Demande de conseil infiltration neige dans combles

Voici la réparation d'urgence qu'on a testée.
on a mis des bouts de mousse dans les interstices, mais bien sûr c'est en attente (pour éviter les prochaines chutes prévues dans ces jours-ci)
je ne pense pas qu'avec le vent que ça va tenir.... pfff

personne n'a répondu à mon message : il n'y a pas des gens qui ont vécu ça ?
qu'ont t'ils fait ?
- jouer la garantie décennale ? et ça donne quoi au final (car il n'y pas de problème de construction) c'est le vent qui est fort par ici et qui fait engouffrer la pluie forte, la neige... qu'est ce que ça va m'apporter de faire jouer la garantie décennale ???
- quel type de réparation conseillez vous ?
- des bandes bitumées à l'exterieur suffiraient ?
- et à l'intérieur, qu'est ce qui peut remplacer ma réparation de fortune ?

avez vous des idées de ce qui peut être fait ? (ou à faire par un pro, mais à quel prix, et quoi exactement)

merci de votre aide, car on n'y connait rien et on est perdu.
on est vraiment dépité... on a une maison quasi neuve et vu ce qu'on paie, on devrait avoir la paix avec tous ces soucis là et malgré tout : on est emm.... en permanence par un truc nouveau... sauf que là, c'est sérieux...
Help

Bonjour,

il aurait peut etre ete favorable poster dans le bon forum "charpente,toiture,zinguerie".

le problème a recommencé cette nuit, mais de l'autre côté (où il n'y a pas les fenêtres)
et c'est passé sous les tuiles, les aérations qu'il y a dans les tuiles.... etc....
on est dépité

Re,

il faudrait vérifier une chose, et pour cela il me faudrait la marque des tuiles, la pente de la toiture, la ville où est construite la maison, la région...la cote du lattage qui est celle que l'on mesure du haut du liteau au haut du liteau suppérieur et vérifier cette cote en haut, au milieu et en bas du pan de tuile..

Ludovic..

Voilà ce que j'ai pour l'instant comme info :

tuile double romane 10u/m2
Badiane
pente 45°
ville : Le Quesnel 80118 en Picardie (dépt Somme 80)

heu... je ne sais pas répondre aux autres questions
j'espère que ls plans pourront vous aider (les trucs de liteau)

Bonjour,

Ce matin re neige !!! pourtant pas de vent, neige qui tombe doucement

(ils prévoient des tombées neige jusque mardi)

mais là, on n'enlève plus rien pffff. (hier on avait mis 5h pour tout enlever la neige de la laine de roche)



la dimension demandée est 33 (merci Ludo de prendre du temps pour aider les autres)


c'est un recommandé pour l'assurance ouvrage dommage ou garantie décénale q'uil faut faire ???? (rappel : maison de 2009 qu'on a achetée en 2011)

Bonsoir,
j'interviens pour répondre a notre amis qui a un problème de neige avec ses chiens assis;
il ,me semble qu'il faudrait mettre des tôles pliées de couleur de votre choix sur les 2 cotés du chien assis,recouvrant votre partie blanche du chien assis, et venant dessus les tuiles.
Votre tôle zing est faite pour éviter l'infiltration d'eau qui vient du toit mais pas du coté.

J'espère que vous voyez ce que je veux dire?

Merci Yvanpier : non, je n'y connais rien, mais je prends toutes les infos que vous mettez tous. Et je comprends ce que tu veux dire, car c'est logique. Je conserve tout sur une page word, toutes ces idées là.

car on fait venir un expert de la D.O dans un premier temps.
Mais on n'est pas optimiste du tout (on a lu et relu des tas de forums et histoires) et on envisage qu'on puisse l'avoir dans l'os. "c'est normal" "pas de vice de construction" ce sera certainement la réponse qu'on nous donnera.

donc je prends toutes vos infos, j'anticipe en fait, et si on doit faire quelque chose (sans aide des assurances) on saura quoi demander au couvreur qu'on consultera. Et lui dire ce que l'on souhaite, car n'étant pas du tout bricoleur, on n'a aucun avis. On est perdu, quoi.

car bizarrement, déjà quand j'ai téléphoné à l'entreprise qui devait venir aménager les combles dans 2 mois, pour lui dire qu'il y aurait un report de date (car passage expert avant) le gars laconiquement a dit "faut un film toiture"... Il n'a même pas écouté ma version du toit avec de possibles imperfections ou faiblesses, mal isolé, noue mal faite... je pensais qu'il dirait "on regardera et on fera ce qu'il faut si besoin ou on vous conseillera"
non, pour lui, comme pour beaucoup visiblement la toile sous toiture est le miracle.... pffff... j'ai été très désolée de sa réponse.

voilà, donc je prends vraiment tous vos conseils très au sérieux car lorsqu'il faudra faire quelque chose, on aura des pistes.

car j'ai bien l'impression que trouver un bon couvreur (qui comprend le problème des infiltrations et fasse ce qu'il faut), ça va être une autre paire de manche.
mais bon, chaque problème en son temps.

kauffmann ludovic a écrit:

Bonjour,

réponse : 33 cm

(je suis dans une zone de grand vent en Picardie)

kauffmann ludovic a écrit:

Bonjour,

j'ai trouvé ça sur mes tuiles : http://www.jesuismineral.com/data/document/dr.pdf ce sont celles là

donc à priori, je pense que tout semble dans les normes....

je pense plus à une faiblesse de certains endroits qu'à une malfaçon.

on voit bien que le plafond touché correspond à la noue du dessus qui a fuit et que la neige est plus importante près de la cheminée, et près des noues. (mais aussi provenant du haut : gros amas de neige sur les poutres du haut)

j'ai mis des repères (avec un crayon gras rouge) directement sur les poutres, là, où il y avait beaucoup de neige, à hauteur d'homme avant que tout fonde et qu'on ne voit plus rien (plus haut j'ai pas pu... déjà que je suis passée à travers le placo du salon... lol il n'a pas apprécié, mon mari non plus !) ☺

Voici les suites :
l'assurance DO a répondu... (aucun expert n'est passé, et n'avons reçu aucun appel téléphonique !) et comme on s'y attendait (car lu cela sur d'autres posts), ils classent le dossier sans suite : car "conditions exceptionnelles" et "film sous toiture absent", donc le constructeur est hors de cause.

ils n'ont pas pris en compte mon 2e recommandé envoyé quelques jours après quand il n'y avait plus de neige, mais quand l'eau de la fonte de la neige SUR le toit s'infiltrait ! (autre post ici http://www.forumconstruire.com/construire/topic-206273.php)
ni le fait qu'il y a des rangées de tuiles constamment humides (poreuses ?)
bref, à croire qu'on devrait être plus pro qu'eux pour leur écrire et leur expliquer ce qui se passe.. pfff

donc le toit n'est pas étanche, mais c'est de notre faute : car pas de film posé.

(je garde en tête la réponse de Erwan : le toit doit être étanche que l'on ait ou non un film"

je pense qu'on va renvoyer un recommandé mais cette fois-ci pour expliquer que ça fuit quand il pleut ! Que cela n'est visible que parce qu'on a mis des cartons, baches et planches et qu'avant l'épisode de neige (la neige c'est visible), ça ne se voyait pas que l'eau imbibait la laine de roche.

en fait, j'ai contacté des aides juridiques gratuites sur internet (car mon assurance habitation est injoignable par téléphone : j'ai essayé toute la journée.. pfff)

on n'avance pas (dans la recherche de solution) mais on commence à prendre du recul (psychologiquement).

voilà.
j'ai relu des posts très intéresssants (comme notre situation et j'ai vu que les gars finalement "réparaient" eux-mêmes.)

moral au plus bas, forcément !!! car nous, on n'est absolument pas bricoleurs et qu'on a l'impression qu'ils nous prennent pour des gogos.

Quelques nouvelles des avancées

un expert DO doit passer : un nouveau sinistre est ouvert, non plus par rapport à la neige, mais pour l'eau (donc problèmes d'étanchéités du toit)
et pour info aussi, les aides juridiques gratuites sur internet NE SERVENT A RIEN car ne donnent pas de réponse... que de pub pour rien ! pfff

et là (2 mois après), on constate que presque tous les plafonds sont auréolés... la laine de roche, absorbe, OK mais pas les trucs en bois qui laissent sur nos plafonds des lignes jaunâtres tout du long.

on a eu il y a quelques semaines quelques nouvelles petites neiges (allez, on va dire 2 mm dehors, 1 jour par-ci, 0,5 cm par là) et ben... on en avait autant dedans, sauf que ça fondait de suite, et impossible de retirer.

ça passe de partout mais aussi entre les tuiles.

après l'étanchéité qui devrait être refaite (noues, cheminées et points sensibles) en espérant que la DO prenne en charge, on envisage quand même par la suite mettre un film sous toiture.
avez vous une estimation de prix pour un film sous toiture d'une toitutre qui faut redétuiler ? au m2 ? merci de vos réponses

Je viens simplement après quelques mois compléter le post.

l'expertise de avril 2013 n'a rien donné, en effet, l'expert a contrôlé quelques mesures (celles qui sont accessibles à hauteur d'homme ! ) et elles étaient aux normes. (ben, cela aurait été étonnant !)

difficile de contrôler plus, quand il n'y a pas de plancher et qu'on marche sur des planches non fixées.
on pourrait penser que l'expert vient avec du matos, des ouvriers pour contrôler en hauteur ou de l'extérieur en hauteur... mais, non, un simple homme en costume cravate et équipé d'un mètre. (l'habit ne fait pas le moine semble-t-il)

ensuite, il nous a fallu avec un tuyau d'arrosage mouiller la toiture... mais il y avait un vent du tonnerre et mon tuyau est petit et n'a pas de pression...
je ne pouvais donc arroser qu'un tout petit côté de la toiture (et non la faitière au milieu)

donc le résultat on s'y attendait : il n'a pas pu vérifier que ça gouttait. L'eau s'infiltrait entre les tuiles et suintait à l'intérieur mais rien qui puisse dire que ça goutte en temps de pluie (et il ne pleuvait pas !)

c'est débile quand même : quand il pleut, ici, ça dure des journées entières... et nous, là, avec notre tuyau, l'affaire a duré 1/4 d'heure !
à croire qu'il pense qu'on prend plaisir à s'emmerder dans des recommandés pour faire ch. les gens... l'eau qui goutte DANS mes combles en temps de pluie, je l'ai rêvée ????
même les cartons, qui séchés ont laissé des traces d'humidité, ça ne veut rien dire pour lui !!!

il a reconnu que tout était aux normes (mais minimales) et que pour les noues c'étaient du travail "limite"
dans son rapport bien sûr il n'y a rien de tout ça.
ça reste de l'administratif qui dit qu'il n'a rien vu d'anormal.

sans surprise, on savait qu'on l'avait dans l'os. Mais on espérait encore.

quand j'y pense, on aurait du se défouler et dire les 4 vérités au constructeur, et à l'expert (leurs façons d'expertiser, c'est de la gnognotte) mais bon... on n'aurait pas voulu que le rapport à venir soit en notre défaveur à cause de notre comportement et donc on est resté très corrects.

le constructeur n'a pas dit un mot...
bien sûr quand l'expert lui a demandé si le film sous toiture avait été proposé il a répondu "oui". Ce à quoi on a rétorqué "prouvez le, car le propriétaire précédent n'a jamais entendu parler de film sous toiture". mais le constructeur (LDT) n'avait pas le document avec lui pour prouver que le propriétaire précédent avait refusé le film (malgré le tas de papelards emmenés, il n'avait pas le papier qu'il fallait) car c'était un recours possible, celui-là : le défaut de conseil !

en discutant, on a appris que désormais ILS mettaient le film sous toiture sur TOUTES leurs constructions.

donc voilà, je reviens sur ce post, car on est en juillet et les couvreurs (une entreprise qu'on a pris et qu'on paie) s'activent sur ma toiture.

Le liteaunage (bon terme ?) n'était pas identique partout : en bas (à hauteur d'homme) il est aux normes et régulier, mais ensuite tout en haut : il y a des variations...
je parle des bouts de bois qui permettent le chevauchement des tuiles : qui couvrent + ou - selon l'espacement du bois.

donc les gouttelettes qui tombaient sur ma tête et qui venaient du haut en temps de pluie, n'étaient pas une gageure : car tout en haut les tuiles avaient un chevauchement différent que celui du bas.

en bas on était dans les normes mais en haut, on ne l'était plus.
On aurait pu faire stopper les travaux et demander une contre expertise... mais voyez-vous, l'argent permet de se payer une tranquilité d'esprit et de tourner la page.

bien sûr le garage que j'attendais est parti dans la réfection du toit, mais je préfère mouiller ma voiture, que ma chemise. (oups.. mes plafonds)

toutes les personnes rencontrées par la suite : des gens de la famille qui ont eu des travaux, ou des amis des amisqui gèrent les parcs immo publics (de l'état) car on finit par demander à tout le monde ... et TOUS nous ont dit la même chose : ne pas partir en judiciaire car ça n'en finit jamais (même quand on a raison) et souvent on n'a pas gain de cause ou alors ce sont des affaires qui traînent, qui traînent.
ça n'en vaut pas la peine
autant payer de suite les réparations que de perdre de l'argent dans les avocats, experts et tralala.

mes noues sont sur la pelouse.... ben, oui, quand je dis TOUT, c'est TOUT qu'on fait refaire.
et ils nous refont donc cela.
et cerise sur le gâteau : malgré des messages laissés sur répondeur du maître d'oeuvre (du constructeur) à qui on demande la charge d'exploitation, ben... à ce jour, il n'a pas pris la peine de nous satisfaire de ce renseignement là.

donc pour clore ce post :

la DO n'a pas fonctionné
car l'expertise n'a rien trouvé d'anormal
et on a eu la réfection totale de la toiture à nos frais. (pose d'un film, donc détuiler, retuiler, + noues à refaire + rives ...)

on aurait pu attendre les prochains gros orages et attendre d'avoir d'autres déconvenues et relancer un sinistre, mais on a préféré sortir l'argent de notre poche... et me libérer sur ce forum... lol !!!!
mais attention, mes voisins (autres constructeurs ont aussi des soucis avec leur maison de 2009 aussi : chevauchement des tuiles pas assez important + film sous toiture pas bien posé + incendie du conduit cheminée + terre qui s'éboule dans les garages sous maison + crépi qui se fait la malle + escalier à refaire car mal posé , etc....)

ce qui m'ennuie le + : c'est de ne pas partir en vacances cette année. (économies liquéfiées et faut bien rester pour ces nouveaux travaux...)

Voilà, la toiture est rénovée :
avec la mise d'un film sous toiture HPV Siplast
2 lucarnes + collerettes d'étanchéité
zinc sur les rives
noues refaites (+ zinc qui manquaient auparavant... ben oui...)

notre grand soucis était sur le choix du film sous toiture : bitumé ou HPV ? car on avait différents sons de cloches.

et les différents posts lus, nous ont fait pencher pour l'HPV.

pour le bitumé il aurait fallu laisser une ventilation en haut : on a vu trop de posts où les gens avaient des soucis d'humidité et de champignons à cause de leur film bitumé (trop bien étanche, sans air qui circule).
ou alors, la neige qui avait profité des trouées pour passer quand même...

Et on préférait un film qui couvre tout. (plus aucun trou nulle part)

donc on a opté pour l'HPV Siplast et on ne regrette pas.
avant de le voir, on ne s'imaginait pas trop sa résistance ou ses capacités réelles (par rapport à la pluie)

et effectivement son côté extérieur est imperméable à l'eau : car dehors les ouvriers protégeaient leur matos avec un bout de HPV et quand il pleuvait, il n'y a aucune eau qui passait en dessous. En dessous tout était sec !
et pourtant on a eu droit à des orages impressionnants.

dailleurs une nuit, le toit n'avait pas été retuilé totalement et il y a eu des orages.

L'eau coulait le long de l'HPV jusqu'à la goutière et ne rentrait pas à l'intérieur. C'était impressionnant.
on était sous les rampants à contrôler, mais non, à l'intérieur tout était sec...

cela nous a rassuré pour la suite : on sera bien plus rassuré aux prochains orages et prochaines neiges.

Bien sûr on a découvert d'autres choses qu'on n'avait pas vues : comme les tuiles qui étaient de marques différentes, ou des imperfections (au niveau cheminée, au niveau des noues...)


je maintiens que les expertises, c'est du pipeau : l'expert devrait obligatoirement contrôler le pureau partout (et pas seulement à hauteur d'homme) et il devrait venir avec un échafaudage + des ouvriers et qui contrôlent directement sur la toiture, le haut du toit, le tour cheminée et les noues...
Nos combles n'étaient pas aménagées et donc on devait circuler en équilibre sur les solives.
l'expert a fait de même : il n'est pas venu avec du matos qui lui aurait permis de voir là haut !
Un expert aujourd'hui ne cherche pas à savoir si le travail est bien fait, mais simplement à voir si les normes sont respectées (là où il contrôle)

bref, si vous achetez une maison, gardez-vous des économies, car forcément vous aurez des choses à faire refaire.

les dommage-ouvrage et autres assurances, ça ne servent à rien : le constructeur bâcle en disant "vous inquiétez pas, il y a la D.O qui est là"... mais il sait qu'il ne risque rien, car la D.O ne marche pas comme ça. Les Experts ne sont pas si experts que ça... et vous restez avec vos problèmes. (infiltrations diverses)
vous pourrez toujours lancer des contre expertises (mais 500 euros en moyenne pour faire venir un expert)... ils savent pertinemment que les gens ne vont pas se lancer dans une guerre d'argent.
on s'en tire toujours mieux à débourser soi-même que partir en procédure.

voilà, donc pour notre histoire.
on peut tourner la page.

veiovis a écrit:

je maintiens que les expertises, c'est du pipeau : l'expert devrait obligatoirement contrôler le pureau partout (et pas seulement à hauteur d'homme) et il devrait venir avec un échafaudage + des ouvriers et qui contrôlent directement sur la toiture, le haut du toit, le tour cheminée et les noues...
Nos combles n'étaient pas aménagées et donc on devait circuler en équilibre sur les solives.
l'expert a fait de même : il n'est pas venu avec du matos qui lui aurait permis de voir là haut !
Un expert aujourd'hui ne cherche pas à savoir si le travail est bien fait, mais simplement à voir si les normes sont respectées (là où il contrôle)

bref, si vous achetez une maison, gardez-vous des économies, car forcément vous aurez des choses à faire refaire.

les dommage-ouvrage et autres assurances, ça ne servent à rien : le constructeur bâcle en disant "vous inquiétez pas, il y a la D.O qui est là"... mais il sait qu'il ne risque rien, car la D.O ne marche pas comme ça. Les Experts ne sont pas si experts que ça... et vous restez avec vos problèmes. (infiltrations diverses)
vous pourrez toujours lancer des contre expertises (mais 500 euros en moyenne pour faire venir un expert)... ils savent pertinemment que les gens ne vont pas se lancer dans une guerre d'argent.
on s'en tire toujours mieux à débourser soi-même que partir en procédure.
.

Je ne peut que répondre à ton post !

Donc pour commencer si tu n'étais pas d'accord avec la mesure du pureau, il fallait le faire remarquer à l'expert. Et après l'expertise tu avais encore la possibilité de faire réaliser une contre expertise gratuite juste en contestant le rapport c'est vrai que ton pureau est MAXI à 33 cm... on est plus habitué à des pureau de 24 à 28.

Sinon il ne faut pas oublier que l'assureur DO n'est pas la pour se substituer aux constructeurs, le fait qu'il n'y ait pas d'écran sous toiture en zone non obligatoire n'entraine pas la mise d'un écran par l'assureur en cas de conditions exeptionnelles car oui cette année les conditions étaient exeptionnelles (NEIGE + VENT d'ouest puis NEIGE + rafale de VENT d'est). L'expert ne prend pas les personnes en défaut, les embellissements sont reprit dans le cadre de ton contrat MRH (multirisque habitation). Par contre, si ton phénomène se reproduit... l'assureur DO peut indemniser mais s'il devait se substituer aux constructeurs sur ce point ca lui posserait des problèmes de recours!

Concernant l'expert, il ne faut pas oublier que dans les 60 jours il doit juste se prononcer sur les articles 1792 du code civil, il ne cherche pas des malfacons mais des dommages et les investigations necessaires ont lieu après ces 60 jours !

Pourquoi l'expert ne vient pas avec des ouvriers... tout simplement car qui paye ces employés??? l'assureur? On se deplace 80 % du temps pour des non garanties. De plus, l'expert a surement marqué sur sa convoc que c'est à vous de lui donner accès à la cause et aux conséquences. Un expert DO n'est pas là pour identifier des malfacons et pour constater des dommages encore une fois.

Pour revenir au constructeur, le recours vers lui est assez rare (sauf quand il y a un problème de fondation et qu'il n'a pas fait d'étude de sol) car il est CNR (constructeur non réalisateur). Les recours s'adressent plus vers les entreprises! Et contrairement à ce que vous pensez, la DO indemnise régulièrement des gros sinistres mais aussi des petits !

L'assurance DO est une énorme avancée car depuis la loi spinetta plus besoin de chercheez les responsables avant d'indemniser. La convention CRAC a permis aux assureurs de reduire les couts d'expertises et a mit en place le dispositif d'expert commun (1983). Les assureurs parlent en ce moment d'une nouvelle réforme avec la création d'expert de 2eme niveau pour encore réduire les frais car les assuré déclarent d eplus en plus pour rien (je ne parle pas de ton cas!!), si on continu ca va être pire dans quelques années !

Sinon pour revenir sur la judiciaire, le premier appel de fond de l'expert sans compter les honoraires d'avocats vous etes a 5000 € environ juste pour constater. Apres il faut compter à minima 3 réunions dans un délai de 6 mois à 1 an (il fut 2 mois pour fair eune mise en cause d'un constructeur). Pour votre cas cela ne sert évidemment a rien de partir en judiciaire car le dommage ne sera pas matérialisé!

Tout ca pour conclure pour moi sur la plus grande utopie que vous oubliez, les CMI (constructeurs de maisons individuelles) ne proposent que tres rarement l'écran sous toiture alors que ca ne coute pas tres cher à la construction (3000 € au max) et on se prémunis de beaucoup de dommages. Un construteur devrait le proposer à chaque fois en expliquant ce que ca implique de ne pas le mettre mais )à la place ils se disent "c'est pas obligatoire, on n'en met pas" !
Le DTU n'est pas révisé sur ce point car les interventions en réparations sont un bon filon pour les couvreur dons les groupe de rédaction des dTU n'arrivent pas à sortir ce point des texte en l'absence de position commune (oui les DTU sont rédigé par des groupe de lobby de professionnel en plus de spécialistes)...

j'espère avoir été suffisament clair pour ne pas remonter l'estime de ma profession difficile...

Merci pour ce message très intéressant.


je reviens sur la première phrase
"Donc pour commencer si tu n'étais pas d'accord avec la mesure du pureau, il fallait le faire remarquer à l'expert. Et après l'expertise tu avais encore la possibilité de faire réaliser une contre expertise gratuite"



Il était impossible au départ, pour nous de connaître la différence du pureau car les combles n'étaient pas aménagées et on devait circuler sur des solives. Et je ne suis pas spécialiste du toit et de l'échelle pour monter en haut d'un toit et mesurer ce qu'il y a là haut.
de même je ne dispose pas, chez moi, d'un échafaudage pour aller voir ce qui se passe là-haut.


les courriers (recommandés) mentionnaient bien d'où passaient les gouttes d'eau quand il pleuvait... mais arroser le toit avec un petit tuyau d'arrosage (il n'amène même pas son matos non plus pour le faire et ne prévient pas qu'il va contrôler de cette manière là !) et qui ne mouille pas le haut du toit... c'est risible tout de même !
Autant ne rien faire que de faire semblant de regarder quoi que ce soit.

mais, à la lecture de votre message, je comprends que d'un côté on a le sinistré qui est dans le domaine de l'affectif et de l'agacement, et que le reste (les assurances ou expertises) ce n'est que de la paperasse, de la procédure.
pour nous, c'est lorsqu'on a fait venir une société pour refaire le toit, que les ouvriers ont pu nous certifier qu'il y avait un problème de pureau (mais pas seulement) tout en haut. (il y avait aussi des gros soucis aux noues, dans la pose des zincs, plombs...)
il aurait fallu arrêter tout les travaux et relancer une contre-expertise.
et laisser mon toit tel quel.

et pourtanbt il y a bien eu un expert qui a rendu un premier avis : pas d'anomalie..
et on ne veut que le croire.
j'ai compris qu'il faut que le sinistré fasse le boulot de spécialistes. (sic !)
on pense qu'on est bien protégé et on a confiance dans les assurances/experts, sauf qu'il faut que ce soit le sinistré qui pense à tout ou alors il faut qu'il se résigne à perdre un temps fou dans les contre expertises... avec, pendant ce temps là, un toit sur lequel il ne faut pas toucher, ni rien modifier....

puisque l'expert vient sans ouvriers ou du matos pour contrôler, il rend donc une expertise faussée : ou plutôt totalement imprécise et uniquement sur ce qu'il voit (à hauteur d'homme). Mais oui, j'ai compris qu'i l ne vient pas pour constater les malfaçons... bref, cette étape là ne sert à rien pas à grand chose , car dans la logique il faudrait que les assurances envoient des professionnels contrôler dans un premier temps (et l'expert viendrait seulement après)


le citoyen lambda est désemparé et ne comprend pas forcément tous les rouages administratifs (de quelle manière procéder pour gagner du temps) mais surtout, s'il avance de l'argent (faire venir une société qui met par écrit les malfaçons) qui va le rembourser ensuite ????? et ce document aurait pu être utile à l'expert (cela aurait évité un 1er avis d'expert qui pour lui tout est aux normes... sic !)


Pourquoi les sinistrés finissent pas laisser tomber ?

- on fait confiance aux assurances en pensant qu'elles vont vite éclaircir la chose rapidement (mais on perd du temps dans des expertises qui ne sont pas de véritables experts du bâtiment et de la construction, mais des experts/papier)
- car on travaille nous aussi, et qu'on ne peut pas se libérer constamment pour des expertises ou des rendez-vous ou perdre des plombes à la poste pour des recommandés.
- que nos salaires ne permettent pas de payer des expertises (500€) ou huissiers à tout va ou ne nous permettent pas de payer indéfiniment des entreprises pour contrôler . Et encore, pour celles-ci, il faut s'en tenir à leurs disponibilité et vu qu'on travaille nous aussi....
- qu'une fois le chantier relancé (pour réparation) et à nos frais, on ne va pas de nouveau arrêter les travaux pour repartir dans de la procédure. car finalement on fait confiance au premier avis de l'expert (on veut y croire que c'est un hiver extraordinaire) sauf que la réalité était bien celle-là : le toit était mal fait (noues/rives/pureau/tuiles non clouées comme il faut tout en haut alors qu'elles devaient l'être... etc... etc....)
donc on est très agacés mais il faut en plus accepter et se résigner...

et autre phrase relevée : Les assureurs parlent en ce moment d'une nouvelle réforme avec la création d'expert de 2eme niveau pour encore réduire les frais car les assuré déclarent d eplus en plus pour rien
hé oui, au final, c'était pour rien... car le sinistré préfère gagner du temps et de l'argent en prenant lui-même à ses frais les réparations.
et vu que les constructions sont bâclées, c'est normal qu'il y ait une augmentation des sinistres, et que la profession soit débordée...

en fait, je râle contre la procédure par elle-même.
qu'on doive passer d'abord par une expertise (qui ne donne pas d'avis sur les malfaçons), puis se lancer dans une contre expertise pour qu'enfin cela soit vérifié par quelqu'un d'autre (pas un expert mais une société lambda ?) et au bout de combien de temps après ?)
ça veut dire qu'on met en doute la véracité des dires du sinistré qui lui, dès le départ, a bien mis le doigt sur ce qui n'allait pas.

on est dans l'ère de l'administratif et du politiquement correct.
et ce n'est pas logique par rapport aux faits.

merci pour votre message mais je le relirai plus tard ; dans quelques semaines, une fois que tout cela sera fini, car je suis sûre que je le comprendrais autrement car je pense avoir zappé certaines infos que vous donniez, mais c'est normal, je suis encore trop dans l'affectif (avec mon toit, je n'ai pas encore assez de recul)

veiovis a écrit:

Merci pour ce message très intéressant.


je reviens sur la première phrase
"Donc pour commencer si tu n'étais pas d'accord avec la mesure du pureau, il fallait le faire remarquer à l'expert. Et après l'expertise tu avais encore la possibilité de faire réaliser une contre expertise gratuite"

Il était impossible au départ, pour nous de connaître la différence du pureau car les combles n'étaient pas aménagées et on devait circuler sur des solives. Et je ne suis pas spécialiste du toit et de l'échelle pour monter en haut d'un toit et mesurer ce qu'il y a là haut.
de même je ne dispose pas, chez moi, d'un échafaudage pour aller voir ce qui se passe là-haut.


les courriers (recommandés) mentionnaient bien d'où passaient les gouttes d'eau quand il pleuvait... mais arroser le toit avec un petit tuyau d'arrosage (il n'amène même pas son matos non plus pour le faire et ne prévient pas qu'il va contrôler de cette manière là !) et qui ne mouille pas le haut du toit... c'est risible tout de même !
Autant ne rien faire que de faire semblant de regarder quoi que ce soit.

mais, à la lecture de votre message, je comprends que d'un côté on a le sinistré qui est dans le domaine de l'affectif et de l'agacement, et que le reste (les assurances ou expertises) ce n'est que de la paperasse, de la procédure.
pour nous, c'est lorsqu'on a fait venir une société pour refaire le toit, que les ouvriers ont pu nous certifier qu'il y avait un problème de pureau (mais pas seulement) tout en haut. (il y avait aussi des gros soucis aux noues, dans la pose des zincs, plombs...)
il aurait fallu arrêter tout les travaux et relancer une contre-expertise.
et laisser mon toit tel quel.

et pourtanbt il y a bien eu un expert qui a rendu un premier avis : pas d'anomalie..
et on ne veut que le croire.
j'ai compris qu'il faut que le sinistré fasse le boulot de spécialistes. (sic !)
on pense qu'on est bien protégé et on a confiance dans les assurances/experts, sauf qu'il faut que ce soit le sinistré qui pense à tout ou alors il faut qu'il se résigne à perdre un temps fou dans les contre expertises... avec, pendant ce temps là, un toit sur lequel il ne faut pas toucher, ni rien modifier....

puisque l'expert vient sans ouvriers ou du matos pour contrôler, il rend donc une expertise faussée : ou plutôt totalement imprécise et uniquement sur ce qu'il voit (à hauteur d'homme). Mais oui, j'ai compris qu'i l ne vient pas pour constater les malfaçons... bref, cette étape là ne sert à rien pas à grand chose , car dans la logique il faudrait que les assurances envoient des professionnels contrôler dans un premier temps (et l'expert viendrait seulement après)


le citoyen lambda est désemparé et ne comprend pas forcément tous les rouages administratifs (de quelle manière procéder pour gagner du temps) mais surtout, s'il avance de l'argent (faire venir une société qui met par écrit les malfaçons) qui va le rembourser ensuite ????? et ce document aurait pu être utile à l'expert (cela aurait évité un 1er avis d'expert qui pour lui tout est aux normes... sic !)


Pourquoi les sinistrés finissent pas laisser tomber ?

- on fait confiance aux assurances en pensant qu'elles vont vite éclaircir la chose rapidement (mais on perd du temps dans des expertises qui ne sont pas de véritables experts du bâtiment et de la construction, mais des experts/papier)
- car on travaille nous aussi, et qu'on ne peut pas se libérer constamment pour des expertises ou des rendez-vous ou perdre des plombes à la poste pour des recommandés.
- que nos salaires ne permettent pas de payer des expertises (500€) ou huissiers à tout va ou ne nous permettent pas de payer indéfiniment des entreprises pour contrôler . Et encore, pour celles-ci, il faut s'en tenir à leurs disponibilité et vu qu'on travaille nous aussi....
- qu'une fois le chantier relancé (pour réparation) et à nos frais, on ne va pas de nouveau arrêter les travaux pour repartir dans de la procédure. car finalement on fait confiance au premier avis de l'expert (on veut y croire que c'est un hiver extraordinaire) sauf que la réalité était bien celle-là : le toit était mal fait (noues/rives/pureau/tuiles non clouées comme il faut tout en haut alors qu'elles devaient l'être... etc... etc....)
donc on est très agacés mais il faut en plus accepter et se résigner...

et autre phrase relevée : Les assureurs parlent en ce moment d'une nouvelle réforme avec la création d'expert de 2eme niveau pour encore réduire les frais car les assuré déclarent d eplus en plus pour rien
hé oui, au final, c'était pour rien... car le sinistré préfère gagner du temps et de l'argent en prenant lui-même à ses frais les réparations.
et vu que les constructions sont bâclées, c'est normal qu'il y ait une augmentation des sinistres, et que la profession soit débordée...

en fait, je râle contre la procédure par elle-même.
qu'on doive passer d'abord par une expertise (qui ne donne pas d'avis sur les malfaçons), puis se lancer dans une contre expertise pour qu'enfin cela soit vérifié par quelqu'un d'autre (pas un expert mais une société lambda ?) et au bout de combien de temps après ?)
ça veut dire qu'on met en doute la véracité des dires du sinistré qui lui, dès le départ, a bien mis le doigt sur ce qui n'allait pas.

on est dans l'ère de l'administratif et du politiquement correct.
et ce n'est pas logique par rapport aux faits.

merci pour votre message mais je le relirai plus tard ; dans quelques semaines, une fois que tout cela sera fini, car je suis sûre que je le comprendrais autrement car je pense avoir zappé certaines infos que vous donniez, mais c'est normal, je suis encore trop dans l'affectif (avec mon toit, je n'ai pas encore assez de recul)

Pour reprendre ton premier point, je ne dit pas qu'il a fait une expertise consienseuse, mais il a essayer de déterminer si des garanties devait joué... généralement la première neige n'est que rarement prise en charge par contre si l'évènement se reproduise, les assureurs veulent plus d'investigations pour déterminer l'origine de cette neige.
meme si tu es sceptique un arrosage au tuyau correspond a des grosse pluie si il avait mit directement le tuyau sur la noue !

Pour votre info, l'expert a eu tous vos courriers et suite au refus de garantie sur la neige, il savait qu'apres vous aviez déclaré des infiltrations d'eau... avez vous eu des désordres recemment aux cours des orages ???

Vous pensez que l'expertise reste de la procédure car quand vous faites passer un couvreur, il va vous dire que quelquechose est mal fait... faites passez 10 couvreurs sans donner d'instructions et comparez les devis, vous allez etre surpris !!! ils vont tous vous trouvez des problèmes différents mais aucun ne vous proposeras la même réparation ! Les plombiers et les couvreurs sont les pires des professionnels en réparation... je n'ai aucune confiance en eux !

l'expert n'est pas la pour trouver des non conformité ou des anomalies mais il cherche des désordres et la causes des désordres... il y a nombre de non-conformité qui n'entrainent pas de désordres et il y a aussi les conformité qui entraine des désordres !!!

Les sinistrés n'ont pas à faire notre travail, il en serait bien incapable car vous ne voyez que la face visible du métier !! l'expert n'a pas d'action dans l'assurance...

Relisez vos condition particulières de votres contrat (que vous n'avez jamais du lire) et vous comprendrez que lesévènements ponctuels ou météo exeptionnel ne sont pas couvert pas votre DO, mais vous avez signer votre contrat me semble t il !!!

On comprend tous votre situation mais y a t il besoin de s'alarmer pour 3 flocons de neiges qui penetre sous la toiture alors que c'est couvert par votre multirisque habitation ??? si l'evenement se reproduit tous les ans, ne vous inquietez pas, la DO pousseras les investigations et integreras un ecran sous toiture...

vous parler d'eau qui penetre sous les tuiles.. est ce que la cause est un probleme de pureau ???? (personnellement je ne vais pas privilégier cette cause peu probable!)

je sais que vous etes dans l'affectif mais l'information essentielle est qu'un expert ne chercheras pas des malfacons mais constateras des dommages, vous penserez peut etre que c'est du politiquement correct mais en fait c'est la base de notre métier défini dans les article du code civil et en particulier dans les clauses types !

Les soucis ont duré 4 mois : car il a neigé de janvier à avril.
à chaque fois on devait retirer non pas 10 flocons mais des seaux entiers.
et même quand il floconnait, il y avait de la neige quand même sur la laine de roche.

un dossier complet avec dates différentes et photos différentes a été monté bien entendu (et envoyé en AR à la D.O, l'expert, l'assurance habitation, le constructeur... ça en fait du pognon perdu déjà rien que dans les recommandés, car ce n'est pas un seul recommandé mais plusieurs : à chaque fois que de nouveau il se passait quelque chose)

nous avons relancé (donc autre dossier différent) la D.O pour des gouttes qui tombaient sur notre tête quand il pleuvait et qu'on allait dans les combles. (2e dossier donc)
mais quelques gouttes ça n'abime pas un plafond protégé intégralement par des cartons + de l'OSB (300€ de facture de notre poche) + la laine de roche.
quelques gouttes, pour nous, ce n'est pas normal tout de même.

les désordres étaient visibles sur les plafonds et les cartons posés dans les combles (imbibés et taches séchées)
mais pour l'expert c'était trop facile pour lui : ben non, c'est la neige qui vous a fait ça... rien ne prouve que c'est la pluie.

notre parole ne vaut rien, et n'est même pas écoutée !

et pour les nouvelles taches aux plafonds, idem, pour eux, rien ne justifiait que ce n'était pas la neige... on en revient toujours à la même chose !!!

il aurait fallu laisser faire la nature : ne pas monter dans les combles pour vider des tas de seaux de neige
puis il aurait fallu ne pas aménager nos combles pour laisser les pluies d'été faire son oeuvre et resaloper les plafonds. Et redéclancher un sinistre.
ainsi effectivement, les dommages s'accumulent et à un moment donné, "on" prend en compte nos problèmes.

ça veut dire des mois, voire des années sans que rien ne bouge et avec des frais de recommandés à n'en plus finir, et nos combles toujours pas aménagées (alors que les travaux devaient démarrer en mars et qu'il a fallu repousser)...

non merci, on n'a pas toute notre vie à perdre dans de la paperasse avec des professionnels qui connaissent toutes les ficelles pour soit se rejeter les responsabilités ou soit pour noyer le poisson.

à un moment donné on est dépassé par tout ça et on a préféré faire refaire le toit. Car c'est épuisant de relancer les affaires et repasser des journées à écrire et se justifier.

si j'ai mis à jour ce post, c'est parce que d'autres personnes vivront la même chose.
et il ne faut penser que la plupart des dossiers sont sans suite car sans dommage et que les gens abusent en contactant les experts ou assurances : ce sont les gens qui abandonnent en cours de route et qui font réaliser les travaux à leurs frais.

en tout cas, merci pour vos messages, car ils sont intéressants et on comprend mieux comment ça doit se passer.

Par conte ça c'est interressant

"On comprend tous votre situation mais y a t il besoin de s'alarmer pour 3 flocons de neiges qui penetre sous la toiture alors que c'est couvert par votre multirisque habitation ??? si l'evenement se reproduit tous les ans, ne vous inquietez pas, la DO pousseras les investigations et integreras un ecran sous toiture..".


on aurait du être patient et attendre de nouveaux dommages
bref, laisser la maison s'abîmer de toutes parts....

si nous n'avions rien fait : tous les plafonds seraient tombés et les murs esquintés
(maison de 2009 tout de même)

oui, nous ne sommes pas assez disciplinés car n'avons pas la patience d'attendre d'autres dommages.

veiovis a écrit:

Par conte ça c'est interressant

"On comprend tous votre situation mais y a t il besoin de s'alarmer pour 3 flocons de neiges qui penetre sous la toiture alors que c'est couvert par votre multirisque habitation ??? si l'evenement se reproduit tous les ans, ne vous inquietez pas, la DO pousseras les investigations et integreras un ecran sous toiture..".


on aurait du être patient et attendre de nouveaux dommages
bref, laisser la maison s'abîmer de toutes parts....

si nous n'avions rien fait : tous les plafonds seraient tombés et les murs esquintés
(maison de 2009 tout de même)

oui, nous ne sommes pas assez disciplinés car n'avons pas la patience d'attendre d'autres dommages.

Ah non, il faut déclarer

En fait, si je suis venu sur un forum c'est pour orienter un peu les gens qui se sentent lacher par les assurances alors que bien souvent l'explication est simple mais il est vrai que le système de la DO est un peu opaque pour les propriétaires et les constructeurs (ou leurs commerciaux) vendent ca comme si tout était du par la DO !

Bonsoir. Combiien vous a demandé le couvreur sans indiscretion ? Merci de votre réponse

Au pif entre 8 et 10 k€ ?

Le devis de référence est ici : http://www.forumconstruire.c[...]-213281.php
mais nous n'avons pas choisi cette société là...
c'est la première qu'on a contacté pour avoir un aperçu.

ce devis nous permettait d'avoir une base puis de comparer avec les autres et finalement comme nous avions un contrat pour nos combles avec une société, nous avons préféré garder la même pour le toit. On a d'abord demandé des devis à d'autres entreprises avant de nous tourner vers la notre... Son devis s'est élevé à 6750€ et on a en + 2 lucarnes ajoutées avec collerette, les zincs sur les rives, l'ajout de silicone entre les boiseries et le mur (au niveau des noues), au niveau des fenêtres... etc... des petits trucs qui n'ont rien à voir avec la toiture, mais comme ils étaient là haut, on en a profité pour leur demander.

en gros, ils sont tous dans la même fourchette de prix.

on a privilégié le fait de combiner les combles (qui étaient prévues et reportées) et la réfection de toiture... (pour les garanties futures, ça évitait d'avoir 2 entreprises, et n'en conserver qu'1)

il y a sur internet un site qui permet de voir tous les devis des gens... (à chaque fois que je mets le lien, il est modéré)

Bonjour ,
Pour chew .
Votre commentaire
et les couvreurs sont les pires des professionnels en réparation... je n'ai aucune confiance en eux !

Quel belle phrase , vous ne savez pas de quoi vous parlez et feriez mieux de ne rien écrire . Expert ne veut rien dire à l'heure actuelle car ce n'est qu'un mot . Sachez que pas mal de couvreurs ont aussi fait des études , et oui pour certains plus de trois ans . Patronat ou autres , et il existe des normes et des techniques de mises en oeuvres de bases que pas mal de professionels ( experts) ne connaissent pas de mémoire . C'est d'ailleurs le cas dans beaucoup de domaines ( batiment ) étant formé sur le tas pour la plupart ( ouvrier ) .Ils existent beaucoup de mal façons et cela est seulement vérifiable en montant sur le toit . Mauvais recouvrement par rapport à la pente du toit , dilatation non calculée lors de la pose d'éléments de zinguerie ( casse au niveau de la soudure ) ,noquet de mauvaise longueur ou largeur suivant le format de l'ardoise et le pente du toit , .........
Cela s'appelle une cause à effet . Naturellement si vous ne maitrisé pas la théorie , vous pouvez inventer n'importe quoi ,un peu comme votre théorie bidon du vent , de circonstances exeptionelles . Une toiture se doit dêtre étanche à l'eau et à la neige poudreuse quand celle ci est bien exécutée .De plus les normes actuelles en cas d'isolations deviennent de plus en plus strictent , nottament l'étanchéité à l'air dans le cas d'une maison avec combles habitable ( donc , la sous toiture sert aussi dans la mise en oeuvre de l'isolation ) pas que dans la mise en oeuvre au niveau de la toiture .

Ps si paul lis votre commentaire houlala

Cher couvreur

Ne fait pas une analyse trop rapide de ma phrase... Tu es passé un peu vite sur le mot le plus important... Je parle bien des couvreurs que j'appelle de réparation... Qui passent derrière les autres pour dire que rien ne va...

Je croise tous les jours des couvreurs compétents et malheureusement je maintien que la neige poudreuse peu s'infiltrer sous la couverture...

Vous mélanger rt2075 et DTU !!! L'étanchéité a l'air n'impose pas de moins espace ces tuiles

Juste pour vous éclairée l'expert n'est pas la personne la plus compétente dans tous les domaines mais une personne qui sait identifier des pathologies, des techniques de construction et surtout qui sait rechercher les règles de l'art .. D'ailleurs certains me nommeront expert d'assurance moi je préfère expert en construction...

Bonsoir ,

Comme vous savez bien rebondir , cela sent bien la réponse d'un expert dans bien des domaines .

Cher chew

Apparemment , vous êtes bien une personne qui ne sait ce baser que sur de la théorie ( chiffres et lettres) pas de la théorie + la pratique et cela est bien regrettable .

A vous lire , ce que vous écrivez et que j'ai souligné en rouge n'est pas très compréhensible .
vous écrivez
(Vous mélanger rt2075 et DTU !!! L'étanchéité a l'air n'impose pas de moins espace ces tuiles .)

Il ne faut pas en déduire n'importe quoi car je ne pense pas avoir écrit cela

Pour information :

l'étanchéité à l'air comme dit dans le cas qui nous intéresse n'a rien à voir avec la pose de la tuile ou du lattage , mais bien dans le cas de la mise en place d'une isolation (de plus ,ceci était à titre d'information )


Bonne journée .

*

Le problème vient d'abord des failles bien connues du contrat CCMI, par lequel le maître d'ouvrage délègue royalement au constructeur le choix de nombreuses caractéristiques non définies, des études, de la conception du projet, de la mise en oeuvre, de la sous-traitance, des contrôles, de la documentation tout en devenant un client captif, avec souvent sa propre interdiction d'accéder sur le chantier...

Un véritable boulevard pour les malfaçons !!!

Avec une telle organisation, sans rien connaître des détails de ce qui devrait être fait, ni des qualifications des entreprises (personnels mal payés, mal formés, mal documentés) sans évoquer la motivation du CDT, il est difficile d'atteindre des objectifs qui souvent n'ont pas été précisés.

Dans de nombreux domaines les entreprises travaillent avec des plans PLANS QUALITÉS, des check-listes de vérification et des PV de validation (sauf en logements individuels bien entendu).

Pour ce qui concerne les experts d'assurances, ce sont des confères qui se croisent sur les chantiers à longueur d'années, puis se retrouvent au café du village.

Les malfaçons ne sont bien entendu pas prises en compte par les assurances, elles restent à la charge et au bon vouloir des artisans.
*

Bonjour ,

Bourichon

C'est vraiment cela , très bien expliqué et reflète bien se qui se passe un peu partout dans la bâtiment , Notamment et surtout dans le domaine de l'isolation ( étanchéité à l'air ) et l'étanchéité au niveaux des fondations ( humidité ).

Réponse d'un couvreur qui couvre mais aussi qui répare, c'est à dire un couvreur qui fait son job, juste pour dire que le couvreur "réparation" n'existe pas.

Concernant le lobby des soi-disants couvreurs "réparation" qui feraient pression sur les décideurs du DTU, là je me marre juste deux minutes. En fait le couvreur classique fait des fautes de couverture intentionnelles pour que d'autres couvreurs, dont il ne sait à l'avance de qui ça va être, viennent reprendre ses mal façons!! Heuuuuuu c'est juste un gag non????


En revanche, ceux là eux font pression sur les décideurs du DTU! http://www.ecrans-sous-toitu[...]iture.com/, pour que ça ce généralise.

Il y a une raison à que cet écran sous-toiture ne soit pas une obligation nationale mais juste conseillé suivant les situations. Suivant les sites (abrités, normaux, exposés), les régions (montagne, mer ou océan), les départements (Nord , Sud, Est, Ouest), les toitures ne subissent pas du tout la même violence des intempéries et par exemple entre une maison en ville dans le sud et une autre au bord de mer en Bretagne, la différence est sans commune mesure, donc pourquoi mettre tout le monde sur une même obligation. Le choix des couvertures a aussi son importance, contrairement à ce qui c'est dit, la plus-part des couverture, dans leur pan carré, ne laissent pas infiltrer la poudreuse, ce qui pose problème sont surtout les ouvrages de couvertures mal exécutés, pour preuve les mésaventures de Veiovis.

Chew, juste pour info, 80% de mes couvertures sont sans écran sous-toiture, en 30ans, fonctionnement de mes garanties zéro, rien, nada. J'ai signé un chantier rénovation il y trois mois, la concurrence insiste pour la pose de l'écran avec un bon cachou en prix, moi je ne fais que le proposer. Le client s'inquiète, comment se fait-il que vous mettez l'écran en option alors que les autres entreprises l'impose? Ma réponse est simple, votre maison et couverture ont 55 ans, combien de fois avez-vous eu de la neige dans vos combles? Et lui de me répondre zéro fois. Ben alors pourquoi en mettre?
Attention ce n'est pas systématique, une analyse des lieux et de la configuration de la toiture est un minimum.

Autre contre vérité, un tuyau d'arrosage en guise de test est complètement ridicule et en comparaison c'est un pipi de chat face à un bon orage ou la couverture est vraiment mise à l'épreuve.

A ceux qui me lisent et qui se posent des questions sur les écrans sous-toitures, c'est peut être rassurant mais pour combien de temps? maxi 25ans et encore!! N'oubliez jamais qu'un écran est cache misère, la fuite du moment vous ne la voyez pas et pourtant elle est existante et apparaîtra le jour ou la décennale de votre couvreur sera finie. Imaginez Veiovis avec un écran dès le départ, il n'y aurait vu que du feu et pourtant ça aurait la misère, mais cachée.

Le conseil est qu'une couverture doit être faite suivant les règles de l'art, en clair, étanche aux intempéries ouvrages compris, après si vous voulez être plus rassuré faites vous plaise en y ajoutant un écran.

Bonjour ,

Tu as bien raison Paul , mais ne pas oubliez encore une fois la sous toiture en cas d'isolation du bâtiment et pour une meilleure durée dans le temps ( un panneau de bois comme sous toiture en 22 mm minimum ,évitant ainsi les déchirures lors des mouvements de la charpente . c'étais notamment le cas de la menui .... qui étais trop cassante dans le temps et de trop faible épaisseur

Sinon je préfère payer 500€ pour une contre expertise surtout si je sais que j'ai raison..... que d'accepter une expertise qui ne me plait pas.

suite : surtout quand on connait le montant élevé des réparations si ça tombe à notre charge.

IrisdeMunich a écrit:

Sinon je préfère payer 500€ pour une contre expertise surtout si je sais que j'ai raison..... que d'accepter une expertise qui ne me plait pas.

suite : surtout quand on connait le montant élevé des réparations si ça tombe à notre charge.

Et pour avoir plus de poids dans cette contre expertise, avoir un maximum d'éléments à faire valoir et ceux là ne peuvent être donnés que par une personne de l'art.

Un expert est un généraliste de la construction, au même titre qu'un médecin généraliste, les deux sont capables de diagnostiquer les maux les plus courants mais dès que ça devient un peu plus pointu ils peuvent passer à côté du problème ou tout simplement ne pas en découvrir la source, ce qui, par logique, peu entrainer une erreur dans le traitement.

Et comme tu dis, celui qui trinque c'est toujours le même, celui au bout de la chaine.