RT 2012 : le Kwh à la française...

C'est reparti pour un tour !
Peu importe la distinction entre autoconsommation et revente sur le réseau, en tout cas ici, c'est malheureusement bien secondaire.
Mais bon, dès qu'on est pas d'accord, on dit n'importe quoi, on ne comprend rien (amusant quand on lit ta prose) et on "pollue le forum".
Très bien Enercoop. Mais encore une fois tout à fait incohérent avec la production de chaleur par l'électricité que tu promeus, inlassablement.

Allez encore une fois va te renseigner et revient que l'on puisse discuter intelligemment et avancer et la revente n'existe toujours pas

si c'est secondaire pourquoi tu parles de choses qui n'ont aucun rapport ? deformees en plus car non maitrisées par méconnaissance du sujet

si tu lis le forum tu saurais que les besoins d'une maison en Rt2012 sont reduits au minimun donc de simples radiants en appoint pour les cas exceptionnel sont largement suffisant ..des que tu auras compris la base on pourra avancer .. on depense 15000€ en plancher et chaudiere pour rien et on ne fait rien pour le post ECS qui est devenu plus cher que le chauffage ... ça ne t'interpelle pas quelque part ? c'est bien ça que tu n'arrives pas à assimiler pour evoluer un peu

Sont "réduits au minimum": à combien?

Difficle de chiffrer car ça depends du nombre d'habitant/mode de vie , de la surface et de la qualite du bien donc Voir un BEt/etude thermique dans ta situation mais les chiffres qui ressortent sur le forum sont de grand maximun 200€ annuel

En gros, grâce à regismu, on se chauffe au nucléaire pour pas cher; évidemment, en Allemagne ce serait 400€... et on cache sa nudité avec un petit panneau solaire qui produira au mois d'aout...

Oui vraiment, c'est très logique tout cela, et ça ne sont ni des âneries, ni de la désinformation, ni de la pollution de forum... on sent quelqu'un qui, contrairement à nous, en a dans le citron et s'est documenté aux bonnes sources...

Regismu a écrit:

Bon etienne2

je ne vais pas redevelloper une fois de plus rien que pour toi .. je pense que les autres ont compris ... lis et reviens quand tu auras compris

quand vas tu reellement t'interresser pour comprendre le systeme ? quand vas tu reellement essayer d'apprehender la problematique au niveau du consommateur ..quand vas tu reellement etudier la finalite de la Rt2012 .. alors que l'on devrait etre deja à la RT2020

le tarif d'achat n'a rien a voir quand tu mets 2/3 modules pour ta consommation des que tu auras appris la base tu pourras passer à l'etape suivante pour essayer de dire quelque chose de sensée et de faire evoluer la discussion et surtout ne pas polluer en racontant n'importe quoi

allez comme pistes tres tres simple à la portee de tous c'est 2/3 modules Pv pour sa consommation journaliere ( ENR obligatoire en RT 2012 ..) et etre societaire chez ENERCOOP pour avoir de l'electricite verte ..

allez des nouvelles concretes du terrain pendant que d'autres" philosophes" sur les impossibilite de la chose d'autres agissent concretement tous les jours et avancent

un exemple parmis d'autres : http://www.ouest-france.fr/morbihan-les-premieres-eoliennes-[...]ortent-de-terre-2091903

Juste une petite remarque: comment est'il possible pour Enercoop de garantir de l'énergie verte à tous ses clients alors que toutes les sources d'énergies sont mise en commun dans le réseau?
Est ce un bilan annuel achat/vente d'énergie verte? Ou est ce une garantie de disposer de cette énergie "verte" à tout moment......comment cela se passe t'il en hiver???
Si cette énergie verte n'était pas vendue par Enercoop, ne se retrouverait'elle pas de la même manière chez les consommateurs? (car obligation d'achat par EDF?)
Au final, la seule différence entre Enercoop et EDF c'est la garantie que les bénéfices d'Enercoop ne financent pas un projet nuk, c'est bien ça?


Petit détail à propos des échange commerciaux d'électricité entre la france et l'allemangne......les seuls chiffres annuels ne veulent pas dire grand chose, on sait qu'au même moment l'Allemagne achète de l'électricité à la Pologne et en vend à la France, qui est suceptible toujours au même moment d'en vendre à l'Italie, l'Epagne ou l'Angleterre. Les incidents de novembre 2006 mettent en évidence une problèmatique bien plus complexe qu'un simple bilan comptable annuel...........d'ailleurs ce sont les producteurs éoliens qui avaient semé la panique ce soir là

Bon mr bardal a fait encore sa bulle vaseuse competement deconnecte de la realite donc on reviendra pas une fois de plsu dessus les chiffres reels sont deja sur le forum il suffit de les lire pour ne plus raconter d'aneries constamment

pour patatoche qui souleve un point interressant il suffit de savoir qu'ENERCOOP equilibre la consommation de ses societaires par des productions equivalentes completement ENR .voir les sites de production sur le site d'enercoop donc les societaires ne peuvent augmenter que si les productions/installations augmentent...

en ce qui concerne le sreste il faudrait se rendre compte de volumes de production en Allemagne et on a de suite les reponses à ce genre d'interrogation .. essayez de voir pourquoi les ENR permettent justement de reduire fortement toutes les centrales thermiques d'appoint ( viore meme de les faire fermer ) pour bien vous rendre compte des resultats concret sur le terrain et c'est valable pour tous les pays ..meme en France

tu peux en dire plus sur les incidents de 2006: .http://www.rte-france.com/fr/actualites-dossiers/a-la-une/la-panne-electrique-du-4-novembre-2006-questions-reponses en quoi ça concren els ENR
et justement les ENR au niveau local/citoyen palliera et evitera les grands renforcements du reseau

Regismu,
tu te demandes parfois dans quel sujet tu postes?

Je ne fais que repondre aux questions et redresser constamment les inepties de certains qui postent sans savoir reellement et pour certains san voilor savoir en annonnat constamment els mmees aneries alors qu'ils ont deja eu plusieurs fois les reponses

Ouais, ouais...
ça, c'est faux et c'est même l'inverse: "les ENR au niveau local/citoyen palliera et evitera les grands renforcements du reseau". Arrête de dire à tout le monde d'aller se renseigner et commence par lire les liens, y compris ceux que tu donnes. la production décentralisée implique le renforcement du réseau puisque la puissance installée est supérieure et des installations pour assurer l'équilibrage (à ton avis, pourquoi l'objectif est-il 2020 pour déployer Linky?). Pour tes éoliennes citoyennes, tu as remarqué qu'EDF s'était engagé à acheter la production pendant 15ans...sans cette décision, tu crois que les banques auraient suivi?
Oui, patatoche a raison, l'éolien n'est pas à l'origine du problème mais a bien compliqué la tâche de RTE:

La nécessité de performances accrues de la production "décentralisée" et besoin de connaître en temps réel la production raccordée sur les réseaux de distribution. Le déclenchement massif de la production "décentralisée", raccordée sur les réseaux publics de distribution (cogénérations, éolien) est un important sujet de préoccupation. 75 % de cette production "décentralisée" en France a déclenché (soit 2000 MW). La non-visibilité par RTE des puissances injectées sur les réseaux publics de distribution a été une gêne pour apprécier l’état de l’équilibre production – consommation. Dans la perspective de développement rapide de ces moyens de production, des travaux ont été engagés avec l’Administration pour que les textes réglementaires prescrivent pour la production décentralisée, et en particulier celle d’origine éolienne, un comportement plus robuste et plus homogène avec celui des autres types de production lors de perturbation sur le réseau. RTE travaille aussi avec les gestionnaires de réseaux publics de distribution à la mise en place des moyens permettant à RTE de mesurer cette production et de prévoir son évolution en fonction des prévisions météorologiques. Par ailleurs, des moyens ont également été définis pour permettre à RTE de pouvoir agir sur cette production en cas d’incident nécessitant des baisses rapides de production.

Par pitié pour la cause que tu défends, arrête d'occulter toutes les difficultés -surmontables par les Etats- posées par les EnR. Les EnR ne sont pas une solution miracle qui n'est pas massivement déployée pour des raisons de lobbying. Il y a certes un part de lobbying mais il y a surtout des réalités physiques, économiques et géopolitiques que tu balaies systématiquement d'un "tu ne comprends rien au système". Ce n'est pas parce qu'on a pas ton enthousiasme de propagande qu'on est opposé au déploiement des EnR ou pro-nucléaire. A moi de te le dire: arrête la désinformation, et sors la tête de la "problématique au niveau du consommateur" et intéresse toi réellement à la question...
Tu veux un exemple de désinformation: "mais dorenavant on en est plus la . on sait depuis fort longtemps que l'on peut s'en passer .. faire mieux pour moins cher ..sans dangers.. sans déchets .." Si tu estimes que l'on peut diviser notre consommation par quatre en quelques années à peine, que tous les foyers ont les moyens financiers de rénover leur logement et de changer leurs systèmes de chauffage et d'ECS ou que le changement climatique n'est pas un danger, cette assertion est vraie.

Janozs je vais juste prendre un exemple et des chiffres que tu cites

oui EDf c'est engage à acheter le kWh eolien à 0.08 c alors qu'elle vends à 0.15 ? que c'est tout benef pour elle puisqu'aucun frais d'investissement et aucun frais d'entretien donc ou est le souci ?

on est dans un post qui parle de Rt2012 ( alors que lon devrait etre à la Rt2020 )ou les gens mettent encore 15000€ dans du chauffage inutile sans optimise leur maison ? ou c'est genant quelque part ? ..etc etc

encore une fois relis moi bien .. c'est bien en produisant sur les lieux de consommation comme le permet les ENR que l'on evitera le renforcement reseau ..ça ne veux pas dire qu'il ne le faut pas pour mailer toutes les regions .. tu crois qu'avec le peu de puissance actuelle installee en France on en est à se poser encore ce genre de question? meme sil faut bien y penser/anticiper ? le stockage sous toutes ses formes est à installer/develloper aussi .au niveau local ...mais dans un 2 eme temps quand la question va se poser ..

tiens à propos l'entretien du reseau qui n'a pas ete fait depuis 15 ans ( source RTE ) ..qui va le payer ?

le nuk non plus n'est pas modulable donc ou est le probleme ? EDf c'est tres bien la faire aussi pourquoi le le ne ferait pas pour les ENr ? les meterologistes ne sont pas une profession ? la cogeneration ne peux pas etre declenche à volonte ? quand le Nuk produit alors qu'il n'y a pas de consommation on declenche les steps ? on ne peux pas le faire pour les Enr ..etc etc

tu as d'autres objections ?

Doit-on ajouter que ce n'est pas seulement la production d'électricité qui est concernée par cette problématique d'économies et de transition énergétique; à échéance rapprochée (10 ans, 15 ans?), c'est le pétrole, puis le gaz qui vont venir à manquer; c'est non seulement la production d'électricité et le chauffage des habitations qu'il faudra diviser par 4, mais aussi le secteur des transports (plus d'un tiers de l'énergie), ainsi que celui de l'industrie et de l'agriculture. Et le problème est autrement redoutable, les solutions techniquement possibles aujourd'hui n'étant pas aussi évidentes (et je ne parle pas des contraintes économiques...).

De fait, le plus important aujourd'hui reste de définir des priorités (si possible sans trop se tromper) dans le cadre d'une planification qui promet d'être très coûteuse, les urgences étant clairement fixées par la question des émissions de CO2 et de réchauffement climatique d'une part, par la pénurie prévisibles d'énergies fossiles d'autre part. On voit mal qui, à part l'Etat, pourrait piloter un tel projet. Ce qui me semble évident, c'est que cela ne relève pas de bidouillages individuels ou à l'échelon d'une commune (qui s'appuient d'ailleurs essentiellement sur des subventions étatiques pour une part, sur la sécurité du réseau national pour une autre), sans rapport avec l'échelle du problème.

Pour en revenir au sujet initial, il y a certes à travailler sur le niveau énergétique des constructions nouvelles (et pour moi, la rt2012, quelles que soient les critiques que l'on peut en faire, reste un progrès majeur), mais au rythme actuel, dans 20 ans, il n'y aura que 15% du parc thermiquement correct; l'enjeu majeur concerne le parc existant, à commencer par le plus ancien, pour lequel aucune politique cohérente n'existe actuellement; et s'il y a des priorités budgétaires à arbitrer en matière d'aides et de subventions, c'est vers cela qu'il faut aller, et non vers la production marginale d'électricité coûteuse, destinée de fait à compenser les gaspillages...
Mais ce ne sera pas suffisant...

Merci de la precision mais ce n'est pas incompatible mais bien complementaire au fait de commencer de suite à produire propre sur les lieux de consommation

et faites enfin vos comptes au lieu d'annnoner ce n'est pas si cher que ça .et sera tres vite tres rentable à tout point de vue .

Regismu,
ce fil de discussion traitait de l'écart entre les Kwh conventionnels du moteur de calcul RT2012 et la différence entre cette valeur et la consommation effective des logements. C'est précis comme sujet. On en a parlé 3 pages puis c'est parti en vrille, quelqu'un est arrivé avec ses planchers chauffants à 15000 et hop...on a oublié le sujet...

Des objections ? Oui à la pelle…voilà juste une esquisse…

Je n'ai pas besoin de te relire, je comprends ce que tu dis mais ce que tu dis est faux, même si tu le répètes quatre fois de suite: pour le renforcement du réseau, tu mélanges tout. Un réseau décentralisé implique un renforcement. Quand on décentralise, on installe une puissance crête bien plus importante que dans un réseau centralisé et l'équilibrage est plus complexe. Bien sûr que ces questions se posent et dès à présent: les Linky pour passer au BEPOS et équiper la smartgrid. Heureusement qu'EDF est moins débile que tu n'imagines et qu'ils anticipent ces questions. Tu sais, c'est le même Etat vendu à AREVA qui a provoqué la colère d'une partie des acteurs de l'électricité avec la RT2012...après avoir tellement favorisé les grilles pain que l'uranium n'y suffisait plus...puis décidé de généraliser le BEPOS. On peut critiquer pas mal de choses, et on a raison de le faire, mais réduire une question aussi complexe à un complot de lobbyistes contre lequel une poignée de producteurs -aussi bien intentionnés soient-ils- se dressent avec courage, c'est assez ridicule.

La France a fait un choix radical de politique énergétique dans les années 60 qui s'avère coûteux et controversé 60 ans plus tard, certes, mais à l'heure actuelle, c'est un système qui continue d'assurer ce pour quoi il a été créé et la facture de transition est colossale. La France n'a pas du tout les moyens actuellement de payer à la fois le démantèlement et le remplacement des infrastructures. Les 50 milliards de remise à niveau concernent directement la sécurité de nos centrales par la prise en compte des incidents majeures, je trouve que c’est de l’argent bien dépensé, pour les mêmes raisons que celles qui poussent les états à abandonner le nucléaire. De même, parler du scandale du surcoût de l’EPR alors qu’une partie importante de ce surcoût tient à la prise en compte des risques d’attaque par avion de ligne ou le renforcement des systèmes de sécurité redondants, là encore, ce n’est pas de l’argent dépensé de manière débile. Les programmes énergétiques reposent sur des stratégies suivies à long terme. Tu peux crier autant que tu veux, mais prendre des mesures pour faire durer les centrales existantes sans réduire leur niveau de sécurité afin de fournir une énergie sans émission de gaz à effet de serre pendant 25 ans de plus, c’est loin d’être une option qu’il faut balayer d’un revers de la main sous prétexte que des réacteurs obsolètes ont connus des problèmes majeurs. Si on peut exploiter les centrales existantes et continuer à les faire évoluer, les calculs de comparaison entre les coûts des différentes énergies s’inversent.

De même, tu opposes Etat et citoyen mais la multiplication des producteurs indépendants d'électricité est le fruit d'un choix politique inspiré du modèle allemand. Je ne vois pas de problème avec l'offre d'EDF pour les éoliennes citoyennes, c'est juste que comme exemple d'action citoyenne contre le méchant EDF, c'est un petit peu contradictoire.

Le Kwh est deux fois plus cher en Allemagne qu'en France, du fait de la transition, dont les incitations massives au photovoltaique font partie. D'ailleurs, la répercussion du coût de la sortie du nucléaire sur le prix du kwh a été un enjeu des dernières élections et une promesse non tenue d'Angela parce que ce n'était pas possible: la taxe a doublé et les énergies fossiles représentent 44% de leur mix électrique (en France, ça a augmenté aussi mais elles ne représentent que 3.6%). Tu imagines l'augmentation si on arrêtait à marche forcée ici aussi? On ne parle pas de 8 centrales arrêtées. Oui, le coût d'entretien est énorme mais c'est une question de sécurité. On peut être anti-nucléaire sans pour autant ignorer comment fonctionnent les différents réacteurs.
Quand on te dit que Fukushima ne peut pas arriver en France, tu peux crier au mensonge tant que tu veux mais c'est vrai: il n'y a pas de Réacteur à Eau Bouillante en France donc non, la concentration des gaz qui a provoqué l'explosion au Japon ne peut pas se produire dans les Réacteurs à Eau Pressurisée exploités en France. D'autres types d'incidents peuvent se produire mais pas de ce type-là, c'est tout : inutile de crier à la désinformation ou à la crédulité depuis un puits d’ignorance. Il y a une opacité et un déficit de démocratie sur la politique nucléaire française, c'est un fait, mais les types de réacteurs en fonctionnement et les dangers de chaque type sont connus.

Et si, le nucléaire est modulable mais chaque technologie de réacteur offre des plages différentes. Tu ne cites que des tendances, des évolutions en faisant l'impasse sur les quantités et en ignorant manifestement la manière dont fonctionnent les systèmes actuels.

Le modèle allemand n'est juste pas transposable ici avec un calendrier similaire: du fait de l'installation massive de grille-pains ...aaaah, Promotelec (26% du mix chauffage en élec juste derrière le gaz et avant le fioul et jusqu'à 70% des nouvelles constructions jusqu'en 2008)....et, dans une moindre mesure, notre thermodynamique renouvelable...doubler le prix de l'électricité entraînerait une hausse massive des factures de millions de foyers et donc un accroissement sans précédent de la précarité énergétique. Le poids du chauffage électrique dans les constructions récentes, bien que plus modéré, n’est pas non plus du tout anodin.

Enfin, notre bilan carbone est meilleur que nos voisins et nous donne un peu d'avance pour le facteur 4. Et pourtant, ce vilain Etat a quand même signé pour la RT2020, se reprendre une grosse tranche de photovoltaique et cofinancer la préparation du réseau à l'accueil de renouvelables dont les steps ne peuvent lisser qu'une partie de la production. D'ailleurs, quand on compare les imports-exports France Allemagne, il faut rajouter les chiffres de la Suisse, dont les steps servent en majeure partie à revendre de l'électricité à l'Allemagne et à l'Italie…tu sais, les deux pays qui ont abandonné le nucléaire.

L'avenir n'est pas une chose facilement lisible. L'Allemagne arrêtera ses subventions à 52 Gw de PV. En attendant, ils plombent l'air de particules fines et de GES mais leur expérience a une valeur d'exemple fondamentale et fait progresser l'ensemble du réseau interconnecté sans oublier, et ça, ça fait vraiment plaisir, en obligeant des unités de production ailleurs en Europe à interrompre leur production lors des pics de prod, d'où des cours négatifs pendant quelques heures et des plans de RSI qui marchent sur la tête. Cette production n'est cependant toujours pas la panacée, loin s'en faut. Tu répètes les STEPS, les STEPS…oui, c’est un vrai problème : les Allemands peinent à en mettre de nouveaux en œuvre et ils manquent de capacité. Le stockage reste un des grands problèmes non résolus. Tu veux un document allemand sur le 100% renouvelable? Le voilà : http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffe[...]gien-in-deutschland.pdf

Tu as un résumé en français là (chapitre prospective) : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Allemagne#cite_ref-103

Rien dans ce que je dis n'est un argumentaire contre le photovoltaique, mais contre les discours de simplification dogmatique, autant celui des pro que des anti nucléaires. Dire, c'est juste une question de volonté politique...bah...oui mais c'est tout ça qu'il faut prendre en compte, dire qu'on a 15 ans de retard, bah, non, en terme de décarbonisation, on a de l'avance. Coup de bol, le taux de charge du PV en France est supérieur, on a donc besoin de moins de puissance installée pour atteindre la même production, donc, ce n'est pas si grave et de toute façon, c'est la planète dont on parle, donc un écart de quelques années entre deux micro régions de l’hémisphère Nord, c’est une goutte d’eau...surtout quand « l’écologiquement incorrect » de l’une permet de compenser « l’exemplarité écologique » de l’autre.

Tu veux du encore moins écologiquement correct? Quand on parle d'arrêter le nucléaire pour laisser une planète plus propre à nos enfants: les déchets, on en fait quoi? On les enterre, ça c'est ce qu'on fait. Super!
Ce ne serait pas plus intéressant de s'en servir comme combustible histoire d'en laisser moins aux générations futures? Ce n'est pas plus responsable comme idée d'autant qu'en plus, si on abandonne les technologies, on leur donne encore plus de boulot pour tout reconstruire s'ils se rendent compte que les zones de nos sarcophages sont devenues instables?

Les physiciens nucléaires s'en lavent les mains? Bah non : Superphénix...OK...raté pour des questions de génie civile puis de politique (un p'tit problème avec un RBMK manipulé par des bras cassés à l'incompétence criminelle en Ukraine) mais ça servait à ça et ça donnait une application civile au Plutonium.
La filière MOX tant décriée: ça sert à ça aussi, les Verts sont contre pour d'excellentes raisons (moins sûr que l'uranium du fait d’un point de fusion plus bas, plus radioactif, danger de prolifération...) Areva est pour pour de bonnes raisons (coût, réutilisation des déchets, ouverture vers la filière thorium beaucoup plus sûre et entièrement civile)

La filière Thorium à sels fondus, on laisse tomber aussi ? Et la fusion, on arrête aussi? C'est nucléaire donc c'est sale...mais ça pète pas...mais non, on n'en veut vraiment pas? On casse tout de suite le partenariat international du projet ITER, on jette quelques milliards déjà dépensés parce qu'on a peur d'un truc qu'on ne comprend pas, on fait pareil avec le laser méga-joule, hop, poubelle, il faut financer des éoliennes...

La décarbonisation complète est un défi qui mérite de ne pas laisser de côté des options de recherches prometteuses parce qu’il y a plein de scénarios tout à fait possibles à base d’énergies fossiles et qui eux, sont déjà bien engagés : gaz de schiste, sables bitumineux, menaces d’exploitation de nappes de pétrole bien connues et surtout, poursuite massive de l’exploitation du charbon. A court terme, voilà les alternatives déjà en ordre de bataille…et on a de quoi entretenir une croissance dopée au CO2 pendant un siècle ou deux…

L’amélioration de technologies existantes dont le déploiement est déjà programmé est aussi une voie tout à fait défendable. On n’est pas dans un monde de Bisounours : tu es certain que l’humanité est capable de mener de manière concertée les changements sociétaux et géopolitiques majeures qu'impliquent une décarbonisation complète de notre économie sans, bien entendu, priver les peuples émergents de la croissance dopée à l'énergie dont on leur a fait miroiter la voie ?

Tu crois que j’ai un discours pro-nucléaire ? Non, je suis pour la sortie du nucléaire mais je ne prends pas les physiciens et les ingénieurs pour des abrutis et je n’écarte pas d’un revers de la main les questions complexes auxquelles je ne peux pas apporter de réponse simple ou fanatique, même si mes principaux alliés refusent d’admettre qu’il y a encore des grosses zones d’ombre dans les projections les plus vertueuses. Bref, le « c’est juste une question de volonté politique » ou, « il n’y a qu’à faire comme les Allemands », ça a tendance à me rendre aussi condescendant que toi.

Du PV, de l’éolien, de la biomasse et des STEPS, ça ne répond pas au problème. Ce n’est pas une question de haute philosophie, juste de calcul. Je suis favorable à une transition raisonnée, au déploiement massif d'EnR dont le photovoltaïque à un rythme aussi soutenu que financièrement réaliste, au développement d’EnR non intermittents comme les champs d'hydroliennes marémotrices de grande ampleur , à l'exploitation complète des déchets forestiers et agricoles, la méthanisation des déjections humaines et animales, à la réussite des projets de solaire à concentration installés en Afrique qui serait en outre un merveilleux exemple de co-développement vertueux, la fin de la géopolitique concurrentielle des ressources naturelles, la dévirtualisation de l'économie, la taxation des revenus financiers. Ne te trompe pas Regismu, on est d'accord, un autre monde est possible, d'autres sont probables et d'autres sont réalistes à des échelles de temps que l'on maîtrise et l'écologie dans tout ça? Elle est politique elle aussi...Notre période est à l'expérimentation, aux stratégies globales et aux réflexions à long-terme, pas à la transition massive vers des systèmes « qu'on connaît bien et qui suffisent dans leurs formes actuelles »: ceux-là, ils sont sur le papier, dans ta tête mais il n'y en a pas une pour remplacer le charbon à l'heure actuelle. D'ailleurs, ils complètent avec quoi les allemands? Ca tombe bien, les prix ont beaucoup baissé grâce au gaz de schiste américain. Elles sont là les alternatives au nucléaire, réellement employées massivement sur le terrain, pas sur le toit de ta maison. J’en suis écoeuré mais ce n’est pas parce que ça heurte ma fibre verte que ce n’est pas vrai.

Alors, on ne fait rien ? Bah si, de mon côté, je vais commencer par passiver ma maison, auto-installer un SSC en drainback à tubes à 4000 euros tout compris développé dans la région Nantaise et quelques panneaux PV (en visant 90% de couverture de tous mes besoins sauf la cuisson)et continuer à militer contre les OGM commerciaux, la contre-utopie ultralibérale et pour le développement durable, la conquête spatiale et le réveil des vocations en filières scientifiques. C'est déjà ça, mais je ne vais pas l'écrire 9000 fois, croire que ça va suffire à sauver le monde ou crier à la désinformation, au complot politique ou à l'ignorance dès que quelqu'un ne va pas aller dans mon sens.

Si tu crois que c'est en désinformant qu'on fait changer les mentalités...Oui, le coût de l'énergie photovoltaïque sera à moyen terme inférieur au coût de l'énergie nucléaire dans les pays qui auront eu les moyens de financer la transition –principalement ceux dont l’économie est assise sur une masse d’énergie fossile qui leur permet de pallier à leur intermittence en polluant l’atmosphère et qui auront fait supporter le coût à leurs citoyens- permettant aux autres de s’engager dans cette voie dans un second temps. Entre temps, le choix du nucléaire n’est pas une aberration, c’est une étape héritée du 20ème siècle qui peut mener à des améliorations technologiques majeures, dont un potentiel nucléaire propre (et oui, intéresse toi, va chercher les informations, les réalisations concrètes sur le terrain), ou, comme à l’heure actuelle, à la limitation du recours aux énergies fossiles, et à une transition vers le tout renouvelable en limitant l’accélération du changement climatique (le cas actuel).

Quand tu dis, ça ne coûte pas si cher...oui, pour un particulier qui veut économiser à moyen terme s’il a les moyens d'investir: transposer ça au niveau national c'est une autre paire de manches et au niveau mondial, ça donne le vertige. C'est effectivement possible et souhaitable et installer du PV sur son toit est un excellent début, et là je te rejoins...mais le déploiement des STEPS (qui ont aussi des conséquences sur l’environnement), la rénovation du bâti ancien, l'expérimentation sur le terrain des technologies d'EnR à production non intermittente prennent du temps ne sont pas des solutions magiques et instantanées. Arrête de négliger les échelles et de renvoyer tout le monde à la réalité du terrain de manière péremptoire.

Ouvre dans la partie « Constructions écologiques » un vrai gros fil « la transition énergétique, ici et maintenant » où tu prends le temps d'expliquer ta vision, le fonctionnement d’Enercoop et mets des liens vers des documents et réflexions globales, qui prennent à bras le corps les difficultés et données chiffrées et non pas des articles généralistes montrant des initiatives locales.
Dans cette partie, ouvre un fil: «RT 2012 et photovoltaique, une solution rentable et pas si chère. »

Ca t'évitera de passer pour un troll en répétant la même chose 10000 fois, de décrédibiliser ton message par exaspération et te donnera un espace adapté pour expliquer ton point de vue. Et puis, ça permettra à pas mal de fils de ne pas se transformer en tribune bien éloignées du sujet initial...comme celui-ci…ce n’était pas un fil « sur la RT2012 » ni sur le bien-fondé d’un « plancher chauffant à 15000 euros dans une maison aux besoins de chauffage réduits au minimum » mais « la RT2012 : le Kwh à la française » dont LE sujet était : « à combien EXACTEMENT peut-on évaluer la consommation réelle d’une habitation construite en RT2012 ? »

Bonjour janozs

je venais de faire un post pour te repondre mais apparament je l'ai perdu

donc je vais faire tres simple

je me mefie des grands discours , des grandes discussions ,des grandes promesses ..qui n'aboutissent jamais ..je prefere come tu le fais toi meme du terain ..du concret .. de ce que chacun peut faire tous les jours pour ameliorer son ordinaire et si en plus c'est dans l'interet general tant mieux

tous les points que tu abordes ont deja tet traites partout sur le forum je ne revinedrais pas sur l'alemagne et sur les ecentrales thermiques qui ont ete faites pour pallier aux defaillances du Nuk .. tes chiffres sont faux et les Enr evitent jsutement de les demarrer voire les font fermer et La France n'a pas de leçons a donne elle a aussi augmente de 14% ses productions avec des energies thermiques et son Co² alors que les Enr ont aussi progrésse et que le nuk a baisse ..et quelle eimporte plus d'electrcite de l'allemagne qu'elle n('en exprte et ce depuis plusieurs années

en resume je dirais que ce n'est pas ma faute si les membres de ce forum postent plusieurs fois la meme question alors qu'elle est deja traite ....donc on ne doit pas leur repondre et leur faire passer des informations qu'ils n'auraient pas si tu ne le disais pas toi meme pour prendre des decisions qui vont les engager sur des dizaines d'année

discussions qui ne devieraient pas si on ne venait pas dire des inepties par des gens qui ne connaissent rien du tout aux solutions proposés mais surtout qui ne veulent pas se renseigner

Bonjour,
Merci, un texte argumenté et nuancé qui n'est pas écrit avec les pieds, que l'on soit d'accord ou pas, et qui ne donne pas l'impression de prendre les lecteurs pour des imbéciles.

Merci etienne2 commencerais tu à ouvrir les yeux ?

Je pense qu'Étienne est bien plus intelligent, il répondait au message de janosz...

Le seul à être borné et à ne pas ouvrir les yeux, c'est vous Mr regismu !

Vous croyez ben mince je ne me doutais pas .. je pensais qu'enfin il y en avait un qui avait eu un eclair de genie et que enfin on allait discuter concretement du terrain et des solutions pour les membres du forum

bon après toute ses amabilites qui ne font pas avancer le debat

je recentre le sujet sur ce qui interresse reellement les membres de ce forum .. leurs contructions , les meilleures solutions les plus economiques pour eux et les engagements qu'ils prennent pour des dizaines d'année avec leurs factures d'energie qui vont flamber

etes vous tous pret à faire passer le message reel pour ne plus que les gens se fassent pigeonner dans la rt2012 et qu'ils ne leur soit plus proposer des systemes couteux et inutiles dorenavant alors que d'autres solutions moins cheres et plus economiques existent et qu'il faut qu'ils connaissent .

et ceux qui lisent le forum tous les jours sont ils pret s'interresser aux realites du terrain concretement ? ... pour lire un minimun ..se renseigner et enfin voir que c'est possible et à la portée de tous en rt2012

Doublon

Les solutions RT2012 pour les membres de ce forum dépendent de plusieurs facteurs :
- le budget
- Le confort (par exemple, un chauffage central est plus confortable qu'un chauffage monopoint)
- Les envies (par exemple, un individu peut vouloir un chauffage par le sol)
- Le position écologique de chacun (eh oui, tout le monde n'a pas la fibre écologique, je fais parti de plusieurs de plusieurs assoc, dont la surfrider foundation, et nous avons agi dans le cadre des initiatives océanes 2014 le week-end dernier, pas moins de quelques tonnes de déchets ramassés...)

Pour ma part, j'ai choisi un poêle à granulé, parce que je voulais gardé une petite flamme dans la maison, mais tout le monde n'aura pas forcément envie de se farcir les sacs de granulés, j'en convient, alors je me garde de forcer les gens vers MA solution.

Bonjour bio_eco_19

mais la je te rejoins tu es actif sur le terrain et il y a des resultats concrets mais le terme "ecologie" est fortement galvaudé je prefere parler de resultat concret

et une fois de plus il est evident que les gens ont de toute maniere le dernier mot ..mais en ayant tous les elements en main il font peut etre d'autres choix que ceux qu'on leur impose ... ... mais bien sur les effets concrets sur leurs factures d'energies sur des dizaines d'année ...

et d'autant plus que les solutions que je suggere sont les moins cheres à l'investissement et les plus economique à court et longs termes .. et surtout sans lesiner sur leur confort