La préfecture de Fukushima, sur la côte nord-est du Japon, a inauguré, lundi, la première phase du plus grand parc éolien flottant dont elle avait annoncé la construction en janvier dernier dans le cadre de ses plans de substitution de l’atome.
Le gouvernement de la préfecture et un représentant du ministère de l'Industrie ont mis en route la 1re éolienne géante de 106 m de haut (par rapport au niveau de la mer) et 80 m de diamètre, d'une puissance de 2 MW. Elle doit permettre de vérifier les conditions de fonctionnement avant l'installation de plusieurs autres.
« Je voudrais que ce soit un grand succès pour symboliser la reconstruction (post-tsunami), et pour que la préfecture de Fukushima, blessée par l'accident nucléaire, soit à l'avant-garde de l'utilisation des énergies renouvelables », a déclaré un vice-ministre de l'Industrie, Kazuyoshi Akaba.
Bravo cette substitution .. néanmoins, il y a toujours des fuites d'eau radioactives dont ils ne se préoccupent guère et qui contaminent l'océan Pacifique et la mer de Chine.
Membre ultra utileEnv. 20000 messageBassin D'arcachon (33)
L'eolienne en question :
Moi je trouve ça génial. Cet endroit a pris un virage positif, et si l’expérience marche, va prouver au monde entier qu'on peut se passer du nucléaire.
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Il faut toujours attendre un accident majeur pour qu'il y ai des prises de conscience !!!!
La France devrait accélérer le mouvement vers les énergies renouvelables et abandonner dès que possible le nucléaire avant qu'une centrale nous explose à la figure.
A votre avis il faudrait combien de millier d'éoliennes pour remplacer le parc de centrales nucléaires en France ?
et combien de millier de tonnes de béton et ferraillage pour les faire tenir ?
et combien de tonnes (à ce niveau on parle en tonne) de fibre de carbonne et autre produits chimique absoluement inrecyclable pour les mettre en service ?
SINON le nucléaire (et là normalement je me fait lapidé) c'es NA TU REL et la pollution radio active est Naturelle (l'U235 existe dans la nature, on a ouvert des mines pour cela).
sinon JC_FC, tu as déjà des champs d'éoliens en mer du nord. mais oui très bonne chose globalement et je suis sur que cela va continuer.
Voilou, j'ai fini ma prose provocatrice, je retourne dormir.
Cet article ne compare le nucléaire qu'avec les énergies fossiles !!!!!!!
Si il était aussi indépendant qu'il le précise en début d'article, pourquoi n'ont-ils pas pris en compte les énergies RENOUVELABLES.
Alors forcément, le nucléaire pollue moins que les énergies fossiles.
L'article ne prends pas en compte non plus les morts indirects du nucléaire. L'ensemble des personnes qui meurt de différents cancers (il n'affirme que Tchernobyl n'a fait que 49 décès direct...!!!!).
Ouvrez les yeux !
Le nucléaire c'est naturel, comme les produits chimiques finalement puisque c'est l'homme qui construit les centrales. Tout est naturel finalement. Donc tout est bon puisqu'on fait le raccourci naturel=bon (comme l'arsenic par exemple qui est totalement naturel).
Circulez y'a rien à voir
Membre ultra utileEnv. 20000 messageBassin D'arcachon (33)
Je préfère enterrer des dechets a base de fibre de carbone que de plutonium, non ?
Cela dit, j'ai vu un reportage génial sur Tchernobyl. Les environs de la centrale, paradoxalement, sont devenus un vrai havre de paix pour la faune et la flore qui a su s'adapter. On y croise des espèces qui étaient en voix de disparition qui, protégées de l'homme, s'y développent avec bonheur.
JC = il y avait eu le même phénomène avec l'AMOCO CADIZ et à une échelle moins connue lorsqu'on a fait la liaison EDF entre France et EDF
AMOCO = zone de pêche perdue = les poissons et surtout les crevettes se sont jetées dessus.
Liaison EDF = les chalutiez finissaient par suivre le chemin d'enfouissement du câble - c'était à bloc de poisson.
Donc oui, ta conclusion est la bonne l'homme est un loup pour l'homme.
Le nucléaire n'est pas cher ?
C'est sûr qu'en exploitant des mines d'uranium en Afrique, en balançant les déchets dans la manche et en oubliant le coût du démantèlement, c'est pas cher. Sinon c'est même pas rentable.
Pour ce qui est de l'article du huffington post. Qui a dit que le nucléaire devait être remplacé par du charbon ?
Combien de morts liés au nucléaire ? 4900 ?? En 1995 Koffi Annan avait déclaré que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants souffraient des conséquences de Tchernobyl. Entre 14000 et 900000 morts. Juste Tchernobyl...
Aux pro nucléaire, regardez le documentaire "arctique, océans poubelles, cimetière atomique" (arte) il est dispo sur youtube en intégralité.
LAN-FM-LUD va donc passer tes vacances à Aurigny (quelque km des côtes françaises), puisque la radioactivité c'est naturel. On retrouve du césium 137 et du plutonium sur la plage. Les habitants on l'air ravis d'attraper des cancers du cerveau et de voir leurs gosses mourir de leucémie.
La fission nucléaire c'est pas magique, c'est juste la manière la plus compliqué et la plus dangereuse pour faire bouillir de l'eau. 12 accidents en 60 ans dont 2 majeurs quand areva nous dit que le risque est de 1 sur plusieurs centaine de millions.
ne t'enflamme pas.
Les cotes normandes sont remplies de Granit.
Et Aurigny à part du vent et de la pluie (et du calva) il n'y a rien
(sauf des vaches avec du calva sous la pluie).
Je ne suis pas pro nucléaire, j'essaye juste de savoir raison garder.
et quand tu n'as pas de centrales nucléaires, tu as des centrales = au charbon ou des diesels.
NB il y a une centrale élec près de Nantes, je pense (fxxing brain) que c'est dans les 600 T de charbon par jour qu'ils brulent. (ou brulaient si elle existe toujours).
ET tu connais la conso élec en France et la puissance d'une éolienne ? tu fais une règle de 3 , c'est simple.
donc à part réduire drastiquement notre conso élec, je ne vois pas beaucoup de solutions réellement écologiques.
(Ne pas oublier par ex que sur une réparation en puissance électrique d'une installation - service mini il me fallait 200 KW, et pour la faire tourner à plein régime c'est 1200 KW )- j'ai 30 sites comme cela.
Puissance d'un hangar frigo = on doit atteindre les 6000 kW.
Faut savoir que les énergies éolienne ou solaire ne se substituent pas à l'énergie nucléaire, qui ne peut pas adapter sa puissance à l’intermittence de ces sources d’énergies. Donc si on installe 1MW de production intermittente, il faut prévoir 1MW d'installation gaz ou charbon en parallèle, pour prendre le relais quand le vent ne souffle pas ou que le soleil est absent. Le gain pour la planète est donc bien difficile à déterminer...
La seule énergie qui s'adapte jour et nuit 24/24 h c'est celle des vagues je ne sais plus comment s'apelle cette technologie mais je ne comprend pas pourquoi nous ne l'utilisons pas plus ....
Euh vous parlez de ça ou de ça ou de ça. On peut bien faire un mixte? Un mixage. Euh un mélange savamment réfléchi.
Un peu comme la ratatouille.
Pas trop d'aubergines, pas trop de courgettes, un peu de poivron...
c'est ce qu'on fait
Tu as JC qui te mets une info
Moi qui te raconte des trucs qui font bondir
Chris qui essaye de recentrer le débat
freedo qui réagit
D'autres qui donne leur avis
et Iris qui redonne une couche surréaliste au bazar...
Quand on voit le bordel que c'est dès que l'on parle "sources énergétiques" avec si peu de vraies solutions écologiques et viables à la clé (et pour le nucléaire soyons réalistes : il y a le danger du nucléaire mais aussi son coût astronomique de démantèlement futur / gestion des déchets radioactifs présents et futurs), cela me rappelle à quel point la réduction drastique de notre consommation courante est un enjeu économique et environnemental. Et dans le contexte de ce forum, celui de la construction d'habitation, cela tient en deux mots : "maisons passives". Idéal certes utopique dans l'absolu mais vers lequel on peut tendre !
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Photolover
Voir la fiche
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
