Le recours obligatoire à l’architecte dès 150 m²?

On va y arriver petit a petit au recours obligatoire a l'architecte !

Bah voyons, c'est vrai qu'il n'y a QUE les architectes qui savent dessiner les maisons, dixit l'ABF qui a traité notre dossier. C'est vraiment n'importe quoi!

L'architecte ne fait pas que dessiner
Heureusement pour la profession, ils ont bien d'autres compétences

Le lobbying visiblement en est une.

Liz a écrit:

L'architecte ne fait pas que dessiner
Heureusement pour la profession, ils ont bien d'autres compétences

Dans mon cas particulier, mon constructeur a recruté une architecte pour le plus grand bien du plan de ma maison dont le 1er permis de construire a été refusé....
Donc pourquoi pas... Les archi ont des idées que le dessinateurs n'ont pas!

Pfffff z'ont vraiment RIEN d'autres a foutre que de nous pondre des trucs toutes les semaines! ça suit pas derrière bon sang! la France, pays de paperasse pour compliquer la vie des gens!

Mouais, moi je reste sceptique sur les prix farfelus demandés juste pour des esquisses. On a eu jusqu'à 6000€ demandés!!! Faut pas pousser quand même!! Les archis, je veux bien mais c'est quand même un autre budget et un autre monde que le commun des mortels que nous sommes.

Pff et allez, va encore falloir passer a la caisse... ca commence a etre lourd.

Comme de toute facon les comanditaires de ces rapports n'y connaissent pas grand chose, vous allez voir que ca va etre appliqué directement, sans reflexion

"une négociation allait maintenant être engagée sur la base des enseignements de ce rapport qui vient d'être rendu public, pour aboutir à un prochain arbitrage ministériel"

Ok, direction les oubliettes !
Pour le lobby des architectes, il y a un Ordre quand même, c'est aussi influent que celui des joueur de rami. Citez moi une mesure "favorable" aux architecte depuis la loi de 1977...
Le truc c'est qu'en France on a pas tranché le rôle de l'architecte dans les constructions individuelles "ordinaires".

PS, je n'ai pas d'opinion sur l'abaissement de la surface, je m'en fout un peu, et je pense que la profession a mieux à faire que de patauger dans ce type de prestations.

juana a écrit:

Le lobbying visiblement en est une.

Euh ... Je ne pense pas que ce soit les maisons individuelles qui fassent vivre les architectes ...

Et puis à la limite, ca ne fera que rétablir ce qui existait déjà auparavant. Grosso modo une maison avec une surface de plancher de 150 m² doit faire tranquille 170 m² shon non ?

Et puis ça permet d'avoir un intervenant correctement assuré sur l'opération.

Après il pourrait tout à fait y avoir des archis qui développent un modèle économique différent de celui existant actuellement?

Les 3 petits cochons vont etre furax

Lors de notre première construction, nous nous étions passé d' architecte, avec un résultat plus que mitigé à l'usage. Pour le second, nous avons rédigé un cahier des charges avec des éléments de notre style de vie. Nous avons consulté deux CST et un architecte. Pour nous il n'y a pas photo. Le projet de l'architecte a visé juste du premier coup avec des propositions originales auxquelles nous n'avions pas pensé. Et nous en sommes très satisfait, malgré le prix de sa prestation jusqu'au dépôt du PCMI!

+1 avec Steel
Comme je le disais plus haut, on a passé des mois à cogiter sur notre plan qui a été "amélioré" ensuite par le dessinateur du Bureau d'études mais sans plus, mais toujours avec des imperfections. Le permis ayant été refusé pour non respect du cahier des charges du lotissement, nous avons recommencé tout. Il a fallu reconsidérer le faîtage, la forme de la maison.... Bref on est reparti de zéro et entre temps le CST a embauché une architecte salariée de la boîte...
Eh bien elle a trouvé en plein dans le mille ce qu'il nous convenait et surtout elle a trouvé des idées auxquelles nous n'aurions pas pensé tout en tenant compte des contraintes du terrain... C'est ça la touche archi!

Et après l'on s'étonne que l'activité bâtiment ne va pas bien en France !
Lorsqu'il s'agit de mettre des freins à la volonté de dépenser des Français, le gouvernement est toujours présent visiblement !

Il faudrait qu'on nous explique la finalité réelle de ce retour en arrière pour la surface limite, car franchement, à part embêter le monde et favoriser une poignée d'architectes, je ne vois pas bien l'intérêt !

Evidemment que les architectes ont de très bonnes idées pour mettre en forme et concrétiser un cahier des charges, surtout quand les clients ne sont pas du tout des concepteurs dans l'âme, ou de bons bricoleurs au courant de pas mal de normes.

Mais quel % de gens qui construisent veulent des maisons "compliquées" ou nécessitant des structures très particulières ou encore répondant de façon drastique à des PLU tordus ?

Si c'est pour faire de la construction cubique ou de la maison aux formes tradi, les contraintes mécaniques sont aisées à comprendre, et un dessinateur sait très bien définir les limites de portées par exemple...


Bref, sans dénigrer le travail des architectes qui ont bien évidemment leur utilité sur bon nombre de projets, si cette loi passe à 150m², je crains à nouveau un coup de frein à la construction à l'avenir ! Déjà que la RT2012 a renchéri la construction, là ça sera le coup de trop !

Je dirais presque que heureusement que les terrains sont de plus en plus petits, ça va obliger les gens à modérer la surface de leur habitation et ne pas tomber dans l'obligation d'architecte !

Pour répondre à cela je dirais que peu de français moyens auront une maison atteignant 150m2, même avac une famille nombreuse donc je ne vois pas trop où est le problème....

+1 avec Steel

1°) Une grande partie des constructeurs se contentent d'un simple coup de tampon de l'architecte facturé quelques centaine d'euros. Donc ce n'est pas cela qui va freiner la construction.

2°) Sans parler de technique, dès que vous êtes sur un terrain avec de fortes contraintes et pas très grand ( exemple en ile de France), le regard de l'architecte pour optimiser les surfaces est plus qu'utile.

C'est toujours pareil, entre une BM.W et une twingo il n'y a pas de différence lorsque l'on est dans les bouchons en centre ville. C'est sur autoroute que l'on voit la différence. Dessinateur et Architecte c'est un peu pareil. Dès qu'il y a des contraintes car la taille des pièces n'est pas infinie et qu'il faut caser un maximum de chose dans un minimum de place, certains dessinateurs atteignent vite leur limite. Surtout lorsque les dessinateurs travaillent pour de gros constructeurs et qu'on leur demande de produire X plans à la journée, vous verrez si le dessinateur ce posera 36000 questions. Il fera exactement ce que VOUS lui demandez sans la moindre initiative.

3°) Beaucoup se plaignent ici du surcout de l'architecte mais ils oublient qu'avec la reforme des surfaces ( SHON est devenu SURFACE DE PLANCHER) les taxes (ex TLE etc...) ont été multiplié par 2 et personne n'a dit rien debut 2012. Beh oui fallait bien financer la suppression de la taxe professionnelle.

Comme l' on dit d' autres avant moi à 150m2 il y a de la marge pour le propriétaire moyen. Dire donc que le gouvernement veut brider la construction de MI, est aller un peu vite en besogne. Tout comme éructer contre la RT2012, je constate que si la profession n' avait pas abuser beaucoup de ces contraintes n' auraient jamais vu le jour. En France tant qu'il n' y a pas de contrainte (le bâton) ou de niche fiscale (la carotte) les acteurs de ce secteur abusent.

Ah le lobbying des corporatismes...les pharmaciens, les taxis, les syndicats, les notaires, les architectes, le nucléaire, etc, etc, etc.

Tous essayent de conserver un monopole dans leur intérêt en nous expliquant que bien entendu c'est notre intérêt.

Quant aux gouvernements, qui se succèdent, ils font des études et des rapports puis créent des observatoires pour ne surtout pas attaquer de front crs pouvoirs.

Steel a écrit:

Comme l' on dit d' autres avant moi à 150m2 il y a de la marge pour le propriétaire moyen. Dire donc que le gouvernement veut brider la construction de MI, est aller un peu vite en besogne. Tout comme éructer contre la RT2012, je constate que si la profession n' avait pas abuser beaucoup de ces contraintes n' auraient jamais vu le jour. En France tant qu'il n' y a pas de contrainte (le bâton) ou de niche fiscale (la carotte) les acteurs de ce secteur abusent.

Pas tant de marge que ça. Prend le cas d'une famille avec 2 enfants, ajoute le garage et tu y est aux 150+
Sauf si tu veux vivre dans un clapier façon Le Corbousier...

owickerman a écrit:

Sauf si tu veux vivre dans un clapier façon Le Corbousier...

Faudrait peut-être connaitre Le Corbusier avant de le critiquer... C'était un projet ambitieux qui n'a pas été ni expliqué, ni accompagné, donc forcément l'échec est patent aujourd'hui mais parce que l'on a pas été au bout de l'ambition.

C'est clair, il a repensé le clapier à lapins, pour les humains. Son "unité d'habitation" nous fait comprendre sa méconnaissance de l'âme humaine et des notions de base du bien être. Les gens c'est comme les plantes; il leur faut de l'espace pour s'épanouir.

On se calme, merci

On a le droit ne ne pas être d'accord, mais on a le devoir de se respecter

Chris, je suis pas archi mais je trouve que certains posts sur eux deviennent redondants et non fondés. D'où ma réflexion peut être un peu sèche. Si tu le souhaite mon message est tout à fait "enlevable". Moi je peux pas le faire...

Je l'ai enlevé pour la bonne humeur de tous

owickerman a écrit:

Steel a écrit:

Comme l' on dit d' autres avant moi à 150m2 il y a de la marge pour le propriétaire moyen. Dire donc que le gouvernement veut brider la construction de MI, est aller un peu vite en besogne. Tout comme éructer contre la RT2012, je constate que si la profession n' avait pas abuser beaucoup de ces contraintes n' auraient jamais vu le jour. En France tant qu'il n' y a pas de contrainte (le bâton) ou de niche fiscale (la carotte) les acteurs de ce secteur abusent.

Pas tant de marge que ça. Prend le cas d'une famille avec 2 enfants, ajoute le garage et tu y est aux 150+
Sauf si tu veux vivre dans un clapier façon Le Corbousier...

Cas personnel deux gamins (16 ans et 19 ans) et surface plancher de 140 m2. On parle bien de surface plancher, me semble t il!

Mais du coup pas de sous sol j'imagine?

owickerman a écrit:

Mais du coup pas de sous sol j'imagine?

pourquoi faire un sous sol ?...pour se retrouver inondé ou avec des infiltrations ?...surcout !!(bon,il est vrai que cela est pratique dans certaines configuration de terrain ) .
2000€ HT pour un plan 100m2 habitables,étude béton,et dossier du PC en mars 20013,cétait le surcout pour passer par un pro
en ce moment nous sommes suivis par l'architecte de notre future maison(archi de notre constructeur)

J'ai fais un permis a plus de 70m2, l'archi, je l'est jamais vu, il ne m'a jamais appelé mais je pense qu'il a pris un chèque quand mème.

[quote="Steel"]

owickerman a écrit:

Mais du coup pas de sous sol j'imagine?

Pas de sous, j' en ai pas besoin, mais un garage de 27 m2 avec une Rochelle de 14 m2. Pour rappel, ni le garage, ni la Rochelle ne font partie de la surface plancher, de même que la trémie d'escalier, ainsi que les terrasses

letotor a écrit:

owickerman a écrit:

Mais du coup pas de sous sol j'imagine?

pourquoi faire un sous sol ?

Laverie, chaufferie, buanderie; stockage de nourriture, stockage des outils indispensables pour le bricolage, le jardinage, et autres trucs en age. Salle des serveurs, salle de home cinéma...
Bref, pour profiter de plus d'espace avec un seul toit.

letotor a écrit:

...pour se retrouver inondé ou avec des infiltrations ?...surcout !!(bon,il est vrai que cela est pratique dans certaines configuration de terrain ) .

Innondations? Ca dépend ou tu construis. Surcout? Le sous sol nu on me le livre à 520€ du m²... Evidemment; à ce prix va falloir que je fasse tout dedans avec mes ptites mains. Par contre, avec le sous sol, on est aux alentours de 180m², donc, architecte, le problème est de gérer l'hubris de ces gens qui refusent de ne pas modifier mon plan...

letotor a écrit:

2000€ HT pour un plan 100m2 habitables,étude béton,et dossier du PC en mars 20013,cétait le surcout pour passer par un pro
en ce moment nous sommes suivis par l'architecte de notre future maison(archi de notre constructeur)

Pareil pour l'archi du constructeur.

Bonjour,

Archi-Masqué a écrit:

PS, je n'ai pas d'opinion sur l'abaissement de la surface, je m'en fout un peu, et je pense que la profession a mieux à faire que de patauger dans ce type de prestations.

je crois que je n'ai pas bien compris :
mieux à faire ? la MI < 170m2 n'est donc pas une "prestation intéressante" pour les archis ?

A mon avis, le gain n'est pas suffisamment intéressant et ils rêvent tous d'avoir LE grand projet qui fera éclater leur talent

Ou de massacrer des bâtiments anciens, comme viollet le duc...

toniobesada a écrit:

J'ai fais un permis a plus de 70m2, l'archi, je l'est jamais vu, il ne m'a jamais appelé mais je pense qu'il a pris un chèque quand mème.

vous aurez compris 170 m2

***** a écrit:

Bonjour,

Archi-Masqué a écrit:

PS, je n'ai pas d'opinion sur l'abaissement de la surface, je m'en fout un peu, et je pense que la profession a mieux à faire que de patauger dans ce type de prestations.

je crois que je n'ai pas bien compris :
mieux à faire ? la MI < 170m2 n'est donc pas une "prestation intéressante" pour les archis ?

Ce dont je parle, ce sont les "coups de tampons", et un abaissement du seuil, amènera au mieux un augmentation de cette pratique qui permet à des gens pour qui je n'ai pas une grande estime de surnager, et de donc à l corporation de garder un "fond de cuve" pas vraiment ragoutant.
Je fais des projets de 25m2, le budget ou la surface ne sont pas à mon sens des critères absolus. Pour les missions avec les particuliers, l'adhésion et la compréhension par le client de notre rôle est le critère number one. J'ai refusé des grosses maisons car je savais après 5 minutes d'entretien que j'étais totalement incompatible avec la Maitrise d'Ouvrage. On est obligé d'avoir une relation assez proche et intense avec un client, on l'accompagne dans des dépenses extrêmement lourdes, et on lui conçoit son cadre de vie ! Sauf à traiter avec des gens ultra blindés et complètement détachés du truc, il vaut mieux bien s'entendre.

PS : je peux vivre sans travailler avec des particuliers, on a des clients institutionnels réguliers, et on picore un peu de public quand ça nous prend, les maisons/loft/appartement c'est vraiment parce qu'on aime ça, et même bien rémunéré c'est pas ultra juteux.

Liz a écrit:

A mon avis, le gain n'est pas suffisamment intéressant et ils rêvent tous d'avoir LE grand projet qui fera éclater leur talent

C'est bien mal connaitre la profession. pour arriver au stade "grand projet", il faut déjà un joli parcours, un mec qui a cette démarche va en général pas très loin...

@Archi-Masqué .. c'était une joke

Bonjour, nous avons travaille près d'un an sur des plans, ne trouvant de solutions par nous même, nous nous sommes retournés vers un constructeur, après plusieurs avant projets nous avons décidé de consulter un architecte. Résultats:
1°) il nous fourni un APS qui comble tous nos désirs tant sur l'esthétique que sur l'implantation.
2°) il a réussi en 15 jours (en plus d'un an nous n'étions pas parvenu à un résultat acceptable)
3°) il nous coute le même prix que le constructeur. (4800 € pour la mission PC)
4°) notre maison est prévue à 155 m² + garage de 35 m²

Liz a écrit:

A mon avis, le gain n'est pas suffisamment intéressant et ils rêvent tous d'avoir LE grand projet qui fera éclater leur talent

oui mais tous les archis ne sont pas des Nouvel, Virilio, Wilmotte , Foster etc............... quoi que parmi ceux la y'a des trucs a hierch aussi


dans l'esprit de beaucoup les archis sont pour les grands projets, les projets tres chers etc....c'est sur qu'une petite maison ça ne les intéresse pas, pas de quoi s'éclater ...

Bonsoir kaline
dans l'esprit de beaucoup les archis sont pour les grands projets, les projets tres chers etc....c'est sur qu'une petite maison ça ne les intéresse pas, pas de quoi s'éclater ...
a mon (humble)avis,je pense qu'il reste des architectes qui s'investissent dans des petits projets....cela fait bouillir la marmite

juana a écrit:

Le lobbying visiblement en est une.

Il ne faut pas inverser l'ordre des choses.
La loi de 77 a rendu l'architecte obligatoire en raison de l'intérêt public de l'architecture.
C'est le lobby des constructeurs de MI qui a fait pression pour que les constructions inférieures à 170 m2 SHON en soient exonérées. (Voir les minutes de la Loi)
J'aimerais savoir ou se situe le prétendu lobby des architectes quand on sait qu'il n'y en a qu'un à l'Assemblée Nationale et zéro au Sénat !

JPVEMANO a écrit:

3°) il nous coute le même prix que le constructeur. (4800 € pour la mission PC)

Ravi que vous soyez content de votre architecte.
Mais comment pouvez-vous dire qu'il est au même prix qu'un constructeur, puisque qu'un constructeur n'a pas de droit d'être rétribué avant signature du contrat de MI?