Revue de presse - Batiactu : Alors qu'Arnaud Montebourg espère convaincre les députés de lancer l'exploitation des gaz de schiste via la fracturation au "fluoropropane", un récent sondage indique que 63% des Français sont opposés à cette énergie. Des distensions qui se retrouvent également au sein du gouvernement. Explications.
L'exploitation des gaz de schiste n'en finit pas de faire débat. Si récemment, la Commission européenne a autorisé les différents Etats membres de l'Union à exploiter leurs réserves sous certaines conditions, la France reste campée sur ses positions et en interdit l'exploitation.
Cependant certains croient en cette nouvelle source d'énergie. C'est le cas du ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg, qui disposerait d'un rapport proposant une nouvelle manière d'extraire la ressource, plus propre, à savoir en utilisant du fluoropropane (NDLR : au lieu de l'eau et produits chimiques, retraitement) pour fracturer la roche.
A l'heure où l'on parle écologie, bioclimatisme et autres, est-il encore nécéssaire de trouver une ressource polluante supplémentaire ?
Non au gaz de schiste, voilà c'est dit !
Qui croire ? Est ce que cela risquerai de nous amener une catastrophe comme l'amiante ?? Je n'aimerai pas travailler sur un site comme celui la !(suis trop vieux pour bosser ) gaz réfrigérant R 218,
Toujours pareil... Je vais être gentil: Imaginons que leur exploitation soit propre, faudra alors juste accepter que la France soit recouverte de puits. Les gens n'imagine pas le nombre de puits qu'il faut. 2000 puits pour 750000 habitants par exemple.... Vous voyez votre ville, imaginez la avec une centaine de puits, et oui, le gaz se schiste n'est pas présent uniquement dans la zone où personne n'habite et comme l'extraction est très localisée donc c'est des puits partout qu'il faut. Ô certes pas immense les puits, mais partout.
Les gens ont déjà du mal a accepter de usines de retraitement de leur propre ordures ménagère sur leur commune ( rien de dangereux théoriquement) , je voudrais bien voir leur tête lorsqu'ils auront un puit au bout de leur rue.
Je propose d'aller l'exploiter en Auvergne pour voir l'effet produit, allez donc interroger nos amis texans dont leur nappe phréatique est complétement polluée, de plus l'eau s'enflamme à la sortie du robinet. allez faire un petit tour sur you tube pour vous rendre compte de l'ampleur des dégats, jusqu'où va t'on presser notre planète comme un citron????...., faut il aboutir à une catastrophe sans précédent pour prendre enfin conscience des limites à ne pas dépasser ???, je ne suis pas un ayatollah de l'écologie mais il va falloir enfin comprendre que l'énergie fossile touche à sa fin, d'ailleurs je me chauffe aux granulés et je ne m'en porte pas plus mal et notre planète me remercie.
Pour moi Gasland et le nombre de puits ne sont pas de arguments : Le 1er est un plaidoyer très éloigné d'une démarche scientifique, le nombre de puits est un faux problème avec l'existence de puits en grappes.
Par contre, les risques liés à la fracturation même (risque de rendre de nouveau actives des failles, la véritable durée de vie des "gisements",...
Pour moi le problème majeur est qu'on en parle alors que de l'aveu même des industriels, on ne sait même pas estimer les réserves exploitables en France... D'ailleurs pour ceux que le sujet interesse, regardez les infos boursières sur les sociétés qui ont commencé en pologne
Après l'argument sur la future indépendance energétique des usa est également faux car il prenait en compte une diminution de 20% de la consommation qui n'aura finalement pas lieu car la stabilisation des prix a fait reculer les industriels sur la diminution de leur consommation
Moi je suis pour l'exploitation ....
Nous pouvons le faire propre, oui oui, d'énormes progres ont été fait en forage (35 ans d'expatriation dans le domaine pétrolier vous parle)
Il faut simplement encadrer cette exploitation (nous sommes champion du monde en encadrement .... des fois un peu trop non ?)
Nos amis américains eux sont les champions du monde de la "liberté" de faire du pognon sur le dos de tout le monde et quel qu'en soit les inconvénients ....
La Pologne vient de renoncer au gaz de schiste, because finalement pas en quantité suffisante pour être rentable (rechercher "Espoirs déçus de la Pologne" et "ENI" dans Google pour ceux qui n'ont pas suivi le JT).
Bilan : la Pologne fait désormais partie des pays localement ravagés par la prospection sur le gaz de schiste (pollution de l'eau, murs de maisons lézardés)... pour rien.
La technique du fluoropropane n'est qu'un moyen détourné pour faire baisser la garde des Français et obtenir ces mêmes prospections désastreuses pour l'environnement, la santé, et - c'est le comble de l'hypocrisie - pour l'empreinte carbone.
Ce n'est malheureusement pas vrai.
Aujourd'hui le delta de prix entre du gaz aux US et du gaz en Europe est de 1 pour 5 a 1 pour 7. Alors question, pourquoi le producteur americain de gaz de schiste ne prefere t'il pas l'exporter en europe 5 a 7 fois plus cher qu'il ne le vend aujourd'hui aux US ?
Il y a certe le cout du transport (mais il est marginal).
La raison principale c'est en fait que les USA jusqu'a il y a 5 ans importaient du gaz massivement. Leur terminaux maritimes sont donc prevu pour gérer de flux entrants, et pas des flux sortants.
La conversion des terminaux pour en faire des terminaux d'exportationest en cours mais prendra encore quelques années.
Lorsque ce sera fait, les prix du gaz vont forcement tendre a s'equilibrer : le delta residuel sera le cout du transport entre les US et l'europe, et les taxes eventuelles (que nos gouvernant pourraient peut etre arriver a mettre en place).
Donc non, il n'est pas du tout certain que le prix du gaz monte a moyen terme.
Apres, on peut discutter de la phase suivante, lorsque les US n'auront plus de gaz => mais là il faudra attendre longtemps... surtout ci d'ici là on rate encore le train suivant (sables bitumineux, exploitation de grande profondeur...).
Ce sont des choix de société, chacun a ses arguments mais on ne peut pas en meme temps dire qu'on ne veut pas exploiter ces ressources et se plaindre de ne pas etre competitif. C'est un peu comme le courreur cycliste qui deciderait d'utiliser un vélo sans carbone et sans alu et qui se plaindrait de ne pas pouvoir suivre les autres...
Intéressant le coup des terminaux.
Mais ça signifie également que les américains auraient tout intérêt à attendre la conversion de leurs terminaux avant d'exploiter. Sauf que le profit immédiat en décide autrement.
C'est un peu le même principe que vivre à crédit. En exploitant on prive nos enfants de ces ressources. Sauf qu'en plus on a vécu à crédit.
Paye ton héritage!
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Voir la fiche
Membre ultra utile
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
