Les éoliennes ont-elles un impact sur le climat européen ?

Et dans 100 ans, on dira : "vive le nucléaire"

Mais lol, ils ont fumé quoi?
Elles sont ou les références précises de l'étude, elle a été publiée ou, quand?
Bientôt les éoliennes seront plus dangereuses que le nucléaire, non?

J'aimerai bien savoir quelles sont les relations contractuelles entre les propriétaires du forum est les dirigeants de batiactu. Je me pose cette question compte tenu de la qualité de l'article ci dessus relayé.

Pose directement la question à l'administrateur. compte tenu de ton post, on a le sentiment que tu te fais une idée sur la question

...

Finalement, vive les mines à charbon !

J'ai quand même du mal à comprendre vos réactions d'emblée épidermiques.

Que les effets secondaires des parcs éoliens soient étudiés me semble normal. Ne serait-ce que pour tordre le coup aux idées reçues et aux fantasmes de certains (du type ça fait mal à la tête, ça perturbes les ondes de chépaquoi, ça décime les petits oiseaux ...).

Et puis surtout quand on voit les conclusions qui sont très mesurées :
Néanmoins, l'étude tempère ces observations et reste prudente puisque "les différences introduites par les éoliennes restent très faibles par rapport à la variabilité naturelle du climat", précise l'étude. Et de compléter : "Dans certaines régions, cette différence atteint au maximum 0,3°C en température et on observe une baisse de quelques pour cents des cumuls de précipitations saisonnières (ces valeurs étant uniquement significatives en hiver)".

il n 'est dit nul part qu'il fallait donc limiter le développement des éoliennes.
Il n'est pas dit non plus qu'il fallait privilégier le nucléaire.

Ce n'est pas parce qu'on est favorable au développement de l'éolien qu'il faut le faire à tout prix, n'importe comment, tête baissée.
En connaitre les limites permet un développement raisonné et évitera de faire n'importe quoi.
Et cette étude initiera peut-être d'autres recherches pour développer des éoliennes plus performantes et ayant moins d'effets secondaires sur le climat.

Par exemple étudier l'influence des barrages hydro-électriques sur les cours d'eau, la faune, la flore etc ... permet d'éviter que l'énergie ainsi produite ne le soit au détriment de catastrophes écologiques.







(bon, je me pose quand même des questions sur le présence du CEA dans la liste des organismes de recherche ... que venaient-ils faire là )

Griotine

Tu est tout a fait pondérée.
ET je suis plutôt opposé aux éoliennes pour mes raisons propres.
Mais une éoliènne c'est le vent qui fait tourner les hélices et non le contraire donc je reste très dubitatif sur l'impact réel des variations provoquées par un champ d'éolienne surtout si on le compare à l'impact de l'implantation d'immeubles ou de maisons.

Comme disent plusieurs personnes plus haut, on est tout de même en droit de se poser quelques questions sur la pertinence des énoncés de départ.
A+/Lan

Bonsoir,

Vous me connaissez ?? Curieux des sources. Qui sont faciles à trouver.

Il s'avère que l'article de Bactiactu déforme de manière éhontée le communiqué original.... Dont la conclusion est que l'impact des éoliennes est négligeable.

Lisez ceci >> http://www.insu.cnrs.fr/node/4723

Mgarrig,
en lisant l'article de bati-actu, tu avais compris autre chose ?
Il me semble que les conclusions sont les mêmes : effet négligeable.



Et je continuer à dire que c'est bien que ce type d'études existe.
Ce n'est pas parce que c'est bien que ce n'est pas améliorable.



Edit :
en relisant l'article de bati-actu, c'est vrai que les phrases qu'ils ont choisit d'extraire du compte rendu de l'étude sont "orientées" comme celle -ci :
En s'appuyant sur divers scénarios réalistes, les scientifiques ont établi que le mouvement des engins provoque une augmentation significative des températures, en particulier la nuit. "Il s'avère que, durant la nuit, les éoliennes brassent davantage l'atmosphère que pendant la journée, ce qui limite le refroidissement près du sol"
Et si on ne lit pas la suite ... les conclusions ne sont pas les mêmes !!!!!


Du coup, l'objectivité du journaliste et la ligne éditoriale de bati-actu posent question.

C'est quoi bati-actu ? j'avoue ne pas connaître
Une feuille de choux destinée aux pro ?
L'outil de comm d'une fédération ? d'un syndicat ?

Griottine, je ne vais pas me lancer dans une explication de texte.

Une étude réalisée par de nombreux chercheurs* démontre que les fermes éoliennes pourraient modifier le climat européen au moins jusqu'en 2020.

En s'appuyant sur divers scénarios réalistes, les scientifiques ont établi que le mouvement des engins provoque une augmentation significative des températures, en particulier la nuit. "Il s'avère que, durant la nuit, les éoliennes brassent davantage l'atmosphère que pendant la journée, ce qui limite le refroidissement près du sol", soulignent les chercheurs dans un communiqué.

Ce sont des conclusions d'autres études, pas de celle là. C'est justement pour vérifier plus prècisèment qu'une étude plus fine a été menée.

Mgarrig, j'ai relu l'article et avais donc édité mon précédent message
Je suis d'accord avec toi.

Je suis d'accord avec toi.

Encore heureux ...

Il s'avère que l'article de Bactiactu déforme de manière éhontée le communiqué original.... Dont la conclusion est que l'impact des éoliennes est négligeable.

Oui mais c'est plus complexe car le communiqué sur le site du CNRS n'est pas l'article originale mais seulement un résumé
Comme il s'agit d'une publication scientifique elle est parue dans un journal scientifique :
Regional climate model simulations indicate limited climatic impacts by operational and planned European wind farms. R. Vautard, F. Thais, I. Tobin, F.-M. Bréon, J.-G. Devezeaux de Lavergne, A. Colette, P. Yiou, and P. M. Ruti, Nature Communications, Publié en ligne le 11 février 2014. DOI : 10.1038/ncomms4196.

Et comme la majorité des journaux scientifiques appartiennent à des sociétés privés c'est payant. En revanche on peut lire le résumé de l'article qui donne déjà deux ou trois informations

"Nous utilisons un modèle climatique régional décrivant les interactions entre les turbines et l'atmosphère" : donc comme l'indique les auteurs c'est juste au niveau des régions, le modèle ne prends pas en compte le climat au niveau d'un continent et encore moins au niveau planétaire. Il faut bien comprendre que c'est juste une modélisation et non des mesures et que la pertinence des résultats est fonction de la qualité du modèles et de ces limites

Les résultats
"Un signal statistiquement significatif se trouve seulement en hiver , avec des changements de ± 0,3 ° C et de 0-5 % pour les précipitations"

Enfin le résumé termine par une remarque très importante ;
"Toutefois , les impacts restent beaucoup plus faible que la variabilité inter annuelle et les changements attendus par les émissions de gaz à effet de serre sur le climat naturel ".


Donc le "journaliste" de batiactu lorsqu'il écrit (et la reprise sur le site ici qui n'est pas plus glorieuse)
"Une étude réalisée par de nombreux chercheurs démontre que les fermes éoliennes pourraient modifier le climat européen au moins jusqu'en 2020". il raconte n'importe quoi (je suppose qu'il n'a même pas lu l'article originale, juste un copier coller )

"En s'appuyant sur divers scénarios réalistes"
non c'est pas si réaliste que sa puisque les auteurs informent que le modèle n'est qu'à l’échelle d'une région (en plus il doit bien exister tout un tas de modèles possibles)

Enfin il manque l'essentiel car le dernière phrase " ....les changements attendus par les émissions de gaz à effet de serre sur le climat naturel " est lamentablement tronquée.

En effet selon les scenarios l'augmentation de T pourrai être de + 5°C d'ici 2100 avec un objectif optimiste de +2°C en limitant les émissions de gaz à effet de serre

Visionmasterpro, tu dis exactement la même chose que mgarrig plus haut.

Oui, l'article de bati actu est orienté et très mauvais (ou très bon selon l'objectif de son auteur ). Il y a des raccourcis, des simplifications,qui font dire l'inverse de ce qu'il devrait à cette étude

Mais il y a quand même une chose que je ne comprends pas :
en quoi le fait que ce type d'étude soit menée vous pose pb ?

(PS, je ne suis pas totalement et complètement naïve, je sais bien que derrière chaque étude il y a un financement et donc ... un objectif ... mais l'éthique des chercheurs ne leur impose t-elle pas l'impartialité ?)
Mais mieux connaître les éoliennes, c'est à mon avis ce qui peut leur arriver de mieux.

Et bien, vive l'obscurantisme.

Charles Ingalls, je sais bien que toi, ce que tu manges a été cuit dans l’âtre de ta cheminée, au feu de bois. Bois que tu es allé couper dans la forêt, les manches de ta jolie chemise à carreaux relevées ...
Bois que tu as ensuite fendu dans l’appentis de ta jolie ferme, avec Laura et Albert jouant au loin dans un champ de marguerites avec une jolie vue sur ta petite maison dans la prairie


Personnellement, je cuisine à l'induction.
Et je suis RAVIE que certains chercheurs aient lancé des études sur les moyens d'optimiser les modes de cuisson électriques et sur les modes de production d'électricité elle même.
Je suis RAVIE que certains aient mené des études pour comprendre l'effet des ondes et rétablir la vérité sur leur nocivité supposée.

Parce que moi, je n'ai pas de chemise à carreaux et de pantalon à bretelles. Je ne pourrai donc pas aller couper mon bois et faire de brasier pour cuire mon cuissot de buffle



Et puis si on faisait tous comme toi, la cuisine au feu de bois, je ne te dis même pas la pollution aux particules fines
Je suis donc également RAVIE que des chercheurs aient fait des études sur le feu de bois puisque cela permet de comprendre que le chauffage au bois n'est pas la panacée et au final cela a permis d'améliorer les chaudières et poêles à bois, optimiser leur rendement, limiter les rejets ...



Encore heureux que la science n'en est pas restée à l'empirisme des crocs-magnon.

Griottine a écrit:

Je ne suis pas totalement et complètement naïve, je sais bien que derrière chaque étude il y a un financement et donc ... un objectif ... mais l'éthique des chercheurs ne leur impose t-elle pas l'impartialité ?

Tu vois le mal partout Griottine. Derrière cette étude, il n'y a aucun lobby industriel.

Les financements viennent du programme public Européen Impact2C qui cherche à prévoir l'impact d'une augmentation de température de 2 °C de la température de la terre. ET aussi du département "sciences de al matière" du CEA qui finace des travaux sur tous les moyens de produire de l'énergie plus efficacement.

Et si on regarde les références citées dans l'étude en question, on voit que l'impact écologique des éoliennes est un sujet très étudié dans le monde. On se méfie depuis qu'on a constaté, mais trop tard que le remembrement des terres agricoles aux USA avec des étendues gigantesques de monoculture avait foutu la merde pour le climat.

Je ne suis pas totalement et complètement naïve, je sais bien que derrière chaque étude il y a un financement et donc ... un objectif ... mais l'éthique des chercheurs ne leur impose t-elle pas l'impartialité ?

Bref. Thèses, antithèses, foutaises...

Et bien, vive l'obscurantisme.


Je vous résume rapidement le parcours de cette étude :
- plusieurs chercheurs réalisent cette étude (avec sans doute un financement pouvant être un organisme public, une université, une région, une bourse ANR, un financement de l'europe, ou un financement privé)
-sans financement il n'y aurait pas d'étude (c'est pas avec les crédits misérables du CNRS ou des universités que l'on peut faire une recherche de qualité)
- ils écrivent un article sur les travaux qu'ils soumettent a un journal scientifique (c'est gratuit)
- d'autres chercheurs (dans l'idéal indépendant des premiers et sans rémunération mais ayant déjà une bonne expérience dans le domaine ) valident directement ou demandent des corrections (le plus souvent) ou refusent l'article (pas original, sans intérêt, manque de rigueur scientifique...)
-l'article parait dans le journal et devient la propriétés de journal qui le vend principalement sur abonnement. En général pour un bon" journal" c'est très couteux. Un bon journal est un journal avec un facteur d'impact élevé (en regardant quelques journaux du domaine celui ci n'est pas mauvais )


En ayant lu le résumé les auteurs disent :

"Nous utilisons un modèle climatique régional décrivant les interactions entre les turbines et l'atmosphère"
ils décrivent la procédure (modélisation), ils donnent les limites de l'étude. Libre à vous de refaire l'étude pour vérifier mais en général il n'y a pas de bidouille. En effet c'est sans doute pas la première étude du genre, d'autres chercheurs travaillent sans doute également sur le sujet, il est donc difficile de publier un article qui donne des conclusions à d’opposées de plusieurs travaux précédent sans une solide argumentation,...

Les résultats sont
"Un signal statistiquement significatif se trouve seulement en hiver , avec des changements de ± 0,3 ° C et de 0-5 % pour les précipitations"
Je ne vois pas en quoi c'est dramatique pour le programme éolien

Enfin le résumé termine par deux remarques importantes ;
"Toutefois , les impacts restent beaucoup plus faible que la variabilité inter annuelle et les changements attendus par les émissions de gaz à effet de serre sur le climat naturel
donc je décrypte pour nos amis ci dessus :
l'effet de l'impact des éoliennes (via une modélisation) ne sera pas perceptible compte tenu des variations climatiques d'un hiver à l'autre.
Le réchauffement climatique via l'émissions des gaz à effet de serre lui aura un impact important sur le climat

Les éoliennes ont un impact sur les flux aériens, si les flux ont une action sur les pales, il y a obligatoirement une réaction des pales sur les flux.
Les éolienne utilise l'énergie des flux pour créer de l'énergie électrique(ou autre), les flux sont donc ralentis, et brassés par tourbillonange.
L'impact de la production d'énergie est perceptible dans les vallées ou est produite l'hydroélectricité, réchauffement de l'eau, ensablement, ou envasement.
L'impact de la production d'énergie nucléaire est visible également parfois très en amont des centrales, par exemple la création de barrages pour créer des réserves d'eau nécessaires au refroidissement des centrales modifient sensiblement le biotope des vallées très loin en amont( dans le cas de la centrale nucléaire de Golfech, ces effets sont réels 150km en amont dans les vallées de l'Aveyron, du Tarn et de leurs affluents).
Il est juste de dire qu'il n'y a aucune production d'énergie sans impact sur la planète, mais certaines sources d'énergie sont d'un moindre impact.

Mgarrig,
je ne vois pas le mal partout.
A la base, je m'étonnais simplement que tant de personnes poussent des cris d'orfraie à l'idée qu'une étude sur l'impact des éoliennes ait lieu.

Moi je trouve cela non seulement normal mais en plus souhaitable, voire indispensable pour les raisons que j'ai déjà citées plus haut.


Et merci visionmasterpro pour la ré-explication de texte. J'avais bien compris

Quand je disais "vive l'obscurantisme", c'était uniquement en réponse à Charles Ingalls qui trouve ces études inutiles

t'as pas de chemise à carreaux j'parie ... et tu fais même pas ton bois ??? mais ... tu triches alors ??? tu t'appelles même pas Charles ...

ben non, en fait c'est Claude Allègre qui se cache sous ce pseudo ...

La science ne prouve rien, elle ne fait que démontrer à partir de postulats. Est-ce que remplacer un bonhomme clouté sur une croix par un tube à essai et des hommes en blouse sauvera l'humanité ? Certains sont visiblement convaincus. Moi pas. Et le bois et moi si vous saviez.....

Je pense que vous ne connaissez strictement rien au métier de chercheur.
Venez dans un labo on vous expliquera en quoi consiste le métier. J'ai vraiment pas l'impression que les chercheurs ont la prétention de se substituer à J.C. et encore moins de sauver l'humanité.
Dans l'immense majorité c'est des hommes (femmes) passionnés par leur métier, en France c'est même souvent par vocation compte tenu des salaires misérables pour du bac + 8 à 12
j'aimerai dans le cas précis de l'étude des éoliennes, que vous développiez vos affirmations (pas juste du baratin de bas étage qui n'apporte strictement rien au sujet)

griottine a écrit:

ben non, en fait c'est Claude Allègre qui se cache sous ce pseudo ...

Un des rares scientifiques à démystifier le prétendu impact du CO2 sur le prétendu réchauffement climatique. Tout le monde se souvient sans doute de la façon dont un certain Al gore s'est ridiculisé avec la courbe "en crosse de hockey" qui était en fait un mensonge éhonté.

"PRETENDU" réchauffement climatique. ..

Ca en dit long.

On a tous envie de croire ce et ceux qui renforcent nos croyances et qui vont dans le sens de nos intérêts.

Je suis certain que peu de vendeurs Ferrari croyent en l'impact du CO2 et pile le contraire pour les vendeurs de poêles à bouses de vaches écoles. Je gage aussi qu'aucune des 2 populations n'aura fait l'effort de se renseigner citant Allègre ou Al Gore comme 'vus à la télé' ou 'entendus sur RTL'.

Dans quelle catégorie vous situez vous?

Douter, remettre en cause, évaluer, garder l'esprit critique. Rappelons nous du plus gros mensonge de l'histoire utilisé par des politiciens pour justifier une guerre.


Au delà du débat sur le CO2, quand on se promène dans le monde en commençant par le périphérique on se rend compte à quel point on saccage cette planète, pas besoin darticles scientifiques ni de références douteuses.

La pollution n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Le moyen âge était plus chaud que notre époque et ce n'était surement pas du à l'intervention humaine.
Je suis pour que tout un chacun minimise son impact, notre survie en dépend, mais le lien CO2-température est une vaste *******.

Je vois que tu as des jugements définitifs, c'est bien, tu dois être sûrement bien informé.
Moi je ne me suis pas assez informé mais je constate un certain consensus sur la question dans le milieu scientifique. Le principe de précaution me fait dire qu'il vaut mieux être prévoyant et traiter ce problème de CO2 que de ne rien faire jusqu'à trop tard.

La pollution n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

Plus aucun modèle ne permet aujourd'hui d'expliquer le brusque réchauffement climatique depuis 15 ans sans faire intervenir les gaz à effet de serre. Vous avez sans doute de solides arguments à nous faire partager.

Le moyen âge était plus chaud que notre époque et ce n'était surement pas du à l'intervention humaine.

Une idiotie et un manque de précision : effectivement plusieurs siècles plus chaud (vers 800 - 1000 ) mais vraisemblablement nettement moins chaud que les 10 dernières années. Idem on n'a pas une vue climatique globale de la planète vers 1000 alors qu'aujourd'hui le réchauffement climatique est mondial. Second manque d'objectivité sur la période plus froide (1600 - 1700 environ) également avec une amplitude faible par rapport aux observations actuelles


Je suis pour que tout un chacun minimise son impact, notre survie en dépend, mais le lien CO2-température est une vaste *******.

Alors là je ne comprend plus rien il faut nous expliquer. Pourquoi doit on minimiser son impact si la pollution et le CO2 n'a rien à voir avec le réchauffement ?

Je vois que tu as des jugements définitifs, c'est bien, tu dois être sûrement bien informé.
Moi je ne me suis pas assez informé mais je constate un certain consensus sur la question dans le milieu scientifique. Le principe de précaution me fait dire qu'il vaut mieux être prévoyant et traiter ce problème de CO2 que de ne rien faire jusqu'à trop tard


Sans être pessimiste c'est déjà trop tard pour au moins 50 - 100 ans

Je vois que j'ai bien fait d'évoquer "innocemment" Claude Allègre, on comprends maintenant mieux les opinions de certains.

Owikerman : sérieusement d'Al Gore ou d'Allègre .... lequel des deux Al s'est le plus ridiculisé ?

Visionmasterpro :
Tu as sur chaque message la fonction "citer" : ce serait plus clair et facile à comprendre quand tu cites quelqu'un

visionmasterpro a écrit:

La pollution n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

Plus aucun modèle ne permet aujourd'hui d'expliquer le brusque réchauffement climatique depuis 15 ans sans faire intervenir les gaz à effet de serre. Vous avez sans doute de solides arguments à nous faire partager.

Si tu te renseignes un peu, tu trouvera des théories qui impliquent plutôt les cycles de l'activité solaire que les prétendus GES. Rappel, cette théorie du lien GES-température est basée sur une courbe fausse.

visionmasterpro a écrit:

Le moyen âge était plus chaud que notre époque et ce n'était surement pas du à l'intervention humaine.

Une idiotie et un manque de précision : effectivement plusieurs siècles plus chaud (vers 800 - 1000 ) mais vraisemblablement nettement moins chaud que les 10 dernières années. Idem on n'a pas une vue climatique globale de la planète vers 1000 alors qu'aujourd'hui le réchauffement climatique est mondial. Second manque d'objectivité sur la période plus froide (1600 - 1700 environ) également avec une amplitude faible par rapport aux observations actuelles
[b]

Vraisemblablement? Tu n'as donc pas de preuves de ce que tu avances.
Quant à la vue globale, on en a une au moins pour l'hémisphère nord, évidemment, on ne pratiquait pas les mesures avec les outils actuels, mais lorsque l'on lit les descriptions du Groenland (et son nom, aussi) de l'époque, on se dit qu'il n'était pas recouvert de glace et les documents historiques sont nombreux qui attestent de cet état de fait.

visionmasterpro a écrit:

Je suis pour que tout un chacun minimise son impact, notre survie en dépend, mais le lien CO2-température est une vaste *******.
[/b]
Alors là je ne comprend plus rien il faut nous expliquer. Pourquoi doit on minimiser son impact si la pollution et le CO2 n'a rien à voir avec le réchauffement ?

Evidemment, la méthode de la citation incomplète... Très usitée chez les gens qui veulent faire dire aux autres ce qu'ils n'ont jamais dit

Bizarre, sur le net, 99,9% des sites disent qu'au contraire c'est allègre qui a tout faux, et que tout ce qu'il utilise (chiffres, courbes...) sont bidonnées pour aller dans son sens

Et les 0,1% restant disent que c'est à cause des reptiliens

sérieusement, il ya également le rôle des nuages sur le réchauffement climatique qui est actuellement étudié.
Tout n'est pas forcément lié qu'à l'activité humaine.

Et les gaz intestinaux des bovins ...

[b]visionmasterpro a écrit:
Le moyen âge était plus chaud que notre époque et ce n'était surement pas du à l'intervention humaine.

[/b]Une idiotie et un manque de précision : effectivement plusieurs siècles plus chaud (vers 800 - 1000 ) mais vraisemblablement nettement moins chaud que les 10 dernières années. Idem on n'a pas une vue climatique globale de la planète vers 1000 alors qu'aujourd'hui le réchauffement climatique est mondial. Second manque d'objectivité sur la période plus froide (1600 - 1700 environ) également avec une amplitude faible par rapport aux observations actuelles
[b]
Vraisemblablement? Tu n'as donc pas de preuves de ce que tu avances.

Oui il faut être prudent et le "vraisemblablement" n'est pas de trop. il semble certain qu'il y a bien eu un réchauffement sur plusieurs siècles mais pour l'amplitude on pense (par des observations indirectes) que c'est moins que celui observé depuis moins de 15 ans et surtout c'était pas aussi rapide. Pour le refroidissement il y a beaucoup plus de documents (avec des effets aussi spectaculaires) et là clairement l'amplitude est bien plus faible.

Quant à la vue globale, on en a une au moins pour l'hémisphère nord, évidemment, on ne pratiquait pas les mesures avec les outils actuels, mais lorsque l'on lit les descriptions du Groenland (et son nom, aussi) de l'époque, on se dit qu'il n'était pas recouvert de glace et les documents historiques sont nombreux qui attestent de cet état de fait.

c'est un doux euphémisme puisqu'il n'y a aucun relevé de température par exemple sous Charlemagne pour l'europe . C'est certain des documents sur la climatologie du Groenland de l'an 800 sa doit courir les rues. Idem pour l'hémisphère nord en globalité sur les 200 ans (Amérique + asie + europe)


Si tu te renseignes un peu, tu trouvera des théories qui impliquent plutôt les cycles de l'activité solaire que les prétendus GES.

c'est pas trop demander que vous nous donniez vos références bibliographiques rescentes ? en effet depuis presque 10 ans cette théorie a de plus en plus de plomb dans l'aile. Il y a dix ans elle pouvait encore être acceptable mais aujourd'hui avec la forte augmentation de T c'est plus le cas et en contradiction avec les observations.

Visionmasterpro a écrit:

Je pense que vous ne connaissez strictement rien au métier de chercheur. Venez dans un labo on vous expliquera en quoi consiste le métier. J'ai vraiment pas l'impression que les chercheurs ont la prétention de se substituer à J.C. et encore moins de sauver l'humanité. Dans l'immense majorité c'est des hommes (femmes) passionnés par leur métier, en France c'est même souvent par vocation compte tenu des salaires misérables pour du bac + 8 à 12

Puis je en déduire que tu es chercheur ??? Ce n'est pas un reproche... Je l'ai été pendant 40 ans J'ai pas l'impression d'avoir été inutile, ne serait-ce que par la réussite des étudiants que j'ai contribué à former...Salaire misérable, si on veut , comparé à l'industrie, mais pas à plaindre.

Fin du HS,

@ visionmasterpro
Allez, juste une pour te faire plaisir (2010) choisie sur une publication gratuite comme ça tu n'as pas besoin d'une souscription:
http://cdn.intechopen.com/pdfs/12170/InTech-Global_warming_co2_vs_sun.pdf

Pour la période chaude au moyen âge, on à des sources scientifiques issues de la paléoclimatologie qui attestent de cet état de fait. Évidemment, on n'a pas les mesures au thermomètre...

Je stoppe le hors sujet ici mais on peut continuer en MP si tu le souhaites. Ce sera avec plaisir que je débattrai de ce sujet controversé.

...Et moi,Et moi....j'en rajoute dans l'absurde et je cite la source...Pour démontrer que tout peut être dit ici et que chacun est libre de l'interpréter a sa façon..

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20130222[...]llions-de-voitures.html

Pour brasser le vent, apparemment c'est ici...

Remettons juste les choses en place : on enfnce une porte ouverte... Évidement qu'un parc éolien va avoir une influence sur le mouvement de masses d'air (et par conséquent sur le climat)

Tout comme le solaire : essayez de cultiver des patates sous un panneau solaire...
Récupérer de l'énergie des marées ? C'est récupérer de l'énergie au système terre-lune et ... ralentir les deux astres.

Reste a savoir si l'impact est supportable ou pas.

belzebuth a écrit:

Récupérer de l'énergie des marées ? C'est récupérer de l'énergie au système terre-lune et ... ralentir les deux astres.

et les panneaux solaire? ca va refroidir le soleil??