Revue de presse - Batiactu : Meilleurtaux.com, site de courtage en immobilier, a publié les résultats d'une étude sur la superficie des biens achetés par ses clients. A quelle surface chacun peut-il prétendre ? Les disparités sont nombreuses et désavantagent surtout les familles.
Le site de courtage en crédit immobilier Meilleurtaux.com a publié une étude sur les surfaces et les types de biens achetés par leurs clients*.
En moyenne, les nouveaux propriétaires se partagent une surface de 94 m2 pour 2,3 personnes. Mais cette moyenne est constituée d'une multitude de disparités dues à la localisation des biens, à l'âge des acquéreurs et bien sûr, à leur structure familiale.
.
Super bloggeurEnv. 200 messageSainte Suzanne (974)
Depuis le temps c'est un marronnier pour les journalistes. Ce qui se renouvelle c'est l'organisme qui fournit les chiffres.
Tant que l'immobilier sera présenté un produit financier où des personnes cherchant à payer moins d'impôts achètent ou font construire dans une logique de rentabilité, on ne s'en sortira pas.
La vraie nouvelle sera quand les prix baisseront pour une surface égale.
Ce qui me fait halluciner, c'est que sous couvert de loi de défiscalisation et de bâtiments BBC et tout le tointoin, on en arrive à des T2 neufs à 200K€ sur Toulouse!!! Commerce à côté OK, transports en commun à côté OK, BBC OK, mais 200K€ pour un T2??? Faut arrêter! Tout ça parce que c'est des programmes neufs loi Duflot, donc sensés être achetés pour défiscaliser! ça aussi ça contribue à la montée des prix!
Pour lutter contre la hausse des prix, c'est tres simple : imposer a 100% la plusvalue corigée de l'evolution des prix de l'immobilier jusqu'a la date de la loi, puis de l'inflation à partir de la date de la loi.
=> plus d'interet pour les proprietaire de faire des plue-values, plus de probleme de hausse des prix de l'immobilier.
... et plus d'intérêt pour les investisseurs d'investir dans l'immobilier, raréfaction de l'offre, qui de surcroit devient vétuste... bref, le mix idéal pour raréfier l'offre de qualité... et donc in fine faire monter les prix!
La hausse des prix c'est un probleme uniquement pour le logement... les investisseurs dont vous parlez ne creent pas d'offre au mieux ils revendent les biens qu'ils ont acheté (donc neutre d'un point de vue offre/demande) au pire, ils creent de la demande(en stockant du logement, en le mettant a la location, ou en attendant que les prix montent un peu pour augmenter leur plusvalue), ... et font donc que monter les prix.
Le probleme de la hausse des prix du logement c'est precisement que les investisseurs considèrent qu'il est normal de ne pas "amortir" leur bien. La logique voudrait que comme tout bien, l'investisseur parte du principe que la valeur du bien va diminuer dans le temps...
Pour lutter contre la hausse des prix, c'est tres simple : imposer a 100% la plus value corigée de l'evolution des prix de l'immobilier jusqu'a la date de la loi, puis de l'inflation à partir de la date de la loi.
=> plus d'interet pour les proprietaire de faire des plue-values, plus de probleme de hausse des prix de l'immobilier.
... et plus d'intérêt pour les investisseurs d'investir dans l'immobilier, raréfaction de l'offre, qui de surcroit devient vétuste... bref, le mix idéal pour raréfier l'offre de qualité... et donc in fine faire monter les prix!
La hausse des prix c'est un probleme uniquement pour le logement... les investisseurs ne creent pas d'offre au mieux ils revendent les biens qu'ils ont acheté ...
Ce sont pourtant les investisseurs (individuels, mais surtout les promoteurs) qui créent aujourd'hui 80% de l'offre de logements... les constructions de maisons individuelles par des personnes qui comptent habiter le logement sont très minoritaires...
Je pense que vous avez une vision un peu restrictive du marché, ou les investisseurs ne seraient là que pour engendrer de grosses plus values (ce qui n'est plus vrai en france d'ailleurs), en spoliant les pauvres gens qui doivent se loger. Mais en face d'eux, il y a des gens qui sont prêts à payer un certain prix pour se loger. Outre la demande, il y a aussi d'autres composantes externes qui entrent dans la composition des prix du marché, comme les taux d'intérêts, les taux d'apports exigés par les banques, la fiscalité, les droits de succession/donations,...
Puis il y a aussi certains effets d'éviction. Par exemple, il y a dans ce pays une fiscalité tellement exacerbée sur l'épargne que les investisseurs se reportent sur des investissements "défiscalisés", notament l'immobilier. Cela a aussi une influence sur les prix.
Pour lutter contre la hausse des prix, c'est tres simple : imposer a 100% la plus value corrigée de l'evolution des prix de l'immobilier jusqu'a la date de la loi, puis de l'inflation à partir de la date de la loi.
=> plus d'interet pour les proprietaire de faire des plue-values, plus de probleme de hausse des prix de l'immobilier.
... et plus d'intérêt pour les investisseurs d'investir dans l'immobilier, raréfaction de l'offre, qui de surcroit devient vétuste... bref, le mix idéal pour raréfier l'offre de qualité... et donc in fine faire monter les prix!
La hausse des prix c'est un probleme uniquement pour le logement... les investisseurs dont vous parlez ne creent pas d'offre au mieux ils revendent les biens qu'ils ont acheté (donc neutre d'un point de vue offre/demande) au pire, ils creent de la demande(en stockant du logement, en le mettant a la location, ou en attendant que les prix montent un peu pour augmenter leur plusvalue), ... et font donc que monter les prix.
Le probleme de la hausse des prix du logement c'est precisement que les investisseurs considèrent qu'il est normal de ne pas "amortir" leur bien. La logique voudrait que comme tout bien, l'investisseur parte du principe que la valeur du bien va diminuer dans le temps...
exactement ce que je me disais récemment... j'ai sans doute une reflexion trop simple, mais perso quand je revend quelque chose,que ce soit une babiole, un ordinateur, une voiture etc...je suis toujours obligé de le revendre moins cher que le prix d'achat.. car entre temps il y a eu mieux, et le bien a été utilisé. si j'applique la meme logique, un bien d'il y a 20 ans doit valoir moins cher car il est moins bien qu'un produit neuf de nouvelle génération déja et qu'il a été "usé" donc le prix diminue...
j'ai fait construire ma maison en 2013, il était hors de question que je mette la même somme ou plus cher dans une vieille maison qui consomme plus d’énergie par exemple et dans laquelle il aurait fallu faire des travaux de rénovation au bout de quelques années... (d'ailleurs pour le prix de la maison neuve, je n'avais pas mieux en ancien...)