Revue de presse - Batiactu : Le Syndicat National du Béton Prêt à l'Emploi (SNBPE) a réalisé une étude afin de décrypter les impacts environnementaux des bétons servant à construire des logements. Découvrez les résultats de cette enquête.
Le SNBPE vient de dévoiler les résultats d'une étude sur le béton. Comment se comporte une unité de production et de livraison de béton prêt à l’emploi, pendant une période d’un mois ? C'est à cette interrogation que l'organisme a tenté de répondre. Pour cela, il a choisi un site implanté en Ile-de-France disposant de critères précis (voir encadré).
L'analyse s'est concentrée sur la production mensuelle de cette unité, soit 11.945 m³ de béton prêt à l'emploi (BPE) dont 45% est dédié à des logements collectifs (12 bâtiments collectifs correspondant à 81 appartements d’une surface moyenne de 90m²), et 36% à des logements individuels (144 maisons d’une surface de 100 m²).
Membre super utileEnv. 2000 messageLautenbach (68)
Bonjour,
Ca me fait toujours rire les estimations au Km prêt......
On estime à 25704 Km
quand on estime on met des chiffres ronds........
Sinon pas de surprise, ca pollue et oui.
La seul maison qui ne pollue pas, c'est la cabane en bois (bois mort sinon ca reste à voir) dans la foret ou elle se trouve ( sans clou et autre évidement ).
Le comble c'est que cette étude pour dire que ca pollue, à pollué elle aussi
Le béton possède des qualités environnementales ? Il faut étre particuliérement de mauvaise foi pour affirmer de telles inepties .le propos est irréaliste et partisan !Les carriéres ou l'on extrait les agrégats(argile,calcaire sable et gravier ) sont des plaies dans le paysage, auquel il faut ajouter l'énergie pour creuser, transporter et alimenter les fours , ensuite le transport vers les centrales, puis vers le site de mise en oeuvre et enfin en fin de vie l'énergie très importante pour démolir et recycler (broyage ,déferraillage ).
Surtout qu'il est possible de construire autrement ,quand on voit le poids de béton utilisé pour l'habitat individuel ,le ratio avec le poids des habitants et leur meubles est disproportionné , surtout avec des études de sol qui par principe de précaution sont surdimensionnées .Le lobby du béton est très puissant et influent .
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Sinon rien sur le CO2. Ce n'est pas le fait de bruler des déchets en cours de production qui le réduira.
Épuisement des ressources avec du calcaire comme matière première, il risque pas grand chose.
On se croirait revenu au temps des études sur les bienfaits du tabac sur la santé par les industriels du tabac...
Une petite citation de Jean Bonnie, président de la FIB (fédération de l'industrie du béton) qui vaut son pesant de blocs à bancher, dans Batirama :
Batirama : Quelles autres actions menez vous pour défendre votre profession ?
Jean Bonnie : Nous menons des actions préventives en luttant contre cette mode qui consiste à répandre du bois dans les constructions ou des matériaux biosourcés. Le bois en maison individuelle a pris une part de marché entre 10 et 12%. Et nous luttons pour que ça ne s’étende pas davantage. Il y a un travail de lobyying auprès des ministères, et des organismes pour essayer de démonter les arguments du bois et éviter qu’il ne soit imposé par voie réglementaire dans les constructions…
Le bois de construction est un stock de CO2 bloquer le temps de vie de la maison. Le béton c'est un stock remis en circulation lors de la fabrication. Le bilan est loin d'être le même.
Bois, béton, terre cuite, béton cellulaire, impossible de trouver des chiffres et des comparatifs objectifs.
Le bois, ils oublient les traitements, les colles et sortent tout le temps l'argument puit de carbone
Le béton, ils oublient le ciment et l'acier dans leurs calculs
Les monomurs, ils oublient que dans une maison il y a des linteaux, des angles, des chainages, des normes sismiques
Tout le monde est recyclable, mais qui dispose vraiment d'une filière de recyclage active ? Bref tout le monde pipeaute, aucune étude comparative objective facile à dénicher.
Qu'on arrête de raconter n'importe quoi! depuis l'Antiquité, on a exploité des carrières, transporté des matériaux pour construire des pyramides. Le béton, les carrières sont des éléments de la civilisation et de notre développement. Grâce à eux entre autre on a développé une civilisation. Le bois c'est bien mais sa durée dans le temps? Les seules constructions en bois que je connaisse dans mon coin, doivent être recouvertes de peinture tous les 5 ans sinon gare aux champignons à cause du froid et l'humidité. De plus le bois chez nous parcourt au moins 200 km avant d'arriver, quand au prix si on veut autre chose qu'une boite de chaussure avec un toit il faudra y mettre le prix!
Difficile de trouver l'équivalent en nuisibilité pour le bois... Sauf pour l'aberration des bois exotiques, mais ils ne sont pas concernés ici.
L'argument du bois qu'il faut entretenir ne tient pas.
Bois de structure : 0 entretien.
Bois de parement : juste une question de conception et de goût, après celui qui veut que ça ne change pas d'aspect il met autre chose, pas du bois, sinon effectivement c'est polluant, c'est cher, et c'est pénible à entretenir...
Les tempêtes du début des années 2000 ont mis par terre des milliers de m3 de bois qu'il fallait stocker et utiliser sans délai d'où le stockage des grumes sous un arrosage permanent pour éviter le pourrissement du bois, (excellente initiative écologique n'est ce pas!) on a vu alors se développer des pubs et une promotion de la maison bois comme jamais avant. Notez que je ne suis pas contre les constructions en bois, chaque formule à ses défauts. Habitant dans une ancienne région sidérurgique, les matériaux utilisés pour la construction étaient tous des produits ou des sous produits de la sidérurgie (sable de laitier, agglos, ciment, béton, acier) les circuits étaient donc très courts cela n'empêche pas que l'air était souvent pollué. Mais en contrepartie cette activité a permis de faire vivre des millions de gens et permis au pays de se redresser après la guerre
Il n'y a pas de règles de toute façon. Tout dépend du cas de figure. Acheter une maison en parpaings existante à rénover vaut toujours mieux que faire construire une maison en bois.
Houaaaaaaa......toutes les ouvertures au sud......lumière et chaleur gratuite ......quel pied !!!!
ce sont les nouveaux murs antibruit ? moitié verre et béton ?
pour un peu on en ferait des logements privilégiés face au soleil,et on peu même faire du vélo devant ...la channncccccceeeeeee
Nous ne sommes plus au temps de l'antiquité !Le nombre de terriens a "sensiblement augmenté" et les moyens liés a la technique d'extraction on "un peu évolués".
Il faut donc revoir notre façon de construire .Il n'est pas impératif de n'utiliser que du bois ,pour l'habitat individuel et le petit collectif, c'est plûtot sur la façon de construire qu'il faut réfléchir ,exemple: les constructions modulaires sont une piste intéressante :le volume est une cellule auto-portante ne nécessitant que quelques appuis au sol qui peuvent étre constitués de pieux avec un volume minéral limité ou des pieux vissés ,ce qui limite l'impact sur les sols ,ces modules ne sont pas soumis aux traditionnelles fissures dont on parle tant !Dire que les constructions en béton soient durables ? il y a un nombre très important d'immeubles qui sont déconstruit et qui n"ont pas un demi-siècle d'existence !
Les génération futures auront surement une vision bien différente de l'habitat actuel genre pavillon en agglos ,alors ceux qui construise en pensant que leur ouvrage traversera les années se rassure peut-étre ,mais rien n'est moins sur concernant la durée de vie de ces constructions.
Moins de béton pour les fondation et utilisation d'autre matériaux pour la structure seraient une bonne chose !
Perso j'habite a quelques kms d'une usine calcia et de son site d'extraction de calcaire et a 700m de son site d'extraction d'argile ,alors comme éléments de civilisation .... .
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Je pense que tu ne connait pas le bois ni sa technique de mise en oeuvre .
Sur un semi -remorque on transporte de quoi construire trois maison de 100m² en bois d'ossature .Il faut peu d'énergie pour usiner ce matériaux comparé au béton.
Pour le prix ta réflexion vaut aussi pour le parpaing béton ,et tout autre type de matériaux .
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Je pense que tu ne connait pas le bois ni sa technique de mise en oeuvre .
Sur un semi -remorque on transporte de quoi construire trois maison de 100m² en bois d'ossature .Il faut peu d'énergie pour usiner ce matériaux comparé au béton.
Pour le prix ta réflexion vaut aussi pour le parpaing béton ,et tout autre type de matériaux .[/quote]
Je n'ai rien contre les constructions en bois simplement e m'attaque comme vous aux clichés. Qu'un semi remorque peut transporter 3 maisons de 100 m² sauf qu'en général on ne construit qu'une maison à la fois! Je connais un maire qui voulant faire le novateur à fait construire un centre socio culturel et une extension d'école en bois, bien. Un architecte d'une ville située à 100 km est venu lui pondre ses projets. Résultat 2 bâtiments médiatisés mais 20 à 25% plus cher qu'en traditionnel. Le maire se vante que depuis la grande ville des étudiants en architecture viennent voir ses bâtiments, sauf qu'il n'imagine pas qu'il y n'y a pas entre les 2 villes un maire rural assez stupide pour dépenser 25% de plus pour un bâtiment. Quand au résultat et à la pèrennité de la construction on en reparlera des signes annonciateurs sont là
Cela représente en volume l'appro. de la structure chez le négociant ,pas la livraison de trois mob sur site ,et si l'on fait la comparaison en terme de poids face au parpaing-béton ...........
Que l'on construise en bois,parpaing ou autre la mise en oeuvre reste déterminante pour la pérennité du bati,mais c'est un autre débat.
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Bonsoir a toutes et a tous
Quelle est la durée de vie d'une mob sur pilotis bois ?Si la repousse d'un arbre est plus rapide que la vie d'une mob,c'est mieux !(seulement,il faut faire attention que tout le monde ne construise pas sur ce même procédé,sinon c'est la cata pour les forets...comme pour le chauffage.
Jmarc
Les maisons sont périssables, point ! Même les chateaux abandonnés s'écroulent. Rien ne dure, y compris le béton. Cette étude ne prends pas en compte le démentellement les bâtiments abandonnés. Le béton c'est polluant à tout les niveaux, et inutile pour tout immeuble de moins de 4 étages. Cà été imposé au peuple, comme tout le reste. Les maisons des 70-80s sont une abérration. Un boulet pour les générations futures !
Ok pour les pierres,on peut les utiliser tel quel ou en concassé(comme le béton que l'on réutilise en concassé,aussi
Il me semble qu'exploiter une carrière ou une centrale béton amène autant de pollution a court ou moyen terme,voir a très long terme.
quoique je vois mal un étang ou une base de loisir sur le site d'une ancienne centrale
Voici un exemple. Qui paye se démentellement? Est-ce pris en compte dans le calcul du coût de construction ? Une durée de vie de 30ans, et puis un nouvel immeuble car l'ancien est trop cher à faire évoluer. Bref, c'est le client final qui paye (nous). Tant que le pétrôle et l'uranium sont "bradés" ç'est jouable économiquement (bien que poluant). Mais demain ... ? Et puis les gravas c'est bien en terrassement, mais pas vraiment valorisés.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre utile
Voir la fiche
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +10 ans.
.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
