Et si la France se fournissait à 100% en énergies renouvelables ?

Le plus gros frein reste les lobbys du pétrole et du nucléaire...

Développe chris. Moi je sais que si ça doit se faire, ça sera probablement dans la douleur, mais je crois aussi que la France (le monde ?) n'a pas les épaules pour le nucléaire.

Au lieu de nous remettre encore une fois la même information que l'on peut lire un peu partout depuis une semaine (le monde, mediapart...), pourriez vous nous donner un lien vers cette étude que l'on ne trouve nul part ?

C'est impossible, j'ai justement regardé un vieux reportage hier sur le nucléaire et ses nombreuses dérives. C'est un business dangereux, très dangereux même mais qui n'est pas prêt de perdre sa place avant 2050.... L'avenir passera par les maisons autosuffisante et qui mettrons au rebut le nucléaire.
Si seulement ce que vous dites était vrai, un vrai avenir pour nos enfants se dessinerait alors !

Justement dans ce reportage sur Arte "Le nucléaire une exception française" :

Merkel le lendemain de la catastrophe de Fukujima fait volte-face sur le nucléaire, est promet de sortir du nucléaire pour 2020.....En 1 mois l'Allemagne connecte un réseau d'éoliennes équivalentes à 3 EPR !!!!!!!!!........

ça calme non ?

Ça calme surtout quand on connaît le prix d'un EPR... Pfff !

Le résumé est un peu trompeur : l'ADEME a planché sur un scénario à 40% d'énergies renouvelables en 2050, et sur un autre à 100% d'énergies renouvelables. La grosse nouveauté, c'est que les simulations prévoient un coût de production similaire dans les deux cas (119€ Le MWh contre 117€).

La décision politique "En 2050, la France produira 100% de son électricité à partir d'énergies renouvelables" est encore loin d'être prise...

piedtendre a écrit:

ça calme non ?

Ce qui calme, c'est que l'Allemagne a réouvert toutes ces mines de charbon a ciel ouvert, et nous pollue en particules fines à tout va

+1 avec Chris. Quand on se passe du nucléaire, c'est aussi pour se tourner vers le charbon. Entre la peste et le choléra...

ninie-b78 a écrit:

+1 avec Chris. Quand on se passe du nucléaire, c'est aussi pour se tourner vers le charbon. Entre la peste et le choléra...

Oui, alors j'espère que tu pèses bien le danger entre les deux... Mais tu as raison les allemands sont des cracheurs de CO2....nous on joue à un autre niveau :
- une vague de 3 mètres à Bordeaux...système de refroidissement HS...arrêt des réacteurs...on a frôlé la cata
- et St Laurent et Chinon, sur la rive de la loire, quand cette dernière a gelée en 1986-87...personne n'avait prévu....

Penser qu'en france on est meilleurs que les japonnais, techniquement bons quand même, et juste un poil échaudés....

Juste pour info :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

Le problème c'est qu'en France on ne veut pas se bouger le cul sur le sujet de l’énergie renouvelable ou des véhicules sans pétrole...

piedtendre a écrit:

ninie-b78 a écrit:

+1 avec Chris. Quand on se passe du nucléaire, c'est aussi pour se tourner vers le charbon. Entre la peste et le choléra...

Oui, alors j'espère que tu pèses bien le danger entre les deux... Mais tu as raison les allemands sont des cracheurs de CO2....nous on joue à un autre niveau :
- une vague de 3 mètres à Bordeaux...système de refroidissement HS...arrêt des réacteurs...on a frôlé la cata
- et St Laurent et Chinon, sur la rive de la loire, quand cette dernière a gelée en 1986-87...personne n'avait prévu....

Penser qu'en france on est meilleurs que les japonnais, techniquement bons quand même, et juste un poil échaudés....

owickerman a écrit:

Juste pour info :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

Arrétez avec des "si" ou hypothétiques thèses : moi, je suis un pragmatique, et surtout pas un dogmatique
Au jour d'aujourd'hui, le nucléaire a fait beaucoup moins de morts que toutes les autres énergies ; http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/04/nucleaire-empeche-mo[...]tologues_n_3007198.html

Ca ne veut pas dire que je suis contre le changement, au contraire, mais si c'est pour utiliser des solutions pires que les solutions initiales, autant arrêter les conneries ; je rappelle qu'en France, les particules fines font 40000 morts par an

Pour en revenir au sujet, elle est ou cette étude que l'on puisse au moins la lire ? Qui d'entre vous à lu cette publication ? comment peut on la juger sans au moins la lire ?

Si tu te réfères au rapport de l'AEN, tes chiffres sont biaisés. Ils ne tiennent en effet compte que des morts immédiates...
Lorsque je parlai des lobbys un peu plus haut, voici un exemple concret de leur action.

D'autres rapports nous donnent 60 millions de morts depuis 1945.
Voir ici :http://www.euradcom.org/

visionmasterpro a écrit:

Pour en revenir au sujet, elle est ou cette étude que l'on puisse au moins la lire ? Qui d'entre vous à lu cette publication ? comment peut on la juger sans au moins la lire ?

C'est marqué "Mais la publication de l'étude a été repoussée à l'automne prochain"

Chris a écrit:

piedtendre a écrit:

ça calme non ?

Ce qui calme, c'est que l'Allemagne a réouvert toutes ces mines de charbon a ciel ouvert, et nous pollue en particules fines à tout va

C'est faux de dire que l’Allemagne à reouvert toutes ces mines, la consommation de charbon diminue doucement depuis les années 80

Il faut peut être aussi ajouter que l’Allemagne :
A fait le choix d’arrêter définitivement la production nucléaire (normalement dans 7 ans pour la dernière centrale, la production a déjà été divisée par deux )
A le record des investissements en énergie renouvelable,
Qu'elle est aujourd'hui largement devant la France en terme de production installée depuis 10 - 15 ans

Qu'il est raisonnable de penser qu'en 2050 la transition sera une réalité

Normalement en 2022 l'ensemble des pays frontaliers à la France seront sortie du nucléaire

C'est vraie en utilisant beaucoup de charbon (encore 45% aujourd'hui) mais en ayant une politique durable pour l'avenir

jc_fc a écrit:

visionmasterpro a écrit:

Pour en revenir au sujet, elle est ou cette étude que l'on puisse au moins la lire ? Qui d'entre vous à lu cette publication ? comment peut on la juger sans au moins la lire ?

C'est marqué "Mais la publication de l'étude a été repoussée à l'automne prochain"

Alors comment peut on faire un article sur une publication qui n'existe pas et comment peut on critique cet article sans le lire ?

visionmasterpro a écrit:

C'est faux de dire que l’Allemagne à reouvert toutes ces mines, la consommation de charbon diminue doucement depuis les années 80

ah?
http://geopolis.francetvinfo.fr/ouverture-dune-gigantesque-m[...]nite-en-allemagne-20669

A partir d'un communiqué de presse émis par l'ademe.

Je pense qu'il ne faut pas faire comme l’Allemagne, mais pousser le renouvelable à fond pour sortir progressivement du nucléaire.

Apres, il y a aussi Tchernobyl qui, comme je le disais dans un autre article, est devenu un vrai havre de paix et de nature du fait de la desertification de l'homme :
http://www.arte.tv/fr/tchernobyl-une-histoire-naturelle/6877516.html

Tu irais t'installer à tchernobyl toi?
Ou dans la zone des 200 km du sarcophage?
Le principal problème du nucléaire c'est notre incompétence à le maitriser, le second principal défaut du nucléaire c'est que nous ne savons pas gérer ses déchets.
Le troisième principal défaut du nucléaire c'est qu'il s'agit d'une energie fossile.
On pourrait continuer comme ça un bon moment.

owickerman a écrit:

Le troisième principal défaut du nucléaire c'est qu'il s'agit d'une energie fossile.

non, pas du tout

Donc
le nucléaire : non, trop dangereux
les centrales gaz/charbon : non, ca pollue
les éoliennes : non, pas beau et ca fait du sushi des oiseaux
les truc marée-motrices : non, pensez au ptits poissons
les barrages : non, surtout pas, pensez aux arbres
les panneaux solaires : non plus

reste quoi? faire pédaler la belle mère dans le garage??

gill a écrit:

reste quoi? faire pédaler la belle mère dans le garage??

Non, ça pourrait améliorer sa santé et on devrait la supporter plus longtemps

gill a écrit:

visionmasterpro a écrit:

C'est faux de dire que l’Allemagne à reouvert toutes ces mines, la consommation de charbon diminue doucement depuis les années 80

ah?
http://geopolis.francetvinfo.fr/ouverture-dune-gigantesque-m[...]nite-en-allemagne-20669

Cet article ne dit pas le contraire. On peut ouvrir une mine de lignite tous en réduisant sa consommation. Essayez plutôt de trouver un article qui montre que depuis les années 80 l’Allemagne consomme plus de charbon.

jc_fc a écrit:

A partir d'un communiqué de presse émis par l'ademe.

Effectivement il y a un communique de presse ademe avec le texte suivant "Le point d’orgue de ce colloque est la présentation d’une étude inédite commandée par l’ADEME et qui fournit les pistes pour une production d’électricité 100% renouvelable"
Difficile de se faire une idée de l'article ....

gill a écrit:

Donc
le nucléaire : non, trop dangereux
les centrales gaz/charbon : non, ca pollue
les éoliennes : non, pas beau et ca fait du sushi des oiseaux
les truc marée-motrices : non, pensez au ptits poissons
les barrages : non, surtout pas, pensez aux arbres
les panneaux solaires : non plus

reste quoi? faire pédaler la belle mère dans le garage??

Réduire la consommation énergétique... c'est ca la clef bien sûr... faire pédaler la belle-mère dans le garage ca pollue aussi car belle mère mange et n'a pas un rendement de 100% donc élimine aussi.
Si au lieu d'aller chercher le pain avec une voiture d'une tonne (qu'elle soit électrique essence ou diesel c'est pareil), on y va avec sa paire de baskets de 300g... là oui ca va dans le bon sens !

owickerman a écrit:

Si tu te réfères au rapport de l'AEN, tes chiffres sont biaisés. Ils ne tiennent en effet compte que des morts immédiates...
Lorsque je parlai des lobbys un peu plus haut, voici un exemple concret de leur action.

D'autres rapports nous donnent 60 millions de morts depuis 1945.
Voir ici :http://www.euradcom.org/

Tu n'es pas sérieux là.
Je cite :

Citation:

Le nucléaire c’est déjà de 1,1 à 61 millions de morts et de 2,3 à 123 millions de cancers

Tu me diras, au moins, là on est sur de balayer large

visionmasterpro a écrit:

C'est faux de dire que l’Allemagne à reouvert toutes ces mines, la consommation de charbon diminue doucement depuis les années 80

Il faut peut être aussi ajouter que l’Allemagne :
A fait le choix d’arrêter définitivement la production nucléaire (normalement dans 7 ans pour la dernière centrale, la production a déjà été divisée par deux )
A le record des investissements en énergie renouvelable,
Qu'elle est aujourd'hui largement devant la France en terme de production installée depuis 10 - 15 ans

Tu regardes les infos de temps en temps ?

tiens, au hasard : https://www.google.fr/search?q=piollution+allemagne&ie=u[...]n+allemagne&spell=1

Encore au hasard :

Citation:

L'Allemagne compense son désengagement dans le nucléaire en carburant au charbon. En 2013, avec une production totale de 162 milliards de kW/h (+0,8 %), les centrales à lignite ont fourni la majeure partie de l'électricité allemande, atteignant le record de 1990

batou76 a écrit:

Si au lieu d'aller chercher le pain avec une voiture d'une tonne (qu'elle soit électrique essence ou diesel c'est pareil), on y va avec sa paire de baskets de 300g... là oui ca va dans le bon sens !

joli caricature
et quand t'habite pas en centre de grande ville??

Chris a écrit:

owickerman a écrit:

Si tu te réfères au rapport de l'AEN, tes chiffres sont biaisés. Ils ne tiennent en effet compte que des morts immédiates...
Lorsque je parlai des lobbys un peu plus haut, voici un exemple concret de leur action.

D'autres rapports nous donnent 60 millions de morts depuis 1945.
Voir ici :http://www.euradcom.org/

Tu n'es pas sérieux là.
Je cite :

Citation:

Le nucléaire c’est déjà de 1,1 à 61 millions de morts et de 2,3 à 123 millions de cancers

Tu me diras, au moins, là on est sur de balayer large

En même temps c'est sans doute plus vrai que les 31 morts du rapport AEN...
Même en prenant "seulement" 1,1 millions de morts et 2,3 millions de cancers, c'est quand même beaucoup, non?

Sinon, +1 pour la réduction des dépenses energétiques, la solution passe aussi par la.

owickerman a écrit:

En même temps c'est sans doute plus vrai que les 31 morts du rapport AEN...
Même en prenant "seulement" 1,1 millions de morts et 2,3 millions de cancers, c'est quand même beaucoup, non?

.

Beaucoup moins que les seuls morts en France : 40000 X 60 ans, donne 2,4 millions de morts ?

Non, il faut arrêter avec les lobbyings en tout genre : à ce jour, la production la plus propre reste le nucléaire, même si je suis d'accord sur le fait qu'il faille trouver des solutions pour s'en passer, ne serait ce que pour les déchets produits.
Ce qu'à fait l'Allemagne est inadmissible : tout ça pour défendre un dogme à la con.
Ce que propose Hollande, c'est pareil, c'est complétement con de dire qu'on ferme x centrales à telle échéance.

Si par contre, on a une politique globale de réduction de dépense énergétique, et de transfert pro-gre-ssif vers des sources plus naturelles, là, je suis d'accord, ça a plus de gueule

Toujours de même dialogue de sourds avec les pro nucléaires.
40000 morts * 60 ans, de quoi tu parles la?
Le nucléaire, propre?
Entre les guerres pour s'assurer le contrôle des ressources, la pollution des zones entourant les mines, les déchets mortels pour 100000 ans ou plus dont on ne sait quoi faire, lesd accidents dont les repercussions sont ressenties de façon planétaire, je ne pense pas que "propre" s'applique au nucléaire.
Enfin, on sait que les changements, les vrais, ne sont jamais progressifs, on saute le pas ou on ne le fait pas, les exemples abondent, tant dans l'histoire que dans la nature.

Sinon, tu utilises quoi comme véhicule ? Tu consommes combien de w/m2 dans ton logement ?

Un gros 4*4 diesel pour mon épouse avec les enfants (Haute Savoie, au moins elle a pu continuer à emmener les enfants à l'école quand on a eu 40 cm de neige, pour info, consommation moyenne de 6,5 l/100 avec notre façon de conduire) et moi je vais en scoot (3 roues avec pneus neige) jusqu'a la gare puis trasnports en communs.
Pur la conso de la maison, d'après mon maitre d'oeuvre, une fois tout bien fini les calculs donnent 22 kw/m carrés/an (si j'me trompe pas dans les unités...).
La majeure partie de cettte consommation étant des pellets de bois.
Quel est le rapport avec le sujet du débat?

P.S.
C'est une question réthorique, hein.

P.P.S.
Et toi, conso de la maison, quel véhicule(s)?
Penses tu que répondre à ces questions a un quelconque rapport avec les dangers du nucléaire ou pensais tu juste discréditer mes arguments en me faisant passer un "faux écolo" alors que je n'ai pas revendiqué le statut d'écologiste?

owickerman a écrit:

Tu irais t'installer à tchernobyl toi?

Non Mais en fait, certains mammifères se sont adaptés et y vivent très bien, comme une race de chevaux, le cheval de Prjevalski, en voie d'extinction qu'on y a introduit et qui s'y plait.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/04/16/01003-201104[...]nvenue-a-tchernobyl.php

Mine de rien, on a pas trouvé mieux pour proteger ses animaux que de les introduire dans un milieu où l'homme n'a pas accès, et ça marche, aujourd'hui.

Je ne défends pas le nucléaire hein, je pense que le salut de l'homme ne passe que par le renouvelable, quitte à modifier nos habitudes de vie, mais force et de constater que tchernobyl est une tragedie pour l'homme, par pour la nature qui s'en remet TREEEES bien (pour les especes qui s'adaptent).

owickerman a écrit:

Un gros 4*4 diesel pour mon épouse avec les enfants (Haute Savoie, au moins elle a pu continuer à emmener les enfants à l'école quand on a eu 40 cm de neige, pour info, consommation moyenne de 6,5 l/100 avec notre façon de conduire) et moi je vais en scoot (3 roues avec pneus neige) jusqu'a la gare puis trasnports en communs.
Pur la conso de la maison, d'après mon maitre d'oeuvre, une fois tout bien fini les calculs donnent 22 kw/m carrés/an (si j'me trompe pas dans les unités...).

Tu dois te planter dans les unités

Citation:

La majeure partie de cettte consommation étant des pellets de bois.
Quel est le rapport avec le sujet du débat?

Juste pour souligner que l'on aura beau polémiquer des heures sur les sources, ça ne servira pas tant que l'on changera pas nos habitudes ( la meilleur énergie étant celle que l'on ne consomme pas)

Citation:

Et toi, conso de la maison, quel véhicule(s)?

Cout réel : 6€ par m2, ce qui doit donner dans les 43 kw/m2 tout compris (à 5)
Mais bon, résultat d'un lourd investissement évidemment

Voiture : un partner (qui passe dans 40 cm de neige aussi :p ) , un twizy électrique (avec pneus neige), et des vélos

Citation:

Penses tu que répondre à ces questions a un quelconque rapport avec les dangers du nucléaire ou pensais tu juste discréditer mes arguments en me faisant passer un "faux écolo" alors que je n'ai pas revendiqué le statut d'écologiste?

Non, c'est une manière d'ouvrir le débat, plus loin que le bout du nez "nucléaire ou pas"

Encore une fois, je suis 100% d'accord sur le fait que la majeure partie de la solution est de baisser notre consommation énergétique.
les façons de faire abondent, certaines ne réclment même pas d'investissement.
Petit exemple, avec ma voiture mon meilleur ami consomme 12 l/100, mon épouse et moi consommons 6,5 l...
Il suffit de lever le pied.
Imaginez la quantité de pétrole économisée...

visionmasterpro a écrit:

C'est faux de dire que l’Allemagne à reouvert toutes ces mines, la consommation de charbon diminue doucement depuis les années 80

Il faut peut être aussi ajouter que l’Allemagne :
A fait le choix d’arrêter définitivement la production nucléaire (normalement dans 7 ans pour la dernière centrale, la production a déjà été divisée par deux )
A le record des investissements en énergie renouvelable,
Qu'elle est aujourd'hui largement devant la France en terme de production installée depuis 10 - 15 ans

Tu regardes les infos de temps en temps ?

tiens, au hasard : https://www.google.fr/search?q=piollution+allemagne&ie=u[...]n+allemagne&spell=1

Encore au hasard :

Citation:

L'Allemagne compense son désengagement dans le nucléaire en carburant au charbon. En 2013, avec une production totale de 162 milliards de kW/h (+0,8 %), les centrales à lignite ont fourni la majeure partie de l'électricité allemande, atteignant le record de 1990

[/quote]


Sauf que c'est une mauvaise analyse des données globales. Le 162 TWh est à mettre en face des 625 TWh totaux
Comment peut on dire que l’Allemagne compense son désengagement du nucléaire en carburant au charbon alors que :
sa production électrique augmente environ de 15 % en 25 ans
la part des énergies fossile reste stable depuis les années 1990 (55%) et décroit un peu en 2014. Elle est à environ 350TWh avec environ 44% pour le mixte charbon lignine
la part du nucléaire est divisée par deux (de 30 à 15%)
les ENR représentent actuellement un peu plus de 25% (fin de 2014)

Il est plus juste de dire que les ENR compensent l'augmentation de production et le désengagement du nucléaire mais ne permet pas de réduire la consommation de lignine /charbon de façon significative
C'est bien partie pour qu'en 2022 il n'y ait plus de nucléaire en Allemagne mais des ENR en substitution (> 50%) et sans crise énergétique, comme quoi c'est faisable en 20 ans.

Aprés on peut être d'un autre avis mais les chiffres de productions (et les évolutions) sont bien réels

Salut,

visionmasterpro a écrit:

pourriez vous nous donner un lien vers cette étude que l'on ne trouve nul part ?

nul part?...

visionmasterpro a écrit:

Pour en revenir au sujet, elle est ou cette étude que l'on puisse au moins la lire ? Qui d'entre vous à lu cette publication ? comment peut on la juger sans au moins la lire ?

...

jc_fc a écrit:

C'est marqué "Mais la publication de l'étude a été repoussée à l'automne prochain

ah...dommage

visionmasterpro a écrit:

Alors comment peut on faire un article sur une publication qui n'existe pas et comment peut on critique cet article sans le lire ?

qui n'existe pas...

visionmasterpro a écrit:

Difficile de se faire une idée de l'article ..

allez...voilà :

http://fr.scribd.com/doc/261245927/le-rapport-100-energies-renouvelables

Merci, j'ai pourtant cherché un bon moment

Bloquer les compteurs électriques a 6A
arrêter de construire des grosses cylindrées qui ne servent a rien et qui consomment beaucoup (une deuch roule a 120 sur autoroute,comme la porche ..)
ne pas construire de grandes maison qui consomment plus..
etc,etc
CDT JMarc

bonsoir a toutes et a tous

chacun fait ce qu'il veut de ses sous ! mais fait arrêter de râler sur tout !