Les impôts locaux en hausse de 24% entre 2004 et 2013

Logique, puisque l'état se dédouane de la plupart de ses anciennes obligations pour ne pas 'augmenter les impots' mais répercute cette 'non-augmentation' sur les taxes dites locales.
C'est qu'il faut les payer tous les employés des collectivités à travailler 32h par semaine vous savez ... (cf, dernier reportable sur M6 CAPITAL concernant le train de vie des fonctionnaires)

pataper merci.

Chris a écrit:

Rhhhhha, tu vas mettre les nerfs à tout le forum là Steph

C'est bien ce que je me disais en lisant cette actu!! 

Alors comment dire steph

infos obsolètes http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/les-impots[...]t-en-france_876901.html

dans des communes voisines est attendue, avec une joie non dissimulée, une petite augmentation de... 5%... non, 10%... peut mieux faire...   30% !!!

attention au hold-up organisé !!! en effet, pour certains, le changement, c'est maintenant  

petite précision, ces communes souffrent déjà d'une imposition locale très forte... c'est du n'importe quoi... 

C'est tout à fait ça !!!

du racket... faut bien financer le carburant du scooter et les pépitos...

je ne développe pas plus...

Eh, eh...

Dans ma commune le taux n'a pas bougé depuis 12 ans.... 

Problème éternel!! il est tellement facile pour les élus de dépenser l'argent des autres ,et d'endetter les communes pour des dizaines d'années.en repassant le bâton merdeux a ceux qui suivent !

C'est marrant a peu de chose pret c'est autant que le chômage. ..

Quelqu'un a-t-il connu une hausse de 24% de ses revenus sur la même période...?

Je les ai battu : j'ai connu une hausse de mes impots sur IR de 50 % entre 2012 et 2015 (revenus constant évidemment)

Oui les conseillers de la métropole de Lyonnaise

http://www.rue89lyon.fr/2015/02/01/indemnites-des-elus-de-la[...]aleuses-ou-tres-justes/

arggg, je suis trompée c'était sur une période plus courte 

j'allais aussi parler des conseillers d'Etat augmentés par notre cher 1er Ministre... mais ce n'était que de 10%

http://blogs.mediapart.fr/blog/pascal-maillard/101114/les-sa[...]s-cabinets-ministeriels

24% ça ne fait "que" 2,2% par an en moyenne.
Rien de très choquant.
Donc oui à mon avis certains ont pu avoir ce pourcentage d'augmentation en 10ans.
La preuve, rien que le SMIC a augmenté de 26,3% sur la même période.

Le problème étant que les Smicards ne sont souvent pas ceux qui paient les impôts locaux .
Dans ma ville, il y a seulement 45% des contribuables qui paient des impôts locaux, les autres sont exonérés

NJ31 a écrit:

24% ça ne fait "que" 2,2% par an en moyenne.
Rien de très choquant.
Donc oui à mon avis certains ont pu avoir ce pourcentage d'augmentation en 10ans.
La preuve, rien que le SMIC a augmenté de 26,3% sur la même période.

Le smic ok (de toute façon, qu'il augmente ou pas, les smicards ne payent pas l'impôt) mais ton salaire et le mien, en moyenne, sans changement de situation, il a pris 24% ?

svetla a écrit:

Alors comment dire steph

infos obsolètes http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/les-impots[...]t-en-france_876901.html

dans des communes voisines est attendue, avec une joie non dissimulée, une petite augmentation de... 5%... non, 10%... peut mieux faire...   30% !!!

attention au hold-up organisé !!! en effet, pour certains, le changement, c'est maintenant  

petite précision, ces communes souffrent déjà d'une imposition locale très forte... c'est du n'importe quoi... 

C'est de la folie!

Bonjour,

Que croyez-vous ? Que l'état, les collectivités, sont là pour VOUS faire plaisir ?...

Je vais vous décevoir : non.

Ils sont là pour gérer un pays, et si c'est au détriment d'une perte de confort de certains ils ne doivent pas en tenir compte : la raison nationale prédomine.

Les partis "gouvernants" ("l'UMPS") décident de choses par rapports à des faits, au contraires des partis extrêmes qui ne font que du populisme qui ne sont pas connecté avec la réalité économique.

Que croyez vous ?
Que les gouvernements augmentent les impôts, augment la dette, juste pour vous emmerder ?...

Si ils pouvaient baisser les taxes et augmenter le pouvoir d'achat de tous, ils ne le feraient pas juste parce qu'il se sont levé du pieds gauche ?...

Allez vous balader pas loin, dans des pays bien moins chanceux que nous, ou la gestion à été plus hasardeuse, et vous verrez nos impôts d'un œil plus collectif.

J'ai eu aussi beaucoup augmentation d'impôt pour aucune augmentation de revenu, et même si en effet cela me pique la zone inter fessier, je suis triste que l'état soit dans cette obligation, mais rassuré qu'ils prennent le risque de me déplaire pour le bien commun.

Personnellement je ne partage pas ton point de vue, je pense que les gouvernants sont juste déconnectés de la réalité et dépourvus de vision économique... une formation théorique aussi poussée soit-elle n'a jamais remplacé une expérience dans le monde du travail. 

et comme il a été dit plus haut, il est toujours plus facile de dépenser l'argent des autres que le sien (ouh les vilains portiques et le sujet de l'écotaxe... plus d'un milliard d'argent public jeté aux orties http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/derriere-l-abandon-de-l-ecotaxe-une-ardoise-salee-pour-l-etat_1610146.html un exemple parmi tant d'autres)... 

de mauvais choix, une mauvaise gestion et aucune responsabilité mise en jeu en face, je trouve cela aberrant... 

de la même manière, aucun échange réel avec les administrés. dans ma commune, notre Maire (dont je ne partage pas les idées politiques, ce qui ne l'empêche pas d'être un bon Maire), souhaite que les nouvelles constructions accueillent 40% de logements sociaux, faute de quoi nos impôts locaux augmenteraient de 10%... et bien, je ne suis pas la seule qui aurait préféré payer et être tranquille... à aucun moment, il n'a sondé l'avis de ses administrés dont il est sensé être le représentant...

le bien commun s'apparente souvent à de la démagogie et à une vision électoraliste... 

Vous vous contredisez.

Citation:

le bien commun s'apparente souvent à de la démagogie et à une vision électoraliste...

Cela voudrait donc dire que les gouvernants pour faire plaisirs à la majorité (les foyers fiscaux imposables dépasse les 50%), il devraient donc ne pas penser au bien commun et diminuer les impôts ?
Ce n'est pourtant pas le cas.


(je ne soulèverais pas votre remarque : "vous auriez préférer "être tranquille" plutôt que d'avoir des logements sociaux .... je ne vois pas le rapport entre la tranquillité et le fait d'aider les personnes en difficultés)

Bred a écrit:

Bonjour,

Que croyez-vous ? Que l'état, les collectivités, sont là pour VOUS faire plaisir ?...

Je vais vous décevoir : non.

Ils sont là pour gérer un pays, et si c'est au détriment d'une perte de confort de certains ils ne doivent pas en tenir compte : la raison nationale prédomine.

Les partis "gouvernants" ("l'UMPS") décident de choses par rapports à des faits, au contraires des partis extrêmes qui ne font que du populisme qui ne sont pas connecté avec la réalité économique.

Que croyez vous ?
Que les gouvernements augmentent les impôts, augment la dette, juste pour vous emmerder ?...

Si ils pouvaient baisser les taxes et augmenter le pouvoir d'achat de tous, ils ne le feraient pas juste parce qu'il se sont levé du pieds gauche ?...

Allez vous balader pas loin, dans des pays bien moins chanceux que nous, ou la gestion à été plus hasardeuse, et vous verrez nos impôts d'un œil plus collectif.

J'ai eu aussi beaucoup augmentation d'impôt pour aucune augmentation de revenu, et même si en effet cela me pique la zone inter fessier, je suis triste que l'état soit dans cette obligation, mais rassuré qu'ils prennent le risque de me déplaire pour le bien commun.

Le gros problème, c'est est-ce vraiment pour le bien commun ou leur propre bien qu'il font çà ?
Quand on voit que certains élus ne payent même pas leurs propres impôts, y a de quoi être dégouté...
On est obliger de leur faire confiance pour diriger le pays et prendre les bonnes décisions. Malheureusement, aujourd'hui, je pense qu'une grande partie de la population n'as pas confiance à la politique, car ils sont TOUS véreux et malhonnête.
Donc évidement on paye puisqu'il faut çà pour faire vivre notre pays, mais ce qui serait bien (mais çà, c'est un rêve), c'est que les politiques montrent le bon exemple et pense un peu à ce qu'il font (voir l'écotaxe comme dis svetla). Payer, ok, mais pas pour rien.

Je ne pense pas me contredire... la politique va dans le sens des électeurs pas du bien commun... sinon, de vraies mesures de contrôle des fraudes aux URSSAF et aides sociales seraient mises en place... 

"[font=Arial, helvetica, sans-serif] Selon les estimations du Conseil des prélèvements obligatoires, le montant de la fraude fiscale et sociale tourne, en France, entre 28 et 40 milliards d'euros, soit 1,7 % ou 2,3 % du PIB."

cela veut juste dire que nous avons une politique sociale et économique digne du pays de Barbie où les fonds publics sont utilisés de façon abracadabrantesque. si nous étions un pays riche et en phase d'ascension économique, cela ne serait pas un problème... notre pays vit au dessus de ses moyens et raquette ceux qui gagnent un peu plus que les autres afin de niveler autant que faire se peut le niveau social de ses ressortissants. j'appelle cela du communisme... 

je reprends la remarque non soulevée... on connait tous des personnes qui préfèrent ne pas travailler car leurs aides sociales baisseraient de même et donc leur niveau de vie si c'était le cas. de même, pour connaître un certain nombre de personnes travaillant chez des bailleurs sociaux et de personnes tranquilles vivant en logement social... la vie en logement social est loin d'être idyllique, dans le neuf ou dans l'ancien... le must, quand une famille pose soucis, que fait-on ? on la sort de la résidence et on rachète du logement individuel qui est réhabilité pour y loger la famille concernée... une belle gestion de l'argent public... un beau message passé à ces familles... 

La légende de ceux qui gagnent plus (et sont confortables) en profitant des aides sociales reste une légende :

http://rue89.nouvelobs.com/rue89-eco/2013/03/12/la-fable-bidon-de-la-famille-rsa-qui-gagne-plus-que-la-famille-salariee-240493

la question n'est pas celle du confort mais de l'absence de motivation à aller bosser (avec les "faux-frais" liés au transport et à la restauration notamment et la baisse de certaines aides que cela engendre). 
la remarque de certains, pertinente du reste (cela montre les effets pervers de notre système) est "est-ce que ça vaut le coup d'aller bosser tous les matins dans ces cas-là" ? la réponse est à géométrie variable 

ce qui me gêne, mais ce n'est qu'un avis perso, c'est comment peut-on distribuer le même montant d'aides à des personnes (1.000 € qui tombent du ciel, c'est énorme même si j'entends bien que cela n'est pas suffisant pour vivre confortablement... mais il n'en demeure pas moins que cela tombe du ciel) qui ne souhaitent pas travailler, autant qu'une pension standard du régime général versée à une personne qui elle a travaillé tout sa vie... je ne trouve pas cela équitable... 

parmi les bénéficiaires, tous ne sont pas des fainéants, mais la fraude est bien réelle et pénalise certainement d'autres familles et d'autres actions sociales... 

sans compter, les artisans bénéficiaires du chômage qui perçoivent leur indemnités et bossent au black... au final, tu finis par te sentir couillon de payer tes impôts pour qu'ils soient utilisés de cette manière...

on se retrouve avec ces tricheries à plusieurs Mds d'€ et la mauvaises gestion de nos politiques avec un système de retraite et une sécurité sociale à l'agonie... alors que nos impôts augmentent (+80% pour moi alors que mon salaire n'a pas doublé à mon grand regret  ).

n'ayant pas inventé l'eau chaude, ni le fil à couper le beurre, je n'ai pas de solution... justement le sentiment de me faire raquetter pour de mauvaises utilisations... 


http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/vaut-il-m[...]s-sociales_1427860.html 

http://www.notretemps.com/retraite/minimum-vieillesse/chiffr[...]base-des-salaries,i5084

On parles des impôts locaux essentiellement. Ces dispositions sont votées entre autres en conseils municpaux, conseils qui sont publics. Allez y faire un tour pour montrer votre mécontentement.

Le maire qui augmente les impôts dans ta commune svetla est loin de le faire avec une vision electoraliste (ou alors c'est que les gens veulent payer plus d'impôts, ce qui semble loin d'être le cas quand on voit les réactions du forum).

Beaucoup ici font l'amalgame entre les dirigeants étatiques et les dirigeants locaux. Ces derniers ont bien souvent moins de liberté de manoeuvre dans leurs décisions. Des pertes de subventions de l'état, ils n'ont pas d'autre choix que de le répercuter sur leurs administrés.

Et beaucoup font des raccourcis un peu trop rapide : Regardez untel a pas payé ses impôts --> tous pourris ces députés et ces élus.
Certains continuent malheureusement à faire n'importe quoi pour faire profiter un ami, de la famille avec de l'argent public. Il ne faut pas le cacher, mais éviter d'en faire une généralité.

Bizarrement les maires qui gèrent bien leur ville ne font pas la une des journaux. Il faut dire que ça ne permet pas d'alimenter les conversations de comptoir...

Comme je le disais plus haut, je suis contente de mon Maire... même si nous ne partageons pas les mêmes idées (je vote même pour lui ).

je regrette jusque que pour certaines décisions importantes pour une commune, les administrés ne soient pas consultés. c'est une vision neuneu que j'ai de la démocratie...

sur ma commune (peu ou pas d'entreprises), pas d'augmentation de taxe foncière alors que sur une autre commune de la métropole, Cugnaux pour ne pas la citer, c'est +30%.  Cugnaux est une commune dynamique avec plusieurs ZI, sources de taxes. cela laisse penser qu'il y a un problème de gestion ou d'affectation des ressources... ou que le Maire de ma commune est un magicien... sauf pour les logements sociaux . 

la difficulté à ce sujet et d'aller dans le sens d'une urbanisation inévitable en périphérie de grandes métropoles. c'est d'autant plus difficile quand on réside dans une commune depuis longtemps et que celle-ci est passée de la dimension d'un gros bourg à un satellite toulousain ayant pour objectif de continuer à croître, pas toujours d'une manière satisfaisante pour tous. la densification fait peur... et pas toujours à mauvais escient... les infrastructures, notamment routières ne sont pas toujours en phase avec les grands projets de ville. 

Bred a écrit:

Ils sont là pour gérer un pays, et si c'est au détriment d'une perte de confort de certains ils ne doivent pas en tenir compte : la raison nationale prédomine..

Je pense que si les politiques savaient gérer cela se saurait ou tout du moins cela se verrait !
Les politiques ne sont que des humains comme nous tous : "ils ont les clés du magasin ,ils se servent" et parmi ceux qui les critiquent combien agiraient comme eux?

Pour revenir a la gestion locale ,l'argent est dépensé trop souvent sans compter (on verra plus tard) quelle commune ne possède pas des minis rond-points qui ne servent a rien ,des dos d’âne et chicanes en surnombres , des barrière décoratives sur les trottoirs ,des décors en pavage aux sols ect...des salles des fêtes ou des complexe sportif qui ne sont pas en adéquation avec la taille de la commune ou communauté de communes,mais parfois ce sont les administrés qui réclament eux même tous ces équipements sans se soucier comment on paiera .

Heureusement il y a aussi des maires qui savent gérer leur budget :les emprunts d'aujourd’hui sont les impôts de demain !

Citation:

Citation:

svetla

ce qui me gêne, mais ce n'est qu'un avis perso, c'est comment peut-on distribuer le même montant d'aides à des personnes (1.000 € qui tombent du ciel, c'est énorme même si j'entends bien que cela n'est pas suffisant pour vivre confortablement... mais il n'en demeure pas moins que cela tombe du ciel) qui ne souhaitent pas travailler, autant qu'une pension standard du régime général versée à une personne qui elle a travaillé tout sa vie... je ne trouve pas cela équitable... 

Heu... vous avez lû mon lien de travers ou vous ne voulez pas comprendre : 1000 € qui "tombe du ciel" ce n'est pas des aides pour UNE personne mais pour une famille de 5 ! Donc 2 parents et 3 enfants !....
La personne qui travaille seul et qui gagne 1000 € aura moins d'aide que dans l'exemple (mais en aura un peu quand même), mais gagnera cela que pour elle...
Vous sentez la différence ?

Citation:

Citation:

NJ31

Beaucoup ici font l'amalgame entre les dirigeants étatiques et les dirigeants locaux. Ces derniers ont bien souvent moins de liberté de manoeuvre dans leurs décisions. Des pertes de subventions de l'état, ils n'ont pas d'autre choix que de le répercuter sur leurs administrés.

La question se pose : que préférons nous ?
Payer plus d'impôts pour le pot commun national (qui seront reversé en partie en subvention pour certaines localité trié on ne sait pas comment) ou payer plus d'impôt pour notre localité ?... (bon jusqu'à cette année, c'était les 2, comme quoi on est pas en forme du tout.)

Si les politiques œuvraient pour la pays, ça se saurait : il y a des carrières derrière tout ça.

Le problème dans notre pays n'est pas tant le montant des impots, mais le consentement à l'impot, et pour se faire, chaque citoyen devrait payer l'impot, ne serait ce que 1 €, afin qu'il n'y ait pas une frange de population qui ait  l'impression de payer pour les autres.

Franchement, quand je vois l'augmentation d'impot que j'ai pris, et que j'entends à la TV qu'un politique nous dit la gueule enfarinée que x millions de personnes ne paieront plus d'IR (suppression d'une tranche), je l'ai un peu de travers ....

Et c'est pareil pour la taxation locale

Bred a écrit:

Citation:

Citation:

svetla

ce qui me gêne, mais ce n'est qu'un avis perso, c'est comment peut-on distribuer le même montant d'aides à des personnes (1.000 € qui tombent du ciel, c'est énorme même si j'entends bien que cela n'est pas suffisant pour vivre confortablement... mais il n'en demeure pas moins que cela tombe du ciel) qui ne souhaitent pas travailler, autant qu'une pension standard du régime général versée à une personne qui elle a travaillé tout sa vie... je ne trouve pas cela équitable... 

Heu... vous avez lû mon lien de travers ou vous ne voulez pas comprendre : 1000 € qui "tombe du ciel" ce n'est pas des aides pour UNE personne mais pour une famille de 5 ! Donc 2 parents et 3 enfants !....
La personne qui travaille seul et qui gagne 1000 € aura moins d'aide que dans l'exemple (mais en aura un peu quand même), mais gagnera cela que pour elle...
Vous sentez la différence ?

euh... non car le propos n'est plus aussi clair qu'au début ou j'ai perdu des neurones en cours de route 

je n'ai pas plus lu (enfin si, en diagonale  ) votre lien que vous n'avez lu le mien ... enfin, fort heureusement, il n'y a pas que des célibataires ou veufs mais aussi des familles dans ce beau pays... 

je pense surtout que les aides, c'est bien... mais de manière plus temporaire pour aider ceux qui sont en difficulté et leur permettre de se retourner; et de manière définitive pour ceux qui n'ont plus la possibilité de travailler. 

le reste, cela s'appelle de l'assistanat et ce n'est sain pour personne... je crois que dans ce pays, autrefois, on avait une culture du travail qui s'est un peu perdue... 

svetla a écrit:

. je crois que dans ce pays, autrefois, on avait une culture du travail qui s'est un peu perdue... 

Oui ,mais c'était avant!

Citation:

Oui ,mais c'était avant! 

Merci d'arrêter les lieux communs à deux sous.

mgarrig a écrit:

Citation:

Oui ,mais c'était avant! 

Merci d'arrêter les lieux communs à deux sous.

 
 il faut se détendre un peu ... 
à la base j'imagine que c'était une pointe d'humour en référence à la pub pour une célèbre marque d'optique... justement dans le but de détendre une éventuelle atmosphère tendue... visiblement ce n'est pas efficace

mgarrig a écrit:

Merci d'arrêter les lieux communs à deux sous.

Toutes mes excuses Monseigneur ,de ne posséder que deux sous :mais roture oblige autant que noblesse .

svetla a écrit:

Comme je le disais plus haut, je suis contente de mon Maire... même si nous ne partageons pas les mêmes idées (je vote même pour lui ).

je regrette jusque que pour certaines décisions importantes pour une commune, les administrés ne soient pas consultés. c'est une vision neuneu que j'ai de la démocratie...

sur ma commune (peu ou pas d'entreprises), pas d'augmentation de taxe foncière alors que sur une autre commune de la métropole, Cugnaux pour ne pas la citer, c'est +30%.  Cugnaux est une commune dynamique avec plusieurs ZI, sources de taxes. cela laisse penser qu'il y a un problème de gestion ou d'affectation des ressources... ou que le Maire de ma commune est un magicien... sauf pour les logements sociaux . 

la difficulté à ce sujet et d'aller dans le sens d'une urbanisation inévitable en périphérie de grandes métropoles. c'est d'autant plus difficile quand on réside dans une commune depuis longtemps et que celle-ci est passée de la dimension d'un gros bourg à un satellite toulousain ayant pour objectif de continuer à croître, pas toujours d'une manière satisfaisante pour tous. la densification fait peur... et pas toujours à mauvais escient... les infrastructures, notamment routières ne sont pas toujours en phase avec les grands projets de ville. 

J'ai effectivement entendu que Cugnaux avait eu une gestion non raisonnée. Faire des recherches sur la construction du "megalopole". L'augmentation doit avoir quelques liens cette construction hors de propos pour cette taille de ville.
Sinon concernant ma remarque et ta réponse, la démocratie ce n'est pas forcément de la "démocratie participative" comme le voulait certains candidats. L'élu l'est par le peuple. Là est la démocratie. Une fois celui-ci élu on considère qu'il peut faire ce qu'il veut, en tant que représentant de la majorité. Mais il ne doit pas oublier que s'il a été élu c'est sur la base d'un programme. S'il va à contre-courant de ce qu'il a dit, c'est là qu'est le problème.

svetla a écrit:

et comme il a été dit plus haut, il est toujours plus facile de dépenser l'argent des autres que le sien (ouh les vilains portiques et le sujet de l'écotaxe... plus d'un milliard d'argent public jeté aux orties http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/derriere-l-abandon-de-l-ecotaxe-une-ardoise-salee-pour-l-etat_1610146.html un exemple parmi tant d'autres)...

Cet exemple là est en effet une honte total.
Non pas que l'écotaxe soit annulé, (heureusement !), mais juste qu'elle été été mise en place.
Je passerais sur l'utilité réel qui a été démontré peu efficace, mais sur le fait de faire appel à une société privé pour collecter une taxe !!!...

Donc qu'une société privé se paye sur un impôt... si ce genre de chose se passait par exemple avec l'impôt sur le revenu, qu'une partie soit récupérer par une société privé pour se payer, je pense qu'il y aurait eu une révolution...
Je crois que cet exemple, (avec l'exemple des éthylotest et la monopole de l'entreprise "copine" qui les fabriquaient) est le pire du du pire dans le capitalisme moderne traité par les politiques.

NJ31 a écrit:

svetla a écrit:

Comme je le disais plus haut, je suis contente de mon Maire... même si nous ne partageons pas les mêmes idées (je vote même pour lui ).

je regrette jusque que pour certaines décisions importantes pour une commune, les administrés ne soient pas consultés. c'est une vision neuneu que j'ai de la démocratie...

sur ma commune (peu ou pas d'entreprises), pas d'augmentation de taxe foncière alors que sur une autre commune de la métropole, Cugnaux pour ne pas la citer, c'est +30%.  Cugnaux est une commune dynamique avec plusieurs ZI, sources de taxes. cela laisse penser qu'il y a un problème de gestion ou d'affectation des ressources... ou que le Maire de ma commune est un magicien... sauf pour les logements sociaux . 

la difficulté à ce sujet et d'aller dans le sens d'une urbanisation inévitable en périphérie de grandes métropoles. c'est d'autant plus difficile quand on réside dans une commune depuis longtemps et que celle-ci est passée de la dimension d'un gros bourg à un satellite toulousain ayant pour objectif de continuer à croître, pas toujours d'une manière satisfaisante pour tous. la densification fait peur... et pas toujours à mauvais escient... les infrastructures, notamment routières ne sont pas toujours en phase avec les grands projets de ville. 

J'ai effectivement entendu que Cugnaux avait eu une gestion non raisonnée. Faire des recherches sur la construction du "megalopole". L'augmentation doit avoir quelques liens cette construction hors de propos pour cette taille de ville.
Sinon concernant ma remarque et ta réponse, la démocratie ce n'est pas forcément de la "démocratie participative" comme le voulait certains candidats. L'élu l'est par le peuple. Là est la démocratie. Une fois celui-ci élu on considère qu'il peut faire ce qu'il veut, en tant que représentant de la majorité. Mais il ne doit pas oublier que s'il a été élu c'est sur la base d'un programme. S'il va à contre-courant de ce qu'il a dit, c'est là qu'est le problème.

c'est là qu'il devrait, à mon sens, y avoir un distinguo entre la gestion des affaires courantes et celles pouvant impacter de manière notable la vie d'une commune, qui seraient alors appelées à être validées par un vote. 
cela permettrait de mieux impliquer chacun dans la vie de la commune. 

D'accord avec Chris, il me semble normal que chacun puisse contribuer à minima, au paiement de l'impôt. Même avec de faibles revenus on doit payer un impot. Mais payer un impot sur des sommes "tombées du ciel", où est la logique. Peut être moins distribuer si on a moins.