Revue de presse - Batiactu : Ce lundi 29 juin, la Commission européenne a annoncé que la France recevra 1,76 milliard d'euros de fonds pour les infrastructures de transport dans le cadre du Mécanisme pour l'interconnexion en Europe pour la période 2016-2020. Parmi les 25 projets éligibles figurent notamment le Canal Seine-Nord (979 millions d'euros) et le Lyon-Turin (813,8 millions d'euros). Précisions.
Après six mois d’examen de dossiers, la Commission européenne présidée par Jean-Claude Junker a annoncé, lundi 29 juin, la liste des 276 projets dont les 25 français* qui bénéficieront de ses subventions, donnant en principe le feu vert à la réalisation de ces infrastructures.
Cette enveloppe de 1,76 milliard d’euros devrait logiquement assurer le démarrage voire la poursuite de projets d’envergure, comme le canal Seine-Nord Europe ou le tunnel ferroviaire Lyon-Turin; ou encore les chantiers de modernisation et d’extension du réseau ferré national, à l’image des travaux de développement des ports suivants Port Calais 2015, Le Havre, Rouen, Bordeaux, Nantes-Saint-Nazaire.
.
Ce qui défigure le paysage français ce sont les lotissements dessiné par les géomètres, les maisons de constructeurs, les "entrées de ville" transformées en parkings et boites de métal, la dérive vers du tout sécuritaire au détriment d'une culture urbaine...
Une infrastructure de grande échelle peut être magnifique si elle est pensée au delà d'un simple point de vue technique.
Une maison de constructeur (pensée uniquement sous l'angle de la rentabilité) ne sera jamais une belle architecture.
"que" 25% de marge?
je suis déçu
je pensais que c'était plutôt du 80%, en ne faisant bosser que des roumains (non payés bien sûr) et des petits enfants chinois payés en bols de riz
mais bon (pour rester dans les clichés), 80% c'est plus ce que font les archi
"To do is to be" - Nietzsche
"To be is to do" - Kant
"Do be do be do" - Sinatra
1/ Le forum est un lieu d'échange anonyme, je ne te demande pas dans quel BE tu travailles.
2/ Après avoir étudié dur pendant 6 ans et me consacrant à l'architecture au quotidien (en lisant autre chose que des revues) j'estime réaliser de meilleurs projets qu'un constructeur.
Mais de quels archi parles tu?
Il est question de maisons de constructeurs...
Toi qui te permets de critiquer sur le forum de manière assez virulente les archi, c'est à dire les personnes avec qui tu collabores tous les jours, pourquoi ne dirais-tu pas où tu travailles ?
Ça y est tu comprends l’intérêt de rester anonyme ?
et chez les cst, à ton avis, qui les dessine les maisons? la femme de ménage??
et oui, justement, bosser avec eux me permet de voir leurs lacunes !!
par contre, tu me dira où tu as péché ça me concernant svp ! (surtout pour le "virulent"!!)
car là, celui qui critique, c'est toi et non moi! n'inverse pas les rôles svp !!
(ou alors tu appliques la défense "c'est pas moi c'est ma soeur"??)
que je te donne le BE où je suis, ou celui d'avant, ca reste un BE comme les autres
ca ne changerait rien !
par contre toi qui critique le travail des autres, on attends toujours de voir le tiens !
"To do is to be" - Nietzsche
"To be is to do" - Kant
"Do be do be do" - Sinatra
Ahuahuauha ce sont des "archi" qui dessinent les maison des constructeurs ? Fais moi rire, si il y a des archi qui dessinent ces projets ils ne font pas d'archi. Je pense que peu assument ce genre de besogne qui leur fait tout simplement renier ce qu'ils ont appris pendant leurs études.
Comment peut-on admirer les travaux Zumthor, avoir étudié Wright et Aalto et travailler pour une personne qui n'a pas idée de ce qu'est l'architecture et qui s'en moque ?
Concertant ton expertise en architecture : Dans l'équipe de maîtrise d'oeuvre il y a aussi des ergonomes, parfois des paysagistes ou des acousticiens... Chacun a sa vision du métier d'architecte, tu as la tienne. Elle me semble très partiale et assez réductrice :
"combien d'heure à apprendre la thermique et les RT,les règles de securité incendie en erp et code du travail, les règles d'accessbilité, ou ne serait ce que les bases des dtu?? des archi, je bosse avec tous les jours, c'est mon boulot, et en dehors du côté estétique, tout ce qui est purement technique est du chinois pour eux" Sans commentaire.
Pour revenir au débat : Oui les maisons de constructeurs sont d'une grande pauvreté architecturale. Faire un projet archi c'est un processus complexe qui fondamentalement n'est pas compatible avec les méthodes des constructeurs.
Mais peut être que le "responsable BE" a une vision plus juste de l'architecture que l'architecte...
Ouais, génial, de l'investissement dans des grands travaux inutiles du passé. Un canal...
Cet argent ne tombe pas du ciel, c'est de notre poche que viennent les millards, au lieu de créer les conditions pour le dynamisme et la croissance on crée des emplois aidés et des grands travaux artificiels, aidés, sans réel besoin.
Recettes des années 30 qui en ce temps là avaient un intérêt par le manque criant d'infrastructures.
Ici ce seront des grands groupes du BTP qui par des contrats de sous traitance feront travailler des immigrés, pas de quoi créer un choc sur le marché de l'emploi ni un regain de dynamisme.
Un certain regard critique est effectivement nécessaire car on va, une fois de plus, gaspiller de l'argent, notre argent, l'argent de nos impôts, pour peu de résultats. Mais bon, nos dirigeants qui n'ont jamais travaillé dans le privé ne peuvent que pondre ce genre de mesures d'état providence.
Heureusement qu'il y a des constructeurs ,sinon il y en a beaucoup qui ne seraient pas propriétaire , a moins que tu travaille à très bas coût.
Plus haut tu parle de marge de constructeurs de 20-25% ,cela est de la désinformation ,car tu aurait pu aussi expliquer la différence entre la marge brute et la marge nette .
Heureusement qu'il y a des archis afin que la beauté architecturale soir une réalité,mais comme les constructeurs ils ne sont pas tous bon,n'est pas Lecorbusier ou "Andrew Rayan de FC " celui qui
le prétend ,surement la différence entre le talent et le génie .
Ne soit pas méprisant pour te rassurer .
PS:heureusement aussi qu'il existe des BE .
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Tous les archi ne sont pas des Corbu mais un archi qui veut faire de la bonne architecture fera toujours mieux que quelqu'un dont ça n'est pas le métier.
Quand t'es malade tu vas voir un médecin, tu ne te demandes pas si ton voisin est plus compétant que ton généraliste.
Concernant les vendeurs de produits : Effectivement on ne peut pas savoir combien gagne exactement un constructeur : il n'y a aucune transparence. Le client ne sait pas où va son argent, c'est magique. C'est comme au supermarché.
Pour finir, le niveau de complexité dans la construction de nos jours rend bien sûr les BE indispensables. Ils travaillent avec toute l'équipe de maîtrise d'oeuvre pour faire de beau édifices. Mais si tout le monde a le même objectif, chacun à un rôle précis : Les BE ne remplacent pas l'archi, le MO ne fait pas les plans...
Heureusement que tous les architectes ne sont pas des Le Corbusier. Dans nos alpes, j'en parle car j'y habite, lui et ses disciples y ont laissé d'affreuses cicatrices.
Oui des fripouilles il y en a de partout, dans toutes les professions. Je ne parle pas de ce cas de figure.
Dans le cadre de la légalité :
Avec un architecte :
1/ Le client connait exactement le montant d'honoraires de l'archi avec qui il travaille. C'est obligatoire.
2/ Un DCE est réalisé et c'est le client qui choisi les artisans qui vont construire son projet.
3/ Il sait exactement combien il donne au différents artisans et pour quelle prestation : Les devis sont réalisés en conformité avec un CCTP qui décrit les caractéristiques détaillées des travaux à exécuter.
C'est transparent.
Avec un constructeur :
Le client donne une enveloppe financière, le constructeur lui propose un produit.
On ne connait pas la rémunération du constructeur, on ne sait pas exactement où va l'argent. C'est très opaque.
Le Corbusier a été un grand théoricien et un immense architecte mais tout ce qu'il a fait n'est pas forcément irréprochable. Les modernes ont parfois été assez violents dans leurs démarche architecturale. Concernant les modernes l'architecture expressionniste d'Aalto par exemple me parle plus...
Et son inspiration dans Arc 1600 (dont l'architecte se réfère directement à Le Corbusier) et dans Flaine.
Autrement dit, comment recréer un environnement concentrationnaire urbain à la montagne en créant des structures artificielles, hideuses, pas en harmonie avec l'architecture locale et surtout totalement coupées de la vie sociale locale et de ses traditions architecturales. C'est bien entendu un avis partial, je ne prétends pas être une référence, mais parlez aux locaux et vous recevrez le même retour.
Les "structures" sont par définition "artificielles", ce sont des éléments édifiés par les humains.
Le terme "concentrationnaire" est inadapté. Il est question de densité.
Une station de sport d'hiver est en effet un cas particulier puisqu'elle accueille un nombre très important de personnes dans un cadre spécifique que l'on peut qualifier de rural voir de "naturel" : la montagne.
On peut se poser la question : Est-il préférable de créer des bâtiments de grande échelle ou faut-il étaler les constructions sur des hectares, terrasser, déboiser et construire des infrastructures routières en quantité ?
Peut être est-ce l'idée de stations de ski de cette échelle qui est à remettre en question (40 000 lits pour les Arcs.)
Ensuite les architectes répondent à la commande d'un Maître d'Ouvrage. Ça n'est pas Le Corbusier qui s'est réveillé un matin en se disant "je vais construire une station de ski pour 20 000 personnes en pleine montagne". On peut se dire "ils auraient du refuser", mais dans les années 1970 on ne vivait pas dans le même monde.
Enfin, les Arcs ayant obtenu le label "patrimoine du XXème siècle" ça me semble un peu osé de qualifier le projet de Charlotte Perriand "d'affreuse cicatrice". D'ailleurs ses immeubles très vitrés, en pierre, lauze et en mélèze ont l'air plutôt sympa. On ne parle pas de machins avec menuiserie PVC, 1/6ème d'ouverture, parpaing et bac acier imitation tuile...
Vous êtes vous posé la question :" à quoi ressemblerait ce lieu si des non-archi avaient répondu à la demande du MO ?"
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre ultra utile
Voir la fiche
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +9 ans.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
