3e page de commentaires sur l'article «L'immobilier reste la meilleure solution alternative d'épargne»

kaline a écrit:

chamtec a écrit:

kaline a écrit:

chamtec a écrit:

Ouais enfin, il y a très peu de jeunes qui vont pouvoir se permettre ce qu'ont fait nos parents. Faut pas rêver.

ça dépends de l'âge de tes parents et de leur situation....

65 ans et à la fin de leur carrière ils gagnaient moins que ce qu'on gagne nous en début de carrière. Crédit sur 15 ans pour la maison, sans avoir à vendre leur appartement (malgré les taux élevés de l'époque).

Nous avec un taux faible: 30% d’endettement, durée 20 ans, apport 25% du budget et pas mal de choses faites nous même. .

alors dis plutôt ce qu'on fait tes parents... car les miens (78 et 80 ans)  n'ont pas pu acheter sans la petite aide de leurs parents qui ont vendu un bout de terrain pour leur donner l'apport et ils n'auraient pas pu acheter sans celà avec un seul salaire d'ouvrier et une mère au foyer avec 4 enfants...et ils ont pu acheter à seulement 34 et 32 ans... pour l'époque si "facile" que regarde avec envie certains ici bas... c'était au prix de très gros sacrifice pour certains et pour eux en particulier, pas de vacances, pas de restos, on se serrait la ceinture comme on dit  etc et ils n'étaient pas les seuls... de nos jours, certains veulent TOUT et tout de suite voire pour hier si possible... les PC, les smartphones, les abonnements qui vont avec, les télés derniers cris, la belle bagnole, les vacances (tiens, ça me fais penser que tout le monde se plains mais tout le monde est sur les route pour le ski  ) etc.. ET la maison tip top ...
il ne faut pas regarder ce qu'on eu les autres a une certaine époque, c'est génial pour certains, des nantis, mais pour ceux qui l'on vécu du bas de l'échelle c'était pas si simple que ça....

Dans notre exemple on est au max de ce qu'on peut faire. On a emprunté à 30% de nos revenus, sachant qu'on a épargné entre 40 et 50% de nos revenus antérieurs. Donc niveau effort financier au quotidien c'est quand même pas mal. Sachant qu'en moyenne on a étudié 5 ans de plus. Et maintenant nous avons la chance de travailler tout les 2, ce qui n'est pas le cas de tout les jeunes aujourd'hui.

En étant gentil on va dire que les taxes sont constantes et le tarif de la construction à suivi l'inflation tout comme notre salaire.

Pour moi c'est clairement l'envolée des prix de l'immobilier qui est la cause de tout cela. On pourrait parler longuement des multiples causes de cela mais bon, il y a suffisamment de débat sur ce fil

Enfin bref tout ça pour dire qu'avec le profil de mes parents 20 ans après ils n'auraient pas eu tout cela.
Je ne dit pas ça pour remettre en cause quoi que ce soit ou par esprit de quelconque compétition.
Mais les faits sont là. Alors les messages du type "les jeunes n'ont qu'a ce bouger"...

EMPLACEMENT : c'est sur. Celui qui habite dans le vignoble paiera cher, même s'il ne travaille pas dans le vignoble ! Et cela pousse beaucoup de mauvais comptable a acheter loin parce que c'est moins cher. ALors qu'ils ne se rendent pas compte que sur la durée de leur vie, cela leur coûtera plus cher, et puis, ce sont ceux là qui pollueront le plus. Un comble donc, puisque pour ceux là, on les autorise à déduire leurs frais kilométriques. On se retrouve avec 2 personnes travaillant au même poste, avec le même salaire. le 1er à investi plus que le deuxième et habite à 500m de sa boutique, et vient travailler en vélo, se voit payer des impôts, quand l'autre, déclare ces frais kilométriques, ne paient pas d’impôts, mais tue à petit feu, son collège qui roule au diesel !!
QUALITE ESTHETIQUE : C'est quoi une belle maison ? Une maison à la "mode" ? En ce moment, la "mode" étant au toit plat. Ce genre de maison couterait alors plus chère, alors même que ce système de toiture est loin d'être aussi fiable qu'un toit classique ! Oubien une maison d'architecte, plus compliquée qu'un simple rectangle, et qui vient nous offrir à volume habitable égal, une surface en contact bien plus importante, et donc bien plus énergivore ?? Faire une maison mieux conçue veut dire concevoir une maison qui laisse entrer le soleil l'été mais pas l'hiver..."oui, mais, une casquette, ce n'est pas joli !", voilà ou on en est aujourd'hui !
QUALITE DES MATERIAUX : Qui s'interresse au mode de construction de la maison qu'il achète ? au traitement des ponts thermiques ? la preuve, on en est encore à l'isolation par l’intérieur ! Qui cherche à savoir si la maison est étanche à l'air ? D'ailleurs quel est le pourcentage d'artisans, qui utilisent les membranes ?? Tout le monde s'en fiche ! le silicone est roi !
LA SITUATION ACTUELLE DE L'OFFRE ET DE LA DEMANDE : Je crois qu'on en est là en fait...Et encore ! Combien de villes se retrouvent avec de nombreux logements inoccupés...et d'autres ou ils manquent.
Je reviens sur la réponse qui m'a été faite sur le PTZ et autres...cela incite t il à faire des maisons moins énergivores ? Pas du tout ! Il faut savoir qu'en France, la maison passive n'est toujours pas "reconnue" par les autorités ! Je me permets de signaler qu'en France, un système de chauffage est obligatoire normalement !
Combien d'architectes connaissent le principe passif ? Combien d'artisans connaissent et savent travailler assez proprement pour y arriver ? Combien de vendeurs de fenêtres savent calculer le Uw de ce qu'ils vendent ? Combien connaissent ne serait ce la valeur du UW du passif ? Combien de poseurs savent utiliser les membranes correctement ??
Quel est l'avantage au niveau crédit ou fiscal quand on a osé construire passif ?? rien...

2 autres remarques d’ailleurs :
- Pourquoi au niveau endettement, y a t il une barrière à 33% ? Pour le reste à vivre. C'est quoi le reste à vivre ? Avoir suffisamment d'argent pour payer les à coté, c'est à dire assurance voiture, chauffage, électricité, eau...
MAIS, quelqu'un qui construit en récupérant l'eau de pluie, en n'ayant pas besoin de chauffage, en consomment moins au niveau électrique, peut il passer de l'autre coté de la barrière de 33%, ce que sa construction va lui faire gagner ?? NON ! Il doit donc payer un plus pour arriver à avoir une maison moins consommatrice, sans avoir la possibilité d'investir plus ! Logique ? NON...cela a été un éternel débat pour moi avec tous les banquiers, tous conscients de l’imbécillité du problème, il y a 5 ans. Cela a t il changé ?? Toujours pas...
- A une époque, je pensais "photovoltaïque"...alors je me suis renseigné.
Cout 20 000€ mais crédit fical, de 8 000, donc cout réel 12 000€. Comment le financer ? C'est simple, chaque année, EDF vous donne un chèque de ce que vous avez produit,chèque ANNUEL. Chouette, cela paiera le financement. Bé non...puisque les banques demandent un remboursement....MENSUEL, et non ANNUEL ! Et donc ils tiennent compte de vos revenus ! NUL...
Dernière remarque à ce sujet, en Allemagne, le même "kit" m'était proposé 10 000€ sans crédit d'impots, et quand le crédit d'impots à baisser, curieusement, le cout de l'installation aussi, et de même niveau, sous entendu, TOUS ceux qui l'ont payé au départ, ont surtout payé à l'artisan, se simple marge, et en plus, celle ci a été payé par le contribuable qui n'a pas eu les moyens, LUI !!
On la ferme ou on le dit ???