Le seuil à 150 m2 est rétabli au Sénat

Merci les lobbies.

Encore de l'argent à donner pour un coup de tampon la plupart du temps

Ben c est tres bien ainsi. C est un juste retour des choses depuis fort longtemps que beaucoup non pas connu.

Le neveu du président est architecte ou bien?

Construction de + 300 m2 et pas besoin d'architecte pour faire mes plans , seulement un visa d'un bureau d'étude du bâtiment ( 300 euros )
Je ne vois pas pourquoi il faudrait passer par Messieurs les Architectes si on a les compétences pour faire ses plans!
Avant de faire moi même les plans javais consulté un dessinateur qui ne m'a rien apporté, et ensuite un architecte qui bloquait sur un problème de trémie, et il voulait absolument m'imposer une autre construction
 
Quant au prix !!!! bref, faut quant même pas se foutre de la g...du monde.
Mais la panacée au niveau construction, c'est les architectes de France, alors là c'est la crème
Je suis sur un site classé , il faut voir ce qu'ils ont voulu nous imposer !!  On n'applique pas les mêmes contraintes suivant que l'on est à droite ou à gauche de la rue.
A gauche c'est tuiles anciennes, à droite c'est ardoises, moi j'ai pu installer des grandes baies vitrées , le voisin il se contentera de fenêtre de 80 cm, .......et j'en passe et des meilleures!
Alors vous comprendrez que lorsqu'on me parle d'architectes

NB : j'ai fait réaliser les calculs des poutres par un BE, ouais faut quand même pas pousser

Comment mettre beaucoup d'argent dans la poche des archi. Bientôt ce sera 50m2 tant qui y sont ...

La mode chez nous, c'est l'archi-conseil obligatoire pour chaque lotissement : 400€ pour une signature sur des plans, pour pouvoir déposer le permis....Le type ne fait rien, c'est honteux.

Ouh ben on a eu chaud: nous on est à 153m2!à deux ans près on faisait encore grimper la note.

Ouf... ma maison en construction est a 163 m².
j'ai déjà réglé La redevance d'archéologie préventive 480€.
je ne les ai jamais vu sur le terrain. Ni plus, ni moins qu'un impôt en plus!  

Pour un constructeur ça changera rien, ils paieront un billet pour une signature
Mais pour des " bricolos " qui font des choses qui n'ont pas de sens, il y aura, j'espère, un conseil
ça évitera des constructions hétéroclites

On paye une taxe qui finance le CAU, si ces gens faisaient toujours bien leur travail, il n'y aurait pas besoin d'archis

uhlane a écrit:

On paye une taxe qui finance le CAU, si ces gens faisaient toujours bien leur travail, il n'y aurait pas besoin d'archis

Suite à ma charge contre les archis je dois aussi dire que j'ai utilisé les service du CAU, et ils m'ont bien conseillé pour l'implantation de la maison, notamment pour la disposition du garage en limite de propriété.
Mais comme tu le dis , on paie pour ça.

Le senat n'a qu'un avis consultatif il me semble... Espérons que lors du retour à l'Assemblée pour le vote final ce point sautera...

Il suffit d'être malin pour y échapper !
Vous avez le droit de faire vos plans avec une trémie de 20m² ! Et d'en faire 1 de 3m² ! Vous croyez qu'on viendra vous contrôler ?? D'ailleurs il me semble qu'on ne fournit même pas les plans intérieurs de la maison, c'est déclaratif.
Mais c'est honteux à la base, quand on voit le travail fait par les architectes...j'ai plein d'exemples de maisons construites trop basses, mal foutues, ou dont les permis ont été refusés pour telles ou telles raisons. En plus, la majorité de sont pas formés pour tous ce qui est construction type passif, alors déjà qu'on a du retard, c'est pas avec cela qu'on va rattraper nos amis voisins frontaliers...

Et allez encore on augmente les raisons de nous faire payer pour aucune plus value. ça me dépasse ce genre de décisions.

C'est toujours nous qui paierons la note finale. Basta basta.
Et marre de nos girouettes du gouvernement.
Vous avez vu la série canal+ Baron noir avec Kad Merad. Et bien c'est tout à fait ça : manigances et influences. J'ai bien peur que la série soit très réalistes des jeux de pouvoirs en coulisse.
Tiens ça m'agace.

C'Est une honte, déjà 170 m2 était rapidement atteint, là avec 150 m2, presque toute les maisons font être fait par archi.

Les signatures de complaisance ne vont qu' augmenter.

Bien content d'avoir fini ma rénovation de 155 m2.

Bonjour,

Je ne suis ni pour ou contre l'utilisation des architectes. Plutôt opposé au fait d'imposer un architecte à ceux qui n'en veulent pas.
Cependant, j'en suis à mon troisième projet, et j'ai toujours fait appel à un architecte pour mes plans.
Avoir un architecte, c'est aussi la possibilité d'exprimer ses idées, ses besoins que lui mettra sur une feuille blanche. De plus, avoir le sentiment d'avoir une maison unique.
C'est vrai pour le passif, mon architecte (et contre bassiste de mon groupe de jazz) n'a pas de compétence particulière dans ce domaine. A l'image des médecins, il préconise un peu ce que les grands fabricants français ont à proposer. Ceci étant dit, c'est vous le client, et l'archi modifiera son dessin tant que vous n'êtes pas satisfait à 100%, je peux vous dire qu'il a bossé sur ma maison. Je l'ai poussé dans les retranchements pour qu'il se dépasse. C'est vrai qu'avec 2000 logements à l'année...son architecture est un peu formaté pour les grands ensembles.
Nous avons passés de nombreuses soirées aux 3 brasseurs avec des plans, des feutres, des flammekueche et des bières...le résultat est là!
Une approche rationnelle et pragmatique, une zone technique unique et centrale dans le lieu de vie, une approche Le Corbusier avec une orientation open space. Une façade "d'immeuble", un monopente, un toit terrasse, une cave avec une citerne souple d'eau de pluie des baies vitrées immenses et j'en passe.
Bien sur, cela m'a couté 2500€ avec la dépose du permis, mais je ne regrette pas...sur 90 maisons dans un nouveau lotissement, ma maison interpelle et ne ressemble pas aux autres.
Cependant, le suivi des travaux c'était pour moi, et là y a vraiment du taf. Mon architecte est super bon pour la conception ....mais pour le suivi...même pas en rêve ...de toutes les façons il m'avait prévenu qu'il n'aimait pas faire cela! Je n'avais pas besoin de lui pour cela!

Donc, si j'avais à refaire, oui je reprendrais un architecte...et il fera la maison que je souhaite, il y mettra sa personnalité et sa sensibilité...mais c'est moi qui décide au final!
Trois projets avec architectes différents...à ce jour, aucun procès avec personne. Il y a quand même eu des retenus d'argent chez certains artisans...suffit de le prévoir contractuellement en cas de malfaçons.

De famille d'artisan (mon père était compagnon du devoir), je n'ai jamais été attiré par les constructeurs clef en main. Peut être un simple préjugé, car beaucoup de mes voisins sont satisfaits. Il y a des constructeurs qui font bien leur boulot. Ceci étant dit, payer plus de 100000€ pour une maison dont le même plan est utilisé des dizaines de fois...cela me dérange un peu. Faire appel à un constructeur, c'est aussi beaucoup de stress en moins et l'assurance d'un produit fini à un prix donné (si le constructeur est sérieux).
Un "ami" conducteur de travaux d'un constructeur ayant pignon sur rue me disait, que le constructeur doit dégager à la base une marge de 20 à 30000 € par projet. Le prix de la tranquillité? Certainement....

Juste pour dire que prendre un architecte ou un constructeur, cela se discute, il y a du pour et du contre, mais il n'y a aucune raison que cela se passe mal.

passivhaus34 a écrit:

Avoir un architecte, c'est aussi la possibilité d'exprimer ses idées, ses besoins que lui mettra sur une feuille blanche. De plus, avoir le sentiment d'avoir une maison unique.

L'architecte que j'avais consulté a été incapable de m'apporter des idées nouvelles par rapport au plan de base que je lui ai présenté, et en ce qui concerne la trémie d'escalier en L avec reprise de poutres, techniquement pas réalisable pour lui !

Ceci étant dit, c'est vous le client, et l'archi modifiera son dessin tant que vous n'êtes pas satisfait à 100%, je peux vous dire qu'il a bossé sur ma maison. Je l'ai poussé dans les retranchements pour qu'il se dépasse. 

Oui , mais c'est aussi ton bassiste   Le mien m'a fait comprendre qu'une fois le plan réalisé, si ça ne plaisait pas on repasse par la case tirelire.

Nous avons passés de nombreuses soirées aux 3 brasseurs avec des plans, des feutres, des flammekueche et des bières...le résultat est là!

Tu veux dire que maintenant tu as un bar à bière chez toi ?
 
Bien sur, cela m'a couté 2500€ avec la dépose du permis, 

Mais certainement avec un prix d'ami!

Mon architecte est super bon pour la conception ....mais pour le suivi...même pas en rêve ...de toutes les façons il m'avait prévenu qu'il n'aimait pas faire cela! Je n'avais pas besoin de lui pour cela!

Mais généralement le client espère qu'avec un archi tout sera clean au niveau réalisation!

Juste pour dire que prendre un architecte ou un constructeur, cela se discute

Tout à fait d'accord, mais être obligé de prendre un architecte pour une maison pavillonnaire alors que le client fait les fonds de tiroir boucler son budget, je ne suis pas d'accord.
C'est clairement de l'abus pour ne pas dire autre chose!

Nous avons fait appel trois fois à des archis ( faut croire qu'on espérait toujours trouver la perle rare )

A Paris, car, nous vivons en Dordogne et des travaux en plein Paris sont pas faciles à gérer
Résultat : 8 mois de retard ( pénalités prévues et obtenues ), obligés de nous déplacer pour faire bouger l'équipe, rénovation complète avec les finitions mais reprises par nous

En Dordogne, nouvel essai, après consultations, le choix se porte sur un disciple de Maurice Sauzet
Il avait bien compris notre envie d'intégration au terrain et de vue sur l'extérieur
Après plusieurs propositions, dont une avec un toit qui descendait jusqu'au sol, une cour intérieure complètement vitrée ( petite et à l'ombre ) nous avons essayé de lui faire comprendre que nous vivions en Dordogne et pas sous les tropiques!

Stop ! On lui a payé son travail, soyons corrects !
Et Gérard a dessiné les plans, fait les appels d'offres, suivi le chantier.
Ces plans ayant été proposés à des constructeurs et à des entreprises indépendantes
Résultats : les constructeurs étaient moins chers mais n'avaient pas suivi le bordereau donc suppléments pour obtenir la maison finale.

Ce sont des entreprises et artisans qui ont fait les travaux

Nous avons la maison prévue au départ et moins chère qu'avec les constructeurs car des marchés ont été signés avec tous
Aucun supplément accepté

Passif oui...mais avec un bar...obligé...
De toutes les façons une maison sans bar...
...c'est une construction sans âme ...lol...
Ca se discute archi ou constructeur dans la mesure où nous avons le choix...je suis d'accord!
Oui, c'est un prix d'ami...enfin j'espère un peu quand même...

Beaucoup d'idée pré-consu hélas. heureusement que les constructeurs ne font pas que des maisons types, et qu'ils savent se doter d'architecte(s) et faire des réalisations sur mesures.
Pour en revenir aux archi, il suffit de se mettre d'accord sur le contrat que l'on passe avec lui (plan + permis), suivi du chantier, etc etc...
mais c'est vrai que c'est clairement abusé de taper encore sur les mêmes !

Il me semble que c'est justement parce qu'on fait du sur mesure, que l'état de la planète en est là...Ce problème est un peu déplacé, il faut arrêter de regarder son nombril.

C'est drôle de voir que beaucoup de gens disent, et aller encore des sous dépensé, quand un VRAI architecte peuvent vous faire économiser, et construire un maison "intelligente". Ceux qui ont des problème de raisons divers 50 % c'est pas du à l'archi mais bien l'entreprise de GO et le reste sont des archis même pas déclarer à l'ordre. Quand on sais que 0,5 % des MI sont faite par des archis... Le but ici est surtout de redonner un peu d'urbanisme ! Et pas de faire des lotissements avec des merde sur des terrains tous pareil. Alors oui ça coute un peu plus chère, mais vous avez une garanti de 25 ans ! Et oui si y a un défauts que la maison bouge, le 1er numéro que vous appelé 20 ans plus tard c'est M.l'Architecte les entreprises après si elle existe toujours.... Aller plut tôt voir du coté des Notaires qui eux signe trois papiers pour un taux juste 3 à 4 fois de celui d'un Archi...

Archis oui mais de parmentier

Je relativiserais les propos de PtitJu.

Je pense que construire une maison intelligente et super économe en carbone, ce n'est pas trop dans la philosophie des écoles d'architectures françaises.
Tant qu'il y a du Knauf, Saint Gobain, isover et j'en passe, on sera loin du compte.
Pour réussir à faire intelligent, il faut sortir du moule et relever ses manches sans pour autant ne pas négliger d'être bien entouré.
Beaucoup d'entreprises françaises travaillent comme il y a 30 ans, sauf pour ce qu'ils les arrangent. Il existe de très bonnes entreprises...il suffit de très très bien chercher!
Concernant l'urbanisme...faut pas rêver, moins de dotation de l'Etat pour les communes provoque une explosion de projets "d'urbanisation". Il faut rentrer de l'argent coute que coute...quand une petite ville est capable de valider un projet de 90 maisons sans espace de jeu pour les enfants...je me questionne!
Une garantie de 25 ans... une garantie de rien du tout, même la décennale n'intervient que si il y a danger à vivre dans le bâti pas autrement et ce pour 10 ans!
Des architectes...j'en ai eu des compétents et j'en ai eu un sans scrupule! A vous de chercher, de trouver.
Si j'ai pris un archi, c'est pour transformer mes idées (justement écolo) en faisabilité pragmatique et rationnelle. Du coup comme l'écrit PtitLu, j'ai économisé de l'argent et surtout les interventions que ce soit sur le réseau d'eau, d'évacuation, d'electicité, de vmc2F, d'adoucisseur et ECS sont toutes centralisées dans un lieu. Des petits détails..mais une canalisation bouchée...ne sera jamais l'affaire d'un plombier chez moi! Trop facile à faire soi même sans ramper sur le sol (merci l'archi)!
Je réfléchi actuellement sur l'aménagent intérieur que je souhaite avec le moins de COV possible. Du coup, je relève mes manches, me renseigne sur internet et chez les pros, une fois bien renseigné, j'agis.

Là...j'ai quand même le sentiment d'être hors sujet...désolé

PtitJu a écrit:

  Le but ici est surtout de redonner un peu d'urbanisme ! Et pas de faire des lotissements avec des merde sur des terrains tous pareil.

Ah ben oui, c'est vrai que toutes les barres d'immeubles construites par les architectes, ça c'est de l'urbanisme 

Alors oui ça coute un peu plus chère, mais vous avez une garanti de 25 ans ! Et oui si y a un défauts que la maison bouge, le 1er numéro que vous appelé 20 ans plus tard c'est M.l'Architecte les entreprises après si elle existe toujours....

C'est beau de rêver!!
Aller plut tôt voir du coté des Notaires qui eux signe trois papiers pour un taux juste 3 à 4 fois de celui d'un Archi...

Non, il faut aller voir du coté de l'Etat !

C'est une bonne nouvelle pour ma future profession car quand on voit l'état actuel des choses on se demande comment on va réussir à intégrer le marché du travail dans 5 ans, à moins d'être très mal payé pour le niveau requis

RC60,
Je suis peut-être un peu trop naif, surement mais je veux y croire ! passivhaus34 là bien écrit, les barres d'immeuble en sont un exemple, " il faut rentrer de l'argent coute que coute". Après il y a aussi une forte demande de logements ce fameux % que les villes doivent respecter... Ce que je veux dire c'est qu'on peut très bien construire des immeubles mais par exemple avec du R+3 max, faire une architecture un minimum rechercher, faire des espaces de vie extérieurs des places de parking... Je suis encore une fois d'accord avec passivhaus, je vois plein de lotissement avec 20/30/40 maisons sans espace de jeux, espace vert (je parle de l'hérault, une région ensoleillé), faire des découpages parcellaire complètement aberrant y a des limites quand même. Alors oui faut rêver très haut pour ne pas construire trop bas !

Ben vi PtitJu,

le R+3 c'est ce que font les pays anglo saxon depuis les années 80.
Par m2 de logement, y a tant et tant de m2 d'herbe, de parking, d'espace de jeux, de commerce et j'en passe.

Allez voir le Millénaire à Montpellier pour se rendre compte de l'aberration urbanistique.
Du luxe à la vente, de la décote 12 mois après que cela est vendu et des associations de propriétaires mécontents qui se crées.
Que font les gamins en bas des immeubles? car oui...ces bébés vont grandir...nous en reparlerons dans 15 ans du quartier Millénaire et Pompignane compris. Nous verrons si les classes sociales sont toujours aussi mixtes et tirées vers le haut!
Ben même les villages et les petites villes contribuent à mettre leur bêtises au service de l'hôtel du fric...du coup on préfère acheter des caméra pour 70000 euros que de s'occuper de la jeunesse...
Désolé pour mon coup de gueule...

Je commence a bien l'aimè Mr passivhaus34

C'est une très bonne chose que les architectes valident les constructions, cela pourrait même d'être étendu à toutes les constructions de maison individuelles.

La plupart des maisons de constructeurs sont moches, ce sont des boites à chaussures qui se vendent bien. Par exemple Maison Pierre qui vend des maisons catalogue qui font dos au soleil. La plupart des constructeurs ressemblent à Maison Pierre mais eux c'est l'exemple type. Les maîtres d'ouvrages n'y connaissent rien et c'est pourquoi il FAUT un architecte pour valider le projet.

Par contre il faut une contrepartie: il faudrait que tous les projets validés par les architectes soient répertoriés dans un fichier public. On pourrait consulter tous les projets d'un architecte, et choisir un architecte de cette manière en fonction de ses projets.

Cela permettrait d'identifier plus facilement les architectes véreux, qui se font payer contre une signature. Ils sont nombreux parce que malheureusement c'est le système en place. Cela permettrait de mettre en place une inspection.

Est-ce que le lobbie des architectes pourrait admettre que cela serait d'intérêt général ?

Le lobbie des architectes est-il prêt à se faire ubériser ?

PtitJu a écrit:

Alors oui faut rêver très haut pour ne pas construire trop bas !

Mais je suis entièrement d'accord avec toi PtitJu, et c'est pour ça que j'ai fait mes plans tout seul.
Idem pour mon voisin, parce qu'il ne trouvait pas satisfaction avec un architecte.
Et je peux t'assurer que nos maisons ne ressemblent pas aux pavillons de chez Maison Pierre !

Avant de déposer mon permis  de construire, j'ai présenter une maquette au maire de mon village et j'ai consulté les services de la DDE avant le dépôt pour avis.
J'ai obtenu mon permis de construire en 10 jours , visé par l'architecte de France.
Alors encore une fois, je ne vois pas pourquoi on devrait passer par un architecte si on a les compétences pour faire les plans soi  même.
Et on ne fait pas n'importe quoi, puisque on doit respecter toutes les prescriptions , et le projet doit plaire au maire , à la DDE, à l'architecte de France.

Je persiste à penser qu'un architecte n'est pas toujours une garantie de construction harmonieuse et intelligente, alors pourquoi vouloir absolument imposer leur signature, sinon que pour une histoire de gros sous !

Et puis pourquoi cette limite à 150 m2 ? en dessous on peut faire une cabane à lapins ?
Pour être honnête toutes les constructions devraient être concernées ! Non ?

Je dirais même le contraire d'ailleurs. Autour de moi, a chaque fois que je remarque des problèmes, on me dit "c'est l'architecte qui..."
Il suffit également de suivre les récits sur ce forum pour le constater également...c'est loin d'être une garantie de construction intelligente ! Et pour cause, combien sont ils formés vers l'avenir ? le bioclimatique ?
Un architecte devrait proposer des maisons simples, compactes, aux pièces bien disposées, bien orientées...or souvent les maisons sont tordues !

Alors dans un 1ère temps je réponds a RC60.
On vas dans la même direction, Bravo à toi si tu as les compétences pour faire ta futur maison, la façons que tu vie et organiser celle-ci a ton gout. Mais c'est très loin d'être le cas de tout le monde, et pour d'autre, il on pas envie de se faire chier, ou simplement pas le temps. Du coup tu peux très bien faire une maison de 149 m2, bon d'ailleurs je sais pas si on parle d'habitable ou de surface plancher, je pense que c'est cette dernière et là effectivement ça commence à être "petit" c'est évidemment relatif. Il a y peut-être un histoire de sous ( y a toujours une histoire de sous). Quand à la surface 150 m2 d'ou viens cette limite je ne connais pas la réponse.
Pipine51, évidemment y a des nul/con partout, tu trouvera forcement des archi pas doué... Mais tu trouve aussi chez les promoteur/constructeur et là, le % est bien plsu grand que chez les Archi. Tu trouveras ici même bon nombre de famille DETRUITE pour un construire leur maison qui sois-disant livré clé en main, sans parlé des mals façons. Quand un archi fait se genre de chose, c'est sont gagne pain qui en prends un coups sa réputation, du coup c'est plus facile à trouver un accord avec eux, parce que pour un constructeur c'est peine perdu.
Pour la question des formations, perso je suis très ouvert au bioclimatique, et étant dans le domaine, très peu de demande car ça coute trop chère... pour le moment. Pour le moment très peu d'architecte sont formé (dans mon entourage). Après les maisons tordus c'est une question de gout, et c'est aussi le client qui a certaine demande plutôt bizarre...

Je ne suis pas d'accord avec le fait que cela coûte trop cher...c'est ce qu'on veut bien nous faire croire.
J'étais sur un récit d'une maison en "L", d'un architecte. On me dit "passif, cela coûte cher"
Je lui ai démontré qu'en faisant une maison rectangulaire, de même surface, elle gagnait juste 17% de murs, d'isolants, une toiture plus simple, et donc beaucoup moins cher.
La différence de coût n'est pas tant que cela, et sur 10 ans ? 20 ans ?? C'est assez vite rentabilisé. Une maison juste bien orientée, avec les pièces bien disposées, peut là encore faire gagner des 10zaines de pour-cents de gains chaque année. C'est à l'archi de dire cela à ces clients. C'est lui le professionnel., il se doit aussi de donner les bons conseils.

good1 a écrit:

C'est une bonne nouvelle pour ma future profession car quand on voit l'état actuel des choses on se demande comment on va réussir à intégrer le marché du travail dans 5 ans, à moins d'être très mal payé pour le niveau requis

Il y a des professions qui sont appelées a disparaitre ou a évoluer ,ce n'est pas en préservant sans cesse tel ou tel corporation ou groupe d'intérêt que les choses s'amélioreront ou changeront pour converger vers un peu plus d'équité.

Déjà pour mettre good1 en phase avec certaines réalités, je voudrais juste préciser que sortir d'une école DLPG ne vous garanti pas d'être très bien payé (selon vos critères bien sur!). Nous sommes nombreux Bac +4 à bosser pour à peine plus de 2000 euros! Plutôt content d'avoir un taf!
Effectivement, si être diplômé signifie être en possession d'un savoir, je pense que vous faite fausse route.
En effet, petit rappel historique. Le petit charpentier (Atalh) qui bossait sur la construction des pyramides où son rôle était de concevoir les simples structures en bois, petit à petit il est devenu chef charpentier puis responsable de chantier. Quelques années plus tard, après de durs labeurs, d'apprentissages chez ses maitres il lui a été attribué la réalisation d'une chambre mortuaire d'un grand noble à coté de la vallée des rois, puis à l'aube de ses 50 ans, il est devenu un architecte du pharaon. En tant que tel, il travailla jusqu'à ses 80 ans.
C'est une extrême, mais elle en dit long sur la transmission du savoir. Il existe d'autres exemples ...c'est celui que je préfère.
A mon sens, un archi doit être à l'écoute de son client. Son métier est noble. Si le client ne sait pas ce qu'il veut, son rôle sera de la canaliser et le conseiller avec bon sens. Si le client sait exactement ce qu'il veut, il l'accompagnera. Si l'architecte ne pense qu'à se faire du fric..il déchantera vite...surtout les nouveaux arrivés.
Mais une chose est sure, faire une maison passive n'est pas un style architectural. Construire passif devrait être un préalable pour tous les architectes. Pourquoi ne pas faire de belles réalisations en passif? Pourquoi ne pas d'abord penser à l'intérêt du client et de la planète avant son propre égo d'architecte? Pourquoi ne pas prioriser la passivité et la maitrise des coûts dans un premier temps?
Pourquoi ne pas se donner du temps à réfléchir, comment faire du passif au prix du RT2012?
Le pire est que cela est possible, l'on trompe à nouveau le bon peuple, on le veut dépendant de l'Etat providence..."Mon énergie tu prendras, de mon eau tu consommeras...et j'en passe!
En Belgique...il y'a obligation de récupérer son eau de pluie...résultat moins de consommation d'eau potable.
En France en 2016, on utilise l'eau potable pour ses WC et pour arroser les plantes et nettoyer la voiture...est ce du bon sens? où est l'architecte...invité au séminaire organisé par Véolia? invité au séminaire nouvelles énergie organisé par ERDF?
Le passif devrait être un préalable et non une espèce de "caprice pour bobo" comme cela est présenté par beaucoup de professionnels du bâtiment.
Ceci n'est que le fond de ma pensée...mais je pense que si vous êtes ouvert à entendre cela Good1, vous avez vos chances dans ce marché très tendu! Osez...

Juste une remarque à part ... Nous sommes nombreux Bac +4 à bosser pour à peine plus de 2000 euros! Plutôt content d'avoir un taf!"  autour de moi des ingénieurs bac +5 sortie d'écoles commencent à 1500 et au bout de 10 ans dépasse juste les 2000€ ( c'est pas dans des domaines porteurs comme l' informatique c'est sur) mais le niveau d'étude n'a plus rien à voir avec le salaire ( trop de demandes et peu d'offres) et je pense qu'être payé 2000€ pour bac+4 c'est déjà bien ! 

Totalement d'accord avec toi, passivhaus34...

pipine51 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec le fait que cela coûte trop cher...c'est ce qu'on veut bien nous faire croire.
J'étais sur un récit d'une maison en "L", d'un architecte. On me dit "passif, cela coûte cher"
Je lui ai démontré qu'en faisant une maison rectangulaire, de même surface, elle gagnait juste 17% de murs, d'isolants, une toiture plus simple, et donc beaucoup moins cher.
La différence de coût n'est pas tant que cela, et sur 10 ans ? 20 ans ?? C'est assez vite rentabilisé. Une maison juste bien orientée, avec les pièces bien disposées, peut là encore faire gagner des 10zaines de pour-cents de gains chaque année. C'est à l'archi de dire cela à ces clients. C'est lui le professionnel., il se doit aussi de donner les bons conseils.

Hello,
Je suis bien d'accord mais si tu commence à faire de la simplicité, j'ai rien contre, maison rectangulaire bien orienté alors tout les maisons "passive" seront carré/rectangulaire ou ronde si je suis ton raisonnement, du coup les besoins d'un archi na pas vraiment d'interêt et de toute façons pour beaucoup de monde c'est forcement plus chère vu que la main d'oeuvre doit être plus qualifier, les matériaux plus chère....
Petite aparté : Ce que je trouve difficile c'est qu'on demande toujours + au métier d'architecte, il doit être ingénieur/thermicien/acousticien/économiste/psychologue (oui oui pour certain client !!) et j'en passe. 
Et bien si je gagnais 2000 € net je serai bien content avec mais 50 h de taff par semaine, j'ai encore beaucoup de chemin. Pour infos un archi qui sort d'école donc débutant est embauché au smic, problème ça reste pas que quelques mois...

"Je suis bien d'accord mais si tu commence à faire de la simplicité, j'ai rien contre, maison rectangulaire bien orienté alors tout les maisons "passive" seront carré/rectangulaire ou ronde si je suis ton raisonnement, du coup les besoins d'un archi na pas vraiment d'interêt et de toute façons pour beaucoup de monde c'est forcement plus chère vu que la main d'oeuvre doit être plus qualifier, les matériaux plus chère....
Petite aparté : Ce que je trouve difficile c'est qu'on demande toujours + au métier d'architecte, il doit être ingénieur/thermicien/acousticien/économiste/psychologue (oui oui pour certain client !!) et j'en passe.  
Et bien si je gagnais 2000 € net je serai bien content avec mais 50 h de taff par semaine, j'ai encore beaucoup de chemin. Pour infos un archi qui sort d'école donc débutant est embauché au smic, problème ça reste pas que quelques mois..."

Je pense que nous devons essayer de penser la maison différemment. Passif, c'est carré, rectangulaire, rond (si tu as de l'argent), en L (si tu as encore plus d'argent). Donc le passif n'est pas histoire de forme, comme pour la rt 2012 d'ailleurs. D'autre part, plus qualifié..les entreprises... ben non pas du tout, juste une manière un peu différente de construire des maisons, en tous cas rien qui justifie une plus value. C'est sur que si tu poses des fenêtres en applique depuis 30 ans...poser en tunnel va te "gonfler" alors que ce n'est pas plus compliqué...cela demande juste de la concertation entre le maçon et le poseur de fenêtre.
C'est mon troisième projet. Les deux premiers, j'avais aussi un architecte et je n'avais jamais besoin d'un ingénieur béton, un bureau d'étude des sols (alors que le sous-sol dans l'Hérault est le même sur plusieurs km2, carte géologique à l'appui), un thermicien avec l'habilitation rt 2012 (qui payera sa certification en plus de sa formation) et qui ne saura pas vous aider pour du passif (véridique).
Pourquoi s'entourer d'autant de matière grise à 1000 à 2000 euros la prestation? tout simplement...vous dit on..en cas de sinistre pour que l'assurance prend en charge!
Me concernant, je n'ai pas fait d'étude de sol (j'ai repris celle du voisin sous les conseils d'un pote géologue d'un forum internet). Je n'ai pas pris d'ingénieur béton, j'ai un peu surdimensionné les ferrailles, et le BE s'est contenté de me faire un Bbios style rt 2012 avec du monomur. Tout a été pris en photo, et de toutes les façons en cas de catastrophe naturelle, ingénieur ou non l'assurance prend en charge!
Alors oui je pense qu'un architecte doit au moins être aussi bon que ses anciens (c'est pas gagné)...Car s'il ne s'agit que de faire un dessin sur du papier blanc...il suffit d'aller voir un dessinateur, voir le faire soi-même!
Autrefois (y'a 20 ou 30 ans) un architecte c'était quelqu'un...et aujourd'hui...à force de déléguer ses compétences...il se vide de son art!
Je rejoins le fait que la législation y est pour quelque chose...quand il s'agit d'encaisser de la tva sur des services...
J'en reviens à ma petite histoire de ce charpentier égyptien Atahl qui à force d'apprentissage est devenu architecte du pharaon et qui a bossé jusqu'à ses 80 ans.
Ce jour, on sort d'école et on estime savoir...pour ce qui concerne les architectes (que je fais bosser), ils feraient mieux d'être innovant en évitant de se faire imposer les règles de construction de bon sens...si j'étais architecte...j'aurai un peu honte...voir je m'en voudrais de ne pas avoir vu venir le vent (rt 2005, BBC, rt 2012 et bientôt (peut être) rt 2020). Ils auraient pu anticiper la transition énergétique...ben non...ils restent scotchés sur leur programme de l'architecture pendant la Renaissance ou comment faire du Le Corbusier pour pas cher!
Le pire...c'est qu'aujourd'hui...c'est encore pareil...ils font du RT2012 (et ils sont pour la plupart fiers de cette prouesse...) alors que le bon sens impose un bâtiment passif tout simplement...

passivhaus34 a écrit:

...ou comment faire du Le Corbusier pour pas cher!

j'l'aime bien celle là