Revue de presse - cBanque.com: Malgré la crise économique, les défauts de remboursement de crédits immobiliers n’ont pas explosé en France, contrairement à d’autres pays développés. Une exception qui doit beaucoup à l’habitude des banques françaises de s’appuyer sur les ratios d’endettement des ménages pour définir leur politique d’octroi.
L’édition datée de mars 2016 de « Rue de la Banque », un périodique publié par la Banque de France, s’intéresse à cette « exception » française, dans une étude (1) signée de deux économistes de l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR). Contrairement à d’autres pays (Suède, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, etc.), rappellent les auteurs, il n’existe toujours pas en France de « limites réglementaires » imposant aux prêteurs de respecter certains ratios dans leur politique d’octroi de crédits immobiliers. L’étude précise à ce titre qu’un « relâchement des normes d’octroi » a été observé dans l’Hexagone « dans les années 2000 et ce jusqu’à la crise [des subprimes, en 2007] », dans un contexte de croissance de la production de crédits et de hausse des prix de l’immobilier ....
Et oui les fameux 33% ....
ça dépend surtout du salaire de l’emprunteur, une personne qui gagne 5000 euros peut aller bien au delas, alors que celui qui gagne 1500 ne doit surement pas les dépasser ...
Quelques banques demandent des cautions solidaires pour octroyer un prêt immobilier, donc à chacun de juger de la prise de risque effective de ces banquiers.
Je vous rassure tout de suite : la prise de risque est insignifiante dans l'équation (bien qu'ils soient minime, les banques sont assurées sur les défaillances éventuelles de leur client).
Grossièrement, tout le débat se concentre sur la façon la plus rentable d'employer leur personnel et leur actifs et ce n'est certainement pas en refourguant des prêts avec quelques points de marge... (on parle de banquier, ne vous voilez pas la face)
Et le système a été renforcé récemmant avec L'ORDONNANCE N°2016-351 DU 25 MARS 2016,avec des conséquence comme obligation de faire estimer le bien immobilier avant d'acheter un professionnel
Les banques ne se basent pas uniquement sur les 33%. Elles regardent aussi comment on se gère. La notre nous a demandé des relevés de compte des mois précédents. Et bien sûr, si on a un apport, c'est mieux
C'est même parfois marrant car pour payer ton loyer, ils ne viennent pas te dire que tu dépasses les 33% !
Nous voulions passif, donc économies de chauffage, d'eau, d'électricité... On nous disait " la barrière des 33%"...Euh ?? Non, madame, il faut bouger l'équation de 33% ! bé oui, dans les 67 % restant, cela comprend le chauffage, l'eau etc, alors si tu investis dans la maison pour écomiser, ils doivent en tenir compte...réponse : " Cela ne rentre pas dans mon tableau...".
Autre remarque : Votre terrain coute trop cher, aller habiter plus loin...Oui madame mais qui paie les frais km chaque mois ?? Attention à la réponse..."les frais km ne rentrent pas dans le tableau". Donc, tu peux d'endetter plus en faisant des km qu'en investissant pour habiter plus près. Belle logique !
Autre remarque : Nous acceptons les auto constructeurs, mais on leur demande une assurance, assurance qu'aucun auto constructeur ne peut avoir ! J'ai insulté le directeur régional ! gros kon...
Autre remarque : Problème pour financer les auto constructeurs parce qu'en cas de problème, la maison ne vaudra rien, problème de remboursement, pas confiance...Oui madame, mais combien sont passé par un pro qui les a planté, et restent avec un crédit pour une ruine à foutre en l'air ?? pas de réponses...
Bref, les banques...
dernier exemple, je vais voir une banque, qui me dit " non, vous n'avez pas de décenale". Une autre banque me prète. L'année d'après, la 1ère banque m'a racheté mon prêt, je n'ai pourtant toujours pas de décénale, mais là, ils s'en fichent...n'importe quoi !
Pour 1 fois que ce n'est pas moi qui le dit...Le problème pour moi, ce n'est pas que cela soit naze, c'est que les gens l'acceptent tel quel en bons moutons...
Pour ma part, ça me convient parfaitement, et ça m'évite d'avoir à payer pour des gens qui ont "pété" plus haut que leurs fesses (à cause d'eux, ou de banquiers prêt à vendre à n'importe quel prix un crédit), et qui se mettent en défaut de paiement par la suite.
C'est tout le contraire ! Cela incite plutôt les gens à acheter loin et à crouler ensuite sous les dettes du fait de l'entretien de leur bagnole ou de leur maison...
Et va expliquer ça aux américains, dont les subprimes ont fait couler tout le pays, et la moitié du monde.
En France, tu ne coules que toi même, et c'est déjà pas mal
C'est toi n'importe quoi...tu viens de me dire qu'il n'est pas logique de déplacer le curseur des 33% pour ceux qui pensent autrement que toi. Selon toi, déplacer le curseur, c'est prendre le risque que toi, qui veut respecter ce curseur, paye pour ceux là...
Est ceux là qui se retrouvent en endettement ?? Es tu sur ?? Non, justement, ce sont les autres...
Si je prends ton argumentation, et que je pousse juste un petit peu (pas beaucoup finalement...), je dirais ceci :
Pour que les banques ne prennent pas de risques, elles doivent donc preter à des personnes qui font attention à leur argent. Nous sommes d'accord.
Donc, elles devraient preter plus facilement à des gens qui veulent construire passif, mais moins facilement aux autres...Et oui, parce que les 1ers le font par choix économique ! Il est plus économique de construire passif que RT2012 et que RT2012 par rapport à RT2005, etc...
Ceux qui pensent RT2012, si ils faisaient un tableau sur 20, 30 ou 40ans, se rendraient compte de leur mauvais choix, alors pourquoi leur prêter de l'argent, ils sont plus risqués que les autres.
C'est le même propos avec ceux qui choisissent un terrain loin de leur travail parce que le terrain est moins cher, ils perdent sur le moyen ou long terme, donc on se doit, toujours dans cette même logique, de leur prêter moins facilement !
Pour les personnes qui gagnent bien leur vie, la barre est forcément revue à la hausse. Mais quand on est smicard effectivement c'est la règle des 33% qui s'applique
Et oui, c'est bien ce que disait notre ami Coluche, moins tu peux payer, plus tu payes...et donc, plus on te fait prendre des risques !
Déjà qu'avoir un compte bancaire coûte moins cher quand t'es riche que quand t'es pauvre...
Etre au chomage coute plus cher pour assurer sa voiture que lorsqu'on a un travail...
Egalité disent ils...
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Voir la fiche
Membre utile
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
