Revue de presse - Batiactu : Eolien posé ou flottant, hydrolien, houlomotricité, thermique des océans... Les façons d'exploiter l'énergie des mers sont innombrables et les technologies nécessaires, développées depuis plusieurs années, se trouvent aujourd'hui à des degrés divers de maturité. Décryptage avec Antoine Decout, responsable de la filière EMR au Syndicat des énergies renouvelables, et Bertrand Alessandrini, directeur du développement à Centrale Nantes.
L'ingéniosité de l'Homme est sans limites. Pour exploiter toutes les énergies marines, qu'il s'agisser de vents, de courants, de vagues ou de différences de températures entre des couches d'eau, un ensemble de technologies est en cours de développement. Antoine Decout, le responsable de la filière "Energies marines renouvelables" au SER, nous aide à y voir plus clair: "L'éolien en mer posé a débuté avec une première expérimentation au Danemark, dans les années 1990. Elle a permis de constater les difficultés techniques d'adaptation des matériels au milieu marin, qui est plus contraignant que la terre ferme: il implique de la corrosion et une maintenance rendue plus difficile par l'accessibilité compliquée".
Des difficultés qui ont freiné un temps l'essor de cette première technologie et qui a mené à la mise au point de solutions spécifiques: "Les éoliennes sont plus puissantes, afin d'en installer moins et d'augmenter la rentabilité des parcs offshore", nous précise le spécialiste ...
Je voudrais connaitre l'investissement dans les ER et comparer avec les investissements dans le nucléaire (ITER, ...) et le pétrole (Total pour l'exploitation du gaz de schiste en Alberta 12 milliards d'euros).
On nous répète que les ER ne permettent pas de satisfaire la demande en énergie, mais rien n'est fait pour que cela soit possible.
L'hydrolien me parait le plus prometteur, surtout si on en profite pour construire de récifs artificiels.
Pour répondre à Tophe, en fouillant sur le net j'ai trouvé ça:
Energies Renouvelable: 260Mrd (dont 150 pour le solaire et 100Mrd pour l'éolien)
Nucléaire: 50Mrd
Fossile: 333Mrd
sources: gazettenucleaire.org et novethic.fr
J'ajouterai juste que l'ITER peut être considéré comme une énergie renouvelable (dans l'hypothèse que l'on parvienne à produire suffisamment de tritium)
C'est encourageant. Preuve que la tendance s'inverse...
le nucléaire est c'est danger... vers la sortie lente --> 30 ou 40 ans encore
L'énergie fossile et le réchauffement climatique... vers une mort rapide --> 10 à 20 ans
J'ajouterai juste que l'ITER peut être considéré comme une énergie renouvelable (dans l'hypothèse que l'on parvienne à produire suffisamment de tritium)
Iter c'est un réacteur (un outil scientifique d'étude) pour faire de la fusion nucléaire, il n'est pas question d'une centrale électrique. Peut être en 2040 ou plus ...
Renouvelable non mais presque inépuisable
Les éoliennes, les hydroliennes et les panneaux photovoltaïques réclament pour les concevoir l'utilisation de métaux, minerais, terres rares etc... qui ne sont pas non plus renouvelables. L'énergie extraite l'est, mais pas les matériaux qui sont à la base des instruments qui permettent cette extraction. C'est donc un abus de langage de parler d'énergies renouvelables concernant ces technologies.
Quant à dire que le nucléaire est dangereux, il est aussi dangereux de sortir de son lit le matin. Il est même en terme de probabilité dangereux d'y rester !
Le nucléaire c'est moins d'une dizaine de victimes en France en soixante ans d'exploitation.
La cigarette, c'est 40.000 victimes chaque année dans ce pays. A peu près le même nombre concernant les particules fines émises par le diesel. Les accidents de la route 4000. Quelques dizaines de morts dans les massifs montagneux.
Avant d'arrêter le nucléaire, qui est l'un de nos derniers avantages de compétitivité, il y aurait bien d'autre mesures à prendre...
Avant d'arrêter le nucléaire, qui est l'un de nos derniers avantages de compétitivité, il y aurait bien d'autre mesures à prendre...
Lorsque vous recevrez comme nous tous la facture pour :
le réacteur EPR de flamanville (+ 7 000M€ et même pas certain que la cuve ne soit pas HS)
le réacteur EPR finlandais (on parle de 2 600 M€ de pénalité pour areva)
Sans doute aussi pour les reacteurs en Angleterre (on peut encore espérer)
Le renflouage du groupe AREVA (merci Anne pour l'achat d'uramin, encore plus de 10 000 M€)
le démantèlement des anciennes centrales et des installations annexes (très petite centrale Brennilis = 500 M€ et toujours en cours / Marcoule 6 0000 M€)
on en a une bonne dizaine à déconstruire (j'attends la facture pour super phénix ) puis les 56 encore en service
la gestion des déchets à bure (on parle de 20 000 , 30 000 M€)
(M pour Millions)
L'avantage il est derrière nous, aujourd'hui c'est un équilibre précaire si on compare le prix de l’électricité nuc face au renouvelable et demain sans doute un vrai boulet pour au moins 50 ans
Les énergies dites renouvelables sont massivement subventionnées partout en Europe. Arguer dans ces conditions de leur compétitivité est un argument fallacieux, du même tonneau que de déplorer notre manque de compétitivité avec des pays dont les coûts de production sont dix ou quinze fois moindres que les nôtres après avoir décrété l'abolition des barrières douanières aux frontières...
C'est certain le nucléaire n'est pas dangereux vu sous cet angle. C'est oublié Tchernobyl (combien le sarcophage qui va durer 100ans contre une pollution sur 10000 ans voir plus). J'oubliais Fukushima... connait pas peut-être...
Oui les particule fines tuent... Mais si demain on arrête d'en émettre, du jour au lendemain le problème disparait. Pour le nucléaire... Il va en falloir du temps pour tout nettoyer.
ITER je ne sais pas. Je n'ai pas d'avis car je n'ai aucune compétence sur le sujet.
Pour les centrales nucléaires on parle des morts par accidents : faible. Mais par cancer pour ceux qui vont au cœur du système ???? Pour avoir eu quelques connaissances sur le sujet... Ils ne coutent pas cher au caisses de retraite
Iter c'est les avantages du nucléaire sans les inconvénients. Mais il y a encore du chemin à faire avant de passer à la phase industrielle.
Les éoliennes et autres panneaux solaires c'est pour amuser la galerie en attendant Iter et calmer les écolos . C'est aussi pour ça que les centrales nucléaires vont durer encore 50 ans au moins.
Membre utileEnv. 2000 messageAutour De Nantes (44)
Bonjour, qu'entendez-vous par massivement subventionnées ?
Il n'y a plus rien pour le solaire par exemple, et le prix d'achat de l'électricité pour les pros permet à peine de faire des projets faisables, concernant l'éolien, là aussi, je pense que c'est en berne.
Dans les autres pays, tout est au quasi point mort (en europe)
Alors... je ne vois pas trop, la situation a fortement changé depuis 2007, l'eldorado a duré 5 ans, pas plus, maintenant, il faut se battre comme les autres.
Tchernobyl à fait moins de 20000 morts dans le monde, Fukushima aucun. Pour comparer on estime que rien qu'en France il a eu depuis l'accident 230000 morts dû à la radiation naturelle.
Et surtout il faut arrêter de croire que Tchernobyl est un désert où seul des animaux mutants à trois têtes vivent, la zone est devenue luxuriante et nombres d'espèces sauvages y prospèrent.
Donc oui le nucléaire n'est pas un danger, il fait juste peur à ceux (très nombreux) qui ne le comprennent pas.
Je pense que tu est trop sure de toi sur ce sujet. Certes la nature à repris ses droits dans cette zone. MAIS parce qu'il y a un MAIS... Le sarcophage a couté combien ? Il est prévu pour 100 ans et après... On lâche tout dans la nature ???
Fukushima n'a pas fait de mort... Bon alors si on ne compte p as les cancers certes...
Ton salaire dépend du nucléaire à priori...
Perso j'étais pour le nucléaire pendant longtemps. Il me restait un gros doute sur le retraitement et le stockage des déchets... Problème toujours pas résolu.
Puis il y a eu Tchernobyl : Boh ! c'est pas grave, c'est les russes quo ne sont pas assez sérieux.
Et enfin Fukushima... 2 réacteurs encore hors de contrôle, de l'eau polluée qui par des les océans... Le japonais sont pas sérieux.
Cela ne risque pas d'arriver en France, nous sommes tellement sérieux, sûre de nous...
Maintenant je reconnais que la solution Allemande de tout abandonné et de repasser au tout charbon n'est pas bonne non plus.
Il faut sortir du nucléaire, le plus vite possible, mais de manière intelligente et raisonnée.
Maintenant je reconnais que la solution Allemande de tout abandonné et de repasser au tout charbon n'est pas bonne non plus.
C'est vraiment caricaturale et vraiment loin de la réalité :
L'ensemble des centrales nucléaire n'est pas à l’arrêt, c'est seulement pour 2022
la production électrique liée au charbon n'a pas fait un bon extraordinaire malgré l’arrêt des centrales nucléaires. (Ok elle n'a pas été réduite)
En revanche il y a une formidable progression des énergies renouvelables qui permettent (en gros) de contrebalancer la fermeture des centrales nuc.
A voir les évolutions en Allemagne depuis environ 15 ans :
en 2022 ils seront sortie du nucléaire (en 22 ans)
en 2022 la prod liée au charbon commencera à diminuer (soit elle aura déjà diminué), la part du renouvelable sera équivalente à celle du charbon
On peut imaginer que vers 2050 le renouvelable soit très majoritaire sans parler de science fiction.
Si vous pouvez me donner un scénario pour la France, je suis preneur !
Pour les anti nucléaire, qui trouvent que c'est dangereux, une fois les centrales fermées vous faites comment pour lutter contre la radio activité naturelle?
En 2022 les allemands auront fermé leurs centrales nucléaires et il auront bien pollué la planète et bien participé au dérèglement climatique.
Vouloir passer au tout renouvelable à 100 % et avoir des éoliennes sur les Champs Élysées, j'aimerais bien voir ça
Les moulins à eau c'est sympa au détour d'une campagne, mais c'est dépassé.
Puisque la transition énergétique semble vous préoccuper, pourquoi ne rappelez-vous pas une donnée incontournable, qui veut qu'un citoyen français émet en moyenne chaque année 5,6t de CO2 contre 8,9t de CO2 pour un allemand, et ce MALGRE la somme colossale de 300 milliards d'€ d'investit - l'équivalent de la remise à neuf de notre parc électro-nucléaire - par l'Allemagne ces dernières années dans les ENR ?
Vous savez la transition pour la transition ça ne veut rien dire, il faut avoir un but, un intérêt objectif. Or l'intérêt objectif de cette transition est évidemment de réduire notre emprunte carbone, dont il est démontré qu'elle participe du réchauffement climatique (et qu'elle nous met dans la main des pays producteurs).
De nouveau, la France est parmi les grands pays industrialisés - au monde - celui qui émet le moins de CO2/an/habitant, précisément grâce à son parc électro-nucléaire. Ces faits sont vérifiables par tous. On peut ainsi affirmer sans sourciller que la France est bien plus en avance dans la nécessaire transition énergétique que n'importe lequel de ses grands voisins européens, ou compétiteurs mondiaux.
Je mets au défi quiconque de contester, chiffres et raisonnement à l'appui, cette assertion.
J'invite chacun à se munir de sa dernière facture d'électricité, il pourra constater sur la ligne CSPE que ce montant est équivalent en moyenne à 16% du total de sa facture.
Sur les 7 milliards d'€ de prélevés sur les consommateurs l'année passée - près de 500% d'augmentation en dix ans - par la CSPE (ou Contribution au "Service Public" de l'Electricité), près des 2/3 vont au soutien direct des ENR, éolien et photovoltaïque.
Quant à l'investissement dans les ENR outre-Rhin, celui-ci a d'hors et déjà représenté l'équivalent de 300 milliards d'€, avec pour fameux résultat strictement aucune baisse des émissions de CO2, un coût du KWh double de celui des Français, et une émission de GES toujours plus de 50% supérieure à celle de ces derniers.
A l'heure actuelle et pour les décennies qui viennent, il est rigoureusement impossible de substituer les 470TWh d'électricité consommés l'année dernière en France, à 78% nucléaire, par des ENR. Vous m'en voté désolé mais l'exemple allemand est là pour amplement le démontrer.
Il en est de même en Espagne, où lorsque l'on prétend installée 30GW de puissance ENR, on installe en parrallèle plus de 20GW de puissance gaz pour palier l'intermittence de production inhérente à ces technologies.
Les anti-nucléaires et les consciences faussement écologistes cherchent, souvent par ignorance des faits, à résoudre la quadrature du cercle. Mais on ne guide pas le monde avec des voeux pieux, car derrière les pseudo-bonnes intentions affichées, le réel vous rattrape toujours. D'ailleurs ne dit-on pas que l'enfer est pavé de bonnes intentions...?
Si on se paye un Fukushima en France, je vous parie que les centrales vont fermés dans l'année, que tout le monde dira, pourquoi n'ont-elles pas été fermées plus tôt...
Il y a aussi une autre voie en parallèle : diminuer la consommation...
Pour le moment le Tsunami... mais dans le temps, si le japonais sont honnêtes, le bilan devrait être partagé...
Mais je ne vois pas le pourquoi de la question. Si un météorite de 100km de diamètre tombe sur le terre, nous sommes tous foutus. Alors continuons notre ********, on mourra d'autre chose
Tu as raison, c'est pour ça que je ne jette pas spécialement la pierre aux centrales nucléaires, il y a tellement de choses qui peuvent nous envoyer sous terre, et la co..erie humaine est tellement grande qu'il n'y a pas besoin des centrales pour décimer des populations
Membre utileEnv. 2000 messageAutour De Nantes (44)
Je suis plutôt heureux que la CSPE existe, et le fait qu'elle augmente me fait dire qu'EDF paye toujours plus de producteurs.
Ce qui est 'navrant' c'est que le filon exploité (notamment par le PV) par les investisseurs (banques & co mais aussi EDF eux-mêmes, je vous invite d'ailleurs à regarder les noms des propriétaires de centrales solaires énormes, qui ne sont ni plus ni moins que les anciens dirigeants ou hauts cadres d'edf ...) a duré bien trop longtemps (2007-2010) ; l'électricité rachetée 60cts€/kwh produit fait qu'aujourd'hui, des gens sont millionnaires sans rien faire (tout ça avec l'accord du gouvernement, des banques via ce fameux contrat d'achat ...)
Et ça, c'est navrant, car la bulle a éclaté mais on continue de payer via la CSPE toutes ces installations qui 'produisent' de l'argent.
En ce moment, le PV est acheté environ 13cts€/kwh, ce prix est juste mais n'attire plus les foules ...
Au jour d'aujourd'hui les chiffres officiels sont :
sur le site de tepco : 17 morts par le tsunami, 0 via les explosions et la radioactivité
à proximité (zone fukushima) : il y a eu 1607 morts par le tsunami et officiellement par les autorités 1656 personnes dont la mort est directement associée à l'explosion (déplacement, stress post traumatique ,pathologies cardiaques ou neurologiques liées au stress, absence de soins ...)
Une autre étude parle de presque 2000 personnes (sur 5 ans) qui sont principalement des personnes âgées avec un taux de mortalité x 1.5 dans la zone d'évacuation par rapport au reste du pays.
Pour les cas de cancer c'est surtout des hypothèses
Vous avez une source crédible à nous communiquer qui fait état des 1656 morts que vous mentionnez et qui seraient directement imputables à l'accident de la centrale ?
et des dizaines d'autres en japonnais que je vous laisse rechercher avec google
Comme quoi il faut un peu s'informer avant d'afficher des certitudes qui ne sont en fait que des contre vérités
Il n'est pas dit dans l'article que les victimes l'ont été du fait de l'accident de la centrale, mais de l'évacuation et du stress qui faisait suite 1/ au tsunami, celui-ci ayant rasé des villes côtières entières dans la région de Fukushima 2/ de l'accident de la centrale.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre utile
Voir la fiche
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
