Revue de presse - Batiactu : Dans les Hautes-Alpes, un propriétaire souhaitait construire une maison donnant l'impression d'être dans le ciel. Son souhait a pu être exaucé grâce à la forte inclinaison de son terrain et une construction sur pilotis. Découverte.
Dans les Hautes-Alpes, un propriétaire rêvait de vivre dans une maison dans les airs. En trouvant un terrain très pentu, son souhait a pu être réalisé grâce à l'architecte Benoît Grimaud du cabinet NaturArch. Deux possibilités s'offraient au maître d'œuvre: construire à flanc de colline ou de plain-pied. Le choix a été vite fait. L'architecte, spécialisé dans les constructions écologiques, nous explique pourquoi: "Construire une maison en s'adaptant à l'inclinaison du terrain aurait impliqué de faire des pièces sur différents niveaux et des escaliers dans tous les sens, ce qui n'est pas idéal pour la consommation énergétique. Et puisque les propriétaires souhaitaient bénéficier au maximum de la vue sur les Alpes et avoir l'impression d'être dans le ciel, l'idée de réaliser une maison de plain-pied sur pilotis s'est imposée" ...
Déjà juste en regardant cette petite photo , menuiseries Alu ,poteaux métalliques , plancher bas offrant une surface déperdition importante . mur de soutènement béton :rallyes:
Conseil en éco-construction ,thermicien RT 2012,RE2020 ,C.E.P.H+
Moi qui aime les vus panoramique la je serai servis
Par contre le vide pas trop a choisir je préférerai la même maison mais sur bord de mer avec un belle eau turquoise
C'est certes écologique parce qu'il n'y a pas d'emprise au sol mais comme deja dit: il vaut mieux pas de tremblement de terre. C'est la pire des constructions pour ce genre de pépin,
Pour ce qui est des enfants sur le balcon ce n'est pas pire qu'un appartement au dixième (ou moins) étage d'un immeuble.
Ceci dit, je serais un peu frustrée je pense d'être en maison avec un petit balcon et sans jardin (dans ce cas on ne sait pas s'il y en a un de l'autre côté parce que la pente est difficilement exploitable en tant que telle.)
Par contre pour la vue....c'est l'idéal.
Du grand n'importe quoi.Complètement farfelue , en plus c'est moche et pas très original. Moi j'aurais accroché ma maison sous le téléphérique de l'Aiguille du Midi,vue imprenable
Dans les Alpes on peut avoir de belles vues sans construire sur des pilotis.
Le plus idiot dans tout ça c'est de vouloir mettre en avant l'aspect écologique.
J'aimerais bien voir son bilan écologique à cet architecte! pour la construction c'est déjà râpé!mais il a peut être foré avec les pales d'une éolienne
Ça pourrait être la maison de mes rêves...
A voir pour l'aspect écologique, bien sûr ça aurait pu se travailler davantage, mais franchement à côté des grosses piscines avec terrasse en ipé et grosse baraque en béton autour qu'on nous inflige quotidiennement comme étant l'alpha et l'oméga du bon goût et de la modernité, ça se défend.
Moi, j'ai voulu construire au dessous d'une carrière où les tremblements sont fréquents. Notre maison n'aurait été qu'en structure de pilotis (à la manière de van der rohe) avec fondation en béton bien-sûr et non autoportante comme içi - les experts nous ont rigolé au nez face à cette construction légère sans murs porteurs. Surtout le staticien d'ailleurs. Les solutions comme les "glide" sont aussi adaptés uniquement pour des fondations en béton et non pas pour pilotis. S'il existent d'autres techniques, je suis preneuse de suite. Merci!
Vibration et secousses sismiques sont 2 choses complétement différentes
Autoportante ?
Tu vois ça ou ?
C'est quoi un "staticien" ?
Glide ? C'est quoi ?
J'ai l'impression que tu confonds un peu tout
Pour ton cas, si tu es soumis aux vibrations, c'est un autre problème
Pour ce cas précis, la maison se situe dans les alpes, avec une forte chance qu'elle soit dans une zone 2 voir même 3 : la loi française impose le respect de la norme parasismique et un BE a du valider le projet ---> Cqfd
A titre perso, le choix technique fait pour ce type d'habitat me parait tout à fait cohérent (béton/acier/bois)
Donc si j'ai bien lu, le seul argument pour dire que c'est une maison "écologique", c'est qu'elle est de plain pied, ce qui serait plus facile à chauffer.
Sauf que c'est complètement faux. En plain pied, tu as plus de surface de plafond (majorité des pertes) pour une surface habitable donnée. D'autant plus qu'avec leur solution à la noix, ils ont aussi des planchers très exposés.
Alors je suis bien d'accord, la maison est très jolie, et la vue panoramique est sans doute magnifique. Mais l'argument "écologique" est un bon gros green-washing.
Tout dépend des épaisseurs d'isolants. Il y a un calcul à faire. Plus les surfaces d'échange thermiques sont importantes, plus il faut isoler.
Après certes les matériaux utilisés ne sont pas ion.écologique à 100%, mais il vaut mieux quelques entorses à la construction, qu'à l'utilisation (ce que je viens de dire ne s'applique qu'au bâtiment, ce n'est pas vrai pour l'automobile ou le cycle construction, utilisation, recyclage est beaucoup plus court).?
Oui, bien sûr, on peut compenser pour en faire une maison à peine moins écologique qu'une autre.
Mais de là à dire qu'elle a été conçue comme ça parce que c'est plus écologique, non !
L'écologie a bon dos, je ne vois pas du tout en quoi cette maison est plus écologique que les autres, je pense même que tous ces pilotis en métal ont un bilan des plus mauvais.
Sinon en tant que projet je ne suis pas trop adepte, mais ca reste une idée intéressante pour ce genre de terrain.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre utile
Voir la fiche
:rallyes:
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
