Vous êtes 30% à trouver votre constructeur mal organisé

Tugdual29 a écrit:

Il existe déjà une certification chez les constructeurs, elle s'appelle "NF Habitat Construction Maisons". Cette certification est dotée d'une extension HQE et son référentiel est pratiquement identique à l'ISO9001.

Bonjour,

Mouaif... Si les constructeurs certifiés étaient meilleurs que les autres, ça se saurait.

Ils ont la certification mais sur le chantier, on continue à bosser à la papa, avec des arguments "on a toujours fait comme ça".

D'accord avec vous Pegasus

Bonjour,
Je confirme les propos de Pegasus31.
Les certifications sont elles controlées sur le terrain ?

D'accord sur l'avis dans mon cas un manque d'organisation notamment en fin de chantier mais ce qui n'a pas empêché d'avoir une maison très belle et réussite !!

Attention, on parle ici d'organisation, pas de qualité ou de suivi des DTU. Juste d'organisation.

Bonjour à tous les grincheux et les défaitistes,
On peut avoir un avis sur beaucoup de sujet, mais quand on ne sait pas, je considère que certaines affirmations sont gratuites et souvent sans aucun fondement, et que dans ce cas on doit rester prudent.
Une précision concernant la certification NF Habitat Construction Maisons : Les constructeurs qui ont fait la démarche de disposer de cette certification acceptent qu'un organisme "Tierce Partie" réalise régulièrement des audits qui portent sur le système d'organisation (management, administratif, commercial, bureau d'études techniques, sous-traitance, SAV, réclamations, et enquête de satisfaction) et sur des contrôles systématiques des chantiers et de la traçabilité des contrôles réalisés .
Ces contrôles portent en moyenne sur 25% des chantiers et portent, bien évidemment, sur le stricte respect, des Normes NF DTU et des AT applicables sur ce type de constructions que sont les MI, ainsi que du respect de la Loi du 19 décembre 1990.
Pour être complet, je peux être d'accord avec cette affirmation qui précise qu'un CMI non certifié peut être une entreprise qui sait travailler et qui respecte les règles de l'Art de sa profession.
Il n'y a pas les bons d'un côté et les mauvais de l'autre.
La construction d'une maison individuelle reste une aventure et parfois un problème pour beaucoup.

Tugdual29 a écrit:

Bonjour à tous les grincheux et les défaitistes,
On peut avoir un avis sur beaucoup de sujet, mais quand on ne sait pas, je considère que certaines affirmations sont gratuites et souvent sans aucun fondement, et que dans ce cas on doit rester prudent.
Une précision concernant la certification NF Habitat Construction Maisons : Les constructeurs qui ont fait la démarche de disposer de cette certification acceptent qu'un organisme "Tierce Partie" réalise régulièrement des audits qui portent sur le système d'organisation (management, administratif, commercial, bureau d'études techniques, sous-traitance, SAV, réclamations, et enquête de satisfaction) et sur des contrôles systématiques des chantiers et de la traçabilité des contrôles réalisés .
Ces contrôles portent en moyenne sur 25% des chantiers et portent, bien évidemment, sur le stricte respect, des Normes NF DTU et des AT applicables sur ce type de constructions que sont les MI, ainsi que du respect de la Loi du 19 décembre 1990.
Pour être complet, je peux être d'accord avec cette affirmation qui précise qu'un CMI non certifié peut être une entreprise qui sait travailler et qui respecte les règles de l'Art de sa profession.
Il n'y a pas les bons d'un côté et les mauvais de l'autre.
La construction d'une maison individuelle reste une aventure et parfois un problème pour beaucoup.

Bonjour,

Justement, je pense en connaître un peu sur le sujet, c'est pour cela que je me suis permis de réagir...
Les certifications d'organismes divers et variés, je connais bien parce que c'est en grande partie mon métier depuis près de 20 ans.

Dans ma carrière, j'ai vécu des centaines d'audits et contrôles, en tant qu'auditeur ou audité.

On sait comment ça se passe : quand on audite un organisme, on ne peut ni tout voir, ni auditer tout le monde. Et quand on est audité, si on est taquin, on arrive à dissimuler pas mal de choses si l'auditeur est mauvais (et il y en a)....

Contrôle sur 25% des chantiers vous dites ? Et pour les 3/4 des chantiers ?

Et également par expérience, des organismes bardés de certifications, agréments etc... qui font du travail de sanglier, j'en ai vus un paquet.

Et inversement : le gérant de boîte sans aucune certif, passionné par son travail, intransigeant sur le qualité et la satisfaction du client.

Donc avis personnel : la présence d'agréments et certifications est une condition ni nécessaire ni suffisante pour satisfaire un client. 

Et le fait d'avoir avoir écumé le forum depuis près de 10 ans, d'avoir démarché beaucoup de constructeurs, d'avoir fait construire, d'avoir suivi beaucoup de chantiers de personnes de mon entourage, ne fait que confirmer mes propos sur le sujet...

Et je parle bien d'organisation : avenants illégaux (notamment l'adaptation des fondations), de b...l dans la prise en compte des modifs, de non prise en compte du PLU et autres règlements lors de la constitution de la demande de PC (d'où refus, perte de temps), de l'absence de réponse et de réactivité en cas de problème etc...

Je pourrais même mettre ici les liens de récits de clients ayant fait construire avec des constructeurs certifiés "ceci et cela" et dont le chantier a viré à la catastrophe.

Mais c'est un avis qui n'engage que moi... 

Pegasus : chapeau !

Bonjour Pegasus31,
Vous venez de nous faire une démonstration sur tout ce qui est détestable dans ce type de forum, en expliquant que tous les CMI sont des incompétents, voir même des voyous qui n'ont qu'une seule préoccupation qui consisterait à escroquer leurs clients en ne respectant jamais leur contrat et les engagements qu'ils ont signés. Quelle tristesse de présenter cette profession ainsi !!!
Quand à votre analyse sur la profession d'auditeur, la encore vous nous expliquez qu'ils sont, soit mauvais, soit qu'il est très facile de leur faire prendre des vessies pour des lanternes, donc incapables.
Heureusement que vous précisez à la fin de votre récit que tout ceci est votre avis. Chacun pourra donc apprécier.

Tugdual29 a écrit:

Bonjour Pegasus31,
Vous venez de nous faire une démonstration sur tout ce qui est détestable dans ce type de forum, en expliquant que tous les CMI sont des incompétents, voir même des voyous qui n'ont qu'une seule préoccupation qui consisterait à escroquer leurs clients en ne respectant jamais leur contrat et les engagements qu'ils ont signés. Quelle tristesse de présenter cette profession ainsi !!!
Quand à votre analyse sur la profession d'auditeur, la encore vous nous expliquez qu'ils sont, soit mauvais, soit qu'il est très facile de leur faire prendre des vessies pour des lanternes, donc incapables.
Heureusement que vous précisez à la fin de votre récit que tout ceci est votre avis. Chacun pourra donc apprécier.

Bonjour,

J'expliquais juste que j'ai arrêté de croire au Père Noël... That's all.

Ces résultats me réconfortent de ne pas être passé par un constructeur.
Et comme pour Pegasus31, cela n'engage que moi
Bon dimanche à tous

HugoTheKing a écrit:

Ces résultats me réconfortent de ne pas être passé par un constructeur.
Et comme pour Pegasus31, cela n'engage que moi
Bon dimanche à tous

Bonjour,

C'est vrai que "seulement" 50% de clients en CCMI assez satisfaits à très satisfaits, c'est peu au final.

Alors que normalement : CCMI = prix ferme et définitif + délai sécurisé + assurances et garanties de toutes sortes.

Le CCMI est le contrat le plus sécurisant pour le client et au final, seul 1 client sur 2 en est vraiment satisfait.

Je ne cherche pas à polémiquer, mais je souhaite comprendre.

Il aurait été intéressant de :
- avoir le Top 3 des causes d'insatisfactions en CCMI (même si j'ai mon idée).
- avoir le même sondage auprès des clients d'architectes et de MOE.

Pegasus31 a écrit:

Citation:

Bonjour,

C'est vrai que "seulement" 50% de clients en CCMI assez satisfaits à très satisfaits, c'est peu au final.
Alors que normalement : CCMI = prix ferme et définitif + délai sécurisé + assurances et garanties de toutes sortes.
Le CCMI est le contrat le plus sécurisant pour le client et au final, seul 1 client sur 2 en est vraiment satisfait.
Je ne cherche pas à polémiquer, mais je souhaite comprendre.
Il aurait été intéressant de :
- avoir le Top 3 des causes d'insatisfactions en CCMI (même si j'ai mon idée).
- avoir le même sondage auprès des clients d'architectes et de MOE.

Voici le Post d'origine,

Au final, le tableau n'est pas si sombre : vous êtes 50% à être plutôt satisfaits, plus environ 21% à juger l'organisation moyenne, mais "sans gravité".
Alors comment juger ce petit sondage ? Encourageant avec plus de 70% de membres plutôt satisfaits, ou décourageant avec près d'un tiers de mécontents ?
Noter qu'un constructeur peut-être bien organisé et rater une maison.
L'inverse (un constructeur mal organisé dont les maisons sont au final plutôt réussies) est encore plus vrai.
Sur forumconstruire.com, plus de que 80% des clients sont satisfaits de leurs constructeurs.

Si Pegasus31 ne cherche pas à polémiquer, il a cependant réussit à fédérer les mécontents ou les polémistes qui souhaitent tailler des croupières à cette profession de CMIstes.

Mon premier post réagissait sur cette interrogation (Alors, à quand les certifications ISO 9001 chez les constructeurs ?) et il s'en est suivit une polémique sur les certifications.

Mise au point terminée pour ma part.

Vous avez supprimé par erreur (...) l'opinion de Forum Construire "Personnellement, je penche pour le second choix [résultats décourageants]".

Je réitère mes propos en lisant le camembert : 50% des clients ayant répondu, de moyennent satisfaits à pas satisfaits, c'est vraiment significatif. Je suis factuel : c'est la réparation du graphique.

A fortiori pour le contrat présenté comme le plus sécurisant et blindé. On devrait logiquement avoir une large majorité de clients satisfaits à très satisfaits, non ?

Après, ce n'est peut-être pas mieux chez les MOE ou architectes. Je ne dis pas le contraire.

Tugdual29 a écrit:

Alors, à quand les certifications ISO 9001 chez les constructeurs ?) [/i][/b]et il s'en est suivit une polémique sur les certifications.

Ce n'est pas une polémique, mais un partage d'expérience sur le sujet.
Un organisme qui s'engage dans une démarche de certification ISO9001, sincèrement c'est une très bonne chose.

Maintenant, comme tout, ça a ses limites, qui sont (et je serai factuel) :
- un audit est une "photo" du SMQ de l'organisme à un moment donné. Même si on est sensé auditeur tous les processus de l'entreprise, il repose sur des échantillons prélevés plus ou moins au hasard.

Par exemple si un constructeur a 50 dossiers/chantiers en cours, en tant qu'auditeur, vous n'aurez le temps que de regarder quelques dossiers, au risque de passer au travers des dossiers les plus litigieux et des vrais problèmes. Un audit dure quelques jours, il est impossible de tout voir.

- les résultats de l'audit, les écarts relevés, les points à améliore, dépendent un grande partie de la qualité des auditeurs. Je me suis fait auditer (ISO9001, EN9100 etc...) par des auditeurs pertinents comme par des auditeurs nullissimes.

Un exemple de mauvais auditeur ? Celui qui se contente des dossiers et éléments qui lui sont présentés par les audités. Évidemment que les dossiers sont nickel de chez nickel, sans faille. Il se fait également mener par les audités qui vont le distraire sur du hors sujet. Et ça, je l'ai vu un paquet de fois. En tant qu'audité, j'avais presque parfois envie de secouer l'auditeur en lui disant de ne pas gober bêtement ce que lui racontaient certains de mes collègues, d'aller vérifier sur le terrain ou de creuser tel sujet visiblement bancal...

Le bon auditeur, ça fait comme les douaniers : il a du flair, la main heureuse et ne se laisse pas distraire. Et il y a aussi des thèmes avec lesquels on est plus ou moins à l'aise en tant qu'auditeur. Idéalement le binôme d'auditeurs doit être complémentaire sur tous les thèmes.

L'attitude de l'audité est également extrêmement importante. Vous avez des audités qui perçoivent positivement l'audit, comme un moyen de s'améliorer. D'autres au contraire le vivent comme une contrainte ou ont peur de faire échouer leur boite dans la certification (avec les reproches du patron) : ils vont parfois chercher à masquer les problèmes majeurs lors de l'audit. Si l'auditeur est mauvais, il n'y verra que du feu...

Résultats : on certifie une boite qui au final ne génèrera que de l'insatisfaction client.
Mais il ne faut pas généraliser : certains organismes méritent amplement leur certification.

Il y a des patrons de boite qui veulent la certification juste pour la pub sur leur plaquette publicitaire et qui se contrefichent royalement de la véritable qualité (rentabilité avant tout). L'inverse est aussi vrai.

Bref, la certification est une bonne chose, mais qui ne signifie pas que la société satisfera pleinement ses clients.

Dernier exemple concret et significatif : dans le passé (pas si lointain), j'ai travaillé dans une boite qui a obtenu la note de 1000/1000 lors de l'audit ISO 9001. Aucun écart. Système Qualité parfait... Alors que tous les indicateurs de satisfaction client étaient au rouge (et c'était évident) : que pensez-vous de cette incohérence ?

Voilà, il ne s'agit pas pour moi de donner une leçon de morale sur le sujet, mais de faire partager une expérience (j'ai conduit et "subit" des centaines d'audits ISO, EN... et d'ailleurs je vais au lit parce que demain et après-demain je passe au grill d'un audit de recertification ISO9001/EN9100...).

Pegasus31 a écrit:

Vous avez supprimé par erreur (...) l'opinion de Forum Construire "Personnellement, je penche pour le second choix [résultats décourageants]".
Je réitère mes propos en lisant le camembert : 50% des clients ayant répondu, de moyennent satisfaits à pas satisfaits, c'est vraiment significatif. Je suis factuel : c'est la réparation du graphique.
A fortiori pour le contrat présenté comme le plus sécurisant et blindé. On devrait logiquement avoir une large majorité de clients satisfaits à très satisfaits, non ?
Après, ce n'est peut-être pas mieux chez les MOE ou architectes. Je ne dis pas le contraire.

Sur ForumConstructuire.com, les particuliers peuvent donner leur avis sur leurs professionnels de la constructionœuvrere, architecte, etc ...) selon des critères précis et sévères visant à offrir à ses internautes un panorama clair et réaliste des professionnels du secteur.

Ce trimestre, la satisfaction moyenne s'établit a 83,3%, chiffre légèrement en baisse par rapport au mois dernier.
Cette donnée s'écarte des idées reçues propagées par les média, laissant souvent entendre que les professionnels du secteurs laissaient souvent à désirer. Avec plus de 4 clients satisfaits sur 5, il y a de quoi tordre le cou des idées reçues.
A noter que la satisfaction varie très peu selon le type de professionnel. Archi, MOE et constructeurs se partagent les mêmes statistiques.

Que pensez-vous de cette étude avec des résultats aussi satisfaisants ?
Nous sommes impatients de voir vos commentaires.