Je Rénove BBC : les rénovations énergétiques sont-elles vraiment rentables ?

Bonjour jc_fc;
D'accord avec ton point de vue, surtout quand les taux d'intérêts sont bas et qu'il y a une forte concurrence entre les constructeurs.

Personnellement, en 2006, j'ai racheté une maison construite en 1963.
Sur 12 ans, j'ai investi 10 000 euros de matériaux pour améliorer son bilan thermique (soit 30 000 euros si j'avais fait réaliser les travaux par des artisans). OUI, l'ancien c'est intéressant pour les bricoleurs confirmés. OUI, le prix des maisons anciennes chutent lorsqu'elles sont de véritables passoires énergétiques (mais aussi à cause du nombre de décès des personnes âgées qui augmente et des héritiers qui sont pressés de vendre, quittes à brader).

En Bretagne Sud, ces maisons font le bonheur des artisans qui les rachètent pour les diviser en appartements au prix d'une rénovation totale à frais réduits (Chantiers réalisés par des travailleurs détachés et des migrants en situation irrégulière).

J'ai bien l'intention de lire en entier. J'ai même retrouvé le dossier complet en téléchargement

jc_fc a écrit:

C'est quand même beaucoup 20 ans avant d'être rentable vous ne trouvez pas ? Autant revendre et refaire construire, économiquement, c'est plus intéressant. Cela veut aussi dire que le prix des vieilles maisons années 1960-1980 va forcement et fortement chuter un jour, si le prix des travaux pour les rendre acceptables sont si élevés, non ?

Vous en pensez quoi ?

C'est complexe. car au delà de la maison, il y a le terrain, sa localisation. On ne peut pas construire au même endroit, souvent obligé de partir plus loin des centres villes. Et je ne parle même pas de ces lotissements de banlieue.

Et puis ce jardin qu'on a façonné au fil des ans, ces arbres qu'on a planté il y a 30 ans qu'on a vu grandir. Pas forcément envie de tout reprendre à zéro sur un terrain vague.

jc_fc a écrit:

C'est quand même beaucoup 20 ans avant d'être rentable vous ne trouvez pas ? Autant revendre et refaire construire, économiquement, c'est plus intéressant.

J'ai longtemps habité Lille, un achat c'est soit de l'ancien, soit habiter à 35 km ... au choix.
Il y a bien quelques terrains qui se libèrent, mais à 400, 500 voir même 1000€ le m2, il ne m'aurait pas resté grand chose pour le bâtiment, j'ai préféré acheter dans l'ancien.
Idem pour ma localisation actuelle : j'ai une ancienne ferme de fin 18° début 19° sur quasi 10 000 m2, ce type de surface n'existe pas en terrain à bâtir sans parler de la surface construite.

Pour la rénovation, certains tarifs sont prohibitifs, ça devient très difficile à amortir.

Cdlt

jc_fc a écrit:

Pour ceux qui ne vont pas lire en entier, le plus important est "Statistiquement, 75 % environ des opérations deviennent bénéficiaires avant 30 ans, tandis que la médiane des temps de retour actualisés se situe aux alentours de 20 ans.".

C'est quand même beaucoup 20 ans avant d'être rentable vous ne trouvez pas ? Autant revendre et refaire construire, économiquement, c'est plus intéressant. Cela veut aussi dire que le prix des vieilles maisons années 1960-1980 va forcement et fortement chuter un jour, si le prix des travaux pour les rendre acceptables sont si élevés, non ?

Vous en pensez quoi ?

C'est bien le piège de se référer à BActu et de ne pas avoir lu le document initial qui est pourtant en libre accès depuis des mois (simple inscription)
http://www.certu-catalogue.fr/catalog/product/view/id/1873/?[...]?___SID=U&link=4691
Il faut lire entre autre : "A La performance énergétique globale et le confort thermique" 

Effectivement on a bien 500 maisons rénovées  et une analyse réalisée sur 128 opérations. Mais la méthodologie pour affirmée vos propos repose, non pas sur des mesures réels, mais uniquement sur des performances théoriques.

On soustrait facture énergétique avant rénovation et gain potentiel théorique après rénovation (facteur d'environ 4!).

Rien de grave si l'un est corroboré avec l'autre, mais ils ont aussi réalisés des mesures sur 14 projets et, consternation, ils constatent qu'ils sont très loin dans la réalité (seulement un facteur 2 ! mais ils ne savent pas pourquoi...).

En réalité c'est donc 30 - 40 ans sur du réel !

Et cerise sur le gâteau, on n'est même pas capable sur l'ensemble des projets (consommation conventionnelles théorique avec un facteur 4) d'atteindre les objectifs que l'on s'impose en rénovation pour 2050.

Cette expérience montre donc que c'est couteux, non rentable même avec des subventions, et que c'est presque impossible d'obtenir aujourd'hui une rénovation de haute qualité.

Je vous rejoint sur le prix d'un bien à rénover thermiquement dans l'avenir, on risque d'avoir des factures qui explosent si on doit être dans les clous.

Citation:

"Le taux de rentabilité interne est élevé : environ 8-10 %". Sans compter que la valeur des logements réhabilités est augmentée. Si elle est prise en compte, elle engendre, "sur l'exemple étudié, une rentabilité des travaux dès la première année"

Je ne sais pas exactement ce qu'est le "taux de rentabilité interne", mais je vois que les épaves thermiques sont difficiles à vendre, mais que les gens sont prêt à payer au bon prix des maisons anciennes si elle ont le confort moderne de 2018. C'est donc intéressant de faire les travaux pour valoriser son patrimoine, même sans faire appel à des voyous et des délinquants pour les travaux ("Chantiers réalisés par des travailleurs détachés et des migrants en situation irrégulière", je parle des donneurs d'ordre, pas des semi-esclaves qui marnent).

ManuTaden a écrit:

fin 18° début 19°

Avec une petite laine, c'est suffisant

étude réalisée au boulot fin 2017 pour mettre en bbc un immeuble de 200 logements
temps de retour estimé = 140 ans!!

Merci à "visionmasterpro" pour son lien Internet qui m'a permis d'avoir accès à des documents de qualité.

En faisant des recherches sur Internet, on trouve de plus en plus de documents en rapport avec les "pathologies des Isolations Thermiques par l'extérieur".
https://www.google.fr/search?q=pathologies+des+isolation+par[...]mp;biw=1440&bih=759

Oui c'est une désagréable habitude pour certains de ne pas citer les sources.
 
C'est d'autant plus incompréhensible que dans la plupart des cas les rapports sont libres d’accès et bien plus instructifs que les analyses qui en sont faites .

Yoda56600 a écrit:

...
En faisant des recherches sur Internet, on trouve de plus en plus de documents en rapport avec les "pathologies des Isolations Thermiques par l'extérieur".

oui et une recherche en remplaçant ite par enduit devrait donner les mêmes résultats .

OUI ***** !
Au niveau sémantique : c'est le mot "pathologies" en remplacement de "défauts", "vice caché", ... qui motivait ma contribution.

Manu65 a écrit:

Citation:

"Le taux de rentabilité interne est élevé : environ 8-10 %". Sans compter que la valeur des logements réhabilités est augmentée. Si elle est prise en compte, elle engendre, "sur l'exemple étudié, une rentabilité des travaux dès la première année"

Je ne sais pas exactement ce qu'est le "taux de rentabilité interne", mais je vois que les épaves thermiques sont difficiles à vendre, mais que les gens sont prêt à payer au bon prix des maisons anciennes si elle ont le confort moderne de 2018. C'est donc intéressant de faire les travaux pour valoriser son patrimoine, même sans faire appel à des voyous et des délinquants pour les travaux ("Chantiers réalisés par des travailleurs détachés et des migrants en situation irrégulière", je parle des donneurs d'ordre, pas des semi-esclaves qui marnent).

D'ailleurs, UFC Que Choisir relève le même détail que moi dans le numéro de mars 2017 : "La rénovation s'avère alors bénéficiaire dès la 1ère année. En cas de vente immédiate de la maison après la rénovation, les travaux seraient déjà rentables"

Cet argument est juste bon pour la revente...