Revue de presse - cBanque.com: Pour limiter les crédits immobiliers à risque, et combattre le spectre d’une nouvelle crise immobilière, faut-il rendre l’apport personnel obligatoire ? La piste est explorée par la Banque de France dans une récente étude (1).
Des prix immobiliers qui s’envolent, sous l’effet notamment de taux d’intérêts trop bas pendant trop longtemps ; des emprunteurs justement attirés par ces taux bas, qui s’endettent excessivement… La conjonction de ces deux facteurs est à la base de nombre de crises immobilières. Comment éviter que ce scénario se reproduise ? Dans son dernier bulletin en date, la Banque de France s’intéresse à une solution mise en place dans certains pays : l’instauration par les autorités de régulation d’un plafonnement du ratio prêt-valeur, ou pour simplifier d’un apport personnel obligatoire.
Le ratio prêt-valeur (LTV pour loan to value ratio) est le pourcentage de la valeur du bien immobilier financée par crédit. Exemple : un LTV à l’octroi de 80% signifie que 80% de la valeur du bien a été empruntée et donc que les 20% restants proviennent d’un apport personnel ....
Membre super utileEnv. 4000 messageGujan-mestras (33)
Cela fera une chute du secteur O_O 20% d'apport sur un projet à 200 000EUR, ça signifie 40 000 de fonds propres. On peut dire au revoir aux primo accédants...
L'apport personnel n'était-il pas obligatoire il n'y a pas si longtemps ? A mon humble avis ils feraient mieux de moduler l'endettement maximal en fonction des ressources. S'endetter à 33% n'est pas la même chose si on gagne 1600EUR/mois ou 4500...
Un minimum d apport est indispensable notamment quand il s agit de RP. D ailleurs l obtention d un pret conventioné accession sociale est subordonné à un minimum d'apport. Et pret accession sociale est compatible avec les Apl,bien entendu sous conditions de ressources. Trop de gens se lancent dans des projets d acquisition ou construction sans avoir les capacités de se financer les frais de notaire.
Pas d'accord , une famille "pauvre" ne peut pas mettre d'apport , en revanche ils se logent tous et donc payent un loyer pour bcp , si on ne dépassait pas l'endettement du loyer + charges, je ne vois pas en quoi un apport serait nécessaire , a part les interdire de construire , esce une façon de limiter l'équité ?
Désolée d'être pragmatique, mais acheter ou faire construire ne fait pas partie des droits fondamentaux des êtres humains...Par ailleurs je connais aussi plusieurs familles loin d'être pauvres mais qui font le choix de dépenser sans jamais mettre de côté. Mais effectivement je te rejoins, exiger un apport n'est pas à mon sens une solution.
Membre super utileEnv. 4000 messageGujan-mestras (33)
Exactement Personnellement l'épargne j'me dis que ça sert pas à grand chose, car on finit tous sous terre, et quand je vois que tout peut basculer du jour au lendemain, profitons Et achetons la maison à crédit :p
Glinka , équité veux dire a égalité , pourquoi ces gens n'auraient pas le droit d'être chez eux ? au mème titre que tous , enfin si nous sommes d'accord sur la finalité c'est bien d'autan que ces gens ont un loyer donc ..... etant loueur ce que je dis ne vas pas ds mon intérêt , juste que j'aime l'idée que nous puissions être égaux
Quoi qu'il en soit c'est un mauvais calcul si on est "pauvre" : cela veut dire de faible mensualité donc un pret long. Même avec les taux qui sont bas, cela représente une grosse somme d'intérêt. Et cela ajoute des frais, des taxes et supprime l'APL.
Bref je ne trouve pas cela débile et ça permettrait de faire comprendre aux gens qu'il faut économiser. Si on est pas capable de faire un effort quelques années pour économiser assez pour payer le notaire par exemple, ça s'annonce mal parti pour les 20 ou 25 ans à venir.
Quand au choix de prendre un pret avec une faible mensualité parce qu'on risque de mourir , pourquoi pas. Moi je table sur le fait de ne pas mourir dans les années à venir et sans me priver, je prendrai un pret au maximum de mes capacités. Alors les vacances seront peut être moins luxurieuses et les bouteilles de vins miens goûteuses, mais la différences quand je compare les offres entre 20ans et 25ans est de plus de 50.000EUR. Ce n'est pas rien, et mes enfants seront heureux de profiter de cette somme.
de plus ils ont droit a des prêts aidés et taux bas
ensuite , il faut évidemment que le projet soit adapté a la situation , on ne pourra pas acheter ou construire 500M2 a Nice avec un smic , mais de la mème façon on ne pourra pas louer ce mème bien
mais une famille qui s’écarte un peu des grosses agglos peut trouver un bien autour de 100K par exemple qui lui coutera moins qu'un loyer sur 25ans, disons au mème tarif car y'aura des taxes foncières et assurances un poil plus chères et qques travaux a étaler ds le temps
ACHAT 100000
TRAVAUX 10000
NOTAIRE 8500
TOTAL 118500
MENSUALITE CREDIT 529.21e sans aucune aide que ce soit sur 25ans avec assurances 2 tetes, soit le prix d'un loyer
d'autant que ce bien 30ans plus tard vaudra qques % de plus vu que l'immo dépasse l'inflation largement sur ce type de bien
donc oui il faut laisser le choix au gens de vivre a leur guise et pouvoir se réaliser, et ce n'est pas en bridant les gens qu'on les motive a participer a la vie de la société
Pas garantie et c'est là où le bat blesse. Une maison "mal construite" ou trop bas de gamme n'a pas une longévité exceptionnelle. De plus il faut aussi posséder les moyens de l'entretenir. Combien d' héritiers se retrouvent avec des "cadeaux empoisonnés" et des "croûtes" sur les bras...
Oui mais tout vieillit, même quand on choisit bien. Quand on hérite d'un bien non entretenu dont il faut refaire l'isolation, la toiture, le ravalement de façade, etc. en plus de payer une taxe foncière, ce n'est pas évident pour tout le monde .
Laisser le choix ça sonne bien, sauf que les dossiers de surendettement c'est la communauté qui paie les mauvais choix de certains... D'où le fait de limiter. Ce n'est pas une interdiction, c'est une incitation à montrer qu'il faut être capable d'économiser un peu.
Pour le reste, je pense sincèrement que, à quelque âge que ce soit, tu t'en sors mieux en tant que locataire si tu as des faibles revenus. Il y a beaucoup d'aides. Fait une simulation pour une famille avec 3 ou 4 gamins et regarde. Tu verras que c'est un sacre budget, et que du coup habiter dans une maison, payer des réparations et une taxe en plus, c'est pas forcement rentable.
Pour la retraite c'est rentable qu'à partir du moment où tu es pret a vendre si besoin. (Acheter plus petit quand les enfants partent, plus pratique si tu deviens limité, ou juste pour te payer une maison de retraite)
Mais c'est compliqué de se projeter, surtout si on parle de primo accédant car c'est avec les règles d'aujourd'hui. Personne ne peut prévoir comment sera les règles ou même la vie dans 50ans...
Oui enfin j'ai vécu des longues années avec quelques chose comme 400EUR/mois puis un peu plus, alors je vois à quoi ça ressemble. Et jamais dans cette situation j'aurais voulu acheter. Les APL me permettaient de survivre.
Oui enfin par définitions tu es pas pauvre alors. Les mots ont un sens... Il y un seuil de pauvreté.
Et justement si tu es au SMIC, je vois pas l'avantage de construire.
De la pauvreté? C'est très bien mais il existe un vraie définition.
Pour le reste, fais une simulation de la CAF. Entre un locataire avec quelques enfants et un propriétaire qui du coup a une taxe en plus ainsi que des réparations, la différence doit tourner facilement vers 300 voir 400EUR par mois. Plus la perte en intérêt. (Au passage j'avais pris mon pret comme exemple, il est visible dans la section pret) je ne suis pas sûr que ça soit rentable sur le très long terme.
Prenons la différence minimale de 300EUR x 12 mois x 40 ans = 144 000EUR. Je t'épargne le fait que si tu places l'argent la différence sera amplifiée.
A cote de ça tu compares avec un achat de 144 000EUR et 30 000EUR d'intérêt (que je sous estime je pense).
La différence reste de 30 000EUR en faveur du locataire.
Non ta vision des choses je disais , je veux pas debattre si ca vaut le coup , a chacun de voir , mais si on doit priver qqu'un d'une liberté de choisir , on le met ou le curseur ? a 1000 OU 10000e de revenus ? a 50% d'apport ?
Oui c'est le cas de bcp , et dis nous franchement , c'est vraiment chiant non ?
enfin pour ceux qui n'ont pas fait le choix je veux dire , si on fait le choix de mettre un apport c'est différent , c’était mon cas 50% parceque ça m'allait mieux a cette époque , mais pour celui qui ne veux ou ne peut le faire je trouve ça nul
ca oblige certains a emprunter ailleurs souvent , d'autres qui possèdent juste cette somme ça les pénalisent car ils mettent ds ce projet ce qu'ils considéraient "leur petite poire pour la soif " en cas d'accident de la vie ou autres evenements pas forcement prévus
Bah oui et non. De toute façon c'est une somme qui aurait été absorbée d'une manière ou d'une autre dans la construction, et puis un apport ça permet quand même d'être libéré du crédit plus vite et de payer moins d'intérêts.
Si tout le monde est "sur la paille" dès le début du projet avant même le premier coup de pelle, c'est que le projet n'est pas viable ni raisonnable...Comme pour tout le monde dans la vie, il y a ce que l'on aurait envie de faire et ce que l'on peut faire, à chacun d'être raisonnable et responsable de ses actes.
Je suis d'accord avec ça en partie, mais mème si ca va a l'encontre de mes intérêts je répète que ce doit être un choix de chacun
raisonnable ou non d'ailleurs , je connais des illuminés qui sont devenus très riches grâce a leur manque de "raison" justement , d'autres se sont plantés a les imiter
chacun doit vivre avec SA personnalité et non avec celle des autres , moi je suis très bien en France malgré le rétrécissement de libertés en continu , mais si demain on m'oblige a porter le même calbute que 60 millions de congénères , ben je songerais a m'expatrier et vous laisser entre vous a rétrécir encore VOS propres libertés
comme ds tous les domaines vous voulez couper la tète a tout ce qui est en dessous de vos possibilités , si on plaçait le curseur au dessus vous feriez surement partie des récalcitrants mais ainsi est faite la nature humaine !!
je ne vise absolument personne hein , juste faire réfléchir qu'il n'y a pas une seule façon ni vue des choses
conjuguez donc
-je fais mes choix
-tu fais tes choix
-il fait ses choix
-etc etc ca aide a respecter les choix autres que les siens
ce qui n'empêche personne d'expliquer son avis bien entendu
J'entends bien Alain, mais à un moment donné il faudrait quand même faire la différence entre un besoin et une envie. Normalement ça devrait être un truc réglé dans l'enfance ça, mais il faut avouer que la société de consommation fait tout pour que ces deux choses se confondent constamment.
Bref, nous avons tous besoin d'un toit au-dessus de nos têtes, ça c'est un droit, un vrai, qui devrait être appliqué à tous, ce qui n'est déjà pas encore le cas. Ensuite, nous avons envie que ce toit nous appartienne, ce qui est compréhensible. Pour autant je me répète, ce n'est pas un droit fondamental de l'être humain que la banque prête de l'argent ou pas, et j'ai du mal à considérer cela comme une injustice majeure.
Être un travailleur pauvre, ne pas pouvoir boucler les fins de mois, oui, pas exemple je trouve ça dégueulasse ; ne pas pouvoir emprunter pour être proprio, c'est peut-être dommage mais pas vital, ça ne m'émeut pas plus que ça.
Sauf que quand on est locataire (je l'ai été pendant 20 ans), on jette l'argent par les fenêtres avec ce loyer. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, très peu d'habitations du parc locatif sont réellement à la hauteur du loyer demandé. Beaucoup sont des passoires énergétiques et très mal conçues parce que c'est pour des locataires, précisément. Quant aux nouvelles locations RT2012, beaucoup de proprios en profitent pour évaluer à la hausse le loyer.
Acheter, c'est se dire qu'on finance un bien qui nous appartiendra à terme. Perso aussi, je me dis que probablement on aura pas de retraite, et sincèrement, je me vois mal payer les 900 euros (bien plus encore avec l'inflation des loyer tous les ans) tous les mois à la retraite. Tandis que ma maison, elles sera finie de payer à ce moment là.
Après là où je te rejoins Glinka, c'est que souvent, quand les gens sont limites question finances, rien n'est fait pour les informer correctement du réel cout de cet achat, pendant, après (finitions, taxes, taxe foncière, charges incombant au propriétaire, entretien de la maison etc etc) et personne ne les conseille sur la construction d'un budget durable à terme pour supporter tout cela.
Plutôt que d'interdire l'accès à la propriété aux classes plus défavorisées, cela serait plus judicieux d'accompagner ces gens déjà en amont une vision de leurs charges pour bien savoir si cela est possible, et si c'est possible, vers une gestion de leur budget claire pour leur permettre de mener ce projet à bien dans les meilleures conditions.
Je ne suis pas sûre que ça soit juste une envie.
Enfin, on peut disserter sur les mots, bien sur. Mais habiter en location, et financer une location au delà de la vie salariée, ça peut être pas franchement facile financièrement parlant à terme, même si c'est sans doute plus facile pendant la vie active.
ce n'est pas un calcul qui peut se faire uniquement sur une situation à un instant T, malheureusement. (ce n'est que mon avis ! )
C'est comme la nourriture. On a besoin de se nourrir pour vivre. On a envie qu'elle soit de la meilleure qualité possible. Du coup, la nourriture de qualité est réservée à ceux qui en ont les moyens, tandis que ceux qui ne les ont pas se retrouvent condamnés à manger des produits plein de pesticides et autres choses.
Sur le court terme, financièrement parlant, cela semble plus "raisonnable". Mais sur le long terme... la santé... etc, je ne suis pas sûre que cela soit une solution la meilleure.
Pour la location, vu l'appétit de nombreux propriétaires et leur absence de respect pour leurs locataires, vu aussi la dégradation des conditions sociales qui s'annonce dans notre pays, on est un peu dans le même schéma. Sur le court terme, cela semble le plus raisonnable. Mais à un moment donné, la santé financière va payer le prix de ce choix qui souvent est d'ailleurs un non choix.
Perso, c'est mon job d'accompagner les gens qui ont peu de revenus vers une gestion un peu différente de leur budget, pour leur permettre d'accéder petit à petit à une nourriture plus saine(entre autre). Cela passe d'ailleurs par une redéfinition et une hiérarchisations de leur besoins et de leurs envie. Une remise en perspective de tout ça. Et des fois, les besoins sont en fait des envies, tandis que ce qui peut apparaitre pour une envie, répond en réalité à un besoin.
Je pense sincèrement que le même type d'accompagnement pourrait être développé, au moins pour une partie des personnes aux moyens limités qui souhaitent accéder à la propriété pour s'assurer un logement stable dans le temps.
il FAUT économiser.
si on est PAS CAPABLE de faire un effort.
Le problème, c'est que plein de gens se sentent pris à la gorge, pour plein de raisons différentes. Nous ne sommes pas éduqués concernant la gestion budgétaire. On est bombardés par des impératifs culturels et sociaux qui viennent nous dire ce dont on a besoin pour être heureux. on baigne dans ça. tout est fait pour qu'on ne prenne pas de recul. on subit 200 sollicitations publicitaires de tout type par jour, dont une bonne partie que l'on ne "regarde" pas mais que notre cerveau "voit" !
Le système bancaire est partie prenante de tout ça, aussi. En belgique par exemple, par défaut, les comptes sont ouverts sans autorisation de découvert, ce qui implique une culture de la gestion budgétaire bien différente de chez nous, où on informe jamais que l'argent du découvert, même autorisé, est une forme de vie à crédit. ça parait évident dit comme ça, mais en réalité ça ne l'est pas du tout.
Bref, tout nous incite à vivre très largement au dessus de nos moyens, et de ne plus voir que ce n'est pas normal et surtout, qu'on peut faire autrement en étant heureux.
Il n'y a qu'à voir dans la construction, le standard actuel. il "faut", "pour la revente" (ou autre raison), de plus en plus de choses. avoir des chiottes séparés de la salle de bain, 2 de préférence, 2 salles de bains, une suite parentale, dressing, un cellier, etc etc. en fait, les gens ont le choix. Mais le standard moderne, c'est ce confort de multiplier ce genre de pièces, qui impose un cout de construction, de matériaux, qui entraine un mode de vie également moins simple, plus consommateur. Les constructeurs proposent presque d'emblée des plans standard allant dans ce sens.
Je m'exprime mal parce que je n'ai pas le temps, mais l'idée générale est là.
Et c'est comme ça pour tout. Pour la télé, pour ...
Donc étant donné qu'on fait croire à plein de gens que le bonheur passe par un certain standard de vie, les exigences ne sont pas les mêmes, les priorités ne sont plus les mêmes, et beaucoup se sentent pris à la gorge. Tu leur parles d'économiser, sincèrement, ils ne voient pas où, ils ont déjà l'impression de se restreindre au max...
... bien évidemment, par rapport à ce fameux standard diffusé par tous les pores de notre société. Beaucoup n'en ont pas conscience, mais peut-on en rejeter la responsabilité sur ces gens, alors que tout est fait pour qu'ils tombent dans le panneau de la surconsommation?
Bref. Mon avis, et c'est effectivement, comme je le disais, le choix que j'ai fait, plutôt que de culpabiliser ces gens en difficulté ou limite, de leur rejeter la responsabilité et les renvoyer à leur incapacité à économiser, c'est de leur proposer de les accompagner dans tout ça. Dans une simplification de leur quotidien, de leurs envies, une redéfinition de leurs besoins, pour qu'ils puissent agencer différemment leurs finances et donc, entre autre, accéder à des projets tels que l'habitat dans de meilleures conditions.
C'est très intéressant ce que tu dis Linette . Dans le fond, je suis d'accord avec toi. Néanmoins à y regarder de plus près, au final le vrai problème à régler pour moi est la salubrité du parc locatif plutôt qu'un accès à la propriété àtout prix. Je comprends ton idée quand tu dis qu'un loyer c'est "jeter de l'argent par les fenêtres", mais on peut voir les choses de manière plus prosaïque : un loyer, c'est une charge nécessaire, comme remplir le caddie chaque semaine ou chaque mois. Être proprio, dans la plupart des cas c'est vrai que c'est mieux parce qu'on capitalise et qu'il y a de fortes chances (mais pas toujours) d'obtenir un retour sur investissement. Mais si on ne peut pas, ben on ne peut pas...point.
Et d'accord aussi sur le fait que d'accompagner des personnes en difficulté dans l'accession à la propriété est une bien belle et bonne idée. Néanmoins, ça c'est le boulot de la fonction publique, et comme la majorité de la société française réclame son démantèlement à corps et à cris, au bout d'un moment il faut savoir ce qu'on veut, et arrêter d'exiger le beurre et l'argent du beurre .
C'est très vrai...Néanmoins, les gens ont aussi le droit d'arrêter d'être cons. Ils ont le droit de réfléchir un peu aussi (en plus, ça ne coûte rien) sur ce dont ils ont besoin, ce dont ils ont "juste" envie. Désolée d'être cash, mais faut-il toujours et forcément réellement plaindre les paniers percés, ou ceux qui se surendettent pour une audi TT, un écran ultra-grand-ultra-plat, une piscine ? On n'est pas obligé de leur "rejeter la responsabilité", n'empêche qu'ils sont responsables de ce qu'ils font. Personne ne te mettra jamais un couteau sous la gorge pour signer un crédit. Nuançons cette vision misérabiliste.
Au dela de cette "connerie" , faut voir les choses autrement ! comme dit linette a juste titre , je serais encore plus categorique , il faut inciter les gens a se mettre chez eux
socialement puisque certains utilisent cet argument , ils seront bien moins a la charge de la societé , meme si on doit les aider
puis avant de rechigner a aider les gens "pauvres" il faudrait d'abord moins envoyer notre pognon a l'etranger , faire marcher notre 1er sinistre a pieds , voir s"il peut comprendre qu'on bouffe pas 350K pour gagner deux heures , surtout qd c'est notre pognon a tous
d'autres posent des alarmes a 100K aux frais de l'etat , nous quoi
qd on aura reglés ce genre de "details" on pourra voir a restreindre l'aide apportée a ceux qui en ont vraiment besoin et vous verrez que c'est peanuts en plus
meme moi en tant que loueur j'incite les jeunes a se mettre chez eux !! des fois je suis cap de leur vendre l'appart qu'ils me louent
Tu oublies un paramètre.
Le gouvernement parle de plus en plus de faire payer un loyer aux propriétaires qui ont fini de payer leur prêt.
Quand cette loi passera, ton raisonnement ne sera plus valable. Et malheureusement, cette loi risque d'entraîner un effondrement du marché immobilier, et pourrait mettre en difficulté les propriétaires à revenu modeste.
Personnellement je regrette parfois mon investissement à cause de ça. J'ai construit en me disant que mon prêt serait terminé quand j'arriverai à la retraite. Mais si cette loi passe, je ne suis pas sûre que je pourrais alors continuer à payer les frais de ma maison. Et si je revends, comme le marché immobilier se sera alors effondré, j'y perdrai beaucoup.
Donc ton raisonnement était le bon avant. Mais attention aux idées de nos politiques pour casser le marché immobilier
Et clairement, le gouvernement actuel veut qu'on investisse en bourse, et plus dans l'immobilier.
Après, si ça passe, je pense que ce sera un désastre pour notre économie, et tous les propriétaires actuels y perdront beaucoup car le marché s'effondrera dans ces conditions.
Mais nos politiques sauront-ils le comprendre ? Il faut bien faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état. Et les propriétaires qui ont fini de payer leur prêt ne paient plus de taxes au niveau de l'état (il ne reste que la TF au niveau local).
Je pars du principe que la grande majorité des personnes dont nous parlons ont eu la chance d'aller au collège, probablement jusqu'en troisième, peut être même plus loin. Alors c'est bien gentil de vouloir aider tout le monde, mais l'idée de l'instruction, au départ, c'est quand même d'avoir des citoyens éclairés.
L'idée d'obliger d'avoir un apport est en quelque sorte une aide : cela dit simplement, attention, si tu n'arrives pas à économiser pour avoir l'apport, c'est une mauvaise idée de vouloir un tel prêt.
De même on ne devrait jamais laisse les grosses sociétés laisser les gens faire des prêts à la consommation : il faudrait un cadre plus strict. Justement pour envoyer le signal que d'acheter un audi TT là maintenant, c'est peut être pas forcément nécessaire.
Pour le reste, c'est évidemment du bon sens de vouloir aider les gens à gérer leur budget ou de faire en sorte qu'il aient simplement les moyens de vivre décemment. Mais est-ce la politique la plus logique ? Car cela coûte de l'argent, et si vraiment notre école fonctionne, alors il n'y a pas besoin de cette rustine.
Après s'il faut discuter sur la taille de l'apport, il y a une solution relativement simple qui permet de rendre tout le monde heureux : faire en sorte qu'on arrive à économiser une somme égale à la différence entre la future mensualité et le loyer actuel, chaque mois sur 12 mois par exemple. Comme ça si jamais la mensualité est égale au prêt, aucun problème. La question ne se pose que si la mensualité est supérieure au prêt, afin de montrer, pendant une durée déterminée, qu'elle effort supplémentaire il faudrait pouvoir supporter.
Cela ne me semble pas fous comme idée, et moins abstrait que X %.
Si je n'aime pas du tout tes idees premiere la derniere peut se concevoir , mais sur ce plan la , je le redis il faut faire attention a ce qu'on achete car pourquoi acheter avec une mensualité plus forte que le loyer si deja on n'arrive pas a economiser ?
laisser les gens libres ne veut pas dire partir sur n'importe quoi
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
Personnellement l'épargne j'me dis que ça sert pas à grand chose, car on finit tous sous terre, et quand je vois que tout peut basculer du jour au lendemain, profitons 
Oui mais tout vieillit, même quand on choisit bien. Quand on hérite d'un bien non entretenu dont il faut refaire l'
Edité 3 fois, la dernière fois il y a +6 ans.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
