Le Danemark veut construire une ou plusieurs îles artificielles entourées d'éoliennes offshore d'une capacité supplémentaire de 10 GW. De quoi alimenter les besoins en électricité de 10 millions de ménages.
Le Danemark veut construire une ou plusieurs îles artificielles entourées d'éoliennes offshore d'une capacité supplémentaire de 10 GW. De quoi alimenter les besoins en électricité de 10 millions de ménages.
En 2019, les parcs éoliens danois ont fourni 47 % de la consommation totale d'électricité, faisant ainsi du pays le meilleur élève européen en matière de production éolienne. La péninsule scandinave, qui a vu grandir sur son territoire la société Vestas, premier constructeur mondial d'éoliennes offshore, disposait à fin 2018 d'une capacité éolienne totale installée de 5,7 gigawatts, dont 1,3 gigawatt en mer, selon Wind Europe. Les îles existantes ou artificielles projetées par le gouvernement danois ont vocation à servir de « hub » pour centraliser la production d'électricité issue des parcs éoliens offshore environnants, puis de la distribuer entre plusieurs pays ». Ce projet innovant permettra au Danemark de multiplier sa production d'éoliennes offshore par cinq. Alors que la puissance unitaire des éoliennes en mer s'établit aujourd'hui à 7,7 MW en moyenne au Danemark, 10 GW supplémentaires représentent environ 1.300 éoliennes à construire.
La production annuelle d'un tel parc est estimée à 40 térawattheures. De quoi alimenter l'équivalent de 10 millions de foyers, alors que la population danoise s'élève actuellement à moins de 6 millions d'habitants. Une bonne partie de l'électricité produite sera soit exportée vers le continent européen, soit stockée, soit valorisée via des installations d'électrolyse pour la production d'hydrogène « vert » ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis construction de maison Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Une production intermittente avec un rendement de 33%, 3 fois plus cher que l'EPR de Flamanville (lui même 2 fois plus cher que l'EPR en chine) et qui se repose sur les centrales à charbons allemandes pour ne pas avoir de coupure les jours où ça ne tourne pas.
Et encore c'est sans prendre en compte leur durée de vie ni le coût des infrastructures pour stocker et fabriquer de l'hydrogène, dont le rendement est aussi nul qu'il est cher.
En gros pour 10kWh de vent on a 3.3kWh d'électricité qui nous donne 1.32kWh d'hydrogène qui donnera 660W de puissance à la voiture .
Bref encore un projet qui n'est ni écologique, ni économique.
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Ouai c'est vrai, c'est de la connerie : revenons vite au charbon, c'est plus simple, plus rentable, la ressource est large.
Et +2°C, ou 4, ou 6... on s'en fout, on sera tous morts à la fin du siècle !
Il faut vous mettre à jour, les dernières éoliennes sont à 65%, une centrale nucléaire c'est 67/70% selon les articles.
A votre avis pourquoi a t on construit des barrages en même temps que les centrales nucléaires ?
Pour gérer l'intermittence du nucléaire.
Mais si vous préférez payer 2 x plus cher votre électricité juste pour faire plaisir aux ingénieurs d'EDF / Aréva, libre à vous.
Cdlt
Electricité produite par les deux EPR Anglais : 110 € le MWh
Appels d'offres 2017 : solaire : 52 €/MWh - éolien 65,4 €/MWh (47.3 en Allemagne)
Aux USA, un champs de panneaux solaire coûte moins cher à construire / entretenir qu'une centrale thermique au gaz de schiste !!! Ce n'est pas juste pour la culverdisation que des boîtes comme Apple ou Tesla posent des hectares de panneaux solaires sur et à coté de leurs bâtiments.
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Bonjour, je suis à 100% pour ces énergies naturelles, et je ne comprends pas que l'on construise encore des maisons neuves sans obligation de poser des panneaux solaire sur les toits
ce sont souvent des petits détails qui font la différence entre du bon et du mauvais travail
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Obliger à investir dans des moyens de production d'électricité renouvelable pour compenser une partie des consommations de la maison... oui, mais "sur le toit" non : la configuration des lieux peut être défavorable (masques dus aux arbres, relief, autres constructions, exigences d'urbanisme notamment sens du faîtage...).
Donc l'investissement pourra être plus profitable (au sens du bilan énergétique) en le mettant dans un moyen de production autre.
Par exemple, pour mon projet, j'ai des masques importants (en plus de la neige en hiver), et durant presque deux mois par an, j'ai moins de 3 heures de soleil sur ma maison, et j'ai plus de 8 heures de soleil seulement la moitié de l'année.
Aussi, j'ai choisi d'investir le montant approximatif de ce que m'aurai coûté l'équipement du pan sud complet (60 ou 70 m²) dans une société d'investissement (Énergie Partagée), qui elle-même investi dans des projet de taille moyenne, plus efficients que des petites installations de particuliers. Comme ça, 1€ investi permet d'avoir plus de Wc que chez moi, pour produire plus de Wh.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
.
Membre utile
Voir la fiche
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
