Une équipe internationale de chercheurs dirigée par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) a étudié différents scénarios de transition énergétique visant une décarbonation complète du secteur de l'énergie en 2050. Ils ont constaté que le recours massif aux énergies éolienne et solaire était non seulement la meilleure solution pour l'environnement et le climat mais aussi pour la santé humaine. Cette solution permettrait de réduire de plus de 80 % les impacts négatifs de la production d'énergie sur la santé.
Une équipe internationale de chercheurs dirigée par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) a étudié différents scénarios de transition énergétique visant une décarbonation complète du secteur de l'énergie en 2050. Ils ont constaté que le recours massif aux énergies éolienne et solaire était non seulement la meilleure solution pour l'environnement et le climat mais aussi pour la santé humaine. Cette solution permettrait de réduire de plus de 80 % les impacts négatifs de la production d'énergie sur la santé.
Nous savons que l'utilisation des énergies fossiles (pétrole, gaz et charbon) n'est pas seulement responsable des changements climatiques : la pollution de l'air que leur combustion engendre provoque aussi de nombreuses conséquences néfastes pour la santé humaine. Des études récentes ont notamment révélé que cette pollution serait, chaque année, à l'origine d'environ 9 millions de morts prématurées dans le monde, dont 800.000 en Europe.
Différents scénarios de transition peuvent mener à l'abandoncomplet des énergies fossiles d'ici 2050 pour l'approvisionnement de l'humanité en énergie. Les chercheurs du Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) en ont étudié trois. Le premier envisage de recourir principalement aux énergies solaire et éolienne, un deuxième repose sur le captage et le stockage de carbone combiné à l'utilisation de biomasse et d'énergies fossiles, et le troisième examine les effets d'un mix de différentes technologies.
Pour chacune de ces simulations, les scientifiques ont examiné l’influence globale des technologies considérées, pendant tout leur cycle de vie, en tenant compte non seulement des émissions directes des moyens de production, mais aussi de l'empreinte due à l'extraction et à la transformation des minerais, des minéraux et des combustibles nécessaires à leur construction, leur exploitation et leur démantèlement, sans oublier de tenir compte des surfaces et des terres qu'elles mobilisent ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis construction de maison Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Non, c'est un charpentier, il a financé, sur fonds propres, la mise au point et les tests du mât un fabricant d'éolienne, intéressé, lui a +/- offert l'éolienne, bien plus tard il a touché une somme d'argent d'une fondation pour le dépôt d'un brevet. Mais je ne pense pas qu'il ait vendu d'autres mâts.
Il vendait son électricité à Enercoop, donc ça devait être autour de 0.05€ le KWh.
Dans le solaire, actuellement, les tarifs des installations ont tellement baissées que même à 0.05€ le kWh, une installation avec vente au surplus peut être rentable.
Les hypermarchés sont très intéressés par ces solutions : la journée les panneaux couvrent la consommation du magasin, et le "non utilisé" est vendu, pas cher, mais vendu quand même.
Le réseau Casino c'est spécialisé, et possède même sa propre société de BE et de pose de panneaux, l'électricité produite étant ensuite vendue par CDiscount, filiale de du groupe Casino ...
Ce n'est pas pour rien que toutes les études donnent le solaire comme solution principale de production d'électricité non carbonée.
L'éolien particulier c'est développé grâce aux crédits d'impôts accordés par le gouvernement ... et personne ne sait pourquoi, parce qu'il s'agissait d'une grossière erreur qui a flinguée le marché des vrais installateurs en mettant en avant des margoulins spécialistes des éoliennes de pigeons pignons vendues très chères et incapables d'être rentabilisées, mais capable de décoller les pignons !
Cdlt
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
JC, tu penses vraiment qu'il n'y a aucune aide de l'Etat pour le nucléaire ?
Les membres des services secrets et les militaires installés à proximité des sites d'extraction de l'uranium, c'est juste parce que l'air y est sain ?
Idem pour le pétro;le ?
Combien coûtent les maladies liées à la pollution aux micro particules issues des motorisation diesel ? et maintenant essence ? et qui finance ?
Voici les tarifs d'achat officiels publiés le 23 février 2020 et applicables à partir du 01 janvier 2020
Il s'agit de vente de l'ensemble de la production, avec pose des panneaux par un professionnel RGE, assurée, à jour de ses certifications solaires ..., passage du consuel ...
de 0 à 3 kwc : 0.1853 €
de 3 a 9 kwc : 0.1575 €
de 9 a 36 kwc : 0.1207 €
de 36 a 100kwc : 0.1051 €
Par rapport aux prix de gros pratiqués dans les appels d'offres solaires c'est environ x2, donc c'est équivalent au tarif de l'électricité de l'EPR qui se construit en Angleterre
chez Oscaro il y a une page avec les tarifs de la vente au surplus : ici
L''intérêt de la vente au surplus, c'est que c'est réalisable si vous êtes en auto construction, pas besoin d'avoir un artisan RGE, pas de consuel ... donc coût de pose moins élevé, mais coût d'achat moins élevé .
Cdlt
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Alors je rejoins l'avis sur les aides qui fausses totalement la donne. Cependant a combien s'élève les aides sur le nucléaire ? Entre la construction des centrales, le coût d'Areva / Framatome on a aussi un prix du kWh nucléaire qui n'est pas du tout en adéquation avec le prix réel de l'énergie il suffit de comparer avec nous voisins européens. Avec un kWh 2 ou 3 fois plus cher le standard passif serait la norme en France !
"En France on a pas de pétrole, mais on a des idées".
C'est le slogan publicitaire repris par le Président de la République de l'époque : Valérie Giscard d'Estaing qui, après le choc pétrolier de 1974 avait imposé à EDF de se lancer dans l'énergie nucléaire.
Donc évidement que l'état a aidé EDF pour ce lourd investissement imposé. C'est un choix politique qui a permis a la France d'avoir sa dépendance énergétique et d'être aujourd'hui un gros pays européen industrialisé.
Pour l'éolien et le photovoltaïque, l'état n'avait qu'à subventionner les investisseurs et prendre à sa charge la différence tarifaire de revente, plutôt que de l'imposer à EDF...
L'état étant actionnaire majoritaire EDF à part les comptes de l'entreprise ca ne change pas grand chose.
Ca a son importance pour les salariés et les actionnaires. Mais pour le particulier ca ne fait pas grande différence.
Le particulier utilisateur qu'il paye dans ses impôts ou dans sa facture d'énergie, il paye de toutes façons.
La part de l'énergie renouvelable augmente. On ne peut que s'en réjouir.
La courbe des consommations électriques semble avoir atteint un sommet et stagner. Ca aussi c'est plutôt une bonne nouvelle.
Ca permettra, j'espère, de planifier les installations pour arriver à un mix énergétique "raisonnable".
Vendre de l'énergie à nos voisins c'est surement bon pour les finances, mais continuer à produire des déchets nucléaires pour les alimenter bof.
Tout arrêter du jour au lendemain, façon Allemagne, c'est aussi une hérésie. Plus une affiche politique qu'écologique et économique.
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Il existe des solutions comme https://www.sunchain.fr/#concept mais ENEDIS/L'Etat fait son maximum pour empêcher l'innovation (en facturant de la TURPE a des prix incroyable notamment). Ils ont peur de perdre leur monopôle.
Discuter autour d'un T shirt en coton.
Comparer avantages et inconvénients manches courtes, pas de manches...
Objecter que le marcel, ça gratte le nombril et les tetons et militer pour les manchettes seules et en poil de chameau.
Oublier la super doudoune en acrylique qui est par dessus...
Drouelle, c'est le pathos et les grosses ficelles, quel que soit le sujet qu'il aborde. Avec ce ton inimitable du "vengeur" qui parle entre ses dents.
J'eteins ma radio à 15h.
Pour la science, je préfère de 13h30 à 14h30, et pour les histoires de 14h30 à 15h.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre ultra utile
Voir la fiche
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
