Une équipe internationale de chercheurs dirigée par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) a étudié différents scénarios de transition énergétique visant une décarbonation complète du secteur de l'énergie en 2050. Ils ont constaté que le recours massif aux énergies éolienne et solaire était non seulement la meilleure solution pour l'environnement et le climat mais aussi pour la santé humaine. Cette solution permettrait de réduire de plus de 80 % les impacts négatifs de la production d'énergie sur la santé.
Une équipe internationale de chercheurs dirigée par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) a étudié différents scénarios de transition énergétique visant une décarbonation complète du secteur de l'énergie en 2050. Ils ont constaté que le recours massif aux énergies éolienne et solaire était non seulement la meilleure solution pour l'environnement et le climat mais aussi pour la santé humaine. Cette solution permettrait de réduire de plus de 80 % les impacts négatifs de la production d'énergie sur la santé.
Nous savons que l'utilisation des énergies fossiles (pétrole, gaz et charbon) n'est pas seulement responsable des changements climatiques : la pollution de l'air que leur combustion engendre provoque aussi de nombreuses conséquences néfastes pour la santé humaine. Des études récentes ont notamment révélé que cette pollution serait, chaque année, à l'origine d'environ 9 millions de morts prématurées dans le monde, dont 800.000 en Europe.
Différents scénarios de transition peuvent mener à l'abandoncomplet des énergies fossiles d'ici 2050 pour l'approvisionnement de l'humanité en énergie. Les chercheurs du Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) en ont étudié trois. Le premier envisage de recourir principalement aux énergies solaire et éolienne, un deuxième repose sur le captage et le stockage de carbone combiné à l'utilisation de biomasse et d'énergies fossiles, et le troisième examine les effets d'un mix de différentes technologies.
Pour chacune de ces simulations, les scientifiques ont examiné l’influence globale des technologies considérées, pendant tout leur cycle de vie, en tenant compte non seulement des émissions directes des moyens de production, mais aussi de l'empreinte due à l'extraction et à la transformation des minerais, des minéraux et des combustibles nécessaires à leur construction, leur exploitation et leur démantèlement, sans oublier de tenir compte des surfaces et des terres qu'elles mobilisent ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis construction de maison Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Une énergie intermittente ne pourra jamais, de par sa nature même, remplacer une énergie permanente. Et la seule énergie décarbonée permanente qui existe c'est le nucléaire.
Mais même sans parler de faisabilité, le coût de l'éolien est astronomique, il suffit d'un calcul rapide pour s'en convaincre:
Une éolienne terrestre de 1MW coûte environ 1.300.000€, a un rendement de production de 25% et a une durée de vie de 30ans (262800 heures).
Au cours de sa vie cette éolienne produira donc 65700 MWh, soit un coût de production de 19.78€/MWh.
La centrale EPR de Flamanville coûte environ 12.500.000.000€ pour 1650MW, je rajoute même 2.000.000.000€ pour le démantèlement (estimé à 500.000.000€), soit 878.787€ pour 1MW et a une durée de vie de 60ans (524600 heures).
Au cours de sa vie cette centrale produira 524600 MWh, soit un coût de production de 1.67€/MWh.
Donc même en prenant un EPR trois fois plus cher que ceux de Chine et en prévoyant un démantèlement démesuré, on reste plus de 10 fois moins cher avec du nucléaire.
Si vous voulez juste une bonne conscience soutenez l'éolien, si c'est l'avenir de vos enfant et de la planète qui vous intéresse alors soutenez le nucléaire.
Le nucléaire c'est certainement pas parfait, mais c'est une utopie de croire que le solaire et l'éolien sont capable de le remplacer.
Tout simplement parce qu'on a pas (encore) trouvé le moyen de stocker l'électricité dans les proportions ou nous l'utilisons ! Et oui aujourd'hui les centrales nucléaires produisent en temps réel l'électricité dont nous avons besoin. Il y a des pics de consommations dont on a même pas idée, par exemple lors d'une mi-temps de finale de coupe du monde... On se lève on ouvre le frigo, on allume la lampe,etc... le tout fait par des millions de foyer en même temps ! Comment fait on lorsque qu'il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent ?
Et puisque l'on parle du solaire, faite un peu le bilan carbone des panneaux solaire dont le marché chinois nous inonde... Toute l'énergie verte produite par ces panneaux ne remboursera pas celle bien bien noire qu'il aura fallu pour le construire.
Bonjour
Renseignez vous, mais les dernières éoliennes géantes fabriquées à St Nazaire/ Cherbourg ont une capacité de production proche de celle du nucléaire, autour de 70/75% pour une centrale nucléaire et 63% pour les dernières éoliennes.
Les différences sont au niveau du coût :
- 14/15 milliards pour un EPR destiné à produire 12 TWh chaque année
- 9 à 10 milliards pour un champs d'éoliennes en mer de 12 TWh chaque année
nucléaire : plus de 10 ans de travaux
éoliennes : 3 ans ...
Juste pour terminer, le facteur de charge du solaire photovoltaique est d'environ 15% en France, mais aux tarifs actuels, avec 12 milliards (coût de l'EPR en 2018) il est possible de poser environ 25 GWc de photovoltaique, capable d'assurer environ 30 TWh de production annuelle !
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Aux USA, il est moins couteux et plus rapide de poser quelques milliers de m2 de panneaux solaires sur le toit d'une site de serveurs informatiques en ajoutant quelques containers de batteries à coté que de construire une centrale à gaz de schiste afin d'alimenter serveurs et climatisation des serveurs !
A votre avis pourquoi EDF, dans les années 70 et 80 a fait construire, en parallèle, des centrales nucléaires et des barrages ?
Cdlt
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
- nucléaire français, "vielles centrales", en 2016 : 42 € le MWh
à l'époque EDF voulait 52, ce qui correspondrait à son coût de revient
- nucléaire nouvelle centrale EPR en UK : engagement à 96,5 £ (109,50 €) le MWh montant accepté par l'état anglais correspondant à coût de production + 5% de marge opérationnelle
- en 2018 les AO solaires représentent un volume de 720 MW au prix moyen de 52€ le MWh
- en 2018, les AP éoliens représentent 509 MW, au prix moyen de 65,40 le MWh
Donc nucléaire moins cher que solaire et éolien ????
Pour info, quelques pays ont démonté des centrales nucléaires, alors que la France avait prévu 20 à 30% du coût de construction pour démanteler une centrale nucléaires, ces pays (USA, Suisse, Allemagne ..) sont arrivés à la conclusion que c'est plutôt 90% du coût de construction
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Soutenir le nucléaire pour l'avenir de nos enfants wahou !
Fallait oser !
D'abord le coût : bien malin celui qui connait le coût réel et final de l'EPR de Flamanville !
On leur laisse des déchets que l'on ne sait pas traiter enfouis sous terre. Beau cadeau !
Énergie sans carbone ? Ben mince ! 10 ans de chantier à Flamanville (au moins ! Et c'est pas fini) = 0 Carbone ?
10 ans de démantèlement (au moins, et c'est pas fini) à Super Phénix = 0 carbone ?
Bien sûr l'éolien et le solaire ne peuvent suffire.
Peut être, sûrement même, que le nucléaire est indispensable et "moins pire".
Mais de là à le soutenir pour nos enfants
et pourquoi ?
les centrales françaises ont encore entre 5 et 15 ans de durée de vie, ça nous laisse cette durée pour organiser un remplacement de cette énergie par d'autres solutions
Moins pire que quoi ?
il faut quand même se souvenir que les centrales n'ont pas été construites pour produire de l'électricité, mais pour fabriquer du plutonium destiné aux militaires !
et comme la transformation de l'uranium produisait de l'énergie ... on la transforma en électricité !
je suis bien d'accord !
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Je ne soutiens pas le nucléaire, je serai content le jour ou nous en serons débarrassé. Je dis simplement que vu nos habitude et nos exigence de consommation, c'est pas demain la veille. Il faut être réaliste et voir le problème dans son entièreté. Si il existait aujourd'hui un moyen de produire en quantité de l'énergie propre et à moindre coût, tout le monde le ferai.
Membre ultra utileEnv. 20000 messageBassin D'arcachon (33)
Pour le stockage des enr, renseignez vous sur le v2g et les smart grid. Les batteries usagées des voitures peuvent aussi etre de formidables outils pour réguler les enr. Mais je pense que désormais, un maximum doit être fait en local.
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Énergies du passé car le nucléaire a été développé dans les années 50 et que c'est une énergie qui n'est pas viable. On a tous vu les désastres des catastrophes qu'elles soient civiles ou militaires.
A ma connaissance l'éolien et le solaire n'ont pas fait autant de mort...
Le coût de 4 Milliards annoncé pour l'EPR résumé la position de l'Etat sur ce dossier depuis le début : le mensonge en sous-estimant le vrai coût de toute cette filière.
Le solaire et le vent ayant été utilisés à grande échelle depuis plus de 10 000 ans ne sont evidemment pas des energies (mrimaires...) du passé.
Incantation. Son existence prouve le contraire.
On a surtout vu l'absence d'analyses objectives, et la pléthore de conclusions définitives basées sur des considérations pseudo philosophiques.
Et je vais même enfoncer le clou: Hiroshima n'est pas et n'a pas été une catastrophe.
Nagasaki a par contre été un peu trop rapproché.
Et pour ceux qui poussent des petits cris d'orfraies, qu'ils comparent le nombre de tués, directs ou indirects, avec ceux qui l'auraient été sans la bombe. Mais plus gentiment, à la baïonnette ou à la mitrailleuse.
La commission chargée de la mise en place du nucléaire civil avait estimé le coût de démontage des centrales ET le stockage des déchets à 20 à 30% du coût d'une centrale. En réalité, le démantèlement c'est 90 à 100% du prix d'une centrale !!!
et le stockage ... et bien on ne sait pas, mais le budget prévisionnel du centre de Bure est de 25 milliards (pour info EPR prévision 3.3 milliards, réalité 12 à 14 milliards !)
Dans les comptes d'EDF il y a une prévision de 36 milliards d'euro pour démanteler 19 centrales et 57 réacteurs.
Pour le seul réacteur de Brennilis, en 2005 la Cour des Comptes estimait le coût du démantèlement à 485 millions €, sachant que c"est un tout petit réacteur qui n'a fonctionné que de 1967 à 1985, et qui est à l'arrêt depuis 1985, fin du chantier prévu es 2038 !.
Il existe une étude sortie l'an dernier qui prévoit une électrification massive de l'énergie, en se basant sur le mix suivant :
PV solaire (60 %), éolien (32 %), énergie hydroélectrique (4 à 5 %), bioénergie (2 à 3 %) et énergie géothermique (1 à 2 %)
et qui permettrait à horizon 2050 de couvrir une demande 5x supérieure à celle de 2015 !
PS : Negawatt avait aussi un beau projet de sortie du nucléaire
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Quels que soient les arguments que vous avancerez, ils sont de toutes façons définitivement disqualifiés par votre simple phrase précédente:
Il est inutile de faire semblant de débattre avec un tel prealable.
Et octet pour octet, il y en a plus sur ce thème chez le reveilleur (par exemple) qui a consacré plusieurs heures d exposés didactiques et factuels ou Jancovici, qu'avec un pdf de 320 pages, fut-il accompagné d'un
Si vous cherchez avec le titre du pdf et votre moteur de recherche préféré vous allez trouver un tas de résumés, d'articles de presse ... aussi bien sur des sites "écolo" que sur des sites plus techniques / industriels ou de journaux tels que BFM, Le Monde ou l'usine nouvelle, ainsi que sur des sites étrangers aux USA comme en Europe.
Il est toujours intéressant, lorsque l'on lit un article de connaître ou d'avoir accès aux sources.
De la même manière le rapport d'étude sur le foirage de l'EPR de Flamanville est très intéressant à lire, mais les résumés repris dans la presse sont souvent assez fidèles, mais pas toujours, parce que parfois un peu rapide.
Une chose intéressante : aller se promener sur les sites officiels. Par exemple sur le site de l'Andra vous y trouverez l'état des stocks de matières radioactives. Vous apprendrez que l'uranium appauvri (315 000 T) est considéré comme une matière première, pas comme un déchet.
A fin 2017 il y avait 1 620 000 m3 de déchets radioactifs gérés par l'Andra. Il ne s'agit pas des déchets à vie très courte comptabilisés ailleurs (2 000 m3).
Pour info le raport explique que tout ce qui est stocké dans les centrales n'est pas comptabilisé puisque pas encore pris en charge par l'Andra.
Que l'on renouvelle les centrales par des EPR ou que l'on stoppe le nucléaires, à terme ce sera plus de 5 000 000 de T de déchets nucléaires qui seront à gérer ...
Joli cadeau à nos descendants
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Ça permet effectivement de se faire une bonne idée de l'honnêteté intellectuelle des rédacteurs (de l'article,et de la source).
Cet article en est une excellente illustration.
Pour ce qui est des quantités de déchets, leur qualification, leur élimination ou stockage (et les raisons techniques) vous avez tout, et de facon extrêmement détaillée (et sourcée) sur le site précité.
Mais pour un détracteur ideologisé, ça pourra pas faire; c'est purement factuel.
J'attends avec impatience, d'ailleurs, sa prochaine parution; il abordera le chapitre des éoliennes. Et qui sait, je devrai peut-être réviser mon avis. Peut-être qu'il va expliquer qu'elles peuvent être construites sans pétrole... (ce liquide noir qui est la première source d'energie primaire en Europe) (et serrons les fesses, d'ici relativement peu, il n'y en aura plus).
Pareil que quoi ?
solaire = énergie du passé ? -> et oui, le soleil a 4,57 milliards d'années, et devrait encore exister 5 à 6 milliards d'années
milliards investis dans cette énergie ? -> le prix des panneaux n'a jamais été aussi bas : autour de 0.5 € le Wc, ensuite il faut ajouter un onduleur, un tableau électrique, des rails de fixations, et la main d'oeuvre du poseur, mais rien d'aussi coûteux que le nucléaire
personnes en Afrique ? les panneaux c'est du silicium, il y en a partout, et les usines qui les fabriquent sont réparties partout dans le monde, sauf que je ne suis pas sûr qu'il y en ait beaucoup en Afrique
Il faudrait compléter votre réponse, elle est un peu trop courte
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Donc les notres dans les mines de charbon et les votre dans les mines d'uranium ?
Vous êtes sûr qu'il n'y a pas d'autres solutions ?
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Pour produire de l'électricité on peut utiliser :
- des panneaux photovoltaiques
- des éoliennes
- l'eau, soit au fil de l'eau, des barrages ou des systèmes de pompage
- la force des marées (cf barrage sur la Rance)
- des générateurs fonctionnant aux énergies fossiles : essence, diesel, gaz naturel comme non fossiles : méthanol, hydrogène, éthanol, huile végétale ou animale, biogaz ...
- des générateurs fonctionnant à l'uranium
donc il suffit de bien choisir la provenance de son électricité pour pousser à abandonner les énergies fossiles ...
https://www.guide-electricite-verte.fr/
Cdlt
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
C'est une politique d'État. On favorise le chauffage électrique hier, la PAC aujourd'hui et la voiture électrique demain. Cela permet d'avoir une demande forte et de partir du principe qu'il n'y a pas d'autres alternatives.
On peut tout de même réduire nos dépenses énergétiques mais pour cela il faut changer nos modes de vie ou imposer un changement...
Membre ultra utileEnv. 20000 messageBassin D'arcachon (33)
Moi je suis contre le nucléaire, mais l'argument des morts est bidon. Les centrales sales (charbon) tuent beaucoup plus (8M de morts par an dus a la pollution de l'air).
Sinon Diverker c'est cool de débattre. Ca serait moeux en respectant un peu plus celui avec qui vous debattez.
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Je défends pas non plus le charbon.
Après le nucléaire quand ça part en live on ne maîtrise pas. Le charbon tue et pollue mais le jour où tu décides d'arrêter c'est terminer (enfin façon de parler bien sûr parce que certaines conséquences sont irréversibles).
Et le nombre de mort bidon..je ne partage pas ton avis. le nombre de mort lié a Tchernobyl est tout de même impressionnant ça donne à réfléchir. Le nucléaire militaire est encore un autre sujet mais le business est lié.
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Membre ultra utileEnv. 20000 messageBassin D'arcachon (33)
Le probleme c'est qu'en france, pour le moment, c'est compliqué de vivre que des enr comme en norvege ... Et pour le moment, pas trop de solutions pour contrer le probleme.
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Contrairement aux apparence je ne suis pas anti nucléaire.
Par contre je me soucie un peu de ce que l'on laisse derrière nous.
Personne n'aime retrouver les saletés des ouvriers planquées sous 15 cm de terre à la fin du chantier ?
Bon ben je suis de ceux là.
Et effectivement vu ce que l'état mise sur le nucléaire via EDF, les ENR ont du mal à se faire une place.
Ca change, doucement mais ça change et c'est une bonne chose.
On impose un peu d'ENR dans les maisons, on subventionne un peu, des projets voient le jour.
On a aussi pas mal d'hydraulique en France et c'est plutôt bien.
Mais il faut reconnaitre que personne n'a très envie de voir les vallées noyées sous l'eau pour alimenter des turbines. Le développement de cette énergie est peu significatif depuis plusieurs années.
L'éolien, le solaire, c'est intermittent.
Et pareil pour monter une éolienne c'est pas simple...
Pour le nucléaire comme pour le reste il faut écouter un peu tous les sons de cloche. Tout le monde a ses raisons de s'exprimer.
Les écolos
Les pros nucléaire
Les décroissants
Les économistes
Les politiques
Bref, en faisant un petit mix de tout ça on arrive à voir les avantages et les inconvénients.
Le grand hydraulique a majoritairement été pensé pour compenser l'intermittence du nucléaire (de mémoire 55% sur les premières centrales), mais il existe aussi de l'hydraulique au fil de l'eau, du petit hydraulique dans d'anciens moulins ...
L'énergie hydraulique c'est comme l'éolien : il existe des éoliennes de 260 de haut, comme des éoliennes de 12 m :
Exemple d'une éolienne sur un mat en bois lamellé collé, dans le Nord :
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Membre ultra utileEnv. 20000 messageBassin D'arcachon (33)
Pour info, je suis chez enercoop. Et chez enercoop, 90% des ENR qui produisent leurs producteurs, c'est du petit hydraulique. Voir la carte : https://www.enercoop.fr/nos-producteurs
Ainsi, enercoop a produit en 2018 340 GWh d'électricité 100% ENR. C'est sur que c'est pas grand chose par rapport aux 24 000 GWh produit pas la centrale du Blayais, (1% !) mais c'est déjà pas mal !
On devrait peut etre aider les gens a créer des micro centrales au fil de l'eau plus facilement.
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Je l'ai sus pour avoir été invité lors de l'inauguration, mais j'ai oublié depuis.
Il faudrait que je regarde sur la carte Enercoop le propriétaire y était.
Cdltr
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Bonjour,
Si le particulier qui est probablement propriétaire de cette petite éolienne n'avait pas obtenu les primes de l'état et des facilités de crédit pour cet ouvrage, et aussi et surtout un prix de revente de son électricité produite largement supérieur au prix du marché (car l'état a imposé à EDF ce rachat d'électricité à tarif élevé, ceci pour faire plaisir à l'union européenne en développant ainsi cette source d'énergie marginale), je pense qu'il n'aurait jamais pris l'initiative de se lancer dans cette aventure...
Et c'est bien grâce à ces "avantages" que l'éolien du particulier s'est développé ; comme le photovoltaïque d'ailleurs.
JC
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +4 ans.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
