3e page de commentaires sur l'article «« Refuser une éolienne parce que ce n'est pas beau, c'est irresponsable » dixit le président de la CRE»

Ils ne sont pas truqués, mais la quantité d'énergie (et de CO² !) demandée pour faire un panneau solaire en chine en 2012 n'est pas du tout la même que pour un panneau moderne en 2022, et pour le CO² si on le fabrique en France, c'est encore bien plus différent.

En matière de transition énergétique, les infos d'il y a 10 sont obsolètes.
Par exemple, en 2012, après 5 ans de travaux, on est était pour l'EPR de Flamanville à passer d'un coût de 3,3 à 6 milliards, puis 8,5, pour un démarrage repoussé de 2012 à 2016.
On est en 2022, le coût est de 19 milliards, ce n'est toujours pas en service, le démarrage est repoussé à dans plus d'un an (2eme trimestre 2023).

Non mais il n'y a pas besoin d'aller très loin, ni de se déclarer expert en lisant des tableaux

Le rapport de 600 pages RTE qui est sorti il y a peu est un condensé de tout ça, il n'y a pas à chercher de midi à 14h

Déjà on n'est pas obligé d'acheter des panneaux chinois, maintenant qu'on sait bien ça, que l'énergie chinoise est très carbonée.
Entre 2000 et 2015 on est passé de 75 à 20 gCO²/kWh pour les panneaux, le progrès continue. D'autres chiffres de 2021 parlent de 23 à 25.
Le "retour sur investissement énergétique" d'un panneau est de 2 ans ; comme le dit Jancovici, si on le produit en Chine, il faut multiplier par 8 pour évaluer les émissions de CO² compte tenu du calamiteux état de l'énergie en Chine, on arrive à 16, pour des panneaux garantis 25 ans, mais qui peuvent durer plus. Toute source d'énergie moins calamiteuse améliore ça. Donc ok, ce n'est pas un miracle, mais ce n'est pas (plus) négatif, c'est positif.
C'est attesté par des études, notamment une de 2016 (Re-assessment of net energy production and greenhouse gas emissions avoidance after 40 years of photovoltaics development) qui confirme les 20/25 g/kWh, et qui place le retour énergétique des panneaux à 1 an (en 2016).



Comme les chiffres d'EDF sont "publiés en toute transparence", et qu'EDF est aussi producteur d'électricité photovoltaïque, je te laisse les regarder toi-même (et nous les diffuser, que tes recherches nous soient utiles à nous aussi).

Bin si, mais ceux de la vidéo datent de 10 an.

Et il lui arrive d'arranger certains chiffres pour abonder dans son sens (qui est pro-nucléaire).

Je n'avais pas la volonté de décortiquer entièrement la vidéo citée, juste de pointer que les chiffres sont datés, et qu'il ne faut pas forcément baser sa réflexion de 2022 sur les chiffres obsolètes.

Et EDF fait aussi dans l'éolien : lors de tes recherches pour les chiffres EDF sur le PV, tu les trouveras aussi surement, et tu ne manqueras pas de nous les donner aussi. Merci.

Manu-d.en-haut a écrit:

Bin si, mais ceux de la vidéo datent de 10 an.

Et il lui arrive d'arranger certains chiffres pour abonder dans son sens (qui est pro-nucléaire).

Je n'avais pas la volonté de décortiquer entièrement la vidéo citée, juste de pointer que les chiffres sont datés, et qu'il ne faut pas forcément baser sa réflexion de 2022 sur les chiffres obsolètes.

Et EDF fait aussi dans l'éolien : lors de tes recherches pour les chiffres EDF sur le PV, tu les trouveras aussi surement, et tu ne manqueras pas de nous les donner aussi. Merci.

En même temps c'est toi qui aborde le sujet des données récentes qui remettraient en question le discours de Jancovici sur le fond donc bon ca serait plutôt à toi de sourcer.

Flamanville on s'en serait bien passé.
Ca fait assez scandale dans la région...
Là ils vont nous pondre des éoliennes en mer, quand je vois celles en plaine qui ne tournent pas à plein régime, je me demande si c'est un bon investissement...

Comme il existe des pro nucléaires,il y a aussi des pro éoliens dont manu -d'en -haut fait indiscutablement partie,pour les autres cela reste difficile de ce faire une idée raisonnable et objective .

corcor a écrit:

Flamanville on s'en serait bien passé.
Ca fait assez scandale dans la région...
Là ils vont nous pondre des éoliennes en mer, quand je vois celles en plaine qui ne tournent pas à plein régime, je me demande si c'est un bon investissement...

Oui, justement : le vent est plus fort, plus régulier, et plus prévisible. On peut aussi y mettre des éoliennes plus grandes. Il y a quand même des inconvénients, notamment de maintenance. Le bilan est positif, il y a un gros potentiel de production.

jmd14 a écrit:

Comme il existe des pro nucléaires,il y a aussi des pro éoliens dont manu -d'en -haut fait indiscutablement partie,pour les autres cela reste difficile de ce faire une idée raisonnable et objective .

Je ne suis pas particulièrement pro-éolienne, ni pro-PV. D'ailleurs il y a aussi des inconvénients à ces ressources non pilotables, notamment si la continuité de production est assurée par des moyens carboné. C'est beaucoup le gaz "naturel", ça pourra à l'avenir être de plus en plus en "bio-gaz", ou avec de l’électricité stockée : STEP (c'est déjà le cas), hydrogène, batteries (notamment gestion de parcs de batteries de voitures), inertie...


Par contre, il est vrai que je suis anti-nucléaire (parce que c'est cher, parce qu'on ne sait pas quoi faire des déchets, qu'on est obligé de les faire gérer par les générations prochaines) ; et bien que le risque soit faible, les conséquences d'accidents sont à mon sens tellement graves que je préfère ne pas prendre le risque.
Comme je suis également contre le fait de déstocker massivement du carbone fossile comme on le fait actuellement, c'est par pragmatisme que je suis pour d'abord réduire les besoins, puis utiliser d'autres moyens pour faire du courant, dont l'hydraulique, le PV et l'éolien.

CHARGATHE a écrit:

Manu-d.en-haut a écrit:

Ils ne sont pas truqués, mais la quantité d'énergie (et de CO² !) demandée pour faire un panneau solaire en chine en 2012 n'est pas du tout la même que pour un panneau moderne en 2022, et pour le CO² si on le fabrique en France, c'est encore bien plus différent.

Tu peux nous communiquer les chiffres récents, s'il te plait, qu'on puisse juger par nous même !

Manu-d.en-haut a écrit:

En matière de transition énergétique, les infos d'il y a 10 sont obsolètes.
Par exemple, en 2012, après 5 ans de travaux, on est était pour l'EPR de Flamanville à passer d'un coût de 3,3 à 6 milliards, puis 8,5, pour un démarrage repoussé de 2012 à 2016.
On est en 2022, le coût est de 19 milliards, ce n'est toujours pas en service, le démarrage est repoussé à dans plus d'un an (2eme trimestre 2023).

C'est parfaitement exact. Les chiffres sont publiés en toute transparence par EDF. J'aimerai avoir la même publication pour l'éolien et le photovoltaïque. Apparemment, tu as les chiffres !

Transparence et EDF c'est cocasse !! Comme transparence et nucléaire...

Juste pour info,
la liste, à fin 2019, des plus grandes centrales photovotaiques, avec le nom du gestionnaire :
300 MWc Cestas, Gironde (33) mise en service en décembre 2015 ==> Neoen
115 MWcToul-Rosières Ba 136, Meurthe-et-Moselle (54) mise en service en 2012 => EDF EN
67,16 MWcLe Gabardan, Landes (40) mise en service en 2010 => EDF EN
60 MWc Crucey-Villages, Eure-et-Loir (28) mise en service en 2012 ==> EDF EN
56 MWc Massangis, Yonne (89) mise en service en 2012 ==> EDF EN
54 MWc Saint-Martin-Lalande, Aude (11) Mise en service en 2011 ==> Elements Power Fr
33 MWc Les Mées, Alpes-de-Haute-Provence (04) mise en service en 2011
24,8 MWc Ortaffa, Pyrénées-Orientales (66) Mise en service en 2013
24 MWc Néoules, Var (83) mise en service en 2012
23,21 MWc Saint-Symphorien, Gironde (33), mise en service en 2010 ==> EDF EN

Je vous laisse chercher les tarifs d'achat, mais vous devriez vous faire une idée de qui était l'entreprise grande gagnante avec les tarifs élevés des années 2010.

Au niveau éolien, c'est Engie le plus gros faiseur, suivi par EDF.
- Engie : premier producteur éolien en France : 2 584 MW installé -  17 MW accepté début 2020
- EDF : second producteur éolien en France : 1 6975 MW installés - 22 MW accepté début 2020
Leur part est faible par rapport au global, mais ils sont quand même les premiers.

Pour finir, Stellantis est en train d'équiper un parking de 22 ha /10 000 véhicules, avec des ombrières solaires :
Engie finance (36 millions) et exploite pendant 30 ans, puissance : 23 MWc, raccordement au réseau prévu courant 2022.
Pour ceux qui connaissent la N31 entre Compiègne et Beauvais, la zone de stockage de véhicules est en train de se couvrir d'ombrières solaires.

Cartman44 Un complot ?

Denya Pourquoi pas la même répartition est impossible....Tous simplement à cause de la densité de l'habitat, qui peut être très différent d'une région à l'autre

Denya a écrit:

Bonjour à tous,

Je ne suis pas contre ou pour les éoliennes car c'est un sujet complexe.

Je souhaite apporter mon humble contribution au fil de discussion.

J'habite en Picardie dans les Hauts de France qui représente avec la région Grand Est, la majorité des implantations d'éolienne en France.

Certains disent que cela ne les dérangerait d'avoir une éolienne près de leur habitation ne les dérangerait pas.
Mais la réalité est qu'il ne s'agit pas d'une seule éolienne mais de plusieurs, cela peut aller jusqu'à une dizaine d'éolienne.
Certains villages sont entourés par des parcs éoliens qui se sont implantés de chaque côté du village.

Alors pourquoi pas le développement des éoliennes, mais à condition qu'elles soient réparties sur l'ensemble du territoire français et non pas concentrées dans seulement quelques régions qui voient leur paysage défigurés par des éoliennes toujours plus grandes et imposantes.

Pour ce qui des aspects techniques, cela dépasse ma compétence.
Toutefois je m'interroge sur plusieurs points tels que le démontage des éoliennes (à la charge de qui, pour quel coût, le recyclage des matériaux ...), la perte de surface de terres agricoles ayant accueillis des éoliennes ....

Enfin qu'en est-il de la perte de valeur d'une maison près de laquelle est implanté un parc éolien ? qui indemnise les propriétaires ?

J'espère n'avoir heurté personne par mes propos.

Cordialement.

Bonsoir Denya 
Humblement comme toi  ;) je me permets de penser que ceux que "ça ne dérangerait pas" sont ceux qui sont certains que JAMAIS des éoliennes ne seraient installées près de chez eux pour raisons X ou Y.

Hé bien tu as tort.
D'ailleurs 75% des Français en gèneral sont pour les éoliennes, mais pour les Français qui habitent proche des parcs éoliens existants, c'est plus : 80% !

Manu-d.en-haut a écrit:

Hé bien tu as tort.
D'ailleurs 75% des Français en gèneral sont pour les éoliennes, mais pour les Français qui habitent proche des parcs éoliens existants, c'est plus : 80% !

Alors ce doit être une opinion très personnelle : l'installation d'éoliennes me ferait fuir à coup sûr et même vendre ma maison à perte.

Il y a des bonnes affaires à faire alors

Tu trouveras sûrement une maison moins chère près de Bure, ou d'une centrale nucléaire, ou de La Hague.

Manu-d.en-haut a écrit:

Il y a des bonnes affaires à faire alors

Manu-d.en-haut a écrit:

Tu trouveras sûrement une maison moins chère près de Bure, ou d'une centrale nucléaire, ou de La Hague.

Toutes choses que tu n'as pas non plus dans ton environnement, Manu, n'est-ce pas ?! ;)

Je reconnais que, pour ma part, je ne devrais pas participer à ce type de topic car seuls les ressentis et donc la subjectivité me guident.

Dans un cas je prendrais bien des parts pour financer un parc éolien près de chez moi, dans l'autre j'irais bien à la ZAD...

Manu-d.en-haut a écrit:

Dans un cas je prendrais bien des parts pour financer un parc éolien près de chez moi, dans l'autre j'irais bien à la ZAD...

C'est le sifflement (jamais entendu mais évoqué dans des lectures) que je ne supporterais pas puis la vue.
Par contre je n'ai rien contre un parc de panneaux photovoltaïques.

Manu-d.en-haut a écrit:

Dans un cas je prendrais bien des parts pour financer un parc éolien près de chez moi, dans l'autre j'irais bien à la ZAD...

Tu ne serais pas trop rigoureux et adepte des calculs pour une ZAD ?

D'une façon générale qui peut être pour ce genre de production d'énergie ?
Les teintés escrolos évidemment, toujours prèts à véhiculer les contresens dans n'importe quel sujet : médecine,climatique, énergie et même politique (voir Radot & Jousseau) ...

D'une façon générale, qui peut être contre ce genre de production d'énergie ?
Les lobbies nucléo-pétro-BTP-chimiques, toujours prêts à véhiculer les contresens pour défendre leurs affaires : agriculture industrielle, nucléaire, autoroutes et politique populiste (voir Jean-François Renlard, Mr Z...).

En même temps on peut pas mettre des éoliennes partout, il faut du vent et bcq de vent, donc en mettre uniformément sur l'ensemble du territoire pour l'équité est utopique et contre productif. L'idéal est le long du littoral mais bonjour le paysage!

Libellule_ a écrit:

Humblement comme toi  ;) je me permets de penser que ceux que "ça ne dérangerait pas" sont ceux qui sont certains que JAMAIS des éoliennes ne seraient installées près de chez eux pour raisons X ou Y.

Devinez donc ce qui est arrivé dans notre boîte aux lettres ?



Bon ce qui m'inquiète c'est qu'en cherchant sur internet, je vois qu'il est question de 2 projets différents, un de chaque côté du village... Dont l'un (connu depuis un moment) nécessite un déboisement.
N'étant pas contre le principe, mais attentive à la bonne prise en compte de l'environnement, je vais me faire une joie de cuisiner le porteur de projet...

Bien ! Oui, il ne faut pas déboiser pour mettre des éoliennes, ça parait tellement évident.

Tu demanderas s'il est prévu un financement "citoyen", avec des % réservés aux habitant locaux, ou du département.

Tiens nous au courant...

Manu-d.en-haut a écrit:

Bien ! Oui, il ne faut pas déboiser pour mettre des éoliennes, ça parait tellement évident.

Tu demanderas s'il est prévu un financement "citoyen", avec des % réservés aux habitant locaux, ou du département.

Tiens nous au courant...

Oui je vais aussi poser quelques questions financières, même vis-à-vis de la commune (150 habitants, faire rentrer quelques sous dans la caisse ne sera probablement pas du luxe, à voir la contrepartie).
Il faut savoir ce qu'on veut aussi, pour maintenir un niveau de services en zone rurale, ou soutenir des installations de petits commerces, il faut bien avoir des revenus, et quand l'extension urbaine n'est pas prévue, il faut chercher ailleurs. Entre un lotissement derrière chez moi et quelques éoliennes à 2 km à vol d'oiseau, mon choix est vite fait.

Un article de presse sur le premier projet disait " Actuellement, un parc de cinq éoliennes, produisant 3MW chacune, rapporte 27.500 euros à une commune, hors la part des 103.000 euros perçus par la communauté de communes. "
Par an ? En une fois ?

Manu-d.en-haut a écrit:

Bien ! Oui, il ne faut pas déboiser pour mettre des éoliennes, ça parait tellement évident.

Tu demanderas s'il est prévu un financement "citoyen", avec des % réservés aux habitant locaux, ou du département.

Tiens nous au courant...

Bon je suis allée voir tout ça, il s'agit du projet évoqué dans la presse en 2018. Une information publique en amont du dépôt des autorisations (et donc de l'enquête publique), c'est appréciable. A 1500m des premières maisons, 5 éoliennes de 150m.
Et pas de défrichement, finalement, ce qui me va bien (et bridage la nuit en période de reproduction des chauves-souris, hauteur sous pale de 30m).

Pour le financement, retombées économiques (fiscales) pour les collectivités. Et il est prévu de proposer aux habitants d'investir (je n'ai plus le terme exact), si j'ai bien compris un placement avec un taux de 5%.
Faudra qu'on se pose la question...

Sepmes ?

Le financement citoyen peut se faire via
https://www.lendosphere.com/ ou
https://www.lendopolis.com
... mais il y a peut-être d'autres moyens ou organismes.

Mmhh non c'est pas ça.
Il y aura une enveloppe définie (des sortes d'actions peut être ?) avec priorité aux habitants des communes concernées par l'implantation (notre village n'est pas concerné par l'emprise foncière sur le territoire communal mais par les propriétaires et l'impact paysager).

Il est prouvé * que 1 KWh produit par le nucléaire Français émet 2 fois moins de co2 qu'1 kwh produit par l'héolien (4 grammes contre 10) et 10 fois moins que le photovoltaïque produit en Chine (43,9 grammes par kwh), 100 fois moins qu'une centrale gaz et 264 fois moins qu'une centrale charbon.
Un rêve ... !!!!
* 0apport ADEME.

riodelaplata a écrit:

Il est prouvé * que 1 KWh produit par le nucléaire Français émet 2 fois moins de co2 qu'1 kwh produit par l'héolien (4 grammes contre 10) et 10 fois moins que le photovoltaïque produit en Chine (43,9 grammes par kwh), 100 fois moins qu'une centrale gaz et 264 fois moins qu'une centrale charbon.
Un rêve ... !!!!
* 0apport ADEME.

le problème du CO2 nucléaire est que le seul calcul récent a été réalisé par l'association de promotion du nucléaire civil avec l'aide du CEA, et qu'à ma connaissance aucun labo public et indépendant ne l'a refait, c'est donc ce calcul qui est repris, même si un certains nombres de scientifiques préfèrent une estimations entre de 10 et 70g selon le pays d'installation, le type et la puissance de la centrale.

70g => calcul réalisé par une université anglo saxonne dans les années 90
66g => l'ancien chiffre utilisé en France
6g en France - 12 g le reste du monde => chiffres repris par le GIEC provenant de la base Européenne, basés sur une publication de 2014

il existe des calculs par des universités et labos + ou - "indépendants" des financeurs mais ils datent des années 80/90 et il s'agit plus d'estimations que de vrais calculs.

La difficulté de l'ACV étant d'inclure : construction, usage, puis démantèlement de la centrale (mais comment calculer l'ACV de quelque chose jamais réalisé ?), approvisionnement, transformation du combustible, puis la gestion des déchets (non inclus dans les 6 g promus par la SFEN d'après l'Adême, tout comme le démantèlement des centrales puisque considérés comme accessoires compte tenu de la quantité d'énergie nucléaire produite par une centrale au cours de sa vie).


De toute façon, le nucléaire a 2 problèmes importants :
- le coût réel élevé du MWh produit
- le délai de mise en production très long de la solution

et il faut ajouter
- la centralisation de moyens de productions, au Royaume de Colbert c'est un atout, mais une répartition des moyens de production sur l'ensemble du territoire avec une interconnexion est un système qui se défend
- la peur de la population face à l'explosion d'une centrale,
et ce qui se passe en Ukraine avec des combats au sein de centrales et des missiles non guidés qui les survolent ne va pas aider à améliorer l'image du nucléaire

et pourtant, depuis le Génocide des Tutsis au Rwanda (du 7 avril au 17 juillet 1994 sous les yeux de militaires français interdits d'intervenir), nous avons la preuve qu'une population bien contrôlée avec des machettes et encadrée par les miliciens équipés d'armes de poings donc sans l'aide d'arme sophistiquée peut massacrer 1 millions de ses voisins
 



PS : j'espère ne pas m'être planté dans le lien, et qu'il s'agit de la bonne publication
Il y a quelques discussions sur le forum lié à la base bilan GES maintenue par l'Ademe

riodelaplata a écrit:

Il est prouvé * que 1 KWh produit par le nucléaire Français émet 2 fois moins de co2 qu'1 kwh produit par l'héolien (4 grammes contre 10) et 10 fois moins que le photovoltaïque produit en Chine (43,9 grammes par kwh), 100 fois moins qu'une centrale gaz et 264 fois moins qu'une centrale charbon.
Un rêve ... !!!!
* 0apport ADEME.

Mets le lien sinon ça vaut rien !

Il a aussi été prouvé que sans eau dans nos fleuves les centrales ne peuvent plus fonctionner.

Cartman44 a écrit:

riodelaplata a écrit:

Il est prouvé * que 1 KWh produit par le nucléaire Français émet 2 fois moins de co2 qu'1 kwh produit par l'héolien (4 grammes contre 10) et 10 fois moins que le photovoltaïque produit en Chine (43,9 grammes par kwh), 100 fois moins qu'une centrale gaz et 264 fois moins qu'une centrale charbon.
Un rêve ... !!!!
* 0apport ADEME.

Mets le lien sinon ça vaut rien !

Il a aussi été prouvé que sans eau dans nos fleuves les centrales ne peuvent plus fonctionner.

le lien vers la publication est dans mon message précédent
+100 pour le refroidissement des centrales

C44
Allons les inters. concernés savent tapper rapports Adème.Les infos tu prends ou tu laisses à toi de voir.
Quand à l'eau, voilà un super sujet, elle est inépuisable pour quelques siècles, il y a 4 ans j'ai visité les nouvelles installations de désalement d'eau de mer sur la côte d'Alméria fonctionnant à mi-temps aux photo-volta et fournissent 150.000 m3 journaliers à un prix qui fait grincer les dents aux lobby de l'eau Français, je ne parle pas de l'anncienne d'El prat qui alimente 5.000.000 de foyers en Catalalogne.
On s'aperçoit que la France est à la traine une fois de plus pour le plus grand malheur de son agriculture.

Encore une fois le problème du nucléaire est résolu car nous n'avons pas les compétences pour construire des EPR.

+ Combien d'€ pour Flamanville ?
+ Combien d'€ pour le projet en Angleterre ?
+ Combien d'€ pour racheter les turbines vendues lors de la vente de Alstom par Macron ?
+ Combien d'€ dépensés pour Bure alors qu'on sait que le stockage sous terre est une hérésie ?

Même en Finlande c'est toujours pas terminé contrairement à ce qui avait été annoncé..."Nucléaire : après 12 ans de retard, le calendrier de l'EPR finlandais d'Olkiluoto 3 dérape à nouveau" https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energ[...]e-a-nouveau-922124.html

Vive la France !

Cartman44 a écrit:

Encore une fois le problème du nucléaire est résolu car nous n'avons pas les compétences pour construire des EPR.

+ Combien d'€ pour Flamanville ?
+ Combien d'€ pour le projet en Angleterre ?
+ Combien d'€ pour racheter les turbines vendues lors de la vente de Alstom par Macron ?
+ Combien d'€ dépensés pour Bure alors qu'on sait que le stockage sous terre est une hérésie ?

Même en Finlande c'est toujours pas terminé contrairement à ce qui avait été annoncé..."Nucléaire : après 12 ans de retard, le calendrier de l'EPR finlandais d'Olkiluoto 3 dérape à nouveau" https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energ[...]e-a-nouveau-922124.html

Vive la France !

En même temps c'est une tête de série avec la filière FR qui a été arrêtée pendant des décennies donc logique que les délais et les coûts explosent.
Par contre en Chine, ça se passe beaucoup mieux. Il faut voir sur le long terme.
L'arrêt de Superphénix par contre a été une grande erreur stratégique alors que la filière du NUK est relancée.

fabien_m2002 a écrit:

Cartman44 a écrit:

Encore une fois le problème du nucléaire est résolu car nous n'avons pas les compétences pour construire des EPR.

+ Combien d'€ pour Flamanville ?
+ Combien d'€ pour le projet en Angleterre ?
+ Combien d'€ pour racheter les turbines vendues lors de la vente de Alstom par Macron ?
+ Combien d'€ dépensés pour Bure alors qu'on sait que le stockage sous terre est une hérésie ?

Même en Finlande c'est toujours pas terminé contrairement à ce qui avait été annoncé..."Nucléaire : après 12 ans de retard, le calendrier de l'EPR finlandais d'Olkiluoto 3 dérape à nouveau" https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energ[...]e-a-nouveau-922124.html

Vive la France !

En même temps c'est une tête de série avec la filière FR qui a été arrêtée pendant des décennies donc logique que les délais et les coûts explosent.
Par contre en Chine, ça se passe beaucoup mieux. Il faut voir sur le long terme.
L'arrêt de Superphénix par contre a été une grande erreur stratégique alors que la filière du NUK est relancée.

Areva n'a jamais vendu l'EPR comme tête de série, ou comme test ... mais comme une évolution des centrales existantes.
Et c'est parce que le chantier a dérapé que c'est devenu une tête de série, à postériori.
Mais combien faut il de chantiers qui dérapent pour cesser de parler de têtes de série ?
Parce qu'actuellement EDF réalise son 5° chantier d'EPR au Royaume Uni
et les 2 premières centrales ne fonctionnent pas,
une sur les 2 suivantes (en Chine) fonctionne mais connait des problèmes risquant d'amener à son arrêt
la 5° est en cours de construction, avec là aussi des prévisions de dépassement de budget et de délai, risquant d'amener à une non rentabilité financière du projet

En Chine il me semble qu'il y en a déjà 1 à l'arrêt et l'autre semble avoir les mêmes problèmes.

Il faut surtout trouver les responsables de ce désastre et les faire payer car c'est pas au contribuable de payer l'incompétence de certains.

Edf et ses défauts sont tout de même pas mal, concernant mes factures électriques, j'ai un pied à terre en Andalousie, pour grosso modo 4 mois d'occupation de 120 m2, je payais aussi cher en occitanie pour 8 mois d'ocupationr de + de 200 m2 (j'ai résolu le pb avec 2x6 kw indépendants en P-V en auto conso.)

C'était pas mal. On est en 2022 il faut se tourner vers l'avenir donc le renouvelable, la sobriété et mettre le nucléaire et toute la filière à la poubelle.

L'avenir et on y passera obligatoirement c'est le nucléaire maitrisé c'est à dire petites centrales.
Le renouvellable est réservé aux +- 15% de Français ayant de la monnaie, pour diverses raisons d'ailleurs y compris celles pour être moins rançonnés par l'état, alors qu'à la base ils ont les moyens ... il existe fort heureusemnt des solutions
faisant fructifier ...