« Refuser une éolienne parce que ce n'est pas beau, c'est irresponsable » dixit le président de la CRE

Tout pareil
C'est comme tout le reste ; je ne comprends pas qu'une minorité nous emm°° sans cesse, et bloquent toutes les décisions politiques à chaque fois, nous empêchant d'aller de l'avant

Et ben ce (politiquement incorrect) de bureaucrate n'a qu'a en installer dans son jardin. Il fait quoi depuis 20ans? Non mais sérieux, les leçons de morale à deux balles... Et par contre, rien contre le fait que l'on importe à plus de 80% du gaz des pays de l'Est, notamment vu la conjoncture géopolitique?
On en parle du fait qu'une éolienne se coupe à une certaine heure pour éviter les nuissances sonores la nuit? Donc faudra nous expliquer comment on gère la nuit pour lisser la production, et quand y a pas de vent et qu'un parc d'éolien, c'est pas loin de 10ans d'étude avant qu'il ne voit le jour.

ChukNorisk
Préféreriez qu'on l'importe de l'Ouest ?

En fait, la course à l'énergie, ca va être le bordel à plus moins court terme, seule solution la diversité énergétique, et limiter aux maximum sa consommation permet de s'en sortir. Avec les dépenses liées à l'EPR, on aurait pu en faire des choses... La vérité étant que l'on régresse sur le plan technique. (Ca me fait quand même sourire de voir qu'on se met à la voiture électrique alors que ca date de 1830, mais en même temps vouloir dégager le nucléaire)

Bonjour
Eolien photovoltaïque même combat
Que fait on les nuits, pas de vent, pas de soleil ?
On allume les bougies ?
On ouvre des centrales a charbon ?

Que fait-on du méthane des cultivateurs puisque nos gouvernants ne veulent pas de gaz ?
Que de contradictions et pas de réflexions à long terme.

La vue d' une eolienne ne me gene pas du tout mais il faut des regles de distance et tenir compte des vents dominants pour le bruit
Pourquoi la led n' a pas diminué la conso elect ?
Soit dit en passant qui existe depuis le debut du siecle dernier

ChukNorisk a écrit:

le fait que l'on importe à plus de 80% du gaz des pays de l'Est, notamment vu la conjoncture géopolitique?

Non.

Les "pays de l'est" desquels on importe du gaz sont au nombre de 1 en tout, pour 16% du total.

Environ la moitié est importé des Pays-Bas et de Norvège. Le reste c'est Algérie, Nigéria et USA, plus quelques autres pays pour moins de 5% chacun.

CHARGATHE a écrit:

[...] vous pouvez demander à ce qu'elles soient installées dans vos jardins !!

Non, ce n'est pas possible, c'est 500 mètres minimum des habitations. Et à 500 mètres, oui pas de problème !

D'ailleurs ce n'est pas un problème pour 75 % des français.
Et pour ceux qui vivent proches des éoliennes déjà installées, c'est encore plus : 80 % !

ChukNorisk a écrit:

Et ben ce con de bureaucrate n'a qu'a en installer dans son jardin

donc, tu es contre l'eolien
contre le photovoltaique
très probablement contre le nucléaire

donc, on fait comment?

Je ne comprends pas cet article... Ces opposants accepteraient tous les travers des éoliennes (La piscine en béton dessous et le steak haché d'oiseaux et de chiroptères) mais on chouinerait sur l'esthétique ?

Encore un article à polémique de toute façon...

ChukNorisk a écrit:

Et ben ce con de bureaucrate n'a qu'a en installer dans son jardin. Il fait quoi depuis 20ans? Non mais sérieux, les leçons de morale à deux balles... Et par contre, rien contre le fait que l'on importe à plus de 80% du gaz des pays de l'Est, notamment vu la conjoncture géopolitique?
On en parle du fait qu'une éolienne se coupe à une certaine heure pour éviter les nuissances sonores la nuit? Donc faudra nous expliquer comment on gère la nuit pour lisser la production, et quand y a pas de vent et qu'un parc d'éolien, c'est pas loin de 10ans d'étude avant qu'il ne voit le jour.

Lisser la production mais pourquoi ne lisse t'on pas nos consommations ? Parce que produite 100 GWh à la centrale nucléaire c'est pas utile si les prix de consommation de situe le matin et le soir...

gill a écrit:

ChukNorisk a écrit:

Et ben ce con de bureaucrate n'a qu'a en installer dans son jardin

donc, tu es contre l'eolien
contre le photovoltaique
très probablement contre le nucléaire

donc, on fait comment?

Je ne suis ni contre l'éolien, photovoltaïque, ou nucléaire (je travaille ou ai travaillé en éolien et interviens en centrale nucléaire.) Je dis juste que comme dans beaucoup de domaine (énergie, santé, transport, télécom), on s'est reposé sur nos acquis, et maintenant on dit que rien ne va et qu'il faut investir massivement. Mais les dirigeants de ces grands groupes/ politiques se réveillent seulement maintenant? ,
Ce qui est aberrant c'est le discours lobbyiste de tout miser sur une seule source pour peut qu'on y ait des intérêts financier et de virer le reste.
Même sur le forum, on trouve souvent des articles pro éolien/ pro photovoltaïque...

Edit: Les consommations ne peuvent pas êtres lissées puisque justement calquées sur notre mode de vie qui révèle quand même de l'imprévu; tout en étant différent d'un foyer à un autre.
Et heureusement que l'on est pas routinier à ce point! Mais on a inventé le tarif heures pleines et heures creuses. Etrangement cela ne vaut plus la peine, ca soulève quelques questions.

Nanomélie a écrit:

(La piscine en béton dessous et le steak haché d'oiseaux et de chiroptères)

Pour les "piscines de béton", quand on prend l'ACV, on est à moins de 20 g de CO² par kWh, piscines de béton comprises.
Ok, c'est plus que le nucléaire (mais sans déchet ingérables), mais 10 fois moins que le gaz, et 13 fois moins que le pétrole.

Pour le steak haché, oui, c'est la merde... Toutes les activités humaines impactent la biodiversité, il faut s'efforcer de les minimiser. La LPO préconise de ne pas mettre d'éoliennes dans les zones Natura 2000 (ça parait évident), mais cite des chiffres de mortalités qui sont probablement 1000 à 10000 fois plus faibles que les oiseaux tués par les chats en France.
Par ailleurs, les routes d'Europe tuent environ 200 millions d'oiseaux par an, soit probablement plusieurs ordres de grandeur de plus que les éoliennes.

Alors il ne s'agit pas du tout de dire que comme c'est plus faible on s'en fout, pas du tout ! Ça tue des oiseaux (et des chiroptères) il faut en tenir compte, en suivant entre autres les recommandations de la LPO qui s'y connait en matière d'oiseaux et de leur protection.

Mais si on veut vraiment faire baisser le nombre d'oiseaux tués, c'est en premier sur les chats domestiques qu'il faut agir, sur le "roadkill" ensuite, il faut lutter contre les pesticides de manière plus efficace, et il faut arrêter l'emballement du changement climatique.

ChukNorisk Commence par rester poli déjà
Les anti-tous sont des extrémistes, et cette manière de réagir te classe dans cette catégorie

Manu-d.en-haut je dis juste que cet article est un peu vide...

Chris a écrit:

ChukNorisk Commence par rester poli déjà
Les anti-tous sont des extrémistes, et cette manière de réagir te classe dans cette catégorie

Rhhooo...
Moi je dis "1 partout, balle au centre"

Citation:

je ne comprends pas qu'une minorité nous emm°° sans cesse

Les sujets polémiques sont faits (et publiés ici) pour réagir, non ?

Chris a écrit:

ChukNorisk Commence par rester poli déjà
Les anti-tous sont des extrémistes, et cette manière de réagir te classe dans cette catégorie

Je me mets à la hauteur d'un donneur de leçon d'énarque dont les propos sont aussi sujet à discussion, j'ai bien plus d'estime pour des personnes ayant fait carrière par conviction personnelle en écologie / énergie que par copinage ministériel. Mais ca aussi les gens commencent à se rendre compte d'être tenus par la mains par nos dirigeants et fessés si on ne partage pas le point de vue, c'est tout autant d'actualité.
Apres être catalogué dans une case plutôt qu'une autre....

Nanomélie
Si je te dis que tu m'emm°°, c'est différent que si je dis que tu es c°°nne
Le premier cas, c'est une action qui ne me plait pas et m'importune
Le 2eme cas, c'est un jugement et un qualificatif que je te donne

Rassure moi, tu ne fais pas parti des antis tous que nos gouvernants veulent emmerder ??

ChukNorisk
Tu as l'air blindé de certitudes, alors que moi je suis plutôt perclus de doutes tellement les choses sont complexes, et que je n'ai malheureusement pas le pouvoir de détenir une seule vérité

Je ne peux pas jouer avec toi

Chris a écrit:

ChukNorisk
Tu as l'air blindé de certitudes, alors que moi je suis plutôt perclus de doutes tellement les choses sont complexes, et que je n'ai malheureusement pas le pouvoir de détenir une seule vérité

Je ne peux pas jouer avec toi

Il n'y a pas de certitude absolue sur des sujets aussi complexes si ce n'est que l'aggravation climatique va profondément changer notre mode de vie.
J'ai néanmoins écouté ce monsieur sur plusieurs médias, discutions enrichissantes.
Par contre, je prix de l'électricité va sacrément bondir...

https://www.youtube.com/watch?v=GoMDiH7gH4c

Pourquoi est-il souvent rétorqué « t'en voudrais une dans ton jardin? » quand on parle des éoliennes ?
Qui voudrait d'un EPR, d'un gazomètre ou d'un champs PV dans son jardin ?!

Ça me fait typiquement penser aux gens qui se croient malins en citant (partiellement) Rocard et son fameux « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde » pour justifier leur tendance réac...
Bref je digresse et le point Godwin se rapproche dangereusement.

Éolienne je veux bien, PV aussi, le reste non.
M'enfin un gazomètre à 500 mètres... aussi je veux bien. J'ai une centrale hydro à 500 mètres d'ailleurs, peut-être bientôt 2 (je n'ai pas compris où elle va être, la conduite est en travaux).


Godwin ? On n'est pas hors sujet là... ? (non on y est car celui qui le cite l'atteint)

Chris a écrit:

Rassure moi, tu ne fais pas parti des antis tous que nos gouvernants veulent emmerder ??

Ben écoute mon boulot c'est écologue, de faire des études d'impact sur pas mal de sujets, y compris lignes électriques, éoliennes, stockage de déchets radioactifs...
Dans en théorie je suis une méchante écolo (payée par les porteurs de projets pour leur dire de ne pas faire n'importe quoi. Du coup ils vont chouiner chez le Préfet pour avoir des passe-droits et défoncer l'environnement quand même)

Mais non, je ne suis pas anti par principe, ce sont des sujets bien trop complexes qui méritent des réflexions larges. Pis moi je trouve ça beau, une éolienne, en soi. Je pourrais même dormir sous leur ronflement.

Manu-d.en-haut a écrit:

Godwin ? On n'est pas hors sujet là... ? (non on y est car celui qui le cite l'atteint)

Je parlais de moi et de ma digression

Super pour les centrales hydro !

Manu-d.en-haut a écrit:

Éolienne je veux bien, PV aussi, le reste non.
M'enfin un gazomètre à 500 mètres... aussi je veux bien. J'ai une centrale hydro à 500 mètres d'ailleurs, peut-être bientôt 2 (je n'ai pas compris où elle va être, la conduite est en travaux).


Godwin ? On n'est pas hors sujet là... ? (non on y est car celui qui le cite l'atteint)

Ah y a pire, une bonne fracturation hydraulique à proximité pour du gaz de schiste. On a de grosses réserves nationales mais quand tu vois les risques....

Il est difficile de se faire une opinion ,car il existe un lobby des éoliennes ,comme pour les autres sources d'énergie.
Des millions d'euros sont en jeu pour les fabricants de composants et pour la construction de ces machines à produire de l'électricité,sans oublié les redevances pour les propriétaires de terrain et les communes .
Leur démantèlement en fin de vie n'est pas anodin et il serait intéressant de connaitre ce cout proportionnellement aux kwa produit pour le comparer à d'autres systèmes .
Il n'est pas sûr que ceux qui les plébiscitent,les accepteraient proche de leur zone habitation,quand aux implantations en mer visible du rivage,le visuel est affaire de goût,et plus important est l'impact sur l'environnement.
Peut être qu'il y aurait des pistes a explorer pour réduire nos besoins en énergie .

jmd14 a écrit:

Il n'est pas sûr que ceux qui les plébiscitent,les accepteraient proche de leur zone habitation,

----->

Manu-d.en-haut a écrit:

D'ailleurs ce n'est pas un problème pour 75 % des français.
Et pour ceux qui vivent proches des éoliennes déjà installées, c'est encore plus : 80 % !

Pour l'éolienne dans le jardin l'argument me semble pertinent: Vu le succès de l'éolien domestique...
Si une éolienne miniature n'est pas viable, pourquoi une géante serai mieux? C'est une technologie simple, peu importe la taille le principe est le même et vu le prix de l'électricité...

Et pendant ce temps la, le prix du pétrole explose 6

CHARGATHE a écrit:

Morbihan : Un parc éolien déclaré illégal juste avant sa mise en service.


VENT CONTRAIRE. La cour administrative d’appel de Nantes a donné raison aux riverains du parc éolien situé à Noyal-Muzillac


Les trois éoliennes de taille XXL (180 m de haut) installées sur les hauteurs de Noyal-Muzillac, dans le Morbihan, devaient normalement commencer à tourner dans les prochaines semaines. Mais le projet a désormais du plomb dans l’aile, après la décision de la cour administrative d’appel de Nantes, comme le  rapporte Ouest-France.
Mardi, la justice a en effet annulé l’autorisation d’exploitation délivrée en mai 2018 par le préfet au promoteur France énergie éolienne, rendant de fait le parc illégal. Cette décision sonne comme une victoire pour les opposants, réunis au sein de l’association Vent de discorde, qui dénoncent depuis plusieurs années ce projet.

Dans sa décision, la cour administrative d’appel de Nantes a reconnu que le parc éolien portait « une atteinte au paysage et à la commodité du paysage ». Le promoteur a désormais deux mois pour se pourvoir en cassation auprès du Conseil d’État.

Début janvier, le préfet du Morbihan avait déjà ordonné le démantèlement du parc éolien de Guern. Déclarées illégales par la justice fin 2019, les trois éoliennes étaient toujours en activité jusqu’à la décision fin décembre du Conseil d’État qui a rejeté le pourvoi en référé de l’exploitant.


Les modos du forum, jc_fc, Chris , cépacek, et tous les éoliennophiles, vous pouvez demander à ce qu'elles soient installées dans vos jardins !!

Je veux bien une éolienne à 500 m de chez moi.
elle sera à coté de l'incinérateur qui produit de l"électricité et de l'eau chaude dont on ne sait pas quoi faire.

Le problème avec les éoliennes c'est que c'est grand, visible et qu'il en faut beaucoup plus que de centrales nucléaires.

Alors question simple : à 1 km de votre domicile, vous avez le choix entre un parc d'éoliennes ou une centrale nucléaire ?
Que choisissez vous ?

attention aux détails, les éoliennes demandent quelques mois de travaux, et quelques engins et camions. La centrale nuc c'est 10 ans, des milliers d'ouvriers de l'Est dans des parcs avec bungalows, des camions à foison, une centrale à béton ...

Vous pouvez aussi expliquer votre choix de vous passer de l'usage de l'électricité

deutz26 a écrit:

Pour l'éolienne dans le jardin l'argument me semble pertinent: Vu le succès de l'éolien domestique...
Si une éolienne miniature n'est pas viable, pourquoi une géante serai mieux? C'est une technologie simple, peu importe la taille le principe est le même et vu le prix de l'électricité...

Non, pas du tout !

Déjà pour une question de hauteur : à 100 mètres ou 200 mètres, le vent n'est pas le même qu'à 15 ou 20 mètres (ce qui est déjà beaucoup pour une éolienne "dans le jardin").

Et globalement le rendement augmente avec la taille, par exemple ce sont les moteurs de bateau à 14 cylindres de 25 m3 de cylindrée qui ont le meilleur rendement de tous les moteurs à piston.

jmd14 a écrit:

Il est  difficile de se faire une opinion ,car il existe un lobby des éoliennes ,comme pour les autres sources d'énergie.
Des millions d'euros sont en jeu pour les fabricants de  composants et  pour la construction de ces machines à produire de l'électricité,sans oublié les redevances pour les propriétaires de terrain et les communes .
Leur démantèlement en fin de vie n'est pas anodin et il serait intéressant de connaitre ce cout proportionnellement aux kwa  produit pour le comparer à d'autres systèmes .
Il n'est pas sûr que ceux qui les plébiscitent,les accepteraient proche de leur zone  habitation,quand aux implantations en mer visible du rivage,le visuel est affaire de goût,et plus important est  l'impact sur l'environnement.
Peut être qu'il y aurait des pistes a explorer pour réduire nos besoins en énergie .

D'après un spécialiste, pro nucléaire, la gestion du centre d'enfouissement ce n'est que 20% du coût de production de l'électricité nucléaire.
Sauf que Cigéo c'est 3% du volume de déchets nucléaires actuellement stockés en France.
En particulier, ces "que 20%" ne comprennent pas le démontage des centrales ...
Mais dans l'émission, aucun journaliste présent n'a réalisé l'importance de ce qui venait d'être indiqué qui semble être une non rentabilité du nucléaire au prix de vente actuel.
Ce dont EDF est persuadé puisque les EPR anglo-saxons ont un contrat à 109£ / 130€ le MWh
D'après le dossier, ce prix de vente permettait une rentabilité à 9%, passée à 7% suite aux surcoûts des fondations (*).
Pour rappel, les vielles centrales françaises sont à moins de 50€ le MWh !

J'ai une gros doute sur la vision, à l'oeil nu, d'une éolienne en mer, même haute de 300 m, alors qu'elle peut être implantée à 50 km des côtes
D'après un certain nombres de calculs trouvables dans la presse, il semble qu'une éolienne 200 m à 15 km correspond à un trait de crayon de 1 cm sur une feuille de papier fixée à 1 m.
Effectivement, il y a de quoi rendre la mer in-regardable ce qui oblige à se tourner vers la terre ferme



entre les éoliennes à 15 km et ça


que préférez vous regarder ?





(*) il semble qu'EDF ait oublié de faire réaliser une G2AVP avant de signer le CCMI

Le problème est réglé on sait construire des éoliennes mais on ne sait pas construire des EPR

Et pourtant les éoliennes proches des côtes ou en mer ont les meilleurs rendements. Par contre elles prennent cher niveau entretien.
Il y a depuis d'autres principes de récupérer l'énergie produite via le mouvement des vagues. Avantage, on ne les voit pas car sous l'eau.

Bonjour à tous,

Je ne suis pas contre ou pour les éoliennes car c'est un sujet complexe.

Je souhaite apporter mon humble contribution au fil de discussion.

J'habite en Picardie dans les Hauts de France qui représente avec la région Grand Est, la majorité des implantations d'éolienne en France.

Certains disent que cela ne les dérangerait d'avoir une éolienne près de leur habitation ne les dérangerait pas.
Mais la réalité est qu'il ne s'agit pas d'une seule éolienne mais de plusieurs, cela peut aller jusqu'à une dizaine d'éolienne.
Certains villages sont entourés par des parcs éoliens qui se sont implantés de chaque côté du village.

Alors pourquoi pas le développement des éoliennes, mais à condition qu'elles soient réparties sur l'ensemble du territoire français et non pas concentrées dans seulement quelques régions qui voient leur paysage défigurés par des éoliennes toujours plus grandes et imposantes.

Pour ce qui des aspects techniques, cela dépasse ma compétence.
Toutefois je m'interroge sur plusieurs points tels que le démontage des éoliennes (à la charge de qui, pour quel coût, le recyclage des matériaux ...), la perte de surface de terres agricoles ayant accueillis des éoliennes ....

Enfin qu'en est-il de la perte de valeur d'une maison près de laquelle est implanté un parc éolien ? qui indemnise les propriétaires ?

J'espère n'avoir heurté personne par mes propos.

Cordialement.

ManuTaden a écrit:

[q

J'ai une gros doute sur la vision, à l'oeil nu, d'une éolienne en mer, même haute de 300 m, alors qu'elle peut être implantée à 50 km des côtes
D'après un certain nombres de calculs trouvables dans la presse, il semble qu'une éolienne 200 m à 15 km correspond à un trait de crayon de 1 cm sur une feuille de papier fixée à 1 m.
Effectivement, il y a de quoi rendre la mer in-regardable ce qui oblige à se tourner vers la terre ferme
i]

Bonjour ,chez nous il y a un projet de 64 d'éoliennes à Courseulles sur mer,elles seront visibles car a une douzaine de kms,les fond marins sont souvent moins profonds prés des côtes,il est donc plus facile d'implanter les fondations , les images que tu montres ne sont pas le reflet de tout le littoral et cet afflux de population ne dure que quelques semaines ,les éoliennes c'est toute l'année,mais comme je l'ai dit, le plus préjudiciable c'est pour l'équilibre des fond marins .
Je ne suis pas un intégriste de différentes sources d'énergies,je m'interroge c'est tout ? et comme c'est l'intérêt économique qui régit tout notre système ,je n'attends pas que les lobbys concernés m'informe de manière objective.

Denya a écrit:

Toutefois je m'interroge sur plusieurs points tels que le démontage des éoliennes (à la charge de qui, pour quel coût, le recyclage des matériaux ...), la perte de surface de terres agricoles ayant accueillis des éoliennes ....

Le démontage et la réhabilitation des sites sont prévus et financés dès le début des projets.
Il est possible que certains sites seront gardés et "upgradés" à l'issu de la période contractuelle.

La perte de surface agricole est minime pendant l'exploitation, et nulle après, puisque les sites seront réhabilités.

Manu-d.en-haut a écrit:

[
Le démontage et la réhabilitation des sites sont prévus et financés dès le début des projets.
Il est possible que certains sites seront gardés et "upgradés" à l'issu de la période contractuelle.

La perte de surface agricole est minime pendant l'exploitation, et nulle après, puisque les sites seront réhabilités.

C'est vrai puisque l'exploitant des éoliennes doit provisionner une somme de 50 000€ pour le démantèlement en fin de vie ,concernant les fondation il y a obligation d'élever le béton sur une profondeur de 1 m et de recouvrir avec une sol équivalent .Mais pour les champs marins ,il est plus que probable que les fondations resteront en place puisque la technique est différente (pieux en profondeur)

Dire que la perte de terre agricole est minime c'est allez un peu vite un champs d'éoliennes c'est plusieurs dizaines hectares et que dire du béton laissé en place ,puisque la profondeur des fondations est de plusieurs mètres ?
Quelle énergie nécessaire pour le déplacement de tous ces matériaux ? terres,béton ,encaissement des pistes d'accès ainsi que des aires de grutage,puis manœuvre inverse en fin de vie ?tout cela est il vraiment pris en compte ? et le ratio d'énergie produite est t il intéressant ?

jmd14 a écrit:

Quelle énergie nécessaire pour le déplacement de tous ces matériaux ? terres,béton ,encaissement des pistes d'accès ainsi que des aires de grutage,puis manœuvre inverse en fin de vie ?tout cela est il vraiment pris en compte ? et le ratio d'énergie produite est t il intéressant ?

Oui, l'ACV prend en compte tout ce qu'il faut pour créer une éolienne. Et même comme ça, le retour sur l'investissement en énergie est de quelques mois.

Je l'avais déjà mentionné :

Manu-d.en-haut a écrit:

Pour les "piscines de béton", quand on prend l'ACV, on est à moins de 20 g de CO² par kWh, piscines de béton comprises.
Ok, c'est plus que le nucléaire (mais sans déchet ingérables), mais 10 fois moins que le gaz, et 13 fois moins que le pétrole.

jmd14 a écrit:

Manu-d.en-haut a écrit:

[
Le démontage et la réhabilitation des sites sont prévus et financés dès le début des projets.
Il est possible que certains sites seront gardés et "upgradés" à l'issu de la période contractuelle.

La perte de surface agricole est minime pendant l'exploitation, et nulle après, puisque les sites seront réhabilités.

C'est vrai puisque l'exploitant des éoliennes doit provisionner une somme de 50 000€ pour le démantèlement en fin de vie ,concernant les fondation il y a obligation d'élever le béton sur une profondeur de 1 m et de recouvrir avec une sol équivalent .Mais pour les champs marins ,il est plus que probable que les fondations resteront en place puisque la technique est différente (pieux en profondeur)

Dire que la perte de terre agricole est minime c'est allez un peu vite  un champs d'éoliennes c'est plusieurs  dizaines hectares et que dire du béton laissé en place ,puisque la profondeur des fondations est de plusieurs mètres ?
Quelle énergie nécessaire  pour le déplacement de tous ces matériaux ? terres,béton ,encaissement des pistes d'accès ainsi que des aires de grutage,puis manœuvre inverse en fin de vie ?tout cela est il  vraiment  pris en compte ? et le ratio d'énergie produite est t il intéressant ?

OUI,
c'est largement rentable d'un point de vue énergie grise / bilan carbone ... comme une maison ossature bois au lieu de béton : ce n'est pas parfait, mais c'est nettement mieux.

et, maintenant, grâce à des fonds européens, une université Suisse et à Holcim il existe une solution de recyclage des éoliennes complètes.
Auparavant, on enfouissait les pales, exactement comme avec les coques de bateaux qui pourrissent dans les chantiers navals, et comme avec les déchets des centrales nucléaire : un trou, et hop, terminé, yapurien à voir !
Maintenant il est possible de les transformer en fibres utilisables dans le béton, et les recherches continuent pour trouver d'autres utilisations à ces fibres, et les financements se mettent en place pour construire des usines de broyage des pales. Il me semble même avoir vu passer la possibilité de broyage sur place (sur le principe des broyeurs d'arbres qui produisent des plaquettes) afin de simplifier le transport vers l'entreprise de transformation finale.


La somme est supérieure à 50 000€, c'est un pourcentage de la valeur de l'éolienne avec un minimum de 50 000€.
Une amie possède des parts de terres agricoles entre Calais et Boulogne sur Mer, il y a 3 éoliennes, c'est plus de 200 000€ qui sont provisionnés à la Caisse des Dépôts.
D'après certains articles de presse, les fondations sont entièrement démontées, il existe des entreprises qui vendent cette prestation.

Denya a écrit:

Bonjour à tous,

Je ne suis pas contre ou pour les éoliennes car c'est un sujet complexe.

Je souhaite apporter mon humble contribution au fil de discussion.

J'habite en Picardie dans les Hauts de France qui représente avec la région Grand Est, la majorité des implantations d'éolienne en France.

Certains disent que cela ne les dérangerait d'avoir une éolienne près de leur habitation ne les dérangerait pas.
Mais la réalité est qu'il ne s'agit pas d'une seule éolienne mais de plusieurs, cela peut aller jusqu'à une dizaine d'éolienne.
Certains villages sont entourés par des parcs éoliens qui se sont implantés de chaque côté du village.

Alors pourquoi pas le développement des éoliennes, mais à condition qu'elles soient réparties sur l'ensemble du territoire français et non pas concentrées dans seulement quelques régions qui voient leur paysage défigurés par des éoliennes toujours plus grandes et imposantes.

Pour ce qui des aspects techniques, cela dépasse ma compétence.
Toutefois je m'interroge sur plusieurs points tels que le démontage des éoliennes (à la charge de qui, pour quel coût, le recyclage des matériaux ...), la perte de surface de terres agricoles ayant accueillis des éoliennes ....

Enfin qu'en est-il de la perte de valeur d'une maison près de laquelle est implanté un parc éolien ? qui indemnise les propriétaires ?

J'espère n'avoir heurté personne par mes propos.

Cordialement.

Un parc éolien ne joue pas sur la valeur d'une maison. C'est la demande par rapport à l'offre qui impacte les prix. Regardez il y a des personnes qui vivent à côté de centrales nucléaires et les maisons se vendent quand même alors que c'est dangereux.

Les éoliennes doivent être implantées à 500 m d'habitation donc normal qu'elles soient installées en zone rurale. Les exploitants agricoles et les communes s'y retrouve grâce aux revenus engendrés.

Bonjour,
À supprimer svp
Mes questions ont été répondues juste au-dessus

Encore un qui a bien dû se faire graisser la patte par les lobbys... On est encore et toujours dans la caricature. Je trouve ce genre de phrase pitoyable et sans intêret. La production nucléaire représente 80% de la production d'électricité française et permet de disposer d'un talon qu'on ajuste ensuite avec de l'hydraulique et les différentes ENR. Notre indépendance énergétique est garantie par le nucléaire, choix fait après le choc pétrolier des années 1970. Saurons nous tirer les leçons de l'histoire ? Si les éoliennes contribuent au mix énergétique, il faut bien savoir qu'elles bénéficient surtout à des investisseurs privés plus qu'aux citoyens.