Karim Megherbi a occupé diverses fonctions dans les secteurs de l’énergie en tant que banquier en financements structurés, développeur, investisseur, conseiller. Il dirige aujourd’hui une plateforme d’origination de projets, active en Asie, Afrique et Europe, et collabore également avec les institutions internationales, notamment l’AIE et l’IRENA, au sein de groupes de travail sur les sujets de la transition énergétique. Il fait aussi partie d’un Think Tank actif sur la région MENA : Dii Desert Energy. Il nous propose aujourd’hui une tribune sur le débat qui oppose fréquemment les partisans du nucléaire et ceux des énergies renouvelables.
Karim Megherbi a occupé diverses fonctions dans les secteurs de l’énergie en tant que banquier en financements structurés, développeur, investisseur, conseiller. Il dirige aujourd’hui une plateforme d’origination de projets, active en Asie, Afrique et Europe, et collabore également avec les institutions internationales, notamment l’AIE et l’IRENA, au sein de groupes de travail sur les sujets de la transition énergétique. Il fait aussi partie d’un Think Tank actif sur la région MENA : Dii Desert Energy. Il nous propose aujourd’hui une tribune sur le débat qui oppose fréquemment les partisans du nucléaire et ceux des énergies renouvelables.
Devons-nous en France arbitrer entre nucléaire et énergies renouvelables ? Voici la question que l’on entend encore parfois dans les débats publics. Le développement de l’une ou l’autre technologie devrait alors tracer des évolutions sociétales et industrielles radicalement différentes entre elles. Le débat ainsi posé, entraîne naturellement des positions extrêmes, entre le souhait d’un arrêt brutal du nucléaire, et des propositions de nouveau plan Messmer, avec plusieurs dizaines de réacteurs qui seraient construits d’ici 2050. Certains, plus modérés – à priori la majorité de la population française – se disent qu’il faut un peu des deux. D’autres encore sont contre les éoliennes, ou contre le solaire, voire contre toute forme d’énergie, préférant la sobriété. En réalité les termes de ce débat sont mal posés : la notion de « temps » est la grande oubliée des analyses.
Ruptures de tendances
Nous séparer des fossiles, demande une stratégie à deux axes indissociables : baisser nos consommations énergétiques, et remplacer les fossiles majoritairement par de l’électricité décarbonée dont la production va augmenter, le reste étant complété par de la biomasse (gaz vert, biocarburant, bois-énergie) ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis photovoltaïque Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
J'ai cru comprendre qu'il fallait faire vite.
qu'est ce qui est le plus rapide à mettre en place : des éoliennes, des panneaux solaires, de la micro hydro-électricité ou des centrales nucléaires ?
Il faut aussi faire à budget contenu
quel est le kWh le plus faible : nucléaire issu d'EPR (110 £ en UK et 120€ à Flamenville) ou le solaire, l'éolien ... qui sont inférieurs à 100€ dans les derniers AO publiés.
alors si le temps de mise en oeuvre et le prix sont les critères prépondérants aux choix des futurs outils de production d'énergie décarbonée, nos arrières petits enfants n'auront pas à chercher où implanter un nouveau sigéo
S'il faut faire plaisir aux ingénieurs des Pont, alors ça risque d'être différent !
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
à puissance équivalente fournie actuellement par l'énergie nucléaire, il faudra combien de Km2 de surface pour accueillir éoliennes et panneaux solaire ?
Et cela sera fonctionnel dans combien de temps, pour combien d'années ?
Et quid des périodes sans vents et sans soleil.
mais bon j’arrête d'échanger car il y a déjà eu ce même débat sur ce même forum
C'est je pense pas aussi simple car il n'y a pas une infinité de ressources humaines pour ces projets et les bras sollicités pour monter des centrales nucléaires ne sont pas compétents pour monter des éoliennes et réciproquement.
Donc pour aller vite il faut faire les 2 en parallèle ce qui a l'avantage de dérisquer les pénuries (vent, soleil, uranium) et d'aller plus vite que de faire que l'un ou que l'autre.
De toute façon avec l'électrification de l'énergie consommée, la pénurie en gaz qui se profile il faudra à la fois plus de nucléaire et plus de renouvelables.
Membre super utileEnv. 2000 messageLautenbach (68)
Le prix de l’énergie c'est une chose, mais il faut aussi voir la stabilité de la production. Parceque si votre chauffage n'as pas marché la nuit ou que votre voiture n'est pas chargé le matin, faute de vent ou parce qu'il pleut, ca vas vite être pénible.
Regarder à l’échelle de la maison ( ou peut être d'un quartier) c'est facile, à l’échelle d'un pays ou d'un continent c'est vite moins évident....
De toute façon on ne pourra pas ce passer du nucléaire, surtout si le transport devient lui aussi électrique. Il faudrait juste essayer d'avoir le moins de nucléaire possible, si on peut tourner avec 30 réacteurs pour la France on aurait déjà fait un grand pas.
En tout cas y'as pas de solution miracle, toute cette énergie faut bien qu'elles sortent de quelques part.
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Non la situation a changé maintenant on attend que Poutine lance un missile contre une centrale en France et un autre dans un champ d'éoliennes pour voir ce qu'il se passe.
Ça serait un bon test pour voir la résistance de nos centrales.
En 15 ans, le temps de construire un EPR en France, et 25 milliards tu peux en faire des projets d'ENR ! Dommage qu'on ne subventionne pas autant les énergies renouvelables.
Quelqu'un ici a mis le nez dans le rapport RTE ? EnR et nucléaire sont tous deux indispensables. Point. Si vous n'êtes pas convaincus cf rapport RTE. Qui va me dire RTE n'est pas impartial dans l'histoire ira lire la liste des contributeurs à ce rapport.
Mais au lieu de massacrer des champs et forêt avec des centrales renouvelables solaire ou eolienne pourquoi ne pas imposer sur chaque maison individuelle des panneaux solaire sur la surface du toit ?
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
