Alors que la question de la transition énergétique de la France s'est immiscée dans le débat présidentiel, certains candidats se positionnant en faveur du développement des énergies renouvelables, d'autres pour la relance du nucléaire, plus de 7 Français sur 10 estiment que la stratégie énergétique du pays est une question essentielle qui devrait être soumise à référendum.
Dans un contexte de hausse des prix du gaz et de l'électricité, vers quel camp penchent-ils ? « Le monde de demain sera plus électrique (...) Nous devons être en mesure de produire jusqu'à 60% d'électricité en plus qu'aujourd'hui. Et la clé, pour faire cela de la manière la plus sûre, c'est de développer les énergies renouvelables et le nucléaire", déclarait Emmanuel Macron le 10 février dernier à Belfort, dévoilant à cette occasion son ambition de construire 14 nouveaux réacteurs d'ici à 2050, dont 6 d'ici à 2035.
Développer le nucléaire : oui mais pas en priorité
Constituant un témoignage de l'évolution des mentalités, si le pouvoir d'achat reste la principale préoccupation des Français en termes de consommation énergétique (92%), leur confort thermique ainsi que la réduction de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre sont pour eux des points d'attention quasiment aussi importants (90% ex æquo) ... Lire la suite de l'actu sur Batinfo
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis photovoltaïque Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
C'est peut être le triste constat d'une société dont les décisions sont soumises à des considérations idéologiques, accentués par les réseaux, plutôt qu'à une certaine réflexion intelligente et pragmatique
Il suffit peut être simplement de regarder le rapport RTE qui est un très bon outil Objectif qui permet de savoir quelle est notre solution d'avenir
Dans une société gouvernée par les réseaux et experts déclarés en tous genre, un référendum serait une très mauvaise solution AMHA, et je suis suis triste de constater ce manque d'éclairement de la part d'une partie de notre jeunesse
Membre super utileEnv. 2000 messageLautenbach (68)
Nucléaire ou ENR? Déjà la question est mal barré.
La question c'est: Nucléaire et ENR ? Quelle est la bonne répartition.
De toute façon personne ne veut de nucléaire ( et d'ailleurs pas plus d'éolienne car ça nuit aux oiseaux et surtout pas à coté de chez soi, chez le voisin c'est bien mais. Ah et puis les barrages hydrauliques ca bousille l'eco système du hamster)
Tout le monde veut des voitures électriques, des maisons électriques, des train électriques et bientôt des avions électriques. Ouvrez les yeux...
En tout cas les jeunes sont mal barrés, car vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.......
Membre super utileEnv. 2000 messageLautenbach (68)
Ça c'est vrai aussi, et arrêter cette soit disants concurrence qui est totalement pipé, forçant EDF à vendre à perte aux autres vendeurs d'electricite, s'il veulent vendre, ils ont cas produire et là, on en reparle.
Sinon il faut aussi arrêter de croire que l'on vous vend de l'énergie verte.
80% des contrats vous vendent de l'électricité verte alors que 75% de l'électricité est nucléaire. Quelqu'un a suivis ces cours de math au collège?
Et pour les mauvaises langues qui n'auront pas d'autre arguments, oui j'ai raté pas mal de cours de Français
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
On nous ment depuis des années sur les vrais coûts du nucléaire de l'extraction, l'exploitation, le traitement des déchets, et le démantèlement donc ils ne sont pas prêt de s'arrêter.
3eme ou 6eme génération ça ne changera rien on n'a pas les compétences en France pour cela donc on aura les mêmes problèmes.
Et les écolos qui votent un programme commun qui gèle le prix de l'essence, voilà où en est la conscience et les convictions des donneurs de leçons professionnels.
Ton niveau de connaissance du nucléaire rejoint sans doute ton niveau de ta grammaire/orthographe.
Et taper sur les boomers, trop facile, ça passe pas.
Dans une bonne logique consumériste et capitaliste, on prend le problème par le mauvais bout : on cherche comment produire de plus en plus d'électricité en diminuant le CO². Donc on en vient à des solutions débiles de construire plus de centrales nucléaires dont on ne sait toujours pas quoi faire des déchets (depuis plus de 50 ans maintenant, on espère trouver une solution technologique miracle).
Prendre le problème par le bon bout, c'est commencer par voir comment on fait pour diminuer au maximum les besoins, puis ensuite on verra comment on couvre ses besoins.
Analogie avec la maison (on est sur le forum construire, non ?) : actuellement on se demande s'il faut mettre une PAC ou une chaudière au gaz dans une passoire thermique. Le bon choix c'est de s'occuper d'abord de l'isolation et ensuite voir avec quoi on couvre le faible besoin de chauffage résiduel.
Ca vient petit à petit dans le batiment. Mais pas encore pour les besoins en électricité.
Malheureusement.
Et oui, on peut un peut taper sur les boomers qui ont bien intégré le "je profite et après moi le déluge" pour une grande part d'entre eux.
Mais comme ils ont éduqués leur enfants dans le même esprit, c'est le cas de beaucoup de plus jeunes également.
Bilan : match nul, les emmerdement pour tous.
La vraie question c'est nucléaire vs gaz/charbon/pétrole/bois.
Les ENR actuelles, solaires et éoliennes ne sont pas pilotables donc elles ne peuvent pas remplacer les autres sources d'énergies.