Mangeriez-vous des pales d'éoliennes ?

On n'a qu'à donner aux cochons !
ha non, m**** : on peut plus manger de cochon non plus

OK, ça roule ... vue la tronche des ours en guimauve quand tu les laisses au soleil ... je vois d'ici la tronche des pâles aux premières fortes chaleurs.

"Des pales, des pales, oui mais des Panzani"

Bonjour à tous !

Beibo a écrit:

OK, ça roule ... vue la tronche des ours en guimauve quand tu les laisses au soleil ... je vois d'ici la tronche des pâles aux premières fortes chaleurs.

Y en a qu'ont essayé !!!



(déjà diffusé ds un sujet éoliennes, bon ici c'était après une tornade...)

Ça me fait quand même moins flipper de voir une éolienne accidentée, qu'un réacteur nucléaire accidenté... pas vous ?

Les 2 ne me font pas flipper

Heureusement je ne serais plus là pour bouffer cette m***e
Bon courage les jeunes, vraiment...

Sacavin a écrit:

Heureusement je ne serais plus là pour bouffer cette m***e
Bon courage les jeunes, vraiment...

J'évite de parler de ces sujets mais la pluie de ce matin me plonge dans le spleen.

La trentaine bien établie, je pense que tous ces sujets sont perdus d'avance. 

De toute façon, la problématique - réelle et légitime - des gaz à effet de serre est comme la chicane à 50 mètres que le motard cherche à anticiper, mais qui lui fait oublier qu'il y a une grosse flaque d'huile à 2 mètres devant. 

La croissance démographique déséquilibrée et incontrôlée (au niveau planétaire), le stress des ressources hydriques, agricoles et minérales, et les déplacements migratoires massifs conséquents (qui n'ont pas encore commencé) vont achever l'Europe bien avant toutes ces considérations - encore une fois légitimes - sur la concentration des GES. 

Sujet des GES pour lequel, de toute façon, aucune décision efficace ne sera prise en temps et en heure.  

Il faut s'attendre à une inévitable correction massive, celle géopolitique sera brutale et interviendra avant la vraie correction environnementale.
 

Ce n'est pas la croissance démographique qui est un problème, mais que l'énorme majorité des gens qui impactent encore peu le climat et le vivant se mette à polluer autant que les nantis, c'est ça l'enjeu.

La fécondité moyenne baisse, et continue à baisser durablement, des estimations récentes indiquent que l'Humanité n'atteindra jamais les 10 milliards.

"Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour assouvir son avidité."

Mais bon... je suis d'accord avec toi, comme
on ne fait rien (il faut arrêter de brûler du pétrole et du charbon, c'est simple, alors qu'on continue à investir pour en extraire plus), la Nature nous contraindra à faire le nécessaire.

Sur le fond, je pense volontiers te rejoindre.

J'entends tes arguments, ils sont de bon aloi et font partie de mes propres réflexions. Aujourd'hui, mon côté pessimiste (que j'appelle celui d'un optimiste bien informé) te répondrait comme suit :

- Le problème des études de viabilité liées à la croissance démographique, c'est qu'elles se limitent à une analyse mécanique et physique sur la base de la seule consommation des ressources. En d'autres termes, combien d'habitants un espace donné peut-il accueillir tout en permettant un cycle consommation/renouvellement des ressources viable.

Elles ignorent de ce fait l'autre dimension propre à l'être humain qu'est celui d'être un animal politique. La question de la population n'est pas que bio-mécanique, elle appelle à des notions d'espace vital (aux conséquences tristes dans l'histoire), d'expansion et de conflits géopolitiques voire civilisationnels avant même de parler de viabilité environnementale. Je suis d'accord qu'on peut appeler cela de l'avidité, mais c'est dans la nature humaine et je doute qu'elle changera.

Je pense qu'une personne comme Jancovici sait que les contraintes d'habitat "responsable" nécessaires (baisse du m2 de logement par habitant par exemple) seront beaucoup trop dures à faire accepter au niveau mondial. Surtout auprès des BRICS et autres pays "quasi-développés" qui te disent (non sans raison) : vous pays occidentaux avez pu faire votre développement tranquille, et maintenant que c'est notre tour, vous venez nous donner de belles leçons. GIEC et COP ou pas, ça ne va pas se passer ainsi. Nos efforts seront louables d'un point de vue éthique, inutiles d'un point de vue global.

- Ce ne sont pas tant les prospectives de taux de fécondité globale ou de population globale qu'il faut voir, mais les déséquilibres et disparités d'une région à l'autre. D'autre part, les inerties sont à prendre en compte tout comme les GES (ce n'est pas tout d'arriver à une réduction, autant faut-il que ce ne soit pas trop tard).

Le scénario médian 2022 de l'ONU présente effectivement une décroissance continue du taux de fertilité mondial, mais compte tenu de l'inertie, on sortirait du plateau démographique de près de 11 milliards d'habitants à partir de 2100. Cela étant posé, dans ce scénario, l'Asie et l'Europe décroissent globalement, et l'Afrique continue son explosion démographique. Avec toutes les conséquences : accentuation des conflits pour les ressources (aujourd'hui déjà aux points de contact des populations sédentarisées agricoles et pastorales nomades) sur lesquels se greffent quasi-systématiquement une conflictualité ethnico-religieuse, exode massif des populations jeunes et actives.

2100, c'est loin...Suffisamment loin pour que les déséquilibres de populations dont nous commençons à peine à voir les effets, continuent de s'installer.

Chris a écrit:

Les 2 ne me font pas flipper

Tu ne connais personne entre 45 et 60 ans avec des problèmes de thyroide ?
et qui étais domicilié ou en vacances dans le nord ou l'est au printemps 1986 ?

Si, Mon père a des problèmes de thyroïde
Et j'habite a 50 kms d'une centrale

Il faut garder a l'esprit que vivre c'est dangereux et en plus c'est mortel. J'en ai jamais vu un y survivre
Le nucléaire sauve des vies. Rien que les microparticules font 40000 morts par an en France, dont une partie sont produites par les centrales à charbon, les chauffages bois et fioul etc etc
Il n'y a pas de solutions ultimes il y a juste des compromis

Manu-d.en-haut a écrit:

Ce n'est pas la croissance démographique qui est un problème, mais que l'énorme majorité des gens qui impactent encore peu le climat et le vivant se mette à polluer autant que les nantis, c'est ça l'enjeu.

La fécondité moyenne baisse, et continue à baisser durablement, des estimations récentes indiquent que l'Humanité n'atteindra jamais les 10 milliards.

"Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour assouvir son avidité."

Mais bon... je suis d'accord avec toi, comme
on ne  fait rien (il faut arrêter de brûler du pétrole et du charbon, c'est simple, alors qu'on continue à  investir pour en extraire plus), la Nature nous contraindra à faire le nécessaire.

Je viens de regarder une vidéo du média Blast sur l'usage des jets privés.
la vidéo commence par un rappel : les 63 français les plus riches consomment autant de CO2 que les 50% des français les plus pauvres

Il y a peut être quelque chose à faire, aussi, à ce niveau



je vous mets la vidéo :