Alors que les stations de ski françaises sont en période d'ouverture avec la double problématique du manque de neige et de la hausse du coût de l'énergie, heero, fintech spécialisée dans la rénovation énergétique a établi le classement de 70 stations de ski en fonction de la performance énergétique de leurs logements.
Les résultats sont éloquents : avec en moyenne près de 50% de logements considérés comme des passoires énergétiques, contre 16,9% en moyenne nationale - et jusqu'à 90% dans certaines d'entre elles - la plupart des stations de ski vont être touchées de plein fouet par l'interdiction de louer dès 2023 mais surtout en 2028. Etat des lieux de la situation.
Jusqu'à 90% de logements F ou G dans certaines stations de ski !
Au moment où la saison hivernale va commencer, Heero, fintech spécialisée dans l'accompagnement à la rénovation énergétique et l'analyse des données du territoire a étudié la performance énergétique des logements dans 70 stations de skis, aussi bien des Alpes, du Massif central, des Vosges, du Jura et des Pyrénées (classement intégral en pièce jointe). Le constat est alarmant. Alors qu'en France, 16,9% des logements sont considérés comme des passoires énergétiques, les stations de ski étudiées comptent en moyenne 50% de logements avec un diagnostic de performance énergétique F ou G ! Et dans 30 stations sur 70, plus de la moitié des logements sont des passoires énergétiques, avec des écarts élevés selon les massifs et les stations : la part des logements énergivores va ainsi de 15% à Bellefontaine dans le Jura, station la plus économe du classement, à 90% de logements considérés comme des passoires énergétiques à Isola 2000, pourtant dans les Alpes du Sud!
Pour Romain Villain, directeur général de heero : « Les stations de ski les plus énergivores, celles qui comptent plus de la moitié de passoires énergétiques au sein de leur parc de logements, se situent majoritairement dans les Pyrénées et les Alpes, alors qu'au contraire celles qui ont la plus faible part de logements F ou G, inférieure à un tiers du parc, se trouvent plutôt dans les Vosges, le Jura et le Massif central. Plusieurs facteurs sont en cause : l'altitude, la zone géographique, l'âge de construction des bâtiments, avec un impact écologique et économique à prévoir dans les années à venir très différent selon les stations et les massifs. »
D'importants écarts liés à différents facteurs climatiques, architecturaux...
Les stations de skis françaises, tant dans les Alpes que les Pyrénées ont commencé à émerger dès les années 20, notamment la station de Megève dans les Alpes ou Barèges et la Mongie dans les Pyrénées, puis dans les années 45. Courchevel 1850 est la 1ère station d'altitude construite sur un site vierge en 1946. La grande phase de développement des stations de ski s'est ensuite effectué dans les années 60-70 avec le plan Neige et la construction de stations toujours plus hautes en altitude - comme la Plagne, les Menuires, les Arcs - composées majoritairement d'appartements dans des résidences construites rapidement, avant la 1ère règlementation thermique, soumises à des températures plus rudes, avec une isolation parfois insuffisante et des systèmes de chauffage pas toujours performants. Ce n'est en effet qu'à partir de 1974 que la 1ère règlementation thermique fixe l'objectif de réduire de 25% la consommation énergétique des bâtiments neufs en limitant les déperditions de chaleur, avec notamment l'imposition de la mise en place d'une fine couche d'isolation thermique et l'installation de thermostat de chauffages ... Lire la suite de l'actu sur Batinfo
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis isolation Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Bonjour, bien évidemment, il faudra modifier tout cela, sinon trop de biens seront refusés à la location, et cela va y aller à coup de décrets, d'exceptions, comme les immeubles haussmanniens sur lesquels on ne fera pas de ravalement de façades, avec des pièces à plus de 3 m de haut.
Une station comme Courchevel continuera à louer ou être habitée sans problème.
- Terrassement et bétonnage incessant des montagnes (pistes, infrastructures et constructions)
- Canons à neige artificielle
(la neige naturelle n'est plus suffisante en dessous de 2000m)
- Retenues d'eau artificielles pour alimenter les canon à neige
- Déplacement de neige par camions (haut vers le bas) comme au Grand-Bornand
- Urbanisation effrénée de la montagne (ça rapporte aux communes)
- Pollution des incessantes transhumances de touristes qui viennent en voitures
et sans compter la quantité d'énergie électrique consommée par les remontées mécaniques.
Quant à la qualité des immeubles (construits entre 1970 et 2000) à appartements en montagne...effectivement, un désastre...pire que certains HLM.
Immeubles à rentabilité à très courts termes faits sans ou peu d'isolation (Avoriaz, Flaine, etc)
je ne pense pas qu'il y a une seule autre activité humaine de loisir qui artificialise autant les sols et la nature (des milliers d'hectares), pollue ou consomme autant d'énergie que le ski de piste. C'est l'exemple même de la civilisation du gaspillage à laquelle nous nous sommes tous habitués et donc trouvons tout cela absolument normal.
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Le journalisme à 2 balles...
Le sujet est les locations saisonnières à la montagne, et on nous met ça :
... alors que les locations saisonnières sont justement exclues de cette loi.
Par contre, il semblerai que les locations saisonnières pourraient être impactées à l'avenir :
Donc il est possible que ça change, on ne sait pas quand, ce n'est pas encore fait.
________
C'est dire s'il se contrefiche du problème ! C'est 100 000 m² d'isolant pour toute la région AURA, soit à la louche je dirai une quarantaine de résidences, soit 1/4 de résidence par station de ski
Ça fait 62 500 € par station de ski.
L'argent de Wauquiez, en fait je sais pas pourquoi je dis ça car c'est notre argent..., c'est pour les canons à neige et les remontées mécaniques, c'est ça son plan Montagne.
Manu-d.en-haut La location y compris des meublés de tourisme, c'est un souci pour beaucoup. On est attentifs sur Nîmes,mon fils a des appartements dans le centre historique, même beaurdeL que la montagne, il ne loue qu'en saison , Feria etc... donc et impossible de faire des miracles sur les DPE déjà changer 4 fenêtres c’est la mierdasse
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !
kaline bonjour, je ne crois pas qu'il faut s'affoler, je pense qu'il y aura du changement, ce ne sera pas possible de laisser tous ces appartements vides, sans locataire, le plus urgent ce sont les appartements classés G, mon fils à un appartement mis en location, à l'achat en 2016, il était classé G, nous avons refait le diag, pour cause de changement de locataire, il est maintenant classé E, après avoir mis du double vitrage, bien sûr, nous n'avons pas pris la même société.
Il ne faut pas hésiter à changer de diagnostiqueur, voir le N° 617 d'UFC que choisir
C'est un peu comme les voitures, tout le monde ne pourra pas avoir une électrique, ils reverront la copie, cela commence déjà avec les crit'air
Il est évident qu'il y aura des problèmes avec les appartements, dont la gestion est confiée à une agence.
Surtout que les agences ont leurs diagnostiqueurs, et qu'elles ne voudront pas en changer.
En même temps, on sait depuis quand qu'il faut isoler et que inéluctablement le prix de l'énergie allait et va encore augmenter ? Min 30 ans si on s'informe un peu.
Donc, pendant tout ce temps où l'énergie était bon marché pourquoi ne pas avoir investi dans l'isolation les revenus de la location ?
Par attentisme ? Par "j'attends une aide l'état" ? Par "je m'en fais pas il vont quand même changer les critères ", il y a qu'une chose qui n'attend pas c'est le changement climatique.
Un problème de riches..... Il est certain que c'est l'idée première de l'immense majorité d'aller se louer un truc dans les stations ou ailleurs.... Il faudra vendre et à un prix acceptable et il y aura une rénovation par ceux qui veulent bien le faire...
Beaucoup ? Disons une petite minorité..... D'ailleurs s'il est difficile de ne pas avoir un logement, il est assez facile de ne pas avoir de logement secondaire !
Donc la loi doit s'appliquer rigoureusement à tous et surtout d'ailleurs aux locations puisque l'objectif n'est pas de loger en priorité.
On espère ne pas avoir encore de l'argent public dispersé dans ces résidences secondaires.... Il doit aller vers les personnes dans le besoin.
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
En terme d'énergie et de CO², les "problèmes de riches" ou leur non-résolutions sont l'affaire de tout : grosse consommation énergétique, pour du loisir, au détriment du réseau électrique, de la consommation de combustible fossile (ou pas fossile d'ailleurs, si tous les résidences à la montagne se convertissent aux granulés ou aux plaquettes, ça mettra le marché en tension, au détriment dse "pas riches" qui se chauffent avec ça).
Alors comme d'hab, il faut isoler, isoler, et isoler encore un peu, quitte à subventionner largement (autrement ça ne se fera pas, les proprios font payer les clients en fait, et eux s'en foutent car pour une semaine la surcharge n'est pas énorme, moins que les cours de ski, que le plein du SUV depuis le nord de l'Europe/France, moins que la soirée tartiflette au resto, ou qu'une tournée d'apéro dans un bar d'altitude).
Euh non..... Le mieux est d'en finir avec ces logements vides et d'établir une taxation visant à la vente pour du logement habité à l'année....
Donc non aux subventions pour les résidences secondaires. D'ailleurs, encore une fois, les locations saisonnières ce n'est que pour une minorité.... La majorité s'interroge pour savoir ce qu'elle peut manger ou comment se chauffer et non pas comment aller en vacances à la neige ou ailleurs....
Que l'argent public reste dans le giron des problèmes de base !
Il n'y aura pas de poêles dans les stations... ça n'irait pas avec la blanche neige et surtout que les évacuations n'existent pas. Par contre les locaux aimeraient trouver des logements et accentuer la vente en interdisant la location des ruines énergétiques aidera (et en taxant quand c'est vide).
heu........ c'est un souci pour BEAUCOUP qui ont des résidences secondaires pas forcement achetées mais héritées de famille, ou donation ou juste pour le fun!
ils ont le droit? sans parler toujours de spéculation immobilière?
On est dans ce cas, on garde nos logements qu'on ne veux PLUS du tout mettre en location pour cause de mauvais payeurs, procédures longues et couteuses pour virer les rats squatteurs, des milliers d'euros dépensés ET pour les virer ET pour les avocats ET plus encore pour TOUT refaire.... donc oui, meublé de tourisme, à la semaine, au mois pendant la féria ou l'été... ou comme pour le moment, quand t'es en galère pour trouver ta résidence principale car les vendeurs rêveurs attendent le kouillon payeur qui ne sont pas redescendus de leur licorne ,donc on est bien content d'avoir un appartement en loc de tourisme de libre (sinon a la loc a l'année hein je suis dans le pâté et je devrais me loger!)
faut pas être jaloux
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !
Je ne suis pas jaloux.... Mais je ne plains pas parce que je vends au mieux pour ma part.... IL me reste encore un bien à vendre d'ailleurs... et ça me soulage fortement !
Je suis fort content que ces logements trouvent des habitants à l'année.
Je paye pas mal d'impôts. Le problème n'est pas de payer des impôts mais le fait de savoir que cet argent est dilapidé et ne va pas aux bons endroits est TRES énervant.
Il faut que les résidences secondaires trouvent des habitants à l'année.... Cela évitera de construire encore et encore alors qu'il y a des biens vides... Le béton ce n'est vraiment pas bon pour le climat.
Je ne suis pas jaloux.... Mais je ne plains pas parce que je vends au mieux pour ma part.... IL me reste encore un bien à vendre d'ailleurs... et ça me soulage fortement !
Je suis fort content que ces logements trouvent des habitants à l'année.
Je paye pas mal d'impôts. Le problème n'est pas de payer des impôts mais le fait de savoir que cet argent est dilapidé et ne va pas aux bons endroits est TRES énervant.
bah oui mais tant qu'on rénove et qu'on ne demande rien a personne.... moi aussi je râle de voir l'argent dépensé a tort et a travers, les aides pour les bagnoles a des gens qui peuvent s'acheter des Tesla à 60.000 euros ..non!
le souci des apparts et maisons passoires, c'est plus les gens qui ont touchés des loyers pendant des années et qui n'ont jamais rien fait tant que ça roulait...
on le voit a ce jour avec toutes les bouses à vendre car non louables a compter du 1er janvier, les apparts pourris, et les maisons de mamie des années 70...j'en peux plus de voir qu'on nous propose ces m**des a vendre!
pour l'appartement que j'occupe dans le centre historique de Nîmes, ça fait 2 ans qu'on galère pour les menuiseries et le cahier des charge chiant qu'on ne peux pas mettre de coté, y'a contrôle une fois le travail effectué, et le covid par dessus... si ça fait comme à paris etc...beaucoup de biens serons inlouable mais pas par simple mauvaise volonté du bailleur....
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !
bah oui mais tant qu'on rénove et qu'on ne demande rien a personne.... moi aussi je râle de voir l'argent dépensé a tort et a travers, les aides pour les bagnoles a des gens qui peuvent s'acheter des Tesla à 60.000 euros ..non!
De mémoire ces voitures n'ont pas des aides le plafond doit être dans les 47 000 € je crois.
Mais ceci dit je pense qu'effectivement les voitures électriques devraient n'avoir une aide qu'inversement proportionnelle à la taille !
L'argent du contribuable n'est pas fait pour ça.
Ensuite les maisons des mamies sont vendues en fonction de l'offre et de la demande... Les vendeurs vendent au prix du marché.
SI on veut changer ces règles et ne plus vivre dans un monde libéral (de ce coté là tout du moins) alors il faudra changer de modèle. QUe je sache la grande majorité est pour ce monde libéral. D'ailleurs penser que je suis jaloux à un moment en est la preuve.
La jalousie est un des moteurs du monde libéral. Cependant je ne me plains de rien.... sauf que si je paye des impôts (en quantité) je pense que l''éducation, les services hospitaliers et les transports pour tous devraient fonctionner. Ce n'est pas le cas.
L'objectif n'est surtout pas de baisser les impôts mais d'envoyer directement l'argent là où il doit être !
Mettre ces biens sur le marché est une bonne chose donc... mais cela ne fera pas forcément baisser les prix pour le moment puisque les gens ne sont pas payés... Mais ceci est un autre débat.
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Il n'y aura pas de poêles dans les stations...
Je ne pensais pas aux poêles, mais aux chaudières à granulés, pour remplacer les chaudières fioul dans les petits collectifs, voire des chaudières à plaquettes dans des plus grands collectifs, et même des réseaux de chaleur à plaquettes pour des zones concentrées (il y a d'ailleurs un projet dans la station où je suis, un réseau pour mairie/école/église/complexe hôtelier, plus commerces/particuliers intéressés).
Mais des poêles à bois ou granulés, il y en a ! Pas trop dans des petits collectifs à cause des problèmes de conduits (encore que j'avais un poêle à bois dans mon appartement aujourd'hui vendu, que j'ai remplacé par un poêle à granulés, j'ai même eu une subvention "Air-Bois" pour ça), mais dans les chalets, oui ! Dans les chalets à louer, c'est top, c'est un signe de haut de gamme d'avoir un poêle, et dans les chalets de propriétaires aussi.
Il faut que les résidences secondaires trouvent des habitants à l'année
Comment vas-tu obliger les propriétaires de chalets en station à y habiter ?* Comment louer en octobre/novembre et même janvier/mars/avril, voire mai/septembre ? Et pareil pour tous les petits appartements/studios des grands ensembles en station de ski ?
Si on interdit carrément de louer ces passoires thermiques (ce pour quoi je ne suis pas contre), leur valeur passe à zéro, voire négatif parce qu'il faudra raser ces immeubles. C'est un choix... un autre est d'indemniser les propriétaires, l'État rachetant le tout, soit pour faire des travaux (un gros paquet de milliards), soit pour raser (un petit paquet de milliards).
* ou alors il faut les assommer de taxes pour qu'ils vendent, mais tu ne peux contrôler qui achète, et si c'est un riche étranger qui ne viendra que de temps en temps, on n'a rien gagné ; c'est le cas d'une maison dans mon village, des années 1960, pas de terrain, vraiment pas terrible, vendue 700 000 € à un anglais qui habite à Dubai.
Vapo01Il faut que les résidences secondaires trouvent des habitants à l'année
Comment vas-tu obliger les propriétaires de chalets en station à y habiter ? Comment louer en octobre/novembre et même janvier/mars/avril, voire mai/septembre ? Et pareil pour tous les petits appartements/studios des grands ensembles en station de ski ?
Si on interdit carrément de louer ces passoires thermiques (ce pour quoi je ne suis pas contre), leur valeur passe à zéro, voire négatif parce qu'il faudra raser ces immeubles. C'est un choix... un autre est d'indemniser les propriétaires, l'État rachetant le tout, soit pour faire des travaux (un gros paquet de milliards), soit pour raser (un petit paquet de milliards).
Je n'oblige pas les habitants à y habiter mais il faut taxer les logements vides (il y a encore une taxe d'habitation de mémoire pour ces logements). Ce n'est pas suffisant... IL faut augmenter certaines taxations et en éliminer d'autres.
Pourquoi ne pas taxer les isolants au minimum par exemple....
IL y a des ensembles qu'on peut réhabiliter... en association plusieurs logements.
Que ces logements trépassent est sans doute un futur inéluctable. La montagne ne permet de faire vivre ces chancres que parce qu'il y a ce mode de fonctionnement...
Aucune indemnisation n'est à offrir. Les gens sont responsables.... L'argent doit aller là où il faut. Les domaines du régalien sont éducation, santé, justice et sécurité.
La vente est autorisée. ET je n'ai jamais remarqué des logements énergivores à zéro sur le marché...
Après vérification les prix dans les stations sont prohibitifs... Qu'ils soient divisés par 4, ne me dérange pas... Franchement, l'empathie a des limites
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Je suis d'accord.
Si demain matin un décret rend effectivement inlouable 50% des appartements et maisons en station, il va il y avoir une bronca d'élus comme on n'en a jamais vu.
Je suis d'accord.
Si demain matin un décret rend effectivement inlouable 50% des appartements et maisons en station, il va il y avoir une bronca d'élus comme on n'en a jamais vu.
Qu'ils payent le vrai prix de l'énergie pour commencer... On en discutera APRES.
bah oui mais tant qu'on rénove et qu'on ne demande rien a personne.... moi aussi je râle de voir l'argent dépensé a tort et a travers, les aides pour les bagnoles a des gens qui peuvent s'acheter des Tesla à 60.000 euros ..non!
Ensuite les maisons des mamies sont vendues en fonction de l'offre et de la demande... Les vendeurs vendent au prix du marché.
Ben non les maisons de mamie se retrouvent toutes sur le marché car ce sont les passoires thermiques dont tout le monde parle, et pas grand monde ne les veux, trop cheres au dessus du prix du marché car vendeurs sont encore sur leur licorne a rêver, des travaux trop couteux , et pas louables avant longtemps car pour remonter les DPE de G a D pour avoir la paix des années et rentabiliser, si possible ...
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !