Le bois énergie est neutre en carbone pour certains, quand d’autres affirment qu’il est plus polluant que le charbon. La réalité, comme toujours, n’est pas aussi simple.
Sur le front de la transition énergétique, un nouvel assaut a été donné il y a quelques mois par le Parlement européen. Son cheval de bataille : exclure le bois non transformé de la catégorie très prisée des énergies renouvelables (EnR). Les professionnels de la filière bois-forêt française ne comptent pas baisser les armes si facilement.
En France, le bois énergie est considéré comme la première des EnR. Il compte, à lui seul, pour plus d’un tiers des énergies de la catégorie renouvelable consommées et produites dans notre pays. Le classement se fondant sur le fait que la combustion de matière végétale libère bien du dioxyde de carbone (CO2) dans l’atmosphère, mais qu’une même quantité de CO₂ en est retirée lors de la croissance du végétal. Ce qui ferait du bois une source d’énergie neutre en carbone.
Les courbes de concentration de CO₂ dans l’atmosphère semblent le confirmer. Alors que les hommes ont brûlé du bois pour leur énergie très tôt dans leur histoire, cette concentration n’a augmenté de manière flagrante qu’au moment où les énergies fossiles sont entrées en jeu. Le charbon d’abord, puis le pétrole.
La consommation de bois énergie en hausse, c’est problématique ?
Mais comme souvent, dans la réalité, les choses ne sont pas aussi simples. D’abord, parce qu’il y a un risque que plus de bois soit brûlé pour en tirer de l’énergie que d’arbres replantés pour stocker le CO₂ ainsi émis. Plus encore si la consommation de bois énergie est encouragée par la désignation « énergie renouvelable ». Ce n’est pas le cas en France où les prélèvements restent inférieurs à la croissance de la forêt. L’Agence internationale de l’énergie évoque cependant déjà une production mondiale en hausse de 6 % par an depuis 1990 et une possible multiplication par quatre d’ici 2050.
Autre risque : le temps qui sera alors imparti à la croissance des arbres pourrait ainsi se voir réduit. Empêchant les arbres d’atteindre leur maturité et leur capacité de stockage maximale. Parce qu’il faudra produire rapidement du bois pour l’énergie. Et même si les terres ne sont pas artificialisées ou converties à l’agriculture ou les nouveaux arbres fragilisés par les sécheresses ou les incendies de plus en plus fréquents dans le contexte de réchauffement climatique, il restera ce que les scientifiques appellent le « délai de remboursement de la dette carbone ».
Une dette carbone à rembourser
Un délai gênant dans la situation d’urgence que nous vivons actuellement. Parce que les chercheurs le rappellent, neutralité carbone — sans parler du fait que les pays comptent généralement déjà le bénéfice du stockage du CO₂ par leurs forêts par ailleurs, dans leur bilan carbone global — ne veut pas nécessairement dire neutralité climat ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis pompe à chaleur Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Rho ben oui ... le bois ne sera pas renouvelable mais les granulés si ! Ben voyons.
Rien à voir évidemment avec une énergie sur laquelle on n'a pas (encore) de taxe ... bon ben on dira que le chauffage au bois pollue plus que tout et on fera payer une taxe ... comme ça ce sera moins grave : on pollue mais on paye !!!
Savoir de façon certaine, ça n'existe pas. Les seules choses fiables, c'est l'humilité et un regard attentif.
Je suis d'accord qui parfois brûler du bois pouvait amener des pollutions aux particules fines, comme le relate des témoignages trouvés à Rouen et datés du 30 mai 1431, mais à part ces journées exceptionnelles, j'ai quand même des doutes sur le "dantesques".
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Dans ma rue, il y a une seule maison chauffée au bois, et pourtant tout le quartier profite de l'odeur et des fumées. Je n'ose pas imaginer comment ce serait si tout le monde se chauffait au bois.
Le chauffage au bois, c'est renouvelable que si une petite part de la population l'utilise.
Je ne sais pas quelle fraction serait possible, mais on n'a pas assez de forêts pour une consommation généralisée, que ce soit au niveau de la France, de l'Europe, ou du Monde.
Pour ce qui est des particules fines au moyen âge, c'est vrai d'autant plus que les foyers étaient ouverts, mais la population était moins nombreuse au moyen âge (10 à 20 millions) et c'était la seule source de particules fines : pas d'industrie, pas de moteur à pétrole, pas d'agriculture intensive et/ou chimique, ...
Il faut d'abord voire ce qu'on chauffe : des maisons mal isolées ou des bâtiments bien construits / rénovés ?
Il faut aussi voire avec quoi on chauffe : des vieilles cheminées à foyer ouvert, des poêles à bois de conception archaïque avec un rendement ridicule ou des machines performantes type Jotul et bien installées avec les arrivées et sorties d'air suffisantes ?
Il faut également voire comment on chauffe : combien d'utilisateurs du chauffage au bois savent réellement allumer un feu de manière efficace ? Combien savent gérer le tirage ? Combien sont capables de choisir intelligemment leur bois ? Combien ne font que générer des gaz de pyrolise et encrassent l'atmosphère tout en ayant encore froid ?
Après, comme le disait un politique il y a peu à la radio (suisse) : avec le réchauffement climatique, on va faire des économies sur le chauffage !
Je suis bien d'accord avec toi NIBACHE et cette remarque est généralisable à tout ce que nous consommons à l'heure actuelle ... pas assez d'eau, pas assez de surfaces agricoles, pas assez de planète.
Je ne dis pas que le chauffage au bois ne pollue pas ... adenis que la seule maison de la rue qui se chauffe au bois en fait profiter tout le monde va dépendre comme le dit mmaaxx du niveau d'équipement et de maîtrise du feu.
Et puis c'est facile de voir la fumée de la cheminée du voisin quand nous on déporte notre pollution chez les autres ... que diriez-vous si vous aviez une centrale à charbon, une centrale de méthanisation, un derrick, ... à côté de chez vous ?
Moi le premier ça m'arrange de ne pas avoir de carrière sous mon nez ... moi le premier je râle quand je vois mon voisin élire un nouveau pape tous les jours (il brûle du bois de l'année).
Par contre ça me gonfle qu'on mette tous les chauffages bois dans le même panier entre les 3 voisins que nous sommes : 1 qui fume 4 stères en complément de l'élec, 1 qui passe 10 stères en complément d'une chaudière fioul et 1 qui brûle 4 stères en unique chauffage en allumage top / down, du bois local avec rotations sur 3 ans dans un poêle bien dimensionné.
Ca n'arrange personne que les gens puissent "fabriquer" eux-mêmes leur énergie (comment on les taxe) ... quand tu veux euthanasier ton chien, tu dis qu'il a la gâle !
Savoir de façon certaine, ça n'existe pas. Les seules choses fiables, c'est l'humilité et un regard attentif.
Ah le chauffage, peut être que si les architectes et les pouvoirs publics militaient pour des maisons BBC ou a énergie positives, les choses iraient mieux. Nous consommerions bcp moins d'énergie primaire, et nous ferions d'énormes économies tout au long de la vie de notre maison. seulement, aucun architecte ne nous encourage dans cette voie, quant aux pouvoirs publics, n'en parlons pas, ils sont trop content de trouver un moyen de remplir les caisses avec les taxes phénoménales qu'ils tirent des énergies que l'on consomme. Alors il faut se prendre par la main... et militer pour une maison a énergie positive.. Le surcout a la construction sera toujours rentabiliser.. et les émissions dues au chauffage ne seront plus... Ceci étant dit, je préfère sentir l'odeur d'un feu de bois plutôt que celui d'une chaudière au fioul.. b ;)
Il suffit de peu pour conforter chacun de ne rien changer dans sa consommation ou dans ses sources énergétiques.
Un petit florilège:
- Le bois n'est pas si renouvelable
- Les panneaux solaires ne sont pas recyclables
- Les batteries ne sont pas recyclables
- Les pales des éoliennes ne sont pas recyclables
- Ce n'est pas rentable
- Les éoliennes font du bruit
etc.
J'en passe et des meilleures. Aucune solution n'est parfaite jusqu'à ce que l'hypothétique fusion soit industrialisée ce qui n'arrivera pas, si cela arrive, avant quelques dizaines d'années.
Nous avons doublé la concentration de CO2 dans l'air en 50 ans et la courbe est toujours en croissance linéaire, c'est directement le résultat des activités humaines. Nous produisons plus de CO2 que la nature peut en absorber, aussi simple que ça.
Alors, toutes les alternatives sont bonnes à prendre et si ces alternatives ont des défauts, elles en ont toutes, rien n'empêche de les améliorer, de gérer, de corriger mais au moins d'avancer. La pire des alternatives est de ne rien faire et de jeter le discrédit sur tout sans analyse et sans connaissance, style "les panneaux solaires ce n'est pas rentables"...de la part de gens qui ne savent même pas combien ils payent pour leur KWH.
Notre incapacité à mettre en place des solutions mêmes imparfaites nous conduit à brûler 15 milliards de litres de pétrole chaque jour! 7-8 milliards de tonnes de charbon par an et 2-3 milliards de tonnes de gaz naturel par an.
Encore aujourd'hui la vaste majorité des nouveaux projets immobiliers collectifs proposent comme chauffage la chaudière à gaz individuelle...
Si quelqu'un croit que brûler du bois dans une maison bien isolée (donc un poêle de quelques KW suffit) est plus néfaste que de continuer à consommer ces énergies fossiles que la terre a mis des millions d'années à produire et que nous allons épuiser en 3 générations, bien qu'il consulte.
On peut toujours critiquer tout et rester dans l'attentisme, le verre est toujours à moitié vide et je préfère le voir à moitié plein pour engager une action positive. Je propose d'ailleurs que FC mette l'accent sur ceux qui mettent en oeuvre des solutions de construction écologique.
Ils sont des exemples de verres à moitié pleins qui donnent des idées et du positivisme. Ce n'est pas tant les 'like" parce que le carrelage ou la photo est jolie que les solutions mises en oeuvre qui devraient être mises en avant et il y a urgence (paille, bois, isolation renforcée, matériaux durables, chauffages durables, compostage, etc.). Il n'y a pas de petites ou grandes solutions, il y a des avancées et des exemples. Il y a des gens ici qui font construire et qui ne savent même pas quelle isolation sera mise en oeuvre mais auront déjà commandé leur cuisine...alors qu'il y a péril en la demeure et que dans quelques dizaines d'années nous allons vivre un très sérieux bouleversement.
à Londres et dans les grandes villes anglaises il y avait le problème du smog, mais c'est à partir de la fin du 18° et c'est lié à l'usage du charbon, issu des mines anglaises, et pas de la combustion du bois.
D'après la littérature antérieure à la Renaissance (principalement des lettres entre personnes, et des journaux intimes) dans les grandes villes, c'était surtout l'été que l'air était irrespirable à cause des animaux qui divaguent, et de la gestion hasardeuse des pots de chambres ...
en effet si jusqu'au début du Moyen Age il existe encore des fosses à vider (le déchets collectés étant transformés en compost), même dans de nombreuses villes. Les fosses disparaissent le plus souvent pour réapparaitre plus tard, vers l'Ancien Régime, mais pas dans l'ensemble des habitations.
au Moyen Age, en ville on brûle assez peu de bois, parce que ça a un coût non négligeable pour le transporter, et que la cuisson mais aussi une partie du chauffage s'effectue principalement au charbon de bois, et pas directement au bois.
N'oubliez pas que jusqu'au 19° siècle les habitations étaient assez petites par rapport à celles de notre époque => 1 pièce principale à vivre, qui se transforme en dortoir le soir était le standard pour la majorité de la population.
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Je ne veux pas plomber l'atmosphère mais en plus au rythme de la consommation actuelle (qui continue à augmenter) et des reserves exploitables connues actuellement, la génération qui vivra jusqu'à la fin du siècle connaîtra un sacré problème en plus du réchauffement climatique.
En fonction des réserves connues, il reste environ pour 54 ans de pétrole, 49 ans de gaz et 139 ans de charbon...bonne chance...et comme conséquence avec un volume d'extraction qui diminuera dans le temps, les prix vont exploser.
Donc en 3 générations nous aurons consommé ce que la nature a mis des millions d'années à constituer.
N'hésitez pas à m'appeler pour mettre de l'ambiance dans un mariage. 😀
gnangnan1er
ça fait plus de 40 ans que des scientifiques et des personnes qui lisent ces scientifiques alertent sur le réchauffement climatique et sur la fin du pétrole.
Mais l'information a vraiment beaucoup de difficultés à sortir dans le grand public.
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Le problème, c'est que si on dit qu'il y a encore >50 ans de pétrole, ça ne fait peur à personne. La voiture électrique se généralise depuis même pas 10ans, les gens se disent qu'on aura largement le temps de trouver autre chose avant ça.
Mais 50ans en se basant sur quoi ?
À consommation de pétrole au même niveau qu'aujourd'hui ? Non, la consommation ne fait qu'augmenter d'année en année, même avec l'amélioration des moteurs, de l'électrification des véhicules, ... donc ça fait moins que ça.
À production de pétrole au même niveau qu'aujourd'hui ? Non, le pétrole va se faire de plus en plus rare, la production ne va pas être constante jusqu'à épuisement soudain, le coût de production va exploser, d'autant plus que la demande est toujours croissante.
Le prix sera inabordable pour 90% de la population, des réserves d'état seront créees pour alimenter les engins militaires. Plus de pétrole pour la population, c'est une difficulté, il va falloir faire autrement pour aller au travail, faire ses courses. Mais plus de pétrole pour les transports = comment on achemine les denrées alimentaires des lieux de production vers la population ? Les cageots de pommes ne vont pas prendre le bus. En ville, on ne produit rien donc pas de circuit (très) court.
Donc 50ans de réserve peut être, mais dans ce cas tout au plus 20 ans pour les déplacements du commun des mortels.
D'ailleurs, savez-vous comment on estime les réserves ?
Les pays de l'OPEP se répartissent entre eux la production annuelle en fonction de leurs réserves dans le sol. Si un pays détient 10% des réserves mondiales, il pourra extraire 10% de la demande. Ça paraît équitable.
Le problème est que les pays d'Orient semblent ne pas être totalement transparents sur ces réserves, celles-ci étant curieusement constantes d'année en année malgré une extraction continue. Ou alors ils découvrent chaque année exactement autant de pétrole qu'ils n'en extraient.
Les entreprises d'extraction dans les pays du Golfe sont nationalisées, ce sont donc les Etats qui communiquent sur ces réserves. S'ils déclarent une baisse de leurs réserves, ils pourront moins produire et donc moins vendre l'année suivante. Si les voisins trichent sur les chiffres, ils ont intérêt à en faire autant.
D'ailleurs, vous avez remarqué que le prix du baril est moyennement constant depuis le début du 3eme millénaire ? La logique voudrait que ça augmente, mais cela ne fait que le yoyo au gré des bourses mondiales, aucun lien avec la quantité de réserves publiée chaque année. Curieux pour une ressource limitée, la disponibilité devrait faire le prix.
Bref, on ne sait pas combien il reste de pétrole exploitable en sous-sol.
Il y a 20 ans, on disait déjà qu'il restait 50 ans de pétrole.
Et encore, ce n'est pas dit que les pays qui possèdent des ressources dans leur sol soit enclins à les partager lorsque la rareté se fera sentir. Il n'y a aucun gisement de pétrole en France et il en reste très peu en Europe.
Hmmm, je ne sais pas d'où tu tires ces stats, mais en tout cas, dans deux ans ce sera faux.
Et même actuellement, par chez moi en tout cas, les immeubles récents où le gaz n'est pas disponible dans les apparts sont vraiment très très nombreux. Le fameux confort "tout électrique". La chaudière gaz individuelle en appart, avec évacuation via la VMC, c'est typique des immeubles des années 70.
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Depuis le 1er janvier et la RE2020 c'est terminé le gaz.
Soit réseau de chaleur ou PAC collective , soit ZeCET, soit Nibe F7X0 en solution individuelle. Il n'y a plus beaucoup de solutions qui passent la RE.
Sur les anciens projets pensez bien avant la guerre oui le gaz individuel était la solution numéro 1. Certains maître d'ouvrage veulent changer mais il faut refaire toutes les études et plans techniques ce qui n'est pas forcément possible (surtout pour le même prix...)
Nous louons un studio pour notre fille, neuf (livraison dans les derniers jours de 2022) => chaudière individuelle au gaz pour ECS et chauffage !
Je ne comprends même pas comment il est encore possible de livrer un bien immobilier en 2023 avec un moyen de chauffage à énergie fossile. Sans oublier qu'il s'agit de 74 studios, donc 74 chaudières, 74 abonnements individuels et 74 contrats individuels de maintenance. Le tout au bénéfice de Engie !
Pour info, d'après le promoteur, construction en 2022, mais RT2012 avec certification NH Habitat HQE (en cours).
c'est un rendu, pas une image réelle, les abords actuels ne ressemblent pas encore à ça.
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Je pense que l'interdiction du chauffage à gaz dans le collectif n'entre en vigueur qu'en 2025 et j'ai bien précisé dans le collectif !
Il a été interdit dans le particulier à partir de 2022 pour les PC octroyés après 2022.
Donc si je suis correct, il a encore de beaux jours devant lui dans le collectif et dans le 74 je répète la grande majorité des nouveaux programmes en sont encore équipés.
Sans du tout les sélectionner, je viens de parcourir une dizaine de nouveaux programmes immobiliers en cours où à venir près de la frontière suisse, pas un seul qui n'est pas avec chaudière individuelle au gaz, pas un seul.
Et dans un nombre de cas, le type de chauffage n'est pas indiqué dans la plaquette et je pense que c'est précisément parce qu'il est au gaz et que les promoteurs ne veulent pas en faire publicité.
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Dans le collectif c'est tout comme car même si pas d'interdiction on ne passe pas le calcul comme cela. Et puis aujourd'hui plus personne ne veut de gaz.
Programme livré en 2023 donc les 1ere études datent de 2019... On met du chauffage individuel car les bailleurs ne veulent pas de collectif difficile à gérer entre répartition des charges et problèmes de paiement. Mais oui studio au gaz c'est une hérésie...mais pareil en électricité on est obligé de mettre des ballons d'eau chaude énorme car les p'tits modèles passaient mal le calcul (évolution perpétuelle)
"Le gaz n’est pas interdit dans la RE2020, qu’on se le dise ! La nouvelle réglementation environnementale consiste à se mettre dans la trajectoire de la neutralité carbone en 2050. Elle n’interdit aucun vecteur énergétique en particulier. On fait le point sur les solutions compatibles avec ces exigences en logement collectif."
Et:
Les équipements mis en œuvre dans la RT2012 permettent de respecter les exigences sur le Cep,nr et sur L’Icénergie fixées pour 2022, sous réserve de respecter le niveau de besoin en énergie requis en RE2020 (Bbio_max) concernant le bâti.
Source....GRDF
Et....les promoteurs l'ont bien compris quant aux acheteurs....en grande majorité ils ne regardent que le prix pas les normes.
Par ailleurs, connaissant bien le marché collectif en Haute-Savoie, je répète pour l'instant les nouveaux projets sont au gaz.
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Les nouveaux projets en RE2020 commencent à peine à sortir de terre.
On travaille avec du bailleur social, primo accédant et du privé et on ne propose plus de gaz car ça ne passe plus sur beaucoup d'opération sur le Icenergie. En tout cas ici dans le 44.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +1 an.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
