Face à la "peste climatique", ils ne veulent pas du "choléra nucléaire" : près d'un demi-siècle après la construction des premières centrales françaises, plusieurs centaines de scientifiques contestataires sont montés au créneau mardi 12 septembre contre la relance de l'atome voulue par l'exécutif.
En février 1975, "l'appel des 400", une tribune signée par 400 scientifiques dans le journal Le Monde s'insurgeait contre la construction des premières centrales en France. "On nous propose de remplacer la peste par le choléra, la peste climatique par le choléra nucléaire", s'est insurgé mardi Marc Denis, docteur en physique atomique et moléculaire. Celui-ci était invité à présenter ses arguments, avec d'autres contempteurs de l'atome, dans une salle de l'Assemblée nationale, sous le regard de députés de la France insoumise (LFI) et de EELV qui avaient organisé la manifestation. Un nouvel appel visant à "refuser tout nouveau programme nucléaire" met en garde contre les dangers de cette énergie et conteste sa pertinence pour limiter le changement climatique. Signé en juin par 500 scientifiques, alors que le gouvernement a décidé de relancer cette industrie et de construire dans les prochaines années six réacteurs EPR2 de nouvelle génération, avec une option pour huit supplémentaires, il revendique désormais 1.000 signatures de scientifiques. S'il ne nie pas la nécessité de réduire urgemment les émissions de gaz à effet de serre face au désastre climatique, Bernard Laponche, physicien nucléaire et déjà signataire de l'appel de 1974, s'interroge : par rapport aux énergies renouvelables comme l'éolien ou le photovoltaïque, "pourquoi choisir la solution la plus polluante, la plus dangereuse du point de vue des accidents et la plus chère ?" ... Lire la suite de l'actu sur Batinfo
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis travaux électriques Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Bonjour ,
Et on va mettre quoi a la place du nucléaire , des centrales au charbon , au gaz , au fuel ?
Ces fameux scientifiques ils se chauffent comment , vous croyez qu'ils se chauffent au bois ou aux pellets !
Ah , ils veulent des voitures électriques , des camions électriques , des bus électriques , ils vont pédaler pour fabriquer le courant ?
Non , on fera avec le nucléaire car la demande explose et il n' y a pas d' alternatives correctes surtout si on ne veut pas de Co2 !
Membre super utileEnv. 6000 messageConflans En Jarnisy (54)
Bonjour
+1 pour didier-simon.
Déja dans les années 1970 l'Etat voulait des maisons chauffées à l'électricité, puis c'est tombé à l'eau avec le pétrole et gaz pas cher.
On navigue à vue.
Lorsqu'il n'y aura plus assez de bois ( ca commence du coté de METZ avec l'usine électrique qui prend tout le bois des environs) que fera t'on ?.
Bonjour à tous,
Three mile island en 1979, Tchernobyl en 1986, et enfin Fukushima en 2011...les risques sont connus et identifiés...il faut simplement éviter de refaire les mêmes erreurs... la décision politique est déjà prise avec l'avenir en tout électrique...
La seule chose dont il ne faut surtout pas parler:
Les déchets ultimes, bien planqués dans des puits très profonds afin de mieux les oublier...
Un jour peut-être, la solution sera trouvée pour pouvoir les retraiter...
En dernier recours, c'est l'application de l'article 22.
Tchernobyl est un belle exemple d'ingérence et d'incompétence... L'être humain apprend depuis la nuit des temps sur ses erreurs et c'en était une énorme.
La technologie et le suivie des centrales nucléaire française n'est nullement comparable a ce qui se faisait en 1986... On a appris.
De plus la technologie du réacteurs nucléaire de Tchernobyl montrais de réel erreur de conception (les concepteurs le savait en plus)
Ce n'est plus le cas des réacteurs récents...
Vous allez me sortir la central Fukushima, central récente et pourtant...
Encore une fois comparons ce qui est comparable : Une central nucléaire construit au bord d'une des failles les plus active du monde avec des séismes pouvant aller jusqu'à une magnitude de 9... avec de très grande probabilité de tsunami...
Ils aiment le gout du risque au japon...
Comparons un peu les chiffres entre la France et le Japon :
Plus gros Séisme
- France, Lambesc 6.2 1909, 40 morts
- Japon, kobé 7.3 1995, 6500 morts
Plus gros Tsunami
- France, Nice 1979, 3.5m , quelque mort "CREE A CAUSE DE L'HOMME"
- Japon, Tōhoku, 40m, 22 000 mort.
Niveau catastrophe naturelle en France on est quand même bien lotis.
Un tsunami est annoncé par les scientifique mais c'est uniquement prévu en méditerrané...
Oh mince du coup risque pas nul ??? ben nos scientifiques sont pas con, c'est pourquoi aucun réacteur nucléaire côtier n'a été construit en méditerrané (en plus du fait que l'eau de la méditerrané est trop chaude...)
Arrêtons de casser du sucre sur le dos de la fission nucléaire, on sait que c'est pas la technologie de demain.
Les énergie renouvelable ne permette absolument pas de couvrir les besoin sur toute l'année, même les pays les plus avancé sur ce point sont obliger de faire tourner soit du nucléaire, soit du charbon/pétrol/gaz de temps en temps...
Les seuls pays qui sont 100 % renouvelable ont des avantages que d'autre pays ne pourrons jamais avoir (Démographie faible, Géothermie, hydro électricité).
8 central hydro en Islande, 12.6 TW/an pour 370 000 habitant... v la le rapport de puissance...
C'est pourtant la chine qui a le plus gros parc hydroélectrique du monde avec 1 354 TW/an pour 1.412 Milliard...
Malgré leurs efforts colossaux en therme d'énergie renouvelable, la chine construit en ce moment le futur plus grand parc nucléaire au monde. Car ils savent que ca ne fonctionnera pas sans ...
Vous attendez quoi exactement les "anti" nucléaire ????
Qu'on trouve la solution parfaite qui ne pollue pas ???
Elle n'existe pas aujourd'hui, elle existera peut être d'ici 10 à 15 ans, et exploitable pas avant 50 à 70 ans...
avec de la chance...
mais du coup on fait quoi en attendant ? on fait le dos rond en espérant que balancer encore du CO2 dans l'atmosphère ne change pas trop le climat pendant les 50 prochaines années ?
vu les changements qu'on constate aujourd'hui, j'ai hâte de voir dans 50 ans vos choix...
Si passer en tout renouvelable était aussi simple et facile nous y serions déjà depuis bien longtemps !
Pour les déchet je te laisse aller voir les très bon reportage sur le site d'enfouissement expérimental CIGÉO
Et oui y'en a des reportages dessus, il sont juste pas trop médiatisé vu qu'ils détruisent les arguments des "anti", faudrait pas trop que cela se sache tu voie.
tous les arguments sont dit dans ces reportages, je vais pas m'étaler.
Hé oui, les reportages...j'en ai regardé un bon paquet...
En gros, il faudra faire avec le nucléaire et ses déchets, il n'y a pas encore de solution miracle...mais restons optimistes, les chercheurs cherchent, ils finirons bien un jour par trouver...
En dernier recours, c'est l'application de l'article 22.
CDF 38
Objectivement ?
Je doute qu'une solution existe pour les déchet nucléaire a longue vie.
Mais soyons honnête, le centre de la terre est nucléaire depuis des millions d'année. Le radon en est un témoignage qu'on retrouve dans nos maison...
CIGÉO est creuser dans une strate d'argile tellement épaisse qu'il y a plus de risque a vivre dans une maison pierre pleine de radon que en tente quechua a la vertical de CIGÉO.
Je doute que tu ai écouter l'entièreté des reportages que tu dépeins, si non tu saurais que le butte de l'enfouissage est justement de les oubliés et que les générations futur n'ai aucun intérêt a aller creuser ici.
C'est bien de penser, mais c'est bien d'écouter et de ne pas rester dans une bulle de certitude
Quand j'ai quelqu'un qui a une idée opposée à la mienne, j'essai toujours de me mettre à sa place, et j'essai de considérer qu'il a raison, pour comprendre pourquoi il pense comme cela
le lien que j'ai cité plus haut est très pédagogique et factuel : ignorer les conclusions de Jancovici dans cette vidéo, c'est faire preuve de dogmatisme
Salut,
Euh... faut regarder les bons reportages alors car les nouvelles générations peuvent utiliser les déchets des autres et donc sortir des déchets moindres et moins rayonnants.
mais en effet, tout le monde se chauffe depuis des milliers d'années avec une centrale nucléaire tellement énorme, le soleil.
Et l"impact environnement.. entre les convois exceptionnels qui traversent la moitié du globe avec les pales, moteurs etc..., les centaines de béton enterrés pour les pieds d'éoliennes qu'on ne sait pas quoi faire après, les éoliennes de premières générations qui sont enterrées car on ne sait pas les recycler...
Même combat pour les panneaux qui amène un risque en cas d'incendie etc... qui sont fabriqués dans des pays de l'autre côté de la planète sans prise en compte environnementale, pareil pour le recyclage... qui n'a que le nom les balancer dans un conteneur et les envoyer dans un pays "invisible" n'est pas propre...
Les mecs qui scandent le bien de la planète et qui se transportent en jets, et yatchs... qui ont des maison de plusieurs centaines de mètres carrés chauffées inutilement
Encore une fois, on retrouve les mêmes arguments éculés utilisés par les gouvernements et fournis par le lobby pro-nucléaire (Jancovici compris).
- Y a pas de CO² avec le nucléaire (ben oui, les engins qui extraient le minerai le font hors Europe, donc pas de CO² chez nous)
- les catastrophes précédentes, c'est parce que c'était de la vieille technologie nucléaire. Maintenant c'est encore plus sûr que sûr
- y a pas d'autre moyen de faire face à l'augmentation des besoins électriques
- les déchets, pas de soucis on va trouver une solution ou les enfouir dans un site sans danger
Au final, par conception, l'EPR n'est pas plus sûr que les anciennes technologies, car l'augmentation souhaité du niveau de sécurité diminuait la rentabilité économique du réacteur. Cherchez "accident d'éjection de grappes" sur internet. Ce sont des études d'EDF.
On sait qu'il y a des défauts dans la métallurgie de la cuve, qui ont été déclarés seulement une fois que le béton a été coulé dessus ("oh c'est trop tard pour la remplacer, pas de bol"). L'ASN a réclamé son remplacement avant mise en route, mais ça décalait le démarrage de l'EPR après la date limite autorisée, ce qui aurait causé la perte de l'autorisation de fonctionnement et donc le fait de devoir refaire une demande complète (sans être sûr de l'obtenir à nouvea). Donc au final l'ASN autorise un démarrage conditionnel avec remplacement du couvercle de cuve ultérieur. Donc après que la cuve ait été chargée de combustible, donc le couvercle sera alors radioactif. Je ne crois pas une seconde qu'il sera possible de le changer alors.
Donc la sécurité de l'EPR est déjà inférieure aux réacteurs d'ancienne génération, par conception et par construction, PAR APPÂT DU GAIN.
Il est dit que de nouveaux réacteurs sont la seule solution pour faire face à l'augmentation à venir des besoins en électricité.
Mais personne ne parle jamais de réduire d'abord les besoins et ensuite de voir comment produire ce qui reste. Les scenarii existent, ceux de Negawatt puis également ceux de l'ADEME. Mais Macaron 1er préfère se moquer des Amishs et parler de lampe à huile.
Mais il faut garder des réacteurs nucléaires sur le territoire : ca permet de produire du plutonium pour nos militaires. Pas question de priver nos militaires de leur bombes nucléaires. La fameuse dissuasion. Encore une belle fable. A coup de milliards d'euros (au moins 1Md€ juste sur la dernière loi de programmation miliaire, alors qu'il n'y a soi-disant pas de sous pour les hôpitaux, l'éducation,...)
Les déchets nucléaires en sécurité dans leur stockage souterrain. On a déjà essayé pour les déchets chimiques à 500m dans les galeries de potasse de la plaine d'Alsace. Là non plus, rien ne devait bouger pour des siècles. Sauf qu'actuellement, c'est un fiasco. Les galeries ont bougé. Les contenants des déchets fuient. Les investisseurs sont partis, laissant des tonnes d'arsenic et de mercure se déverser et polluer dans quelques années la plus grande nappe phréatique d'Europe car personne n'envisage de vider la poubelle chimique (qui paye ? Pas l'état a dit le ministre). Encore une fois, l'APPÂT DU GAIN.
Vous croyez vraiment que ça va se passer autrement pour les déchets nucléaires ?
Ils sont actuellement stockés en plein air à côté des centrales et à La Hague, sans qu'on ne sache quoi en faire. Sans parler des vieilles centrales qu'on ne sait pas démanteler (toujours pas fini à Brennilis 30 ans après le début des travaux, réacteur expérimental de quelques dizaines de MW) et qui représente des centaines de milliers de tonnes de matériaux plus ou moins radioactifs.
Je ne sais pas de quel "nouveau nucléaire" on parle. Mais il n'y a rien de nouveau depuis les années 70, toujours l'APPÂT DU GAIN de quelques lobbies et décideurs politiques.
Et une majorité de citoyens qui se bercent d'illusions...
Le nucléaire ? Une fable triste et sans issue. Faudra-t-il qu'un EPR nous pète à la figure pour le réaliser ?
Vous êtes trop fort les gars
Votre savoir et votre analyse dépasse de loin tous les professionnels et ingénieurs qui bossent sur tout ça depuis des décennies
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
La centrale toute pourrie en Bretagne à brennilis n'est toujours pas démantelé et ça va nous coûter des millions d'euros. Si tu veux payer à ma place vas y.
Et Tchernobyl ça va faire 40 ans et c'est toujours une zone inhabitable.
La vérité c'est qu'à partir du moment où on ne sait pas gérer les désastres qu'on produit on ne devrait même pas penser a retoucher à ça. Mais bon le français aime vivre dans le passé et notre président des vieux et des riches va faire plaisir a ses amis investisseurs.
Bonjour , la décroissance , tu es prêt a aller au boulot en vélo , a mettre huit jours pour aller a 100 km de chez toi ?
Comment te déplace tu ?
Comment te chauffes tu ,
Combien d' électricité consomme tu a l' année ?
Combien d'appareils électriques chez toi , dans la maison , la cuisine ( le presse purée a main ? ) , a l' atelier , fais le total des puissances de tout les appareils électriques chez toi , ensuite reviens me parler de décroissance
Renseignes toi un peu avant d'écrire.
Janco prône la sobriété (décroissance non subie) et pour lui le NUC est une des moins mauvaises solutions.
Il est juste pragmatique et avant qu'une dictature vienne nous imposer quoi faire, aucun gouvernement élu démocratiquement ne prendra les mesures drastiques nécessaires car le peuple ne le veut pas, tout simplement.
Non mais ce que je veux dire c'est qu'il n'y a rien de propre.
Et que nous courons a notre perte, si tout le monde faisait un effort.
Nous on en fait plein... circuits court, autoproduction etc... mais rien n'est propre.
Si seulement tout le monde en prenait conscience.. on ferait un bon immense.
Bonjour , L' ennui c' est que ce ne sont pas les quelques pays qui (font attention ) qui vont sauver le monde .
Allez faire un tour en Inde , en Asie , en Amérique du sud et vous verrez que là bas on s'en fput , pollution énorme , centrales a charbon et a fuel partout , aucun effort de fait pour la planète et vous voulez me faire croire que nous , seuls parmi 8 milliards d' habitants on va sauver le monde , redescendez sur notre bonne vielle terre , ouvrez les yeux , je trie mes poubelles et certains pays n'ont pas de ramassage d' ordures en ville .....
On est vraiment dans une impasse parce que quand je lis tes propos sur le nucléaire, je me dis a peu près la même chose : Notre planète va agoniser (nous y compris)
Je ne suis pas un professionnel. tout ce que je sais vient des erreurs passées et futures de mes bricolage.
Membre super utileEnv. 6000 messageConflans En Jarnisy (54)
Bonjour
+1 pour Didier-simon
Je n'ai pas attendu nos gouvernants pour faire le tri etc. Bien avant la construction des centrales nucléaires .
Mais il faut constater qu'on nous pousse a consommer tout et n'importe quoi.
Le monde des affaires ne lâchera pas. Le fric a tout prix peu importe les dégâts.
sitro
Relis mes propos, je ne dis rien
Tu ne sais pas ce que je pense
Je n'écris pas des tartines pour convaincre les uns et les autres
Ce qui m'exaspère, c'est ces bulles de certitudes que l'on trouve partout, ces "sachants" qui savent mieux que tout le monde, ces "analystes" qui t'expliquent pourquoi et comment
Moi, je ne donne de conseils à personne tellement mon ignorance sur les choses de la vie est grande : je regarde, je constate, j'essai de faire au mieux, en ayant en tête que je peux me planter complètement, et surtout je ne pointe personne du toi en me pensant plus malin que mon voisin
Bonjour,
Je suis d'accord avec Chris si une solution universelle existerai ça se saurait.
Pour le moment je fais ce que je peux a mon niveau, je ne force personne a faire pareil ou différent
Mais toujours est-il que tout ce que nous faisons pollue plus ou moins
Membre super utileEnv. 4000 messageLoire Atlantique
Le dérèglement et réchauffement climatique ainsi que la pollution globale serait donc due aux États / continents que vous citez ?!
C’est un peu dur à avaler, vous semblez oublier les 2 derniers siècles du Nord économique.
Le pillage et l’exploitation des pays du Sud.
La corruption que le Nord a instauré chez eux, les montagnes de déchets qu’on leur envoie car on ne sait pas quoi en faire.
Le modèle économique qu’on veut leur faire suivre et les conditions imposées par le FMI et l’OMC pour leur prêter de l’argent.
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Oui je suis totalement prêt. C'est la vie qu'avait mes arrières arrières grands parents et tous ceux avant mais maintenant non vieux si t devant le teleachat, les émissions d'hanouna où pire encore pour les plus décérébrés d'entre eux devant pascal praud.
100 km c'est une journée de vélo pas huit.
Si tu enlèves la télévision, les écrans tu verras que tu as du temps pour faire autrement.
Je ne dis pas que je le fais tout le temps mais je tends vers cela.
Vivre en consommant c'est pas de la liberté individuelle car ça tue à petit feux mes enfants.
Le constat reste là,
ce n'est pas parce qu'une portion infime de la population est ok pour réduire (drastiquement) ses consommations que le reste en fera de même volontairement.
Certain sont né avec l'énergie abondante qu'on leurs montre, la décroissance est inenvisageable pour eux.
Du coup il faudrait l'imposer au niveau légal, afin que la population suivent. Nos politiques avec leurs voiture de fonction et leurs jets privé ne pourront jamais voter une loi comme celle-ci.
Même si je le concède, il le faudrait.
Du coup il reste quoi ? faire une révolution ? sortir le gouvernement afin de voté la récession volontaire.
Qui le fera ? êtes vous prêt a tous les changements que cette récession va créé?
La décroissance, y en a beaucoup qui pense que c'est juste un peu de privation, mais les impactes sont bien plus grand.
On parle de chômage massif. Mais vu que le PIB chute les recettes de l'état aussi et donc les droits au chômage avec.
Adieu les aides social. Adieu notre service de santé a la pointe de la techno, il faudra faire avec le service de santé qu'avait nos grands parents ou arrière grands parent.
Adieu les traitements lourd et couteux partiellement remboursé par la sécu, chimio, dialyse et autre.
Il doit y avoir encore bien d'autre impacte que je n'imagine même pas si une récession massive devait subvenir.
C'est ce qui nous attend si nous n'arrivons pas a assurer l'indépendance énergétique de la France. Car c'est bien cela le sujet.
On est tous d'accord, les anti ou les pro, pour dire que les énergies fossile se rarifie et avec eux la monté des prix qui va avec.
Donc quelle solution proposé ?
-La sobriété a l'extrême et on passe au vert, avec du chauffage au bon vouloir du vent et du soleil ?
-La sobriété contrôlé et on fait un mixe vert et nucléaire avec la prise de risque qui va avec ?
On se rend vite compte qu'il n'y a pas de solution parfaite.
Maintenant quelle est le choix de la majorité, c'est ça qui compte dans une démocratie.
Mais bien mettre en parallèle les avantages et les inconvénient des deux solution car ils sont nombreux dans les deux cas.
Membre ultra utileEnv. 6000 messageLoire Atlantique
Je pense que ça viendra un jour à nous :
Grosse tornade sur Paris qui fait 100000 morts
Un bon gros virus qui décime la population
Un barrage qui lâche et qui rase de la carte Lyon et la centrale du bugney qui part en live
Un tsunami sur bordeaux
Bref plein de belles choses dont nous sommes les principaux responsables car quand même j'aime bien faire du ski et m'acheter un paddle.
Que d'incohérences dans ce post.
Quel est le rapport entre les voitures de fonctions de nos politiques et leur volonté de changer les choses?
Ils sont élus par le peuple et font ce que le peuple veut. Ca marche comme ça une démocratie.
"Il faudrait imposer la récession pour que la population suive" -> Ca ressemble drôlement à une dictature.
La révolution c'est que dans ta tête. La seule révolution que le peuple fera c'est celle qui lui remplira le frigo et pas celle qui la videra pour le bien de la planète.
C'est fichu, il va falloir faire avec et subir les conséquences du RC. La nature humaine fera qu'on s'adaptera mais la douloureuse sera grande dans nos contrées du nord privilégiées.
Nos aïeux ont connu les guerres, des famines, des maladies, de grands traumatismes. Nous avons eu la grande chance de vivre dans une époque prospère et de paix. Espérons que nos enfants continuerions à vivre au moins dans la paix.
fabien_m2002
Merci de le relevé, c'était le but de mon poste de montrer toutes les incohérence liée aux choix que chacun pense être le meilleur.
Et oui "la dictature" est le seul moyen d'arriver a un monde entièrement a l'énergie renouvelable... et encore... la chine qui n'est pas loin de ce régime n'y arrive même pas malgré ses efforts (voir poste précédent)...
Bonjour , j' espère que tu vas au boulot en vélo , que tu te chauffe au bois et que pour te laver tu mets la gamelle d' eau a chauffer sur la cuisinière a bois , , tu as des bougies et une voiture a cheval pour faire les courses ......
Probablement qu'à contrario vous prenez votre jet privé pour aller manger une pizza à Rome ou aller déguster un Singapore Sling sur les traces de Sommerset Maugham dans la suite 102 du Raffles Hotel
Je ne suis pas un professionnel. tout ce que je sais vient des erreurs passées et futures de mes bricolage.
ET les démantèlement des eoliennes qui sont tombées en panne et qui sont non-réparées, pourquoi les "promoteurs" de ces machines n'asssument-ils pas leurs charges ?
La fission nucléaire reste une Energie de transition, car même si je suis pour aujourd'hui je sais que demain il faudra trouvé mieux.
Le problème aujourd'hui c'est que la très grande majorité n'est pas prête a faire une concession sur leurs conso d'énergie... et je ne parle pas que des ultra riche, la famille lambda qui a son eau chaude et chauffage électrique et qui aime regarder la télé le soir est suffisant a être au dessus du seuil.
Notre problème actuel est le CO2, contrairement au déchet nucléaire les effets du CO2 sont observable sans être expert en la matière.
Les changements en cours risque de causé un emballement climatique qui risque de condamné nos enfants ou petit enfants...
Quand on remarque l'impact environnemental des pays qui ont dit non au nucléaire au bénéfice du renouvelable, on se rend vite compte que le renouvelable ne rime pas avec Ecologique...
Le full renouvelable n'est pas possible (je parle pour la France en tout cas). Géographie, population, niveau de vie, aucun de ces critères n'est en la faveur de la france pour être full renouvelable.
Donc le mixte énergétique est la seul solution...
L'Allemagne l'a bien compris (pays similaire a la France), sauf que eux vu qu'ils ont dit non au nucléaire sont devenu les plus gros pollueur d'europe avec leurs central a charbon...
On va me dire qu'il continue a mettre en place du renouvelable ? oui et c'est bien mais pour quelle objectif ?
On fait le pari que dans 20 à 30 ans ils seront toujours majoritairement au charbon et au gaz.
Le changement climatique aura eu le temps de faire son chemin et qui sait condamner nos futurs générations peut être...
Vous vous inquiétez des déchets qui risque de nous poser problème dans 200 ou 300 ans ? on sera peut être tous déjà mort car le CO2 n'aura pas été endigué alors de quoi vous vous inquiété...
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Bien sûr que c'est pris en charge ! D'ailleurs, les parcs éoliens plutôt anciens sont intéressants à refaire pour les concessionnaires : "les nouvelles éoliennes n’ont que des avantages : elles produisent plus, avec un coût d’exploitation moins élevé, elles sont aussi moins bruyantes et même si elles sont plus hautes, ils assurent qu’elles sont mieux acceptées par les riverains.
Autre bonne nouvelle : la France affiche un fort potentiel de renouvellement puisque les premiers parcs ont souvent été implantés sur les sites les mieux exposés."
(écouter la chronique ce matin 25 septembre sur France-Inter : L’éolien terrestre en quête de vents porteurs, par Marie Dancer)
Membre ultra utileEnv. 20000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Oui... mais non.
Ils continuent de consommer beaucoup (trop) de charbon, mais ce n'est pas en croissance, car la baisse du nucléaire a été plus que compensée par la forte augmentation du renouvelable.
Oui enfin sortir du nucléaire est facile pour un pays qui n'a tourner qu'au max a 25 % de nucléaire et le reste en fossile.
Ce n'est pas un exemple vu que encore aujourd'hui il pollue plus que nous alors qu'ils ont 45 % de renouvelable.
Et je me répète mais il est impossible pour nos pays d'être en full renouvelable, il nous faut un mixte énergétique.
Du coup la seul comparaison est de savoir si on préfère le charbon/gaz/linite qui produisent du gaz a effet de serre ou le nucléaire qui ne produit aucun gaz a effet de serre.
Pour rappel le gros problème d'actualité c'est quand même le réchauffement climatique ...
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre utile
Voir la fiche
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +1 an.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
