Polyuréthane projeté sol, mur, plafond

Bonjour,

Pour le prix, je suis à 25 € H.T. en 6 cm en horizontal, donc écart normal. Je ne suis pas tenté pour du vertical (pas bon en phonique).
Pour l'horizontal, cela permet de ne pas faire de chape de ravoirage, ni de mettre d'isolant sous la chape et également une relative économie sur le gros oeuvre (10 cms sur toute la périphérie = 6 m² dans mon cas et 6 m² de monomur 37.5 cm, ce n'est pas négligeable).
Autre avantage de la mousse de PU, c'est que l'on peut éviter tous les ponts thermiques.
Je n'ai rien décidé, mais je suis assez tenté en horizontal...
Cordialement

Bonjour,

c'est assez coûteux mais dans le cas d'une maison la plus hermétique possible, je pense que c'est une bonne solution.
On évite tout les ponts thermiques entre plaques et rouleaux de fibre de verre. Cela permet également de limiter l'épaisseur.
Pour le toit : on pourrait mettre 20 cm de PU au lieu de 40 cm de FdV. De la même façon pour les murs on peu diviser grosso modo par deux l'épaisseur.
Le PU est un frein vapeur dans toute sa masse.
Gain de place dans la maison, gain en herméticité, gain en matériau : bref que des avantages.
Pour le phonique je ne me fais pas trop de soucis, je suis dans un endroit calme et qui le restera : à la campagne loin d'un centre ville.
Et puis question phonique je ne suis pas si sûr qu'il soit vraiment plus mauvais que de la fibre de verre. Il n'y a que très peu de différence de densité.

mais 25€/m² cela me semble une solution très coûteuse.

IL faudrait peut-être que je réfléchisse à une solution mixte.

Mais quelle est pour vous votre coupe de mur idéale?

Bonjour,

Le PU est reconnu pour avoir des capacité phonique mauvaise par rapport aux autrex isolants. Déphasage trés mauvais aussi de ce que j'ai pu lire.
Pour le toit ça sent la surchauffe en été a mon avis.

J'envisage aussi cette solution mais seulement pour le sol et pour mettre un plancher chauffant dessus. Par contre j'ai pas encore de prix et je voudrais mettre 10 cm...ça m'inquiète

Bonjour,

Le fer et l'aluminium sont reconnu pour couler à pic dans l'eau, je le déconseille donc comme un très mauvais matériau pour faire des bateaux et encore moins pour des avions. D'autre part, le bois, la fibre de verre, la toile gaufrée servent à faire des hauts-parleurs, donc leur capacité phonique par rapport aux autres isolants est surement mauvaise. Déphasage trés mauvais aussi de ce que j'ai pu lire (dans des articles bien déphasés)

Pour toi ça sent la surchauffe dans ta tête en été et en hiver a mon avis.

Etc....

Les sorcières brûlent bien, c'est donc qu'elles sont en bois. Pour savoir si c'est une sorcière, puisque c'est du bois, il suffit de la jeter à l'eau: si elle flotte, c'est du bois donc c'est une sorcière, donc on la met au bûcher pour la bruler. Si elle coule à pic et ne revient pas à la surface dans les 20 minutes, c'est qu'elle n'est pas en bois et n'est pas une sorcière, et donc on lui fait rien.
(La chasse aux sorcières suivant Monty Python. En réalité, ce genre de connerie a fait environ 100.000 mortes)

Vous allez construire basé sur des on-dit, basé sur des impressions, des mythes répétés d'autant plus facilement qu'ils sont des clichés à la portée du premier venu. Vous ne pensez pas que pour faire vraiment bien, il faut faire une recherche de fond, comparer des choses comparables sans écouter les slogans et racontars.
Si 80% des gens normaux tueraient leur prochain de leurs mains simplement sous inflence, vous ne pensez pas que vos impressions sont manipulées par les centaines de slogans des marchands? Pour ne pas être manipulés, utilisez votre liberté pas votre manque de savoir: faire un habitat sain et bien pensé pour le futur est une analyse fouillée, détaillée, pleine de pièges dûs aux habitudes, à l'incopétence, à la paresse mentale et à la motivation lucrative des marchands de savoir incomplet. Tous ces bons conseillers et marchands ne seront plus là quand votre maison coutera de plus en plus cher à chauffer et que vos enfants hériteront d'un bidule conçu suivant la mode des années 2010! Voyez toutes les conneries faites lors de la mode précédente après les chocs pétroliers de 72 et 79.

Il y a des liens sur ce site qui montrent que le déphasage est un compromis, pas une qualité.
http://www.forumconstruire.c[...]php#1293112

Allez voir ceux qui en ont fait depuis des dizaines d'années, pas ceux qui s'improvisent experts depuis qu'on vous convainc de dépenser votre argent.
Allez voir ceux qui ont fait des maisons passives, depuis des dizaines d'années: ils ont payé les erreurs, ne les refaites pas.

Vos informations sont partielles, incomplètes et donc inutilisables. Les matériaux sont pas bons ou mauvais: ils ont des caractéristiques chiffrées et il faut doser les caractéristiques pour atteindre le but recherché. Et quel est le but recherché? Qu'est ce qui est le plus important dans une maison ? L'avez vous chiffré? Vous allez faire un des plus gros investissements de votre vie basé sur des racontars ? Les meilleures maisons, ce n'est pas la majorité: vous ne trouverez pas ces informations dans les racontars répétés par la majorité, vous ne les trouverez si vous cherchez bien.

C'est assez stupéfiant de voir commenter que 25 EUR/m2 est "cher". Mais cher par rapport à quoi ? Si c'est pour le toit ou le plancher, pour une maison à 2 niveaux vous avez grosso modo 1 m2 de toit (ou de sol) pour chaque m2 habitable. Et votre m2 habitable coute, pour la plupart des maisons, entre 800 et 2000 EUR. Si vous rapportez les 25 au total, c'est pratiquement rien (entre 3 et 1.2 %). C'est cher ou non par rapport au service rendu dans l'ensemble de la maison. Vous devriez faire un tableau d'analyse des valeurs (à vos yeux) de chaque critère qui vous concerne (prix, température, confort, autonomie, écologie, etc) , et commencer par mettre en place les fonctions qui mènent au résultat espéré.

Citation:

Le PU est reconnu pour avoir des capacité phonique mauvaise par rapport aux autrex isolants

Je confirme. Perso, j'en ai mi derrière mes coffres de volets roulants (pour eviter les ponts thermiques) et je le regrette chaque matin.
A+

Je ne comprends pas pourquoi vous le regrettez. Bruit? isolation ?

Et petit message pour ce qui n'ont rien à dire : n'écrivez pas! Vous polluez les forums par vos messages longs et inutiles.

Pour la réponse du "cher" : cela veut dire cher par rapport à une solution de type fibre de verre qui est plus ou moins la norme.

raygal a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi vous le regrettez. Bruit? isolation ?

Et petit message pour ce qui n'ont rien à dire : n'écrivez pas! Vous polluez les forums par vos messages longs et inutiles.

Pour la réponse du "cher" : cela veut dire cher par rapport à une solution de type fibre de verre qui est plus ou moins la norme.

Bonjour,

Je pense que si vous voulez des solutions réellemment "appropriées" à votre but recherché, il ne faut surtout pas considérer que quelque chose est une norme. Par exemple, vous citez la fibre de verre comme (plus ou moins) une norme. Oui, en France. Et la France ne brille pas par son avance dans l'analyse et les réponses aux questions essentielles de la construction de bâtiments (au contraire). Dans les pays voisins, par exemple, la fibre de verre est beaucoup moins utilisée (rapporté aux nombres d'habitants ou de maisons), et les autres isolants le sont beaucoup plus, notamment la mousse de PU que vous évoquez, et qui, en France est même très souvent absente des listes d'isolants dans les articles des média, dans les listes des grossistes, des centres de bricolage, etc.
La raison principale est sans doute liée à la puissance et l'excellent marketing de Saint-Gobain qui est devenu un des plus gros producteurs mondiaux.

C'est donc une situation conjoncturelle, et non structurelle ou technique.

(De plus, si vous fouillez un peu, vous découvrirez par exemple un livre édité par le CNRS qui analyse le parcours du procès de l'asbeste, de la cigarette et de la fibre de verre. (dans le cas de l'asbeste et la fibre de verre, notez que les dangers sont liés surtout à l'exposition des ouvriers, et non des utilisateurs finaux. Il reste difficile d'evaluer l'impact réel sur les utilisateurs). Cette étude montre le parallélisme dans l'attitude de l'état et des industriels producteurs pour renier les faits, et les étapes similaires qu'on suivi les victimes de l'asbeste et de la cigarette pour faire reconnaitre le danger. Dans ces 2 derniers cas, le processus est arrivé à ses fins, y inclus dédommagements lourds par les industriels. La comparaison avec les fibres minérales retrouve exactement les mêmes dénis, études détournées ou "mal" définies, etc... On peut donc craindre que la fibre minérale soit simplement un standard ici, maintenant, et grâce qu poids de St Gobain. Savez-vous - c'est simple à vérifier - que Point P, la plus importante chaine de grossistes en matériaux, appartient en majorité à St Gobain. Que pensez-vous que sont les consignes données aux conseillers quand vous allez leur poser des questions de choix ?)

Si vous comparez aux standards, vous ne faites que perpétuer la conditions de la situation qui a mené à ce que le parc immobilier français soit compètement inadapté à l'époque et au futur même proche. On ne peut que conseiller de prendre du recul et surtout ne pas se baser sur les standards, mais bien sur vos besoins réels, quantifiés, analysés, etc.
Les temps changent, les besoins changent, il faut dont reposer les bases de la recherche des solutions surtout sans tenir compte des soit-disant standards. C'est votre intérêt bien sur!

Bref, ce que j'essaie d'expliquer ici, c'est que la performance est un ensemble, un équilibre, et se chiffre, et est le résultat d'une série de calculs, et et de répondre quantitativement à des besoins et objectifs également chiffrés, et dont l'ensemble des chiffres entre dans votre budget financier et but technique. Et les données du calcul sont directement liées aux détails comme (pour des isolants) le mode de fixation, des joints, des recouvrements, des colles, et évidemment dépend fort de la qualité du travail de mise en oeuvre.
Donc les remarques du genre "le produit X est un mauvais isolant acoustique" ne veulent pas dire grand'chose, puisque cela dépend, dans ce cas-ci des fréquences du son à isoler, des structures sur lequel est l'isolant, de son mode de fixation, s'il y a de l'air entre lui et son support, quelle épaiseur d'air, d'isolant, les joints bien sur, et tant d'autres.

Un élément dont vous ne parlez pas et qui est loin d'être négligeable : la toxicité du PU

Il relargue pendant toute sa durée de vie des COV super nocifs. Comme le polystyrène d'ailleurs.

C'est donc très mauvais pour la santé ...

A banir même !!

Ramsess a écrit:

Un élément dont vous ne parlez pas et qui est loin d'être négligeable : la toxicité du PU

Il relargue pendant toute sa durée de vie des COV super nocifs. Comme le polystyrène d'ailleurs.

C'est donc très mauvais pour la santé ...

A banir même !!

Bonjour,

Ce qui est toxique toute la vie c'est l'information répétée sans vérification et sans citer ses sources.

Le PU ne libère absolument aucun COV: voir notamment les discussions précédentes sur ce forum depuis 2 ans. Les coeurs artificiels, les pansements pour allergiques et grands brulés sont fait en PU, etc. Il y a des milliers de PU différents cela dit, mais la structure chimique du PU en fait un des produits organiques les plus stables. Si vous allez relire les interventions sur le COV, vous y apprendrez que le PU - comme tout matériau organique (càd non minéral) libère des gaz toxiques en brulant, tout comme la laine vierge par exemple mais beaucoup moins.

Vous confondez peut-être avec les Urée-Formols, de sinistre réputation.

nebunu a écrit:

Ramsess a écrit:

Un élément dont vous ne parlez pas et qui est loin d'être négligeable : la toxicité du PU

Il relargue pendant toute sa durée de vie des COV super nocifs. Comme le polystyrène d'ailleurs.

C'est donc très mauvais pour la santé ...

A banir même !!

Bonjour,

Ce qui est toxique toute la vie c'est l'information répétée sans vérification et sans citer ses sources.

Le PU ne libère absolument aucun COV: voir notamment les discussions précédentes sur ce forum depuis 2 ans. Les coeurs artificiels, les pansements pour allergiques et grands brulés sont fait en PU, etc. Il y a des milliers de PU différents cela dit, mais la structure chimique du PU en fait un des produits organiques les plus stables. Si vous allez relire les interventions sur le COV, vous y apprendrez que le PU - comme tout matériau organique (càd non minéral) libère des gaz toxiques en brulant, tout comme la laine vierge par exemple mais beaucoup moins.

Vous confondez peut-être avec les Urée-Formols, de sinistre réputation.

+1 pour Nebunu, tout à fait de ton avis, triste de constater que cette société vit d'affirmations péremptoires. Les journalistes en sont le meilleur exemple. De plus, "l'éco-citoyen" nouveau s'auto-proclame scientifique, à l'image de certains 'climatologues' grassement subventionnés...Résultat : peurs irrationelles, culpabilisation massive, auto-flagellation et dictature de la Bêtise Universelle.
L'Inquisition ? Triste, en vérité.

J'imagine que tous ces moutons (qui ont une peur bleue des fameux 'COV', vade retro...) ne portent pas de verres correcteurs (organique = plastique), emballent leurs aliments à l'aide de sacs de chanvre non traité, s'assoient sur des meubles en béton, que sais-je encore....
mdr, enfin, je serais mdr...si nos politiques ne se servaient pas de cette Bêtise Universelle pour nous taxer massivement, afin d'assainir le triste résultat de leur incompétence en matière de gestion....

Ramsess a écrit:

Un élément dont vous ne parlez pas et qui est loin d'être négligeable : la toxicité du PU

Il relargue pendant toute sa durée de vie des COV super nocifs. Comme le polystyrène d'ailleurs.

C'est donc très mauvais pour la santé ...

A banir même !!

n'importe quoi, 'il polue a la fabrication plus qu'un autre isolant par contre

yoda_51 a écrit:

Ramsess a écrit:

Un élément dont vous ne parlez pas et qui est loin d'être négligeable : la toxicité du PU

Il relargue pendant toute sa durée de vie des COV super nocifs. Comme le polystyrène d'ailleurs.

C'est donc très mauvais pour la santé ...

A banir même !!

n'importe quoi, 'il polue a la fabrication plus qu'un autre isolant par contre

Sources ? Un lien URL serait sympa...

Partageons de la bonne info, référencée, dont on peut retracer la piste, sinon on est pas meilleurs que ceux qui répètent des "on dit que...".

locaterre a écrit:

Citation:

Autrement dit, ici il y a 25 ans de retour d'expérience mesurable et mesurée sur du passif, et 35 sur du THQE,

Super des retours d'expériences (enfin, j'espère qu'il y en a plusieurs) avec des mesures....J'adore. Et donc, on peut les voir où?
A

Suis ici dans un cadre blog et échange. Je ne suis ici que pour suggérer d'autres approches, d'autres pistes. Par ex.:
http://www.forumconstruire.c[...]php#1302432
Il est temps de changer les données pour trouver des solutions plus simples que le problème, càd radicales en résultats et pas marginales. Voir les interventions sur la méthode.
Chacun juge comme il veut, et s'intéresse ou non à suivre ces pistes. Et les rencontres sont intéressantes, dont votre site et projet.
Cela dit, le savoir-faire que j'évoque est rigoureux, repris dans des contrats et brevets, en phase industrielle contrairement aux moultes projets de recherche et démonstration que l'on voit (enfin) poindre. Ce savoir-faire est atteignable dans un cadre professionnel pour lequel je ne veux pas faire de promo ici. Un membre "tagalometre" nous a trouvé et peut vous aider à prendre contact dans un cadre pro.