Isolation exterieure

La il doit être content avec ta réponse Charnycois!!!

ma question est mal posé ?
un isolant exterieur a t'elle le meme proprieté technique qu'un isolant interieur pour la meme taille

Bonsoir,

Ta question n'est pas mal posée, elle est mal polie

bonsoir,

oui, ta question était mal posée comme on dit aux enfants : il manque les "formules magiques" mais c'est bien parce que c'est toi, on répondra quand même.

pour l'isolant : il faut regarder le "R" du produit ou le Lambda ensuite oui, à qualité égale la performance sera la même.

il faut plus épais a l'extérieur, 100mm=160mm environ

yoda tu peux expliquer ?

bonjour Guillaume, je l'attendais celle là

je vois 2 raisons :

- fait plus froid dehors que dedans
- l'heure du message

***** a écrit:

- fait plus froid dehors que dedans
- l'heure du message

- déjà l'apéro ?
- une journée difficile ?

Petites précisions pour le demandeur :

- un isolant en extérieur ne devra pas avoir de kraft ou autre feuille pare-vapeur. Sinon, il va emprisonner la vapeur dans le mur. C'est mal.
- une isolation par l'extérieure, si elle est bien faite (attention aux fenêtres et portes), va limiter beaucoup de ponts thermiques. C'est bien.
- pour la plupart des isolants et des bardages, il faudra prévoir un film pare-pluie. On aura donc en dessert le mille-feuille suivant : mur - isolant/chevrons - lame d'air (ventilation) - pare-pluie - bardage. Et ne pas oublier une grille anti-bestioles en bas du bardage.

pire que çà

je ne sais plus ou j'ai lu ça pour avoir l'explication... jdirais que derriere un mur en parpaing qui n'isole pas tu es quand meme protégé d'une certaines façon.
en tout cas ça parait logique qu'a l'extérieur il faut plus épais pour la meme chose non?

Bonsoir. Tout depend de l'isolant. Techniquement il n'y a pas de difference, sauf pour ceux sous enduit (laine de bois ou laine de roche).
En effet, leur densité est plus importante que pour l'interieur (plus dur). Ils sont donc moins performants.

meme epaisseur ext comme interieur

cela apportera de l'inertie si il n'y a pas d'isolant interieur

c'est combien le budget pour quelle surface et qui fait les travaux ?

yoda_51 a écrit:

je ne sais plus ou j'ai lu ça pour avoir l'explication... jdirais que derriere un mur en parpaing qui n'isole pas tu es quand meme protégé d'une certaines façon.
en tout cas ça parait logique qu'a l'extérieur il faut plus épais pour la meme chose non?

La résistance thermique d'une paroi est la somme des résistances thermiques des différentes couches de cette paroi, à quelques chiures de mouches près (la résistance surfacique de chaque épaisseur, la prise en compte de lames d'air éventuelles).
Que l'isolant soit dehors, dedans, en sandwich ou en plusieurs couches ne change rien à la résistance thermique de la paroi.


Dans ton raisonnement, tu oublies de penser que ton parpaing est un isolant, qu'il soit dehors ou dedans. Essaie d'imaginer que tu construis une maison en laine de verre et que tu l'isoles par l'intérieur avec des parpaings.

Bizarrement, moi si il devait y avoir une différence, je dirait de mettre plus fin a l’extérieur car outre les ponts thermique qu'il y a en moins, donc plus efficace, en isolant a l’extérieur tu bénéficie de l'inertie des mur.


C'est peut-être bête, je sait pas...






édit,


Dans Wikipedia on trouve cela.....

Citation:

2. l'isolation extérieure et les bardages. Cette solution, souvent plus couteuse, nécessite généralement une épaisseur d’isolant plus faible. L'isolation extérieure est plus adaptée à l'isolation des résidences principales. Elle permet de conserver la masse thermique du mur à l'intérieur de l'enveloppe isolée. L'habitation, chauffée en continu, monte en température lentement dans toute sa masse mais se refroidit faiblement lorsqu'elle est inoccupée. L'isolation extérieure est par contre difficile à mettre en œuvre sur certains édifices anciens (pierre apparente, façades ouvragées) et nécessite presque toujours l'intervention de professionnels qualifiés. On choisira cette dernière solution si les dépenses de chauffage sont importantes car l’isolation obtenue est forte. Une isolation extérieure est intéressante car elle n’empiète pas sur le domaine habitable. Son épaisseur, donc son efficacité, ne peut guère dépasser 15 cm mais elle supprime facilement les ponts thermiques (abouts de planchers,…) sauf au niveau des fondations. Une épaisseur de 10 cm d'un isolant extérieur équivaut à 20 à 25 cm du même isolant intérieur sur le total des consommations s'il y a beaucoup de ponts thermiques. Autrement les qualités de resistance thermique (m².K/W) ou de coefficient de transmission surfacique (U en W/m².K) sont identiques pour une isolation extérieure ou intérieure: 10cm de l'une équivaut à 10 cm de l'autre du point de vue de la thermique d'hiver. On l’utilise principalement en rénovation.

Pour le nombre de ponts thermique, ce n'est pas toujours evident, notament autour des menuiseries.
L'inertie thermique ajoute au confort mais ne compense pas les eventuelles pertes de chaleur.

maguetlolo01 a écrit:

Bizarrement, moi si il devait y avoir une différence, je dirait de mettre plus fin a l’extérieur car outre les ponts thermique qu'il y a en moins, donc plus efficace, en isolant a l’extérieur tu bénéficie de l'inertie des mur.


C'est peut-être bête, je sait pas...






édit,


Dans Wikipedia on trouve cela.....

Citation:

2. l'isolation extérieure et les bardages. Cette solution, souvent plus couteuse, nécessite généralement une épaisseur d’isolant plus faible. L'isolation extérieure est plus adaptée à l'isolation des résidences principales. Elle permet de conserver la masse thermique du mur à l'intérieur de l'enveloppe isolée. L'habitation, chauffée en continu, monte en température lentement dans toute sa masse mais se refroidit faiblement lorsqu'elle est inoccupée. L'isolation extérieure est par contre difficile à mettre en œuvre sur certains édifices anciens (pierre apparente, façades ouvragées) et nécessite presque toujours l'intervention de professionnels qualifiés. On choisira cette dernière solution si les dépenses de chauffage sont importantes car l’isolation obtenue est forte. Une isolation extérieure est intéressante car elle n’empiète pas sur le domaine habitable. Son épaisseur, donc son efficacité, ne peut guère dépasser 15 cm mais elle supprime facilement les ponts thermiques (abouts de planchers,…) sauf au niveau des fondations. Une épaisseur de 10 cm d'un isolant extérieur équivaut à 20 à 25 cm du même isolant intérieur sur le total des consommations s'il y a beaucoup de ponts thermiques. Autrement les qualités de resistance thermique (m².K/W) ou de coefficient de transmission surfacique (U en W/m².K) sont identiques pour une isolation extérieure ou intérieure: 10cm de l'une équivaut à 10 cm de l'autre du point de vue de la thermique d'hiver. On l’utilise principalement en rénovation.

non, tu isole également les fenêtre par l’extérieur, les ponts thermique au niveau des plancher ou dalles intermédiaire sont également supprimer... c'est justement le grand avantage de l'isolation par l’extérieur!
Quand a l'inertie, l’intérieur se refroidit moins vite donc le froid rentre moins vite donc par déduction, baisse des consommation enfin, je ne suis pas spécialiste mais je le voit comme ça.

Le retour d'isolant ext sur les menuiserie en moins efficace qu'un isolant directement dans la continuité de celle-ci (isol par l'int) Il faut feinter pour avoir une bonne épaisseur autour des fenetres dans le cas d'une ITE.
L'ITE supprime le pont du plancher (1 voir 0 dans le cas d'une maison, beaucoup pour les immeubles) et en "rajoute" 1 au niveau des fondations.
Pour un pavillon, la notion de ponts thermiques supprimés n'est donc pas evidente.
Je prepare en se moment mon ITE. Je constate que le gain en resistance thermique n'est pas evident. Je dirais même que les épaisseurs sont plus importantes en ITE que par l'ext pour les raisons que j'ai evoquées plus tot (densité de l'isolant)

Bon ben ok, si tu le dit


Alors si on t'écoute, tout les bilans et recommandations des spécialistes classant l'isolation par l’extérieur plus efficace que par l’intérieur,


Mettant l'isolation extérieur pour les maisons passives


Ils se trompent tous en faites...




Et dire qu'ils ont payé plus chère pour isoler par l’extérieur, les pauvres... ont aurais dut leur dire que c’était moins efficace.

Les ponts thermiques, à moins de faire un calcul fin des déperditions qu'ils provoquent, on ne peut pas trop les comparer entre eux.

Autour des fenêtres, quelque soit la technique utilisée, surtout si c'est de la rénovation, les ponts thermiques existeront. Atténués peut-être, mais existants quand même.

Une isolation en extérieur laissera un pont thermique dans les coins sortants, alors qu'une isolation par l'intérieur les supprimera. Mais il faut faire le calcul pour savoir si la déperdition est significative ou pas. (par exemple, par rapport à la déperdition énorme d'une grande fenêtre, est-ce que ça se mesure encore).
Pour les coins rentrants c'est le contraire.
Pour les planchers, l'isolation extérieure les annule presque. Celle intérieur oblige à isoler les murs, le dessus et le dessous du plancher (du coup tu dois isoler une paroi intérieure de ton habitation).
Bref, à chaque pont thermique son traitement optimale.

Pour la densité des isolants, je crois qu'en intérieur ou en extérieur, le problème est le même. Il faut qu'ils tiennent un minimum debout, qu'ils ne se tassent pas. On peut même utiliser certains isolants en vrac en extérieur si on fabrique une sorte de coffrage, ou même sans coffrage apparemment avec de la laine de cellulose projetée mouillée (bon, là, je suis sceptique).
A vérifier sur de bonnes docs qui dont les densités. (je vais regarder ça et je reviens confirmer)

Pour un immeuble c'est tres rentable car beaucoup de plancher (reste le probleme de la propagation des bruits d'impact des voisins). Pour un pavillon, ça l'est moins ...voir pas du tout.
Les bilans je ne les ai pas vu ...
Payer plus cher ... Tant mieux pour le vendeur. En fait, l'interet de l'ITE pour un pavillon n'est pas dans le gain d'isolation (au contraire) mais dans le confort lié à l'inertie. Le fait d'avoir certains materiaux à l'interieur (comme la brique)ameliore aussi le confort (a condition d'avoir un enduit permeable a la vapeur d'eau)
J'ai choisis l'ITE pour chez moi, mais pas pour ses propriétés isolantes.
Attention aux effets de mode lié à l'ecologie. Les commerciaux ont tendance a vendre n'importe quoi en disant que c'est ecolo ... (renault ZE, agro carburant, PAC, ...) L'ITE c'est nouveau .. "on dit que" c'est ecolo donc on le vend cher à n'importe qui.

L'ITE est une solution technique qui a des avantages et des inconveniants ... Et surtout un domaine d'application

Mais non, ce que je regarde c'est l'efficacité thermique et l'isolation finale permettant de réduire les factures de chauffage, le reste et entre autre l'écologie, au risque d'en choquer pas mal, (pour ce qui est de l'isolation), je m'en tape le coquill....... et pis les commerciaux, je les ecoute pas.


Mais bon chacun son avis et pis ça serait pas drôle si tout le monde était daccord.

Pour la densité et la perf thermique, il suffit de comparer les docs techniques de fabricants (rockwool,...) et regarder le lambda des produits ITESE (sous enduit) et ceux reservés au doublage interieur. Les chiffres sont claires.
14cm de laine de roche :
R = 3,85 par l'exterieur
R = 4,2 par l'interieur

Peut-être.......

Pour la densité des isolants, j'ai comparé du rockfaçade et du rockmur nu ou kraft, si la densité varie un peu, le lambda est quasiment le même. Donc l'épaisseur n'a pas à être différente avec une isolation intérieure ou extérieure.

Fandorn a raison sur un point, l'ITE est plus chère si on fait faire par un artisan. Mais les matériaux ne sont pas beaucoup plus cher que pour une isolation par l'intérieure. La pose peut devenir plus compliquée avec de grandes hauteurs. Et en plus c'est nouveau donc c'est plus cher.

Bien sur que fait par un artisan, c plus cher, pas de soucis la dessus.




Mais je suis persuadé que: fait dans les règles de l'art, l'isolation par l’extérieur est plus efficace que par l’intérieur.

J'ai comparé le panneau 431 iese avec mb rock. C'est le "sous enduit" qui tue le lambda. La densité est très importante. On constate le même genre de phenomene avec la fibre de bois (autre produit soit disant "ecolo" "nouveau" et a la mode)
Le bardage est une autre technique qui mange 2cm d'epaisseur d'isolant car ventilé.

Pour l'inertie, si la base du mur est "lourde" (parpaings, briques, pierres, etc.), l'isolant, quel qu'il soit, ne va rien changer à l'inertie du mur pris dans son entier.

Par contre son placement à l'extérieur va permettre d'utiliser l'inertie du mur. La chaleur (ou la fraicheur en été) va être restituée à l'intérieur de la maison.
Si l'isolation était sur la face intérieure, le rôle d'inertie du mur serait gêné par l'isolant.

Mon explication est peut-être un peu simpliste, mais oui une isolation par l'extérieur favorise l'inertie du mur lourd.

Allez, encore du pour et du contre :
- une isolation intérieure permet de dissimuler tous les câbles et tuyaux derrière une cloison légère
- Une isolation par l'extérieur permet aux petites pièces de ne pas être plus petites
- une isolation par l'intérieur permet de garder un aspect de façade peut-être intéressant et pittoresque.
- une isolation par l'extérieur va mettre un mur peut-être ancien et abimé à l'abri des intempéries et limiter voire annuler les risques d'infiltration.
- une isolation par l'intérieure est relativement facile à faire
- une isolation par l'extérieure peut se faire pendant qu'on vit à l'intérieur
- une isolation par l'intérieur, si on fait bien attention à la mise en œuvre et aux matériaux choisis, va permettre d'oublier les problèmes d'un mur ancien (capillarité, salpêtre, etc.)
- etc ?

j'ai de la brique monomur 30 et je vais realiser 18cm d'isolant laine de bois + bardage bois
mes fenetres sont au nu exterieur du mur pour realiser le recouvrement de l'isolant sur le pourtour des menuiseries.

http://www.google.fr/imgres?q=isolation+exterieure&um=1&hl=fr&sa=N&biw=1257&bih=767&tbm=isch&tbnid=twvFcCp3YWQ4aM:&imgrefurl=http://www.construction-86.fr/l-isolation-des-murs_std_304_fr.html&docid=SwKvzk-yG_CxjM&w=549&h=528&ei=q2qTTtrOIMOg4gSonZSUAQ&zoom=1&iact=rc&dur=172&page=1&tbnh=125&tbnw=129&start=0&ndsp=27&ved=1t:429,r:12,s:0&tx=64&ty=54

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.isolation-et-chauffage.com/wp-content/uploads/2010/03/isolation-exterieure.jpg&imgrefurl=http://www.isolation-et-chauffage.com/isoler-par-l-exterieur/&h=1181&w=1772&sz=173&tbnid=cwsDT3RNI5QmnM:&tbnh=90&tbnw=135&prev=/search%3Fq%3Disolation%2Bexterieure%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=isolation+exterieure&docid=KidCPm7bsza09M&hl=fr&sa=X&ei=nWqTTpfgAsu2hAeclPzLBg&sqi=2&ved=0CGUQ9QEwAQ

Votre avis sur l isolation extérieure d une mob en complément de l isolation de la structure ?

guillaumefgas a écrit:

Votre avis sur l isolation extérieure d une mob en complément de l isolation de la structure ?

Ben, ça va isoler plus...

Euh, tu veux qu'on réponde quoi là ? De toutes façons, je trouve l'idée un peu bizarre. Une MOB a déjà une isolation plus que conséquente dans ses parois, non ?

Dans le cas d'une MOB on parle d'isolation répartie (pour ne pas dire "isolation de partout")
Ajouter une iso ext augmentera l'épaisseur du mur. On ne parlera pas pour autant d'isolation extérieur, le mur étant déjà un isolant.
L'intéret d'ajouter une iso sur une MOB, c'est de couper les "ponts thermiques" liés aux montants de l'ossature ainsi que les autres pièces de bois.

J ai un projet de mob en paca, pas de possibilité de bardage donc je pensera du panneau haute densité de fibre de bois en complément des 145mm de ouate, le but est d obtenir une maison très performante contre la chaleur, contre le froid , pour ainsi dire passive.

vu que le sujet interresse , j'en rajoute encore :
j'ai un car port , au dessus une piece a vivre, plancher chauffant (1 eppaisseur d'isolant)
faut il mettre une isolation hourdis ou bien isoler en dessous des hourdis beton en laine de roche ?

Ultraxa, tu devrais ouvrir un autre sujet car sinon ça partir dans tous les sens. Essayons de rester ici sur l'isolation extérieure des parois verticales.

NicolasLL a écrit:

yoda_51 a écrit:

je ne sais plus ou j'ai lu ça pour avoir l'explication... jdirais que derriere un mur en parpaing qui n'isole pas tu es quand meme protégé d'une certaines façon.
en tout cas ça parait logique qu'a l'extérieur il faut plus épais pour la meme chose non?

La résistance thermique d'une paroi est la somme des résistances thermiques des différentes couches de cette paroi, à quelques chiures de mouches près (la résistance surfacique de chaque épaisseur, la prise en compte de lames d'air éventuelles).
Que l'isolant soit dehors, dedans, en sandwich ou en plusieurs couches ne change rien à la résistance thermique de la paroi.


Dans ton raisonnement, tu oublies de penser que ton parpaing est un isolant, qu'il soit dehors ou dedans. Essaie d'imaginer que tu construis une maison en laine de verre et que tu l'isoles par l'intérieur avec des parpaings.

Bonjour,
sur la résistance thermique c'est vrai que c'est idem que ce soit ite ou iti...
par contre sur le confort, avec une ite, il y aura l'inertie du mur donc un lissage des consommations de chauffage...(normalement on consomme moins...)