Intèret de l'ossature métallique

C'est vrai que les maisons à structures métalliques sont rares, d'une part car ce sont des bâtiments assez techniques, avec peu d'improvisation sur chantier (on travaille au millimètre), il faut une mise au point plus rigoureuse qu'avec du bois, mais le fait est surtout d'un manque d'entreprises "adaptées" à l'échelle de l'habitat individuel. Il en résulte en effet une difficulté à rendre facilement lisibles les couts de ce type de bâtiments. C'est pas simple pour un particulier de se lancer dans ce type d'aventure sans de bonnes connaissances au préalable.
Pour parler coût, c'est très rentable si on arrive à rationaliser au maximum le chantier, surtout si on doit répondre à des exigence formelles un peu "osées" (grandes portées, porte à faux, ouverture hors normes), le métal offre des libertés structurelles incomparables.
Le gros hic reste le coté "énergie grise" de l'affaire, maintenant j'avoue être assez impressionné par certain graphiques, mais j'ai du mal à faire une synthèse bien claire sur l'ensemble de la vie du bâtiment ( 30 ans) pour dire dans quelle mesure l'utilisation de ce type de technique est préjudiciable.

Haaa, c'est un peu ce que je pensais. Un gros potentiel, donc, notamment pour réaliser des maisons "osées", et à cout restreint, si tant est que l'on maitrise la conception (raccordements, etc), le calcul, la pré-fabrication, et la technique de mise en oeuvre. (rien que ça )

Côté "énergie grise" je suppose que, le métal étant produit à grande échelle pour son application industrielle, l'impact écologique de quelques maisons est infime (à moins que les profilé ne soient traités par de la galvanisation par exemple, ce qui doit être plus nocif).

Je n'ai pas bien saisi le sens de votre réplique "sur l'ensemble de la durée de vie du batiment (30ans)":
- est-ce pour établir un rapport avec le bois qui durerait moins longtemps?
- ou est-ce que la durée de vie moyenne d'un batiment à structure métalique ne serait que de 30 ans?

Zombwidge a écrit:

- est-ce pour établir un rapport avec le bois qui durerait moins longtemps?

Rohhh les vieilles idées reçues sur le bois ^^ Le bois brûle tout le temps et la paille est soufflée par les 3 petits cochons ?

Blague à part, le bois permet de construire des bâtiments aussi durable que le métal. Et on a beaucoup plus de recul avec le bois, utilisé depuis bien plus longtemps.

Zombwidge a écrit:

- ou est-ce que la durée de vie moyenne d'un batiment à structure métalique ne serait que de 30 ans?

Je pense qu'il parlait de 30 ans comme d'une base d'étude pour l'énergie grise. La maison ne vas certainement pas s'écrouler dans 30 ans, mais il y aura certainement de gros travaux de rénovation à faire. Tout dépend des choix de l'étude, l'énergie grise c'est compliqué à calculer.

Zombwidge a écrit:

Côté "énergie grise" je suppose que, le métal étant produit à grande échelle pour son application industrielle, l'impact écologique de quelques maisons est infime (à moins que les profilé ne soient traités par de la galvanisation par exemple, ce qui doit être plus nocif).

Ton raisonnement n'est pas juste, concernant l'analyse de l'impact environnemental. Il revient à dire : "l'impact d'une seule voiture est minime tellement le pétrole est utilisé à grande échelle". Ce n'est pas faux sur le fond, mais sur la forme c'est un raisonnement équivalent à dire "bof, un baril de déchets toxiques jeté dans l'océan, pas bien grave l'océan est immense". Tu aurais raison, s'il n'y avait qu'une seule maison métal.

Il faut comparer ce qui est comparable, à périmètre égal : tu as un projet de construction, tu compares une maison métal / une maison bois / une maison béton. Le grand vainqueur est toujours le bois surtout s'il est local, tous autres paramètres étant égaux par ailleurs. Par contre entre béton et ossature métallique, je n'ai pas les chiffres en tête.

Zombwidge a écrit:

Haaa, c'est un peu ce que je pensais. Un gros potentiel, donc, notamment pour réaliser des maisons "osées", et à cout restreint, si tant est que l'on maitrise la conception (raccordements, etc), le calcul, la pré-fabrication, et la technique de mise en oeuvre. (rien que ça )

Pour le coût restreint, je demande à voir. La pose comptant grosso modo pour moitié, je ne vois pas de grosses différences avec le bois sur ce point là ; pour les matériaux, le métal sera bien plus cher à mon avis.

Personnellement, je pense que l'intérêt d'utiliser le métal est réservé à des cas particuliers sur lesquels ne peuvent pas facilement être utilisés les autres systèmes. Ce n'est que mon avis !

NB : je parle là des maisons individuelles ; pour des bâtiments type gymnase, stade, salle de concert, etc etc c'est toujours du cas particulier.


1

Haha merci pour la critique constructive, je suis bien content que ce sujet vous inspire.

Citation:

le bois permet de construire des bâtiments aussi durable que le métal

Je parlais éventuellement moisissures et termites, enfin ce genre de choses, mais je suppose que du bois traité (autoclave?) se comporte très bien face à tout type de phénomène.

Citation:

Le grand vainqueur est toujours le bois surtout s'il est local, tous autres paramètres étant égaux par ailleurs

Alors là j'ai envie de dire: si tout le monde construit en bois, on va tuer beaucoup d'arbres...mais je sent que c'est stupide, vu les petits volumes mis en cause dans la construction d'une maison. Je pense que le problème apparaitra plus avec le chauffage au bois.

Citation:

La pose comptant grosso modo pour moitié

Sérieux? ça pique... quid du pré-assemblage en usine, est-ce pratiqué pour les maisons à ossature bois? Je pense que ça doit permettre de réduire correctement le cout dans le cas d'une ossature métallique.
Après, c'est sur que ça implique un process industriel, ce qui n'est pas développé, et en même temps ça ne doit pas être si évident que ça avec les défauts d'alignement, une fois sur place.

Zombwidge a écrit:

Je parlais éventuellement moisissures et termites, enfin ce genre de choses, mais je suppose que du bois traité (autoclave?) se comporte très bien face à tout type de phénomène.

Oui, c'est bien résumé. Bois traité ou encore mieux, essence de bois supportant naturellement tout ces problèmes. L'autoclave n'est pas la panacée.

Zombwidge a écrit:

Alors là j'ai envie de dire: si tout le monde construit en bois, on va tuer beaucoup d'arbres...mais je sent que c'est stupide, vu les petits volumes mis en cause dans la construction d'une maison. Je pense que le problème apparaitra plus avec le chauffage au bois.

oui, mais on n'est encore très loin d'avoir des problèmes en France au sujet du manque de bois, très très loin.

Zombwidge a écrit:

Sérieux? ça pique... quid du pré-assemblage en usine, est-ce pratiqué pour les maisons à ossature bois? Je pense que ça doit permettre de réduire correctement le cout dans le cas d'une ossature métallique.
Après, c'est sur que ça implique un process industriel, ce qui n'est pas développé, et en même temps ça ne doit pas être si évident que ça avec les défauts d'alignement, une fois sur place.

Bien vu. L'industrialisation est maintenant très répandue pour les ossatures bois, en caricaturant un peu, il "suffit" presque maintenant de mettre le bois à l'entrée de la table de montage, de programmer et la machine sort un mur préfabriqué. En atelier, le mur peut être entièrement fabriqué puis transporté tel quel, avec une pose hors d'eau en 2 ou 3 jours. Il existe même certaines entreprises travaillant des modules tri-dimensionnels (carrément des morceaux de maison). Seule la pose de l'isolant n'est pas faite en atelier la plupart du temps, pour des risques de tassement non maitrisés dans le transport. Mais j'ai vu des murs bois-paille, avec donc un isolant dense limitant le risque de tassement, être totalement préfabriqués en atelier.
Je suppose que tout ceci peut également se faire avec les ossatures métalliques. Mais ces dernières souffrent peut être plus des problèmes d'alignement, la souplesse étant moindre ? je ne sais pas. Quand je donne un ordre de grandeur de 50% de pose, cela reste un ordre de grandeur. Et beaucoup de temps gagné sur le montage est utilisé en atelier : le principal gain est de se mettre à l'abri des aléas météo, ce qui induit moins de retards de chantier et une gestion du temps et des équipes nettement facilitée.

1

En effet comme le dit Nico73, je prenais 30 ans comme durée de vie "théorique", et il existe des bâtiments en bois qui ont toujours été entretenus et qui ont traversées les siècles.
Pour la pertinence du métal, nous sommes tous d'accord sur l'importance du contexte, j'ai un confrere qui conçoit des maisons à ossature métallique très performantes en prix, et très élégantes, mais c'est un Jedi dans ce registre.

Archi-Masqué a écrit:

j'ai un confrere qui conçoit des maisons à ossature métallique très performantes en prix, et très élégantes, mais c'est un Jedi dans ce registre.

mhh, pourriez vous me transmettre le contact de votre confrère, s'il vous plait? J'aspire à devenir padawan, même si la rigueur de l'ordre des Jedi m'effraie quelque peu...=D