Construction d' une maison ossature metallique passive.

Non mais après effectivement ça peut,être bien.
Mais pourquoi ne pas au minimum faire,un test d'etenchéité???
Pourquoi on vois,dit,ça? Car sur le forum on voit vraiment de tout. Et je suis vraiment bien placé (j'ai une procédure judiciaire en route ) pour vous,dire que quand c'est moins cher en général c'est moins bien.

Maintenant c'est peut être top votre projet. Mais c'est le projet de toute une vie. Faite attention au beau parleur.
J'ai lu récent sur le forum un mec qui qui a acheté une maison mikit avec fourniture du matériel mais sans la pose de tout l'intérieur en pensant qu'il avait une maison clef en main.

Ensuite il vous dit quoi?qu'il vous,vend une maison passive ou il vous propose une maison normal amélioré?

Pour le test d'étanchéité, pourquoi pas , je vais me renseigner des conditions.
Après, évidement je ne suis pas naïf je sais que je peut me faire gruger... On est pas à l'abris.
Ce que je me dit c'est que ce soit un gros ou un petit quand ça doit être la poisse ...

Je prend l'exemple de mon ami qui a choisi la sécurité en passant parc un gros constructeur maison familiales , qui a construit deux maisons de personnes que l'on connais correctement , et bien la sienne est bourré de défaut .

Mon petit constructeur à une boite de clim chauffage fenêtre qui marche très bien, à côté de ce avec 3 associés il construit ossature métal , sans monter de truc du genre SARL machin truc au capital de 1000€ qui peu déposer le bilan à la moindre intempérie.
Il construit à son nom, je suppose que si il venai à ne pas respecter la construction un procès ne lui ferai pas du bien.
La seule chose "pas positive" c'est qu'il ne fallait pas de CCMI pour une maison en kit, je suis à la recherche d'un texte loi genre L231 ou c'est écrit le contraire mais je ne trouve pas.

J'ai fait le plan simplifié de la maison, qui a été arrangé par un architecte qui a ensuite déposé le permis de construire, je ne sais pas quel article ça corresponds.

Bonne nuit à tous.

Oula jespère pour vous que ca va le faire...

Les régime des sociétés renseigné vous.
ensuite pas de CCMI donc aucune garantit enfin si la décénale mais quel misère.

Vous avez déja signési je comprend bien donc ca sert a rien de revenir sur le passé.. Bon courage.
Regardé le cout pour le passage d'un expert pour vérifier tout les travaux quand même.. Ca vous coutera pas forcement très cher.

Pour la loi il vous construit une maison donc CCMI obligatoire.

Bonjour,
Pourrait on avoir son nom et sa localité à ce constructeur ?

Hello Optik8

L'avantage d'une maison parpaing comme tu cites peut être l'inertie... Ou l'isolation phonique...
Tu vois le côté "économie de chauffage" mais il faut aussi penser à la surchauffe, aux bruits extérieurs... Le R ne fait pas tout !

Ceci étant, bon courage pour ton projet !! Tu devrais créer un récit d'ailleurs, comme ça tu lanceras peut-être une nouvelle mode !

Bonjour,
je vous conseille maison ossature métallique , elle s'est reposé sur une structure entièrement construite avec des poutres et des poteaux en acier, comprenant les murs et la charpente. Ce squelette porteur, généralement réalisé à partir de barres en acier galvanisé, est ensuite recouvert de divers revêtements de murs, extérieurs ou intérieurs. Ainsi, l'aspect esthétique de la maison ne diffère en aucun point des constructions maçonnées et s'adapte à tous les styles d'architecture.
Économique, la maison à ossature métallique revient de dix à trente pour-cent moins cher qu'une maison maçonnée, car les matériaux sont moins onéreux. La réduction des transports et du temps de chantier contribue également à faire baisser la facture finale. De plus, l'acier utilisé pour la construction est cent pour-cent recyclable et ne réclame aucun traitement chimique, ce qui en fait une maison respectueuse de notre environnement. La structure de la maison est facilement modifiable et permet donc aisément d'y ajouter une extension. Léger mais résistant, pour plus d'info: batirama point com slache indices tirer au milieu index tirer au milieu batiment slache 52 tirer au milieu bt07 tirer au milieu ossature tirer au milieu et tirer au milieu charpentes tirer au milieu metalliques point html a+

Je pense clairement que la maison a ossature metallique est l avenir. C eSt le seul matériau qui impose aucune limite. Tt est possible avec l acier!

Mattmatt76600 a écrit:

Je pense clairement que la maison a ossature metallique est l avenir. C eSt le seul matériau qui impose aucune limite. Tt est possible avec l acier!

Bonsoir ,

Pourquoi s'emm...... avec de l'acier chinois russe ou je ne sais quoi puisque c'est finit pour la France , alors que pour l'ossature on a du bois français l'un des plus importants massifs forestier d'Europe!

Connaissez vous le terme énergie grise!

Même combat pour le recyclage !

Energie grise :
Matériau bois : 0,1 à 0,6 MWh/m3 ;
Béton cellulaire : 0,54 MWh/m3 ;
Bloc de béton : 0,7 MWh/m3 ;
Brique : 1,2 MWh/m3
Béton armé : 1,85 MWh/m3 ;
Acier recyclé : 24 MWh/m3 ;Acier primaire : 52 MWh/m3
;Cuivre 140 MWh/m3
;Zinc - titane 180 MWh/m3
;Aluminium 190 MWh/m3.

Bonjour,

D'accord pour l'énergie grise, mais le volume de métal est souvent faible par rapport au volume de bois nécessaire. Donc on ne peut pas prendre la simple proportion. Il y a un facteur 100 en énergie grise, mais aussi un facteur 10 (inverse) en limite d'élasticité.

Pour en revenir au départ, je voudrais bien voir un exemple de maison passive (vraie) en ossature métallique, ou même un projet bien avancé.

Bonsoir ,

Un post ancien de LDVD 64 :

Juste histoire d'intervenir, car je travaille beaucoup avec l'acier, mais pas pour les maisons...

Coté poids, dans les 10 fois plus lourds et les aciers utilisés sont surement pas les meilleurs, donc la résistance propre n'est pas forcément de 10 fois plus. Coté recyclage, je suis pas au courant de tout, mais la refonte de l'acier ne permet de chasser toutes les impuretés à ma connaissance (mais ça a peut être changé), d'où un acier moins résistant...
Ils ont un avantage cependant, ils sont isotropes. Donc ils peuvent être utilisés sans rajouter de renforts pour une direction d'effort perpendiculaire au sens de la poutre.
Donc, si je résume pour bien utiliser une poutre (de mur, de toit) possédant un fort élancement (longues et pas larges), il faut une forme qui éloigne les fibres du centre, sinon risque énorme de flambage (cassure explosive). Donc on utilise des poutres en I, en O ou autres...
Dans ce cas, c'est équivalent en résistance/poids. Par contre, c'est beaucoup plus lourd à manier, se le faire sans machine de pose serait dangereux.

Concernant le cout, je vois mal comment le cout au mètre cube de l'acier coute moins cher que le bois.
Si on considère un bois local qui n'a pas besoin de traitement (souci écolo puisque t'en parle ^_^) on est à 360 euros HT par mètre cube. Si on considère un acier allié de base, on est plutôt à 800 euros le m3 (sans traitement ni peinture dégageant du COV etc...).

Donc je reprends, si c'est un coté économique, le bois est moins cher pour la même chose. Coté résistance, on arrive à des éléments quasi équivalent mais dans le cas de l'acier, c'est beaucoup plus difficile à manier.



Faisons donc deux comparaisons de base :

Le rapport résistance/poids :
Acier = 345 MPa et densité de 7.8 Donc un ratio de : 345 / 7.8 = 44 (environ)
Bois = 30 MPa (pin) et une densité de 0.6 Donc un ratio de 30 / 0.5 = 50 (environ)

Ce qui donne le bois vainqueur.

Dans mon métier, et je pense aussi dans les métiers de la maison, il se peut que l'on retrouve des poutres élancées (longues et pas trés épaisses).
Dans ce cas là il y a risque de flambage et donc ce n'est plus la résistance de la matière qui pilote.
Je vous fais grâce des opérations, mais une valeur simple à titre de comparaison est :
Acier : Module de 220 000 MPa pour une densité de 7.8 Donc un ratio de 220 000 / (7.8^2) = 3616
Bois : Module de 11 600 MPa (pin) pour une densité de 0.6 Donc un ratio de 11 600 / (0.6^2) = 32 222

Donc là aussi le bois est largement vainqueur.

Si on utilise de l'acier, ce n'est pas en remplacement du bois, c'est pour les qualités intrinsèques et remarquables du matériau lui-même.
Au risque de me répéter, l'acier est très bon pour :
1- Absorber les chocs : en effet, le bois n'a aucune déformation, alors que l'acier peut se déformer énormément avant rupture.
2-Résistance locale : en effet, lorsque un point très localisé est surchargé, le bois s'effritera alors que le métal l'absorbera sans (trop) de problèmes.
3-Il y a encore plein d'avantages, mais qui sortent de loin du cadre de la maison individuelle.

Aussi, pour la rouille, je vous ai vu indiquer qu'il y aura des vis métaux, des trous qui sont pratiqués après la gavalnisation. Ces zones là sont elles reprotégés ensuite ? Ou restent-elles non protégées ?

La conclusion est comme le dit hpman83 : Le choix du métal pour une maison personnelle n'est pas basé sur un concept de résistance supérieur par rapport au poids, car le bois est meilleur. Le choix sera donc basé sur d'autres concepts plus spécifiques (comme le choix de l'acheteur, si c'est son envie ^_^).

Personnellement, je ne suis pas contre le métal, mais son utilisation dans les zones de nuit me fait m'interroger sur la gestion des dissipations des champs électriques et électromagnétiques. Comment sont-elles gérées dans vos maison ?

Un autre intervenant :


Ta question est tout à fait plausible, et puisque c'est un site construction bois, c'est à nous de te donner des preuves et de nous défendre.
J'ai travaillé en Belgique au Centre National de Recherche Métallurgique ainsi qu'à la SERCoM, Station d'Essai et de Recherche de la Construction Métallique. Je pense donc être modestement autorisé de donner mon opinion (qui n'est pas nécessairement la bible) sur le sujet.
Un des reproches que l'on peut faire à l'acier, et c'est de plus d'actualité aujourd'hui c'est le coût énergétique nécessaire pour le fabriquer. Il suffit de voir les fermetures des Hauts Fourneaux d'Arcelor Mittal pour s'en rendre compte. Un deuxième désavantage est également pécunier, c'est le coût de protection du matériau si l'on veut le rendre pérenne (Galvanisation et autre). Il nécessite de la part du constructeur une bonne connaissance du matériau afin d'éviter les ponts thermiques. Il est entr'autre obligatoire de le relier à la terre (ce que beaucoup oublie). Au niveau phonique ce n'est pas la gloire, il a tendance à transmettre le moindre choc à toute la structure. Si les murs sont également en tôle perforée ou autre le courant électrostatique est fréquent. Il y a d'autres inconvénients et je crois que c'est le genre de construction qu'i lfaut proscrire à notre époque (sauf pour les bâtiments comme le World Trade Center qui n'aurait pas dû s'écroulé si on ne l'y avait pas aidé).

Merci pour le complément, mais il reste des confusion entre volume, masse et résistance. En plus, l'acier est très conducteur (phonique, électrique et thermique), ce qui s'avère vite gênant. Il pose aussi des problèmes de sécurité incendie (notamment en logement).

Les charpentiers modernes savent utiliser les métaux la ou il faut, en complément du bois.

En construction métallique "basse consommation", il y a bien le projet ORK, http://ork-maison-passive.blogvie.com/ mais on n'en voit que des dessins et j'ai un gros doute sur le coté réellement passif...

Pour les problème de securité incendie, les charpente metal ne sont ni pire ni meilleure que les fermettes
et de toute façon, pour des maisons individuelles, aucune stabilité au feu n'est exigible

Tout depend du projet,dans mon cas si je passais en charpente bois je ne respectais plus le PLU a cause d une trop importante épaisseur des planchers alors que le métal me le permet.
A savoir que la maison est en porte a faux sur la moité de la maison et sur 2 niveaux.
Dans ce cas impossible de passer en ossature bois.On peut tt faire avec l acier ce qui n est pas le cas en ossature bois.
Pour un projet standard de plein pied il n y a pas forcement d avantages à passer en ossature métal a part si l on veut des grands volumes ou encore laisser la charpente apparente.
Mais des qu on parle de porte a faux,il n y a que l acier qui répond present en gardant des épaisseurs de plancher raisonnables.

J'aimerais apporter ma pierre à l’édifice et savoir ou en est ton projet

keshkov a écrit:

Bonjour,
construction métallique passive... ça pique les yeux quand on sait que l'industrie du métal est l'une des plus polluante au monde ! L'éventuelle économie d'énergie réalisée ne compensera jamais la pollution et la consommation monstrueuse d'énergie fossile nécessaire pour fondre et couler de l'acier... Encore une invention de mittal !

Je vois pas en quoi c est une abération d'avoir une maison à ossature métallique passive. On peut très bien avoir une maison béton/acier/bois passive. Le terme passive ne veut pas dire qu'elle est construite écologiquement et sans pollution ! Le message est hors propos !

Kev69 a écrit:

Hello Optik8
L'avantage d'une maison parpaing comme tu cites peut être l'inertie... Ou l'isolation phonique...
Tu vois le côté "économie de chauffage" mais il faut aussi penser à la surchauffe, aux bruits extérieurs... Le R ne fait pas tout !

Dans la structure métallique (comme dans les MOB), on fait une isolation par l'extérieur et entre les poteaux aciers... au final, on a une inertie qui dépend de ton épaisseur et de la qualité intrinsèque de ton isolant.
Pour les problèmes de bruits extérieurs, il existe des bardages double peaux qui sont spécialement étudiés d'un point de vue thermique et phonique. Mais il est vrai que tous ces problèmes sont à traiter !

philyu a écrit:

Bonsoir ,

Pourquoi s'emm...... avec de l'acier chinois russe ou je ne sais quoi puisque c'est finit pour la France , alors que pour l'ossature on a du bois français l'un des plus importants massifs forestier d'Europe!

Connaissez vous le terme énergie grise!

Même combat pour le recyclage !

Energie grise :
Matériau bois : 0,1 à 0,6 MWh/m3 ;
Béton cellulaire : 0,54 MWh/m3 ;
Bloc de béton : 0,7 MWh/m3 ;
Brique : 1,2 MWh/m3
Béton armé : 1,85 MWh/m3 ;
Acier recyclé : 24 MWh/m3 ;Acier primaire : 52 MWh/m3
;Cuivre 140 MWh/m3
;Zinc - titane 180 MWh/m3
;Aluminium 190 MWh/m3.

Je ne connais pas la provenance de l'acier utilisé par son constructeur mais je ne suis pas sur non plus que le bois utilisé toutes les maisons bois de france viennent d'un massif forestier français géré de manière responsable....
Il est important de regarder cette energie grise mais il serait bon de le mettre en rapport avec le réel volume de la construction et de voir au final, avec tout ce qu'elle compose, si le bilan est inférieur pour une MOB, une MOA ou une maison en BA.
Une MOA n'est pas composé entièrement d'acier... il y a l'isolant, les fenêtres, les fondations. Il faut aussi prendre en compte le cycle du recyclage. Je pense que la réponse n'est pas aussi simple que sortir un tableau de wikipedia !

Un post ancien de LDVD 64 a écrit:

Bonsoir ,

Concernant le cout, je vois mal comment le cout au mètre cube de l'acier coute moins cher que le bois.
Si on considère un bois local qui n'a pas besoin de traitement (souci écolo puisque t'en parle ^_^) on est à 360 euros HT par mètre cube. Si on considère un acier allié de base, on est plutôt à 800 euros le m3 (sans traitement ni peinture dégageant du COV etc...).

Faisons donc deux comparaisons de base :

Le rapport résistance/poids :
Acier = 345 MPa et densité de 7.8 Donc un ratio de : 345 / 7.8 = 44 (environ)
Bois = 30 MPa (pin) et une densité de 0.6 Donc un ratio de 30 / 0.5 = 50 (environ)

Ce qui donne le bois vainqueur.

Si je reprends tes valeurs car je ne connais pas le prix du bois / acier à l'instant T. On voit que pour une même résistance : 355 MPa (pour un acier S355) et pour un mètre cube d'acier. Afin d'avoir une résistance équivalente en Bois (pin) on va devoir avoir 355/30*0.6 = 7.1 m3 de bois.
Bilan à résistance égale, on a :
- 1 m3 d'acier donc 800€
- 7.1m3 de bois soit 7.1*360€ =2556€

Finalement, c est pas le bois qui coute le moins cher à résistance égale !

Un post ancien de LDVD 64 a écrit:

Aussi, pour la rouille, je vous ai vu indiquer qu'il y aura des vis métaux, des trous qui sont pratiqués après la galvanisation. Ces zones là sont elles reprotégés ensuite ? Ou restent-elles non protégées ?

Il faut étudier en détail les assemblages et la construction pour éviter toute zone dont la protection est enlevée.

philyu a écrit:

Personnellement, je ne suis pas contre le métal, mais son utilisation dans les zones de nuit me fait m'interroger sur la gestion des dissipations des champs électriques et électromagnétiques. Comment sont-elles gérées dans vos maison ?

Pour ces problèmes de champs électrique... je ne comprends pas trop. Quand vous allez à l'hypermarché qui se compose de poutrelles métalliques, dans le garage du coin, dans une usine... vous n'avez pas de problème de connexion avec votre portable. Pour les problèmes électromagnétique type cage de faraday, les mailles ne sont pas celle des aciers d'un béton armé. On parle ici d'un poteau tous les 4 m en gros (ça dépend de la conception de la structure).

Un autre intervenant a écrit:

Un des reproches que l'on peut faire à l'acier, et c'est de plus d'actualité aujourd'hui c'est le coût énergétique nécessaire pour le fabriquer. Il suffit de voir les fermetures des Hauts Fourneaux d'Arcelor Mittal pour s'en rendre compte.

Hors sujet... il n'y a pas de rapport entre cout énergétique et décision de Mittal de fermer une partie (là moins lucrative) d'une usine de production

Un autre intervenant a écrit:

Un deuxième désavantage est également pécunier, c'est le coût de protection du matériau si l'on veut le rendre pérenne (Galvanisation et autre).

C'est compris dans le prix de vente de constructeur ou pour ceux qui font appel à un charpentier, c 'est une donnée à surveiller. Je suppose que le bois est traité aussi s'il n'est pas imputrescible ce qui a un cout.

Un autre intervenant a écrit:

Il nécessite de la part du constructeur une bonne connaissance du matériau afin d'éviter les ponts thermiques.

C'est un point important à surveiller mais pas un problème en soi. Comme toute structure, il faut y faire attention que ce soit une maison parpaing ou acier.

Un autre intervenant a écrit:

Il est entr'autre obligatoire de le relier à la terre (ce que beaucoup oublie).

Oui c'est vrai

Un autre intervenant a écrit:

Au niveau phonique ce n'est pas la gloire, il a tendance à transmettre le moindre choc à toute la structure.

oui c'est vrai mais il y a des solutions. Regarder votre voiture qui est silencieuse... elle est pourtant faite de métal.

Un autre intervenant a écrit:

Il y a d'autres inconvénients et je crois que c'est le genre de construction qu'i lfaut proscrire à notre époque (sauf pour les bâtiments comme le World Trade Center qui n'aurait pas dû s'écroulé si on ne l'y avait pas aidé).

Si on parle du feu, il faut savoir que à titre d'habitation, il n y a aucune imposition de tenue au feu de la structure.