Correspondance Coef Uw / consomation Kw

Citation:

je ne trouve pas de correspondance entre le coef Uw d'une baie vitrée et la consommation en énergie

Pas étonnant, c'est pas du tout évident.


EN fait il faut partir des besoins de chauffage pour un lieu donné exprimés plus ou moins par ce qu'on appelle les DJU (degrés jours unifiés).


C'est la somme sur un an des différences de température entre un intérieur à 19 °C et la température extérieure , différence multipliée par le nombre de jours.
Par exemple, si pendant 1 journée , il fait 0°C en moyenne dehors alors le DJU augmente de 19 .


Pour un an, il existe des données "officielles" qui servent de référence pour les logiciels de conception thermique...


PAr exemple, je vois que tu habites l'Ain... Pour Ambérieu, les DJU sont de 2837 (j'ai réussi à trouver un tableau de données).


Une fois que tu connais les DJU, tu peux calculer la consommation d'une paroi donnée sur un an.


30 m2 de baies avec un Uw de 1.4 te donne une déperdition de 30 x 1.4 = 42 W /°C


ET la déperdition sur l'année : 42 x DJU x 24 heures= 42 x 2837 x 24 = 2860 kWh en arrondissant.


même chose avec un Uw de 1 = 30 x DJU x 24 = 2043 kWh. Economie en déperditions >>> 800 kWh.


Mais ensuite , il faut bien comprendre qu'une baie vitrée, elle capte beaucoup d'énergie solaire, qui peut compenser largement ses déperditions et cette énergie dépend de son coef de transmission, donc du type de vitrage...


Si tu passes de Uw =1.4 à Uw = 1 en mettant un vitrage qui transmet moins la lumière, ce n'est pas forcément un gain.


C'est pour cela qu'on conseille de ne mettre des triple vitrages qu'au Nord...MAis cela dépend de la qualité du double vitrage.




En conclusion : à question compliquée, réponse compliquée...

Bonjour
merci , ça mérite un post it

ce forum regorge d'infos mais elles de plus en plus difficiles à trouver

Merci à mgarrig pour l'explication.

en recherchant pour le département 55,j'ai trouvé dju pour une différence de 18°:2985 -18 ou 19°?-
un autre site donne 3008 KJ.
des degrés,c'est de la température,je capte. des KJ,c'est de l'énergie,je capte plus......

Bonsoir,

Au temps pour moi... La référence c'est 18 °C pas 19 .

3000 DJU pour la Meuse, c'est correct . 3000 kJ, c'est n'importe quoi.

L'unité DJU , c'est une différence de température x un jour.

Bonsoir,

encore merci,le calcul du dessus vient de me faire prendre conscience que 150m2 de murs avec un Uparoi de 0,15

ne laissent pas passer plus d'énergie que 15 m2 de fenêtres qui ont un Uwindows de 1,5.........

c'est évident,mais ....bref ça,ça me cause, et faut que j'aille m'asseoir là......

Bonjour rmg,

Ne pas oublier les apports solaires. Je crois que le bilan d'une fenêtre au Sud avec un bon facteur solaire est positif , sur l'année....

Par contre avec un hiver "gris" comme cette année (en tous cas à Lyon), c'est sûr qu'il y a beaucoup de déperditions.

Bonsoir à tous

encore une question.....mgarrig

pour ce qui est des pertes d'énergie et du lien avec les DJU,dans le cas ou l'on a un mur du volume chauffé
qui ne donne pas à l'extérieur ,un garage par exemple dont la périphérie est isolée comme la maison-je le suppose hors gel-
comment fait on?

peut on trouver les relevés de températures sur un an et qui ont permis de calculer les DJU?

avec ça,je peux retirer toutes les températures négatives et refaire un calcul qui serait plus proche de la réalité (pour ce mur).

j'ai bon?

bonne soirée.

Citation:

peut on trouver les relevés de températures sur un an et qui ont permis de calculer les DJU?

Pas si facile, je pense que les DJU c'est une moyenne sur plusieurs années.


Sinon, pour une année donnée, tu peux trouver les relevés journaliers et les DJU mesurés cette année là sur un site météo.


Va voir par exemple le réseau des stations météo amateur ici >>


http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/archives/temperature-sous-abri/28/fevrier/2013/12h/france.html

Tu cliques sur la station qui t'intéresse, et tu auras toutes les données journalières et mensuelles archivées.

mgarrig a écrit:

Bonjour rmg,

Ne pas oublier les apports solaires. Je crois que le bilan d'une fenêtre au Sud avec un bon facteur solaire est positif , sur l'année....

Par contre avec un hiver "gris" comme cette année (en tous cas à Lyon), c'est sûr qu'il y a beaucoup de déperditions.

Juste en passant, c'est exactement la même remarques que j'ai formulée à ma cher et tendre ce w-end...


Cet hivers, depuis décembre, 1 journée ensoleillée par semaine et 6 heure de soleil sur 24H soit 6h d'apport solaire gratuit (des calories gratuite, quoi...)sur 168h par mes baies vitrées plein sud...


Par opposition, on en déduit donc que depuis décembre mes baies vitrées (5 x moins isolante que mes murs) gaspille des calories 162h par semaine... et la RT2012 qui impose maintenant 15% de vitrage pour les parois du bâtiment... Bonne ou mauvaise solution ?? vous allez me dire que : "ça dépends de l'endroit où l'on construit", hein...

Bonjour Ladenrée,


Pour te consoler, certaines années ce sera le contraire.


Mais AJD, grand beau temps et chauffage coupé chez moi, malgré une surface vitrée faible et une isolation "RT1980".


C'est pour cela que dans ma résidence secondaire, j'abandonne la maison pour l'hiver sans chauffage, mais en ne fermant pas les volets de l'étage plein sud.
Depuis, que je fais cela, c'est plus sain au printemps et pas d'araignées.

Bonjour
juste une petite remarque pour "Ladenrée" ; la RT 2012 demande effectivement
pour les maisons individuelles que la surface totale des baies mesurées en
tableau soit supérieure ou égale à 1/6 de la surface habitable....
Je ne suis pas là pour défendre ceux qui ont sorti la RT mais je pense que
dans leur esprit c'était avant tout pour privilégier l'éclairage naturel et donc
diminuer les consommations de ce poste.
Il est sur que l'on ne peut pas gagner sur tout les tableaux.
Cordialement

lucienpel a écrit:

Bonjour
juste une petite remarque pour "Ladenrée" ; la RT 2012 demande effectivement
pour les maisons individuelles que la surface totale des baies mesurées en
tableau soit supérieure ou égale à 1/6 de la surface habitable....
Je ne suis pas là pour défendre ceux qui ont sorti la RT mais je pense que
dans leur esprit c'était avant tout pour privilégier l'éclairage naturel et donc
diminuer les consommations de ce poste.
Il est sur que l'on ne peut pas gagner sur tout les tableaux.
Cordialement

Bonjour Lucienpel,


Ben, euhhhh, quand on voit ce que représente la conso élec. de l'éclairage par rapport au autres postes de dépense d'énergie dans une maison individuelle, ça devient plus que risible...
D'autant plus qu'en journée, la majorité (pas tout le monde) ne son pas à leur domicile mais sur leur lieu de travail, à l'école, en train de faire les course,...
Bref, augmenter l'éclairage naturel, en terme d'économie d'énergie, c'est peanuts (env. 6% de la totalité de toute les conso électrique, sachant qu'en hivers, seulement 6-7h d'éclairage naturel possible)...

Voici une donnée de l'INSEE :





Toutefois, j'admets volontier que cela puisse offrir un meilleur confort de vie; mais alors, si c'est ce point précis la cible de cette formulation de la RT2012, alors à quand m'imposer un matelas hyper-confortable pour mes nuits, à quand m'imposer des des taille de toilettes spacieuses,..


Sérieusement, je pense que le législateur s'est laissé emporter par les vertus réelles des apports solaires passifs, toutesfois, comme il a prévu un zonage pour les plafonds de deperditions énergétiques à atteindre en fonction des régions du lieux de la construction, celui-ci aurait dû également porter cette reflexion du quota de baies en rapport avec l"ensoleillement de ces mêmes zones...Car par chez moi, le gain solaire hivernal est bien en-dessous de ce que cela peut réprésenter en région PACA...M^me par journée ensolleillé, pendant 6h cela m'apporte eds calories, mais pendant 18h, avec des T° de -5 à -10° dehors, je pense que j'en perds plus par ces baies pendant ecs 18h sans soleil que cela m'en apporte...

ladenree a écrit:

lucienpel a écrit:

Bonjour
juste une petite remarque pour "Ladenrée" ; la RT 2012 demande effectivement
pour les maisons individuelles que la surface totale des baies mesurées en
tableau soit supérieure ou égale à 1/6 de la surface habitable....
Je ne suis pas là pour défendre ceux qui ont sorti la RT mais je pense que
dans leur esprit c'était avant tout pour privilégier l'éclairage naturel et donc
diminuer les consommations de ce poste.
Il est sur que l'on ne peut pas gagner sur tout les tableaux.
Cordialement

Bonjour Lucienpel,


Ben, euhhhh, quand on voit ce que représente la conso élec. de l'éclairage par rapport au autres postes de dépense d'énergie dans une maison individuelle, ça devient plus que risible...
D'autant plus qu'en journée, la majorité (pas tout le monde) ne son pas à leur domicile mais sur leur lieu de travail, à l'école, en train de faire les course,...
Bref, augmenter l'éclairage naturel, en terme d'économie d'énergie, c'est peanuts (env. 6% de la totalité de toute les conso électrique, sachant qu'en hivers, seulement 6-7h d'éclairage naturel possible)...

Voici une donnée de l'INSEE :





Toutefois, j'admets volontier que cela puisse offrir un meilleur confort de vie; mais alors, si c'est ce point précis la cible de cette formulation de la RT2012, alors à quand m'imposer un matelas hyper-confortable pour mes nuits, à quand m'imposer des des taille de toilettes spacieuses,..


Sérieusement, je pense que le législateur s'est laissé emporter par les vertus réelles des apports solaires passifs, toutesfois, comme il a prévu un zonage pour les plafonds de deperditions énergétiques à atteindre en fonction des régions du lieux de la construction, celui-ci aurait dû également porter cette reflexion du quota de baies en rapport avec l"ensoleillement de ces mêmes zones...Car par chez moi, le gain solaire hivernal est bien en-dessous de ce que cela peut réprésenter en région PACA...M^me par journée ensolleillé, pendant 6h cela m'apporte eds calories, mais pendant 18h, avec des T° de -5 à -10° dehors, je pense que j'en perds plus par ces baies pendant ecs 18h sans soleil que cela m'en apporte...

Deux petites remarques, le graphiques est celui des ménages réunionnais.
Quand aux surfaces vitrées, le législateur a surement pris en compte tous ces paramètres avant de rédiger la RT 2012, ou bien il a été influencé par St Gobain pour placer plus de vitrage et plus de laine de verre

Que vont devenir les projets d'archi avec des façades intégralement vitrées?
Doit on revenir au look chateau fort et meurtrières dans le nord est?

Non, plus sérieusement, avec des maisons modernes, le gain semble être effectif au printemps et à l'automne.
Mais au nord d'une ligne bordeux/lyon le bilan annuel des double-vitrages serait négatif, et le triple-vitrage s'imposerait partout sauf exposition sud.

patatoche a écrit:

ladenree a écrit:

lucienpel a écrit:

Bonjour
juste une petite remarque pour "Ladenrée" ; la RT 2012 demande effectivement
pour les maisons individuelles que la surface totale des baies mesurées en
tableau soit supérieure ou égale à 1/6 de la surface habitable....
Je ne suis pas là pour défendre ceux qui ont sorti la RT mais je pense que
dans leur esprit c'était avant tout pour privilégier l'éclairage naturel et donc
diminuer les consommations de ce poste.
Il est sur que l'on ne peut pas gagner sur tout les tableaux.
Cordialement

Bonjour Lucienpel,


Ben, euhhhh, quand on voit ce que représente la conso élec. de l'éclairage par rapport au autres postes de dépense d'énergie dans une maison individuelle, ça devient plus que risible...
D'autant plus qu'en journée, la majorité (pas tout le monde) ne son pas à leur domicile mais sur leur lieu de travail, à l'école, en train de faire les course,...
Bref, augmenter l'éclairage naturel, en terme d'économie d'énergie, c'est peanuts (env. 6% de la totalité de toute les conso électrique, sachant qu'en hivers, seulement 6-7h d'éclairage naturel possible)...

Voici une donnée de l'INSEE :





Toutefois, j'admets volontier que cela puisse offrir un meilleur confort de vie; mais alors, si c'est ce point précis la cible de cette formulation de la RT2012, alors à quand m'imposer un matelas hyper-confortable pour mes nuits, à quand m'imposer des des taille de toilettes spacieuses,..


Sérieusement, je pense que le législateur s'est laissé emporter par les vertus réelles des apports solaires passifs, toutesfois, comme il a prévu un zonage pour les plafonds de deperditions énergétiques à atteindre en fonction des régions du lieux de la construction, celui-ci aurait dû également porter cette reflexion du quota de baies en rapport avec l"ensoleillement de ces mêmes zones...Car par chez moi, le gain solaire hivernal est bien en-dessous de ce que cela peut réprésenter en région PACA...M^me par journée ensolleillé, pendant 6h cela m'apporte eds calories, mais pendant 18h, avec des T° de -5 à -10° dehors, je pense que j'en perds plus par ces baies pendant ecs 18h sans soleil que cela m'en apporte...

Deux petites remarques, le graphiques est celui des ménages réunionnais.
Quand aux surfaces vitrées, le législateur a surement pris en compte tous ces paramètres avant de rédiger la RT 2012, ou bien il a été influencé par St Gobain pour placer plus de vitrage et plus de laine de verre

Que vont devenir les projets d'archi avec des façades intégralement vitrées?
Doit on revenir au look chateau fort et meurtrières dans le nord est?

Non, plus sérieusement, avec des maisons modernes, le gain semble être effectif au printemps et à l'automne.
Mais au nord d'une ligne bordeux/lyon le bilan annuel des double-vitrages serait négatif, et le triple-vitrage s'imposerait partout sauf exposition sud.

Oupppssss pour le graph. mais ça peut quand même donner une idée, non ??

Sinon, avec les projets d'archi avec façade vitrée, où est le Pb ??, la RT impose qu'un minimum, pas un maxi...
C'est plus le principe qui me semble mal pensée...mais bref, c'est une ( )...

Bonjour,

Petite remarque complémentaire, 1/6 de surface vitrée, ce n'est pas "énorme". C'est le ratio à peu près normal. Par exemple dans ma maison de 1980, c' est à peu près vrai, et pourtant je n'ai pas de baies vitrées, que des bêtes portes fenêtres de 1.20 m de large dans le séjour et des fenêtres standard ailleurs....