Poele à bois pour RT2012

Car surchauffe avec poele de masse , maison trop isolee donc plus dur a reguler si trop d inertie , imagine que tuas un peu de soleil et c'est le four

Ok, je vois mieux, mais au final le PC a le même inconveniant

Pas specialiste mais a min avis le pc est plus reactif quand meme , je laisse la main pour pinailler

Moi j'ai jamais eu de retours négatifs sur les gens qui ont mis un poêle de masse dans une maison bien isolée. Son avantage par rapport au poêle à buches, c'est qu'il déphase bien la chaleur. L'inertie est donc un avantage.
Il faudrait déjà voir comment le poêle est dimensionné, la masse autour du foyer, l'accumulateur... Il sera de toute façon pas nécessaire de disposer d'un truc énorme.
Le problème potentiel, c'est plus pour les maisons passives. Je me souviens d'un cas ou le besoin calculé était de 8 kg de bois par jour sur la période la plus froide. Le problème posé c'était que la quantité de bois était pas suffisante pour monter le corps de chauffe à la température voulue. Et puis la question qui peut se poser c'est si ca vaut le coup de payer un poele cher si on a pas besoin de chauffer plus de 30-45 jours par an.

ivaldir a écrit:

Moi j'ai jamais eu de retours négatifs sur les gens qui ont mis un poêle de masse dans une maison bien isolée. Son avantage par rapport au poêle à buches, c'est qu'il déphase bien la chaleur. L'inertie est donc un avantage.
Il faudrait déjà voir comment le poêle est dimensionné, la masse autour du foyer, l'accumulateur... Il sera de toute façon pas nécessaire de disposer d'un truc énorme.
Le problème potentiel, c'est plus pour les maisons passives. Je me souviens d'un cas ou le besoin calculé était de 8 kg de bois par jour sur la période la plus froide. Le problème posé c'était que la quantité de bois était pas suffisante pour monter le corps de chauffe à la température voulue. Et puis la question qui peut se poser c'est si ca vaut le coup de payer un poele cher si on a pas besoin de chauffer plus de 30-45 jours par an.

Il y a comme une contradiction. Une maison passive est avant tout une maison bien isolée qui est étanche. Effectivement, un poêle à bûches n'est pas recommandé dans la mesure où les besoin sont faibles et doivent être maîtrisés. Perso, les besoins calculés sont de 2.3kW, donc trois fois rien. Pour nous, le fait qu'on veuille quand même mettre un poêle embête bien le thermicien... qui n'en tient pas compte. On devra gérer la surchauffe hivernale!

Bonjour,
2-3kW à Toulouse, trois fois rien ? Passif 10W/m² de besoin de chauffage au max. Surface habitable supérieure à 230-300m² ?

Pas besoin de chauffage ? Ben si .... Et souvent quand tu vois rien c'est qu il y a une batterie de chauffe sur la vmc...
Les besoins en chauffage sur le passif est il me semble de 15kw/m2/an et tu confonds iil me semble besoina nnuel de chauffage et puissance de chauffe

Tu as as raison Patito, c'est la puissance de chauffe.

Etienne, oui, surface habitable de 250m2. Une chtite résistance dans la df suffit. Mais on veut des bûches...

ivaldir a écrit:

Son avantage par rapport au poêle à buches, c'est qu'il déphase bien la chaleur. L'inertie est donc un avantage.
Il faudrait déjà voir comment le poêle est dimensionné, la masse autour du foyer, l'accumulateur... Il sera de toute façon pas nécessaire de disposer d'un truc énorme.

Bien d'accord avec cette approche : tout va résider dans le dimensionnement du poêle, puissance et masse. Seulement, si on veut bien faire sur ce point pour des maisons avec des besoins très faibles et surtout très fluctuants, cela oblige quasiment à faire une simulation dynamique intégrant correctement les questions d'inertie et de gestion du poêle. Pas évident. Pour moi, ce n'est guère envisageable dans une maison à faible inertie, à voir pour une maison à forte inertie, capable d'emmagasiner et de lisser les apports dans le temps.
Dans tous les cas, il ne s'agit pas de se pointer chez le vendeur de poêle avec juste en poche un nombre de kW et repartir avec son poêle de masse ...

ivaldir a écrit:

Et puis la question qui peut se poser c'est si ca vaut le coup de payer un poele cher si on a pas besoin de chauffer plus de 30-45 jours par an.

+1

goldoz31 a écrit:

Etienne, oui, surface habitable de 250m2. Une chtite résistance dans la df suffit. Mais on veut des bûches...

Ok goldoz 31, je ne comprenais pas une telle puissance de chauffe sur du passif, elle s'explique bien par la surface habitable. La démarche passive est très intéressante, par le souci du détail qu'elle impose (peut-être encore plus pour les 10W/m² que pour les 15kWh/m².an, en tout cas dans ta région). Mais il me semble qu'avec une telle surface (et donc une quantité très importante de matériaux, une emprise au sol en rapport...)pour évaluer globalement un tel projet il faut aussi prendre en compte le bilan en énergie grise des matériaux utilisés et ne pas voir que le coût d'usage, ce qui peut (encore) compliquer les choses (en tout cas pour des intervenants ne concevant de travailler qu'avec des matériaux conventionnels)...

Une petite question en passant : une telle surface ne pose t-elle pas de problème du point de vue des apports internes (à moins d'une famille nombreuse, il y en a en réalité moins au m²) ? Ou la compacité accrue (plus facile sur un gros projet) compense t-elle cela ?

Citation:

Il y a comme une contradiction. Une maison passive est avant tout une maison bien isolée qui est étanche. Effectivement, un poêle à bûches n'est pas recommandé dans la mesure où les besoin sont faibles et doivent être maîtrisés. Perso, les besoins calculés sont de 2.3kW, donc trois fois rien. Pour nous, le fait qu'on veuille quand même mettre un poêle embête bien le thermicien... qui n'en tient pas compte. On devra gérer la surchauffe hivernale!

Il n'y a pas de contradiction dans mon propos. Une maison passive pousse à l’extrême le principe de la surisolation, qui a pour conséquence une réduction du besoin et de la période de chauffe, et une augmentation des intermittences. Ce qui n'est pas forcément le cas si la maison est globalement bien isolée sans forcément être passive. C'est on va dire ce qui va changer entre une enveloppe à 30 kWh/m².a et une enveloppe à 15 kWh/m².a.
Cette question de l'intermittence se gère avec un tampon, sur le principe de base suivant : sur chaudière, il faut un ballon tampon, sur poêle, la maison doit faire tampon (via de l'inertie).

C'est pour ca que la manière dont la RT gère la question de la régulation ou des surfaces autorisées sur les poêles est ridicule. La qualité du chauffage va dépendre d’éléments d'appréciation extérieurs au poêle. Et on peut obtenir de bons résultats en maison passive avec des poêles à buches, mais ca suppose de bien appréhender la question en amont.

Pour ceux qui veulent aller plus loin sur ce sujet, je conseille ce lien, qui synthétise bien les possibles en matière de chauffage en démarche passive :
https://www.dropbox.com/s/nzbcwkm99g5hwa7/B3.3%20chauffer%20un%20passif.pdf

Bonsoir ,
je pense que ci une puissance de 10 W au m2 et nécessaire pour chauffée , donc pour 100 M2 1000 WATTS LAISSER tomber le poêle à bûche car c'est trop puissant , vous allez chauffer puis ouvrir les fenêtres, car vous aurai trop chaud !!!
les plus petite puissance en poêle à bûche sont de 5 kW à 6 kW .

sans vouloir être rabat-joie , je me demande combien d'entre vous ce sont chauffer déjà avec un poêle ou un insert .

de plus vous installer le poêle dans la pièces principale , quoi de plus normal !!
mais la surface risque d’être trop réduite , et le poêle trop puissant .

je dirai que tous part du fait qu'une bonne flambée et agréable , mais dans les maisons des années 1980 à 2000 c’était encore valable vu les déperditions thermique .
cordialement cathars

Mais si, ca marche. Appuie toi sur les retours d'expérience plutot que sur ce genre de raisonnement. Ca se fait régulièrement, partout en Europe.

patito a écrit:

Pas specialiste mais a min avis le pc est plus reactif quand meme , je laisse la main pour pinailler

Pinaillons Patito, pinaillons...

En effet, le PC doit être forcément plus réactif, puisque généralement couplé à un thermostat d'ambiance qui va le couper dès que les apports solaires font dépasser la t° consigne. Bien sûr cela ne veut pas dire que cela ne créer pas d'inconfort, mais surement moindre qu'un poêle de masse sans thermostat lui...

Mais avec le PC l'inconfort c'est dans les 2 sens, car lorsque les apports solaire ne sont plus là, il lui faut un certains temps pour retrouver de l'inertie et donc un certains laps de temps où tu est en dessous de la T° consigne sans pouvoir y faire grand chose.

C'est pour cela que je n'aurait plus de PC...