Vos avis : plan 105m² à étage

Bonsoir,

86 lectures et pas de messages, je crains que le logiciel utilisé soit un peu en cause : les images sont tellement surchargées que çà en devient illisible

juste une remarque qui "saute aux yeux" : le wc de l'étage s'évacue dans l'entrée ? où passent les tuyaux ?
et ceux de la sdb ?

pour la salle du bas je mettrais une porte coulissante pour gagner en accès.

un garage aussi grand qu'une pièce de vie çà me surprendra toujours même si c'est ce qu'on voit partout .


à part çà, çà a l'air sympa

j'espère que mon avis en attirera d'autres .

Bonjour tout deux,

Tout d'abord merci pour vos réponse

J'ai modifié mon premier message afin de mettre les plans nus sans aménagement, ça devient en effet plus lisible
Je n'ai pas pensé aux évacuations pour WC et sdb, je vais voir ce que propose le constructeur

Pour la salle d'eau, plusieurs amis nous ont conseillers également la porte coulissante, nous allons donc voir combien le constructeur nous la chiffre, mais c'est vrai que cela serait plus sympa. Nous avons d'ailleurs revu la taille de la salle d'eau, nous n'avions pas énormément de place pour s'habiller, nous avons donc agrandi la salle d'eau et placé les WC sous l'escalier (nous n'étions pas chaud à l'origine mais hier j'étais chez des amis et la taille était tout de même correcte) ce qui évite également la vie direct depuis le salon.

Pour le garage, je voulais un endroit qui me serve également d'atelier pour mon vélo, 15m² aurait été trop petit. De plus, sur le plan original la largeur était de 2,80, ce qui me permettait uniquement d'ouvrir qu'un côté de la voiture

Pour l'ouverture au sud, on était encore en réflexion : deux bais dans l'angle et suppression de la baie de devant par une fenêtre.

Pour la surface vitrée, d'après mon calcul j'arrive à 17,93m² (Fenêtre cellier, 2 Baies vitrées, 3 Fenêtres doubles, Porte fenêtre, Vélux sdb, Vélux salon d'étage) et 16% de 105m² = 16,8m².

Je note tout de même la bonne idée d'une fenêtre dans le garage (peut-être coulissante au-dessus de l'établi ?).

Bonsoir,
+ 1 pour toutes les bonnes remarques ci-dessus
Attention à votre escalier! vous allez vous cogner dans le wc ! et dans le dégagement il risque de vous donner l'envie de vous baisser à chaque fois! (il va couper le zone de passage)

Bonsoir phanez!
oui tout est ok! et j'espère que de votre côté aussi?
L'escalier sera me semble-t-il raide et même si dans le couloir il sera à son point le plus haut,... il me semble qu'il sera bizard!

Oui le mauvais temps et l'absence de soleil ont des avantages dès qu'il faut manier la pioche et la pelle ...
Je pense que ce sera moins drôle demain !

Mais on s'éloigne du sujet non ?

Je n'aime pas la Vodka .. mais j'en ai bu une fois dans un cocktail mélangé a de l'absinthe .... mmhummm ...
A essayer absolument !

Kalachnikov (je ne sais pas l'écrire ) qu'il appelaient ça ...
J'ai vite compris pourquoi !!!

Euh question "creuser" j'ai ce qu'il faut en ce moment ...
Alors je ne viendrais pas tant qu'une pelle ou une pioche sera visible chez toi


Nan je rigole ...
Je ne sais pas ... je vais peu à Lyon ...
Enfin si j'y suis allée 2 fois cette semaine ... mais pour le travail ...

Avec le beau temps on trouvera surement l'occasion ...
En fait mon soucis c'est qu'en ce moment j'ai beaucoup de travaux extérieurs à faire (terrasse / clôture / trottoir ...) et que j'ai beaucoup de mal à les planifier ...
Ils se font en fonction du terrassier en chef (mon père) de sa disponibilité dans son emploi du temps de retraité digne de celui d'un ministre, de la disponibilité de la minipelle, des ouvriers maçons (et vu le prix que je les paye je ne suis pas exigeante ), et surtout de la météo ...
Je suis en congés cette semaine, et je n'ai rien pu programmer à cause de ces incertitudes ...

J'ai donc du mal à te répondre autrement que de la veille au lendemain ou de l'avant veille au surlendemain ...

Euh ...je pense que le bar de ton quartier est un peu trop éloigné pour moi Toto !
Ou alors tu attends après demain pour que je t'y rejoigne, il me faudrait au moins tout ça en voiture !

phanez69 a écrit:

Tu fais un détour en passant alors.
Bonne soirée.

que veux tu dire ? en passant où ?





ET toto : c'est exactement ça, flambé ...
La conclusion aussi, c'est exactement ça !
Je ne bois jamais (ou rarement) d'alcools forts ... alors je l'ai bien senti passer !

Oui je suis en vacances ... mais tu serais voyant ?

**utilisateur banni** a écrit:

griottine a écrit:

Oui je suis en vacances ... mais tu serais voyant ?

Oui je suis voyant, j'ai ma tenue de course à pied rouge avec des bandes autoréflectorisantes.

C'est toi qui l'a écrit quelques postes plus haut que tu étais en vacances.

Pas de don particulier sauf un peu de mémoire.

3 tours de bocal au moins elle dure ma mémoire

Vous allez vraiment finir par croire que je suis le reflet intellectuel de mon avatar ...

(Au fait je ne sais pas pourquoi mais j'ai le pressentiment qu'un certain nombre de nos messages seront "effacés" demain )

**utilisateur banni** a écrit:

Ah, Malybut le retour.

Tu nous as manqué.

Coupure bénéfique j'espère.

Comme toutes les bonnes choses, FC à consommer avec modération

Je dois reconnaître que l'addiction n'était pas loin!...
Mais le travail dehors avec les belles journées de soleil (30° mercredi) a fait beaucoup de bien!
Après avoir noyé ma peine.. Non pas dans l'alcool... Mais dans la sueur (beaucoup d'herbe dans les parterres avec toute cette pluie!)
Je reviens participer à FC avec vous ! je dois le reconnaître vous m'avez manqué aussi!...
A plus au fil des discussions!...
Amicalement

Merci à tous pour vos remarques.

J'ai remarqué que je me suis planté sur la longueur de l'escalier, sur le plan j'indiquais 2,45m, alors qu'il fait 3m (au sol) avant d'atteindre les 2.50m. J'ai donc refait le plan du rez-de-chaussée en prenant en compte vos suggestions : 2 baies de 2m dans le séjour, fenêtre sur la façade au lieu d'une baie, élargissement de la chambre, réorganisation de la salle d'eau, emplacement du conduit de cheminée, portes à galandage, allongement des fenêtre cellier et escalier.

J'arrive à cela :



Pour le "porche" je verrai avec le CST pour savoir s'il y a une moins-value, et déjà savoir le coût de la plus value pour l'élargissement de la maison (nécessaire pour déplacer le placard juste à l'entrée).

Voici les derniers plans réalisés, qu'en pensez-vous ?

Vu d'extérieur, enduit sera deux tons : pierre et gris (sur le bas et en entourage des éléments qui partent du sol : portes et baies) :

Bonjour,
Ben, vu que c'est le même plan (mais en plus "joli"), vous aurez les mêmes remarques :
Portes de 73, évacuations dans la chambre, pan coupé et porche inutiles voire désastreux (l’aménagement du salon le montre bien, en plus), porte des chiottes depuis le séjour...

Bonjour,

Sans oublier les cloisons de 5 . . .

ciboulettecat a écrit:

Bonjour,

Sans oublier les cloisons de 5 . . .

Nan, nan.. ça, ça n'a pas été dit.
Ca a parlé vodka, manzana et kalachnikov, mais pas cloison.
En même temps, elles étaient pas cotées sur les anciens plans...

Pour la descente dans la chambre, c'est à déconseiller pour quels désagréments? Le bruit ? Je pense pouvoir régler cela en faisant passer ces tuyaux par la même descente que l'autre entre deux cloisons (entre la petite salle de bain et le couloir).

Pour l'aménagement du salon, n'est ce pas plutôt le pan coupé qui rend l'aménagement "désastreux"? Mais ce pan est voulu à tout prix par madame...

pour les cloisons de 5, le problème principal est-il dû également au bruit? Mais nous avons essayé d'espacer les chambres suffisamment pour éviter ce désagrément, après dans les pièces de jour le bruit sera un désagrément moins dérangeant. Ou conseillez-vous d'élargir les cloisons pour un autre motif?

AkiraSurvivor a écrit:

Pour la descente dans la chambre, c'est à déconseiller pour quels désagréments? Le bruit ? Je pense pouvoir régler cela en faisant passer ces tuyaux par la même descente que l'autre entre deux cloisons (entre la petite salle de bain et le couloir).

Pour l'aménagement du salon, n'est ce pas plutôt le pan coupé qui rend l'aménagement "désastreux"? Mais ce pan est voulu à tout prix par madame...

pour les cloisons de 5, le problème principal est-il dû également au bruit? Mais nous avons essayé d'espacer les chambres suffisamment pour éviter ce désagrément, après dans les pièces de jour le bruit sera un désagrément moins dérangeant. Ou conseillez-vous d'élargir les cloisons pour un autre motif?

Bonjour,

j'ai des cloisons de 5cm chez moi et c'est une horreur! on va devoir isoler phoniquement et donc perdre plus d'espace sur la chambre à isoler. On aurait éciter cela si on y avait penser dès le départ alors faites le, surtout à l'étage. La chambre 3 aura le droit aux WC et à la salle de bain!! niveau bruit c'est le summum!! et la chambre 2 aura le salon d'étage donc si celui de la chambre 3 veut regarder la télé un peut plus longtemps que celui de la chambre 2 et bien... la chambre 2 profitera quand même du film!! c'est aussi isolant que de mettre un rideau!!
En revanche, en bas, vous auriez juste les cloisons des WC à élargir (minimum 2 plaques de placo et de l'isoconfort 45!) et faites l'ouverture du WC vers l'entrée sur le côté, et ajouter une cloison entre le placard et le poteau.

voilà pour mes conseils!

**utilisateur banni** a écrit:

Sinon projet honnête mais vous ne passez pas en terme de rapport surface vitrée/surface habitable pour la RT2012. Il faut 1/6 mini soit 16,7 %. On en est loin.

Bonjour,
Si, ça passe...
C'est même marqué sur le plan.
Par contre, le constructeur a compté la porte d'entrée (sinon, ça ne passait pas), et ce, conformément au libellé réglementaire, rédigé et confirmé par l'Etat.
Puisqu'il y ait clairement question d’ouvertures (ou de "baies"), et non de surface vitrée.

zadene a écrit:

**utilisateur banni** a écrit:

Sinon projet honnête mais vous ne passez pas en terme de rapport surface vitrée/surface habitable pour la RT2012. Il faut 1/6 mini soit 16,7 %. On en est loin.

Bonjour,
Si, ça passe...
C'est même marqué sur le plan.
Par contre, le constructeur a compté la porte d'entrée (sinon, ça ne passait pas), et ce, conformément au libellé réglementaire, rédigé et confirmé par l'Etat.
Puisqu'il y ait clairement question d’ouvertures (ou de "baies"), et non de surface vitrée.

Bonjour,
Y a pas un petit problème là ?
Sur le plan :
- surface plancher = 200,50 m²
- hab x 1/6 = 18,20 m²
- ouvertures = 19,55 m²

200,50 m² / 6 pour moi ça fait = 33,3 m²

ciboulettecat a écrit:

Bonjour,
Y a pas un petit problème là ?
Sur le plan :
- surface plancher = 200,50 m²
- hab x 1/6 = 18,20 m²
- ouvertures = 19,55 m²

200,50 m² / 6 pour moi ça fait = 33,3 m²

La référence, comme vous l'avez pourtant écrit, est la surface habitable, donc 108 m² et quelques.
108/6 = 18 m² et quelques.

zadene a écrit:

ciboulettecat a écrit:

Bonjour,
Y a pas un petit problème là ?
Sur le plan :
- surface plancher = 200,50 m²
- hab x 1/6 = 18,20 m²
- ouvertures = 19,55 m²

200,50 m² / 6 pour moi ça fait = 33,3 m²

La référence, comme vous l'avez pourtant écrit, est la surface habitable, donc 108 m² et quelques.
108/6 = 18 m² et quelques.

Ah oui, tu as raison !
Le problème est que le cst n'utilise pas les bons termes !
La surface plancher indiquée est de 200,5 m² ! ! ! ! Il faudra qu'on lui explique ce que c'est la surface plancher ! Et que surface habitable c'est en fait la surface plancher

PS à AkiraSurvivor : retire ton nom des plans

ciboulettecat a écrit:

Et que surface habitable c'est en fait la surface plancher

Ah non! Ca n'a rien à voir !

zadene a écrit:

ciboulettecat a écrit:

Et que surface habitable c'est en fait la surface plancher

Ah non! Ca n'a rien à voir !

Ah !
Tu m'expliques ?

Extrait de l'article R111-2 :
"La surface habitable d'un logement est la surface de plancher construite, après déduction des surfaces occupées par les murs, cloisons, marches et cages d'escaliers, gaines, embrasures de portes et de fenêtres ;"

La surface plancher est comptée au nu intérieur des murs extérieures.
La surface habitable est comptée au nu intérieur des cloisons de chaque pièce.
On déduit aussi l’escalier au niveau bas (le niveau haut est déjà déduit de la surface plancher en tant que trémie).
Donc, S habitable < S plancher.

Mais c'est bizarre que, dans le cas présent, on passe de 200 m² à 108 m².
La différence devrait être de l’ordre de 10%.
Le constructeur a dû confondre surface plancher et ex-SHOB ou SHON.

Et c'est peut-être 200 m² d'emprise au sol (garage et terrasse sont comptés) pour un tel écart cela serait plus juste...

Non, l'emprise fait 111 m² sans la terrasse.
Ou alors, ça ferait une très belle terrasse...

zadene a écrit:

Extrait de l'article R111-2 :
"La surface habitable d'un logement est la surface de plancher construite, après déduction des surfaces occupées par les murs, cloisons, marches et cages d'escaliers, gaines, embrasures de portes et de fenêtres ;"

La surface plancher est comptée au nu intérieur des murs extérieures.
La surface habitable est comptée au nu intérieur des cloisons de chaque pièce.
On déduit aussi l’escalier au niveau bas (le niveau haut est déjà déduit de la surface plancher en tant que trémie).
Donc, S habitable < S plancher.

Mais c'est bizarre que, dans le cas présent, on passe de 200 m² à 108 m².
La différence devrait être de l’ordre de 10%.
Le constructeur a dû confondre surface plancher et ex-SHOB ou SHON.

C'est bien de ça dont je parlais . . .

Même si il y a une astuce qui m'échappe complètement . . .
Le PC s'occupe uniquement de valider l'extérieur de la maison et le calcul du ratio est basé sur la surface avec les cloisons déduites . . . alors que l'intérieur des plans présentés est souvent modifié alors de la construction.

Et la seule surface officielle est aujourd'hui la surface plancher . . . donc pour moi ce ratio basé sur la "surface habitable" est obsolète CQFD

En résumé, de toute façon le cst se plante complètement !
Et si il indique sur le PC surface plancher 200 m² . . . ça va faire mal

ciboulettecat a écrit:

Même si il y a une astuce qui m'échappe complètement . . .
Le PC s'occupe uniquement de valider l'extérieur de la maison et le calcul du ratio est basé sur la surface avec les cloisons déduites . . . alors que l'intérieur des plans présentés est souvent modifié alors de la construction.

Et la seule surface officielle est aujourd'hui la surface plancher . . . donc pour moi ce ratio basé sur la "surface habitable" est obsolète CQFD

La surface plancher, c'est pour la conformité aux règles d'urbanisme, taxes, droits à construire....

Le ratio d'1/6 de la surface habitable, c'est pour la conformité à la RT2012.
Il doit etre renseigné selon le modèle de l'annexe 3 de l'arreté de prise en compte de la RT, et on y renseigne aussi le Bbio, et le recours aux énergies renouvelables.
Et ce, suite à l'étude thermique.

C'est 2 volets distincts du PC.

Donc, le PC, c'est la surface plancher + les façades. Mais il faut quand même avoir fait l'étude thermique (bilan du bâtiment + équipements).

Donc, je me marre quand je lis sur ce forum "oui mais là, c'est juste pour le PC, donc seules les ouvertures comptent".

Par contre, je ne suis pas d'accord avec "la seule surface officielle est aujourd'hui la surface plancher", puisque la surface habitable est tout aussi officielle et définie à l'article R111-2.

Vous m'avez un peu perdu avec toutes ces surfaces Je pense qu'en effet, sur les plans surface plancher = surface au sol, ce qui explique pourquoi il est supérieur à la surface habitable, par contre ce que je ne comprend pas, c'est comment la surface plancher à l'étage peut-être supérieure au rdc

Pour les ouvertures, je me suis fait un récpitualtif, j'arrive en effet à 19,57m² (la différence avec le plan provient d'une demande d'élargissement d'une baie de 1.80m par 2m) avec la porte et 17,63m² sans la porte.
Du coup, en effet ça passe grâce à cela.

ciboulettecat a écrit:

zadene a écrit:

ciboulettecat a écrit:

Bonjour,
Y a pas un petit problème là ?
Sur le plan :
- surface plancher = 200,50 m²
- hab x 1/6 = 18,20 m²
- ouvertures = 19,55 m²

200,50 m² / 6 pour moi ça fait = 33,3 m²

La référence, comme vous l'avez pourtant écrit, est la surface habitable, donc 108 m² et quelques.
108/6 = 18 m² et quelques.

Ah oui, tu as raison !
Le problème est que le cst n'utilise pas les bons termes !
La surface plancher indiquée est de 200,5 m² ! ! ! ! Il faudra qu'on lui explique ce que c'est la surface plancher ! Et que surface habitable c'est en fait la surface plancher

PS à AkiraSurvivor : retire ton nom des plans

Je reposte les plans sans mon nom (merci Zadene !).
Si ça peut aider je mets la première page qui récapitule les surfaces :

Ce n'est pas zadene . . . c'est moi !

Ses chiffres, c'est du grand n'importe quoi !
En dehors des chiffres "totale" qui sont incompréhensibles . . .
En "sous 1m80" au rez, on devrait voir apparaitre le dessous d'escalier . . .
Et à l'étage, il faut déduire la surface de la trémie.

Le résultat SDPC c'est la "surface plancher" dans son sens officiel et c'est sur base de cette surface qu'une série de taxes sont calculées . . . donc il y a intérêt à ce que ça soit exact ! !

ciboulettecat a écrit:

En "sous 1m80" au rez, on devrait voir apparaitre le dessous d'escalier . . .

Il apparait de fait, puisqu'il y a le WC.

zadene a écrit:

ciboulettecat a écrit:

En "sous 1m80" au rez, on devrait voir apparaitre le dessous d'escalier . . .

Il apparait de fait, puisqu'il y a le WC.

Je parle de la surface sous l'escalier qui a une hauteur de moins de 1m80, qui est à déduire au même titre qu'à l'étage la surface en sous pente de moins d'1m80 de hauteur !

Pour moi, cette partie n'est pas très claire.
Le dessus des marches est bien sous une hauteur supérieure à 1.80m. Donc, comptabilisée dans la surface de plancher.
Et on l'enlève pour le calcul de la surface habitable "après déduction des surfaces occupées par les murs, cloisons, marches et cages d'escaliers, gaines, embrasures de portes et de fenêtres"

zadene a écrit:

Pour moi, cette partie n'est pas très claire.
Le dessus des marches est bien sous une hauteur supérieure à 1.80m. Donc, comptabilisée dans la surface de plancher.
Et on l'enlève pour le calcul de la surface habitable "après déduction des surfaces occupées par les murs, cloisons, marches et cages d'escaliers, gaines, embrasures de portes et de fenêtres"

NON
Pour la surface plancher, on déduit sous l'escalier toute la partie qui fait moins d'1m80 de haut !
Et effectivement, on comptabilise la partie qui fait plus d'1m80.

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose.
Il n'est marqué nulle part dans la définition de la surface de plancher qu'il faut déduire les escaliers.
On ne déduit que :

• les espaces inférieurs à 1.80 de haut
• les trémies
  
• (+d'autres choses, mais qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l’escalier)

Donc, le dessous de l'escalier, pour sa partie inférieure à 1.80 est déduit, mais reste comptabilisé pour la partie supérieure à 1.80m
Mais le dessus de l'escalier, là où on marche, lui doit être compté non? La hauteur sous plafond est supérieure à 1.80.
Mais cela implique de compter 2x la surface supérieure à 1.80m.

Et pour reprendre l'article

Citation:

Article R*111-2
Modifié par Décret n°97-532 du 23 mai 1997 - art. 2 JORF 29 mai 1997
La surface habitable d'un logement est la surface de plancher construite, après déduction des surfaces occupées par les murs, cloisons, marches et cages d'escaliers, gaines, embrasures de portes et de fenêtres ; le volume habitable correspond au total des surfaces habitables ainsi définies multipliées par les hauteurs sous plafond.
Il n'est pas tenu compte de la superficie des combles non aménagés, caves, sous-sols, remises, garages, terrasses, loggias, balcons, séchoirs extérieurs au logement, vérandas, volumes vitrés prévus à l'article R*. 111-10, locaux communs et autres dépendances des logements, ni des parties de locaux d'une hauteur inférieure à 1,80 mètre.

Donc le "tableau" de chiffres du cst de AkiraSurvivor c'est bien du n'importe quoi !

ciboulettecat a écrit:

Donc le "tableau" de chiffres du cst de AkiraSurvivor c'est bien du n'importe quoi !

Ah ça, +1 !