Etude de sol partielle ou GF 12

+1 (à priori)

Tournesol,

Pour bénéficier de ta grande expérience (vu le nombre de messages) pourrais-tu avoir l'extrême bonté de dévelppper un peu plus ? Car +1 de quoi exactement ? des semelles filantes ou des isolées (à priori bien sûr)

Semelles isolées. Surtout si tes charges sont faible. Mais avec les réserves d'usage de pierre35000

Merci Tournesol, j'adore les graines, si si, en Espagne on les appelle "las pipas"

En tout cas, merci pour ton avis et si Pierre pouvait me dire quelles caractéristiques du rapport il a besoin pour se prononcer ? Cela m'éviterait de le scanner en totalité.
J'ai cru comprendre qu'il y a du remblais et c'est pour cela qu'on s'oriente vers 1.20 m tout en indiquant que ce sont des fondations superficielles.
Le sol en profondeur ce sont des marnes.

En fait je voulais voir les recos de fondations du voisin, car c'est le noeud du problème, et c'est pour ça à mon avis également les semelles isolées sont mieux (moins de risque de déstabiliser l'existant.

Pour les pages du rapport... Ben toutes (désolé mais les structures de rapports sont toujours différentes et si l'on a pas tout on peut rater une des éléments importants qui ont amené à une conclusion...)

Merci Pierre3500,

Voici d'autres pages, c'est presque complet, sauf quelques pages de garde et de photos. J'ai aussi intercalé les 4 pages que j'avais déjà postées.


http://www.noelshack.com/2014-09-1393333461-rapportetudesolp-4.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393333527-rapportetudesolp-5.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393333597-rapportetudesolp-6.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393333690-rapportetudesolp-7.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393333798-rapportetudesolp-8.png

http://www.noelshack.com/2014-08-1393153876-rapportetudesol1.png
http://www.noelshack.com/2014-08-1393153926-rapportetudesol2.png
http://www.noelshack.com/2014-08-1393153974-rapportetudesol3.png
http://www.noelshack.com/2014-08-1393154018-rapportetudesol4.png

http://www.noelshack.com/2014-09-1393333918-rapportetudesolp-implantation.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393333990-rapportetudesolp-sondage1.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393334056-rapportetudesolp-sondage2.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393334235-rapportetudesolp-fouille.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393334343-rapportetudesolp-rec-fondations.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393334412-rapportetudesolp-eau.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393334473-rapportetudesolp-eatterberg.png
http://www.noelshack.com/2014-09-1393334538-rapportetudesolp-granulo.png

Merci pour les infos et commentaires.

Euhh ils parlent pas de l'adaptation en mitoyenneté?
Je regarde tout ça plus précisément avant de répondre de manière complète...

Bonjour Pepa

pepa a écrit:

Donc ***** quand tu dis que ce ne serait pas ta priorité, c'est surtout par rapport à mon projet ou parce que tu penses qu'ilsolées c'est mieux ?

les 2 mon Capitaine parce que, -AMHA- les semelles isolées sont plus adaptées à ton projet pour les raisons que j'avais citées et qui étaient reprises dans les pages de l'étude de sol.

mais effectivement, "ils" n'ont pas l'habitude et la réponse bateau c'est "en maison individuelle on fait des s'melles filantes" voui... çà évite de réfléchir
j'avais eu la même quand j'avais demandé mon étude de sol en leur précisant que je ferais des semelles isolées et que j'avais besoin des hypothèses de calcul pour cette solution...
et pas plus tard que lundi re-belotte avec un fournisseur (qui m'avait déja fait la même il y a quelques mois mais il est gentil, je vais essayer de le garder un peu), il a fallu que j'insiste pour qu'il calcule lui-même ... les volumes de terre et cie avec sa supeeer idée de semelles filantes...
au final il a admis... que je n'avais pas tort

Pour des constructions "standards" quand on fait des fondations simples en hors gel (genre 40 ou 60cm) sur terrain normal avec une maison carrée ou presque, ok, pas la peine de calculer on gagne du temps à ne pas réfléchir et... c'est le client qui paie (pour çà aussi que je n'aime pas certains devis, rédigés en copié-collé, sans tenir compte du contexte...)
mais là, que ce soit ton projet ou le mien vu les linéaires de fondations çà mérite de se pencher un minimum sur la question...

... on va attendre les avis pros

Ben oui : c'est très souvent une aberration.

Un petit exemple chiffré (bien sûr, ça n'a que de valeur de démonstration) :

mur de façade, 2 planchers, refend à 5 m. Estimation charge : 5t/ml. sol à 2 bars. Fondations à -1,20.

Solution semelle filantes : rigoles de 50 cm (on ne fait pas moins remplies de béton de -0.60 à -1,20 m =
Terrassement 0,60 m3/ml, béton autant.

Solution semelles isolées espacées de 4 m entre axes : semelles 100x100x0,60 ht
Terrassement 0,6 m3 soit 0,15 m3/ml
Béton 0,6 m3 soit 0,15 m3/ml

4 fois moins !

Pour le reste : il faut, entre -0,60 et 0,00, soustraire le soubassement maçonnerie dans le cas de la semelle filante pour le remplacer par une longrine, un peu plus chère.

Même avec ce dernier élément, il n'y a pas photo...

Et plus on descend profond, plus c'est rentable !
Tout ça à condition que ce soit compatible avec le sol.

Ça a été mon travail pendant quelques dizaines d'années : trouver la solution économique en réfléchissant un peu. Alors, bien sûr, il faut faire quelques études supplémentaires : investir en étude de sol, étude béton et un peu de matière grise. Il est tellement plus simple de ne pas se poser de question et de "faire pareil" que le chantier du voisin

Merci Tournesol, je me sens moins seule
je suis re-boostée pour répondre aux 50 prochains qui me prendront de haut... au 51ème je reviendrai reprendre des forces

Que vous êtes intelligents !!!

En tout cas j'ai compris que les semelles isolées remportent les suffrages pour ce type de projet.

Merci *****, merci Tournesol, et Merci à Pierre s'il a le courage de lire ce que j'ai mis.

Bon, a y est j'ai tout lu...

Je partage pleinement l'avis de mes deux prédécesseurs sur le semelles ponctuelles, et en plus, dans votre cas particulier, j'y ajouterais, la sécurité pour les mes mitoyens (ben oui, on a moins de risque de déchausser le mitoyen avec des semelles ponctuelles.

Je partage la majorité des conclusions du rapport également (déjà, ils son sympa sur le 1,2 m car avec le premier pression de SP2, certains BE ne se seraient même pas posé la question et vous auraient mis des semelles à 2 m).

Je trouve juste dommage que la question de la mitoyenneté ne soit pas mieux abordée surtout après avoir fait une reco de fondations... Pour ma part, j'aurais préconisé, vu le contexte, en mitoyenneté, de décaler les fondations vers l'intérieur du projet et de reprendre les charge en porte à faux par une longrine de redressement (pas taper M. Tournesol ). A voir avec eux?

Vous n'avez pas de sous-sol?

pierre35000 a écrit:

pas taper M. Tournesol

Ah mais non ! 100% d'accord. C'est ce que j'aurais préconisé, d'ailleurs.

Merci Pierre pour la lecture et les commentaires ainsi qu'à Tournesol,

Eh bien j'ai appelé la société. Il y a deux signataires dont la dame qu'on me dit d'appeler pour toute info supplémentaire et qui est ingénieur géotechnicien.
Elle a été un peu surprise quand je lui ai indiqué très gentiment "qu'un ami" qui s'y connaissait un peu m'avait dit qu'en ce qui concerne la mitoyenneté ce n'était pas assez développé. Ensuite que "cet ami" me préconisait des semelles isolées plutôt que des filantes, que cette solution d'après lui, était plus adaptée au projet.

Cette personne (assez jeune d'après sa voix) m'a dit qu'elle était surprise d'entendre cela car "cette personne semblait s'y connaître plus qu'elle". Elle m'a dit que non, que ce qu'ils ont préconisé pour la mitoyenneté sera très clair pour le maçon, que les semelles filantes (encore une fois) sont ce qu'on fait pour les maisons, qu'après je fais ce que je veux mais qu'elle ne voit pas un plus pour les isolées.

Bref, gentiment mais sûrement, elle m'a dit que le rapport abordait suffisamment ces points.

Ah elle m'a dit aussi que les isolées sont plus chères.

Ah là là, ces experts ! Je n'ose pas appeler l'autre signataire.

Sur le fond, son argument se défend puisque vous êtes en avant projet et qu'elle a laissé la porte ouverte aux deux, mais je trouve toujours dommage de ne pas dire ce que l'on sait qu'il faut faire, ça coute pas plus cher...

Après, de moins en moins de géotechniciens s'intéressent aux détails des projets et font du "standard" pour faire plus vite. Le problème dans votre cas, c'est que si l'on colle la fondation existante et la nouvelle, les deux "bulbes" de contraintes se recoupent et peuvent occasionner une reprise des tassements sur la construction existante.

L'autre problème est que pas mal de maçons ne savent plus faire de BA et qu'ils sortent des prix de longrines complètement délirants ou font de la préfa, du coup il faut poser, claveter, enfin faire un travail de maçon quoi ?

Tournesol, un ingé béton m'a dit recemment que longrine de redressement ça voulait rien dire donc je croyais que c'était un terme impropre...

Merci Pierre, mais je me demande si je ne vais lui envoyer un mail.
Je n'ai pas encore payé la totalité. Jusqu'à présent je n'ai fait que l'appeler par téléphone.

Déjà, elle m'a dit qu'elle allait rajouter G2 puisque le commercial avant que je confirme m'avait bien dit que cette mission correspondait à G1/G2 c'est à dire à la G12.
Quand je lui ai indiqué que je ne voyais que G1 elle m'a dit qu'elle me refaisait le rapport en l'incluant.
Elle doit aussi inclure R+1 au lieu de R tout court.

J'ai envie de rajouter également, qu'elle me fournisse un plan de fondations. Le maçon que j'ai appelé m'a dit "elle ne vous l'a pas fourni ?" D'habitude on le fait m'a-t-il dit.

Comme vous dites Pierre, on vit une drôle d'époque je trouve, faut tout vérifier etc.... Enfin .... surtout avec le prix qu'on paye + de 3600 €

Au fait c'est quoi BA ?

pierre35000 a écrit:

Tournesol, un ingé béton m'a dit recemment que longrine de redressement ça voulait rien dire donc je croyais que c'était un terme impropre...

La vache ! Je me fourvoie donc depuis plusieurs dizaines d'années ?
Il sort d'où, ton ingé ?

pepa a écrit:

J'ai envie de rajouter également, qu'elle me fournisse un plan de fondations. Le maçon que j'ai appelé m'a dit "elle ne vous l'a pas fourni ?" D'habitude on le fait m'a-t-il dit.

pepa, ton maçon est à coté de la plaque : un géotechnicien ne te fournira jamais un plan de fondation. Il déterminera les données concernant le sol et orientera les choix techniques pour que, soit le spécialiste des fondations profondes, soit le BE béton fasse le dimensionnement et les plans.

Et trop souvent, en construction individuelle c'est le constructeur lui-même qui s'en charge.

BA = bonne action !

Non, je déconne ! BÉTON ARMÉ

Concernant la mitoyenneté qui correspond bien au sujétions d'exécution, conformément à l'annexe A de la NF P 94-500 nouvelle mouture elle doit vous fournir des principes généraux et pas vous dire qu'il faudra regarder

Tournesol a écrit:

BA = bonne action !

Non, je déconne ! BÉTON ARMÉ

Merci Tournesol, en répondant, tu fais une bonne action.

Quant à mon maçon, je ne sais pas, je crois qu'il a l'air pourtant sérieux.
Peut-être que les certaines études de sol vont plus loin ? ....

pierre35000 a écrit:

Concernant la mitoyenneté qui correspond bien au sujétions d'exécution, conformément à l'annexe A de la NF P 94-500 nouvelle mouture elle doit vous fournir des principes généraux et pas vous dire qu'il faudra regarder

Merci Pierre oui je vais me risquer à leur demander.

Merci bien.

Bonsoir,

pepa a écrit:

Tournesol a écrit:

BA = bonne action !

Non, je déconne ! BÉTON ARMÉ

Merci Tournesol, en répondant, tu fais une bonne action.

Quant à mon maçon, je ne sais pas, je crois qu'il a l'air pourtant sérieux.
Peut-être que les certaines études de sol vont plus loin ? ....

oui Pepa... il a l'air sérieux, il a certainement l'air gentil, peut-être pro sur certains sujets mais dans le cas présent je rejoins Tournesol : il est à coté de la plaque...
et s'il fait partie de ceux qui t'ont fait des devis en semelles filantes à 80cm sans JAMAIS préciser "sous reserve des résultats de l'étude de sol" pour moi ce ne sont pas des "bons" car si tu n'étais pas venue sur le forum tu aurais déja signé

Tournesol a écrit:

pepa a écrit:

J'ai envie de rajouter également, qu'elle me fournisse un plan de fondations. Le maçon que j'ai appelé m'a dit "elle ne vous l'a pas fourni ?" D'habitude on le fait m'a-t-il dit.

pepa, ton maçon est à coté de la plaque : un géotechnicien ne te fournira jamais un plan de fondation. Il déterminera les données concernant le sol et orientera les choix techniques pour que, soit le spécialiste des fondations profondes, soit le BE béton fasse le dimensionnement et les plans.

Et trop souvent, en construction individuelle c'est le constructeur lui-même qui s'en charge.

Pour Tournesol et *****

Non Elisa, c'est une nouvelle personne que j'ai contactée car elle construit le chantier dont j'ai déjà parlé et posté une photo sur le mur briques, et j'ai vu cette maison qui a l'air très bien, après je suis loin de dominer la technique.
Cette maison, à Sèvres, est suivie par un architecte qui coordonne le tout, peut-être est-ce lui qui s'est procuré ce plan.

Et pour Pierre, je lui envoie encore un mail en lui demandant un peu plus de précisions suite à l'annexe A de la NF P 94-500 nouvelle version 2013, on verra bien ce que cela donne ! Je n'ai pas peur de passer pour une andouille.

En tout cas merci pour vos participations.

Bonsoir,

ah ok je me souviens de la construction briques, donc oui, vu que l'archi s'occupe de tout il a du commander les études et fournir le détail au maçon

OK *****, no problem.

Voici ce que j'ai adresse à l'ingénieur hier matin

Je vous remercie pour votre rapide réponse.
Cependant, [i]concernant la mitoyenneté qui correspond bien au suggestions d'exécution, conformément à l'annexe A de la NF P 94-500 nouvelle version 2013, on dit bien " Définition et comparaison des solutions envisageables pour le projet"[/i]
Or, je vous prie d'excuser mon insistance mais il ne m'apparaît pas que vous faites une étude comparative.
Ce que je souhaiterais, même si vous ne faites pas de plan, est une approche plus claire concernant la mitoyenneté.
Je vous remercie pour votre compréhension.

Et bien elle ne m'a pas répondu !

bonjour Pepa,

patiente !!! faut quand même lui laisser un peu de temps

Vvvvvvvouiiiiiiiiid *****, merci.

Oui, là il va falloir patienter un tout petit peu, vous venez d'entrer dans la case "client qui lit les normes" donc... soit ils vont vous répondre que ça dépend de l'interprétation, soit répondre à votre question (ce qu'ils auraient pu faire dès le départ).

Bon, j'ai patienté un peu, peut-être pas assez mais je ne pense pas qu'elle va me répondre, car j'ai bien reçu l'exemplaire modifié où je lui indiquais de mettre R+1 qu'elle n'avait pas mentionné mais rien d'autre.

Alors, je me contente de cela ou bien y a-t-il un intérêt à devenir un peu ch....e ?

Non, il faut continuer à enfoncer le clou...

Tournesol a écrit:

Non, il faut continuer à enfoncer le clou...

OK Tournesol, j'enfonce le clou !

J'ai donc enfoncé le clou et aujourd'hui j'ai une réponse laconique :

Suite à votre demande, une comparaison a été réalisé entre les semelle filante ou isolé dans le paragraphe conclusion au niveau de la mitoyenneté il sera nécessaire de réaliser un redan avec une pente 3 pour 2.

d'une seule ligne alors regardant sur le rapport modifié qu'elle m'a envoyé, le paragraphe est exactement le même que celui antérieur que je reprends ici :

Conformément au DTU 13.12 les fondations voisines implantées à des niveaux différents seront disposées en redans selon une pente maximale de 2sur la verticale pour 3 sur l'horizontale. Pour les semelles filantes, cette exigence nécessite la création de redans successifs.

En plus dans sa brève réponse d'aujourd'hui elle met 3 pour 2 alors que le paragraphe indique 2 pour 3 ??????????????????? C'est grave docteur ?????????

Pour la pente à respecter en cas de redan, pour ma part, j'ai pour habitude de toujours préciser les choses (par exemple : 3 horizontale pour 2 verticale). Ça lève toute ambiguïté. Elle ne l'a pas fait, dommage.
La bonne réponse est bien sûr celle que je t'indique : 3 horizontale pour 2 en verticale.

Si j'ai bien compris sa réponse, elle t'avais déjà parlé dans son premier rapport des deux solutions isolées/filantes, en tout cas, c'est ce qu'elle semble dire ? Quel dommage que tu n'ai pas mis ton étude de sol sur le forum : ça aurait évité toutes ses discussions.

Mais si, mais si Tournesol, je l'ai mis et j'ai tout mis à la demande de Pierre qui pensait qu'il fallait plus de précisions et qu'elle aurait pu me les donner.

Vouiiii !
J'avais zappé. Donc, oui, elle avait regardé les 2 solutions. C'est dans son rapport.

Par contre, elle ne t'a pas répondu sur le reste ?

pepa a écrit:

Or, je vous prie d'excuser mon insistance mais il ne m'apparaît pas que vous faites une étude comparative.
Ce que je souhaiterais, même si vous ne faites pas de plan, est une approche plus claire concernant la mitoyenneté.

Et les préconisations et précautions pour la mitoyenneté ?

[quote="Tournesol"]

Par contre, elle ne t'a pas répondu sur le reste ?

pepa a écrit:

Or, je vous prie d'excuser mon insistance mais il ne m'apparaît pas que vous faites une étude comparative.
Ce que je souhaiterais, même si vous ne faites pas de plan, est une approche plus claire concernant la mitoyenneté.

Et non Tournesol, elle a répondu par une simple phrase que j'ai mis plus haut et que je remets :
Suite à votre demande, une comparaison a été réalisé entre les semelle filante ou isolé dans le paragraphe conclusion au niveau de la mitoyenneté il sera nécessaire de réaliser un redan avec une pente 3 pour 2.
Donc pour elle c'est suffisant comme réponse.

Citation:

Et les préconisations et précautions pour la mitoyenneté ?

Rien de plus que ce que j'ai mis plus haut.

Tournesol, tu peux regarder la page concernant les fondations du voisin ?
http://www.noelshack.com/2014-09-1393334343-rapportetudesolp[...]solp-rec-fondations.png
Sachant qu'à cause du remblais on préconise que mes fondations soient au minimum 1.20 m.

Ben comme d'habitude c'est l'ingé béton qui va le faire et après le géotechnicien se plaint de ne pas être payé assez alors quil' fait des rapports standards et que dès qu'on lui demande des précisions il se met à radoter...

pierre35000 a écrit:

Ben comme d'habitude c'est l'ingé béton qui va le faire et après le géotechnicien se plaint de ne pas être payé assez alors quil' fait des rapports standards et que dès qu'on lui demande des précisions il se met à radoter...

Je suis bien d'accord Pierre, j'ai payé plus de 3600 € et ils auraient pu s'allonger d'un petit paragraphe.

Merci pour tout.