Dimensions Puits sous longrines Résolu

Salut

oui mais il n'y a pas que sa, tu pense au longrine ? imagine la dimension de la longrine qui soutient ta maison si elle a une portée de 5m ou plus

Il faut penser aussi au dimensionnement du reste de l'ouvrage parceque toi d'apres tes calcul tu pense pouvoir faire 2 fois moins de puits cela peut etre vrai mais demanderai de bien plus grosse longrine donc bcp de ferraille et de beton aussi

bref tu ne peut pas faire le raisonnement comme tu l’écrit.

Non je pense juste que 12 puits de 60 (espacé maxi de 4,6m)sont largement suffisant
alors que l'étude me propose 12 puits de 100

Pourqu'oi tu fais une etude beton alors ? si c'est pour essayer de changer le truc...

Bonsoir,

je vais suivre les réponses mais en attendant :

8 bar çà fait beaucoup , mais au niveau des puits (1m + VS 80cm + longrines) tu n'es pas à 3m, tu as combien ?

dans ton calcul addition, as-tu ajouté les charges ?...

L'étude béton est demandé par mes constructeurs (pour les assurances) et eux aussi trouve cela démesuré
et c'est pas pour essayer de changer le Truc.
c'est juste que je trouve aussi exagérer la dimension des puits

c'est pour cela que je viens prendre conseil sur le forum.pour connaitre l'avis des autres personnes et peut être envisager une erreur dans les éléments de calcul du BE

Pour Elisa 21:
Pour les puits ils ne feront pas exactement 3m ça c'est la hauteur total de l'étude de sol.
le terrassier va décaisser donc les puits seront moins haut.Sur les puits viens reposer les longrines de 25cm*50cm de haut
ensuite 4 ranger de parpaings de 25cm (pour faire les 80cm du vide sanitaire) et enfin la dalle.

de quelles charges parlez-vous ?

Sur l'étude sol est écrit :

En terme de contrainte ,avec une assise rocheuse ,on pourra retenir une valeur maximale de 8.0 bars aux ELS
en effet sous cette contrainte et par exemple ,pour un appui de 0.70m de coté,les différentes estimations de tassement absolu gravite autour de 50cm
cette valeur est tout à fait acceptable pour la structure telle quelle est envisagée

Pour info ,la zone n'est pas sismique.

Tu es sûr de ce que tu écris ? 50 cm de tassement absolu ? Là, ce serait inenvisageable si c'était avéré.

Pour tes relations avec le BE :

C'est toi qui a commandé et payé l'étude béton ? Si oui, il est légitime que tu remettes en question leurs conclusions.

Il est toujours possible qu'ils n'aient pas poussé la réflexion plus loin, style "rien que pour l'exécution, ils ne pourront pas faire autrement que de les faire d'un mètre de diamètre pour 3 m de profondeur".

Peut-être ont-ils d'autres arguments ?

Dans ce cas, toujours aller discuter avec eux, leur exposer tes raison, essayer de connaitre les leurs...

Mais jamais décider d'autre chose dans leur dos : toujours les amener à un consensus. Si ils se rendent compte que leur louche était effectivement un peu grande et si ils sont de bonne fois, je ne doute pas qu'ils reverront leur copie.

Pour tournesol:

"Tu es sûr de ce que tu écris ? 50 cm de tassement absolu ? Là, ce serait inenvisageable si c'était avéré."
oups:0.50cm de tassement absolu

Oui c'est moi,j'ai payé et commandé l'étude béton ayant pour nom "puits longrines - Fondation"

je ne veux rien faire dans leurs dos.je prends juste des renseignements pour pouvoir ensuite aller les voir avec des arguments.

merci pour vos aides à tous

Bonsoir
juste pour valider si mes calculs sont bons.
donc le sol à 8bar ELS à 3m soit 0.8Mpa=8.15 kgf/cm²
j'ai une surface de 2827.43 cm² pour un puit de 60 cm de diamètre
donc 8.15*2827.43=23043kg soit 23t

donc mon sol est capable de supporter 23t sous mon puit
donc sous 12 puits de 60 cela fait 12*23=276t

ce calcul est-il logique pour vous ?

merci

Oui, c'est à peu près ça, avec les hypothèses que tu annonces. Mais vraiment à la louche car tu as certainement des puits plus chargés que d'autres. Qui a fait la descente de charge ?

Par contre, j'aimerais bien voir l'étude de sol.

Pour la descente de charge ,c'est le BE pour l'étude béton qui la fait.

Le projet a été décalé de 2 mètre pour éviter l'anomalie détectée en D3

A - GENERALITES
1 * Description du site
Le terrain se situe au lieu dit « -------- » sur la commune de -----------.
La topographie naturelle montre une légère pente vers l’Est.
Actuellement la surface est à l’état de prairie.
D’un point de vue géomorphologique, nous sommes dans le fond d’un talweg.
2 * Connaissance du projet
Le projet prévoit la construction d‘une habitation en R+1 et vide sanitaire d’une emprise au sol d’environ 11.50 x 14.50 m.
La structure est envisagée sur murs porteurs périmétriques.
A ce stade de l’étude et à notre connaissance, le calage du zéro du plancher bas du projet,n’est pas encore arrêté, tout comme les éventuels modelés de terrain autour de l’ouvrage.
Nous prendrons comme hypothèse, un niveau bâtiment fini aux environs du sol actuel (hors contrainte éventuelle liée au PPRI).
En ce qui concerne les descentes de charge, elles ne sont pas encore définies, mais elles devraient rester modestes (< 10 à 12 t / ml) sur des appuis filants.

3 * Objectif de la mission
Notre rôle est de définir le contexte géotechnique régnant sous le projet.
Cela passe par la définition de différents paramètres tels que :
- nature des sols ;
- géométrie des horizons ;
- caractéristiques des différents matériaux ;
- position de la nappe phréatique ;
Connaissant ces paramètres, nous proposerons le système de fondation le plus adapté avec la
contrainte admissible maximale envisageable au regard des estimations de tassements
absolus. Nous donnerons également quelques recommandations concernant la mise en oeuvre
des planchers bas.
Ce document est de type G2AVP, conformément à la définition des missions de la norme
NF P 94-500 de novembre 2013.
4 * Documents remis
En date du 4 mars 2014, les éléments à notre disposition étaient les suivants :
· plan de situation
· plan cadastral
· plan de masse sans indications topographiques
· plans et coupes du projet

B - PROGRAMME DE LA RECONNAISSANCE
Nous avons retenu la campagne de reconnaissance suivante :
- Réalisation de 2 forages à la tarière de 63 mm de diamètre (T1 et T2)
- Exécution de 4 sondages au pénétromètre dynamique lourd de 50 kg de masse mobile (D1 à D4)
- Analyse en laboratoire des matériaux prélevés sur site :
· Identification et classement GTR
L’implantation ainsi que les profils des différents sondages sont livrés en annexe.
Initialement 3 sondages au pénétromètre étaient prévus. Devant l’hétérogénéité des
enregistrements, leur nombre a été porté à 4 afin de maîtriser au mieux un contexte délicat.

C - RESULTATS DE LA RECONNAISSANCE
1 * Aperçu géologique
L’examen de la carte géologique de ------- au 1/50 000 ème laisse supposer la présence d’un horizon cartographié C4B5 comme assise naturelle des fondations.
Ce niveau correspond à des dépôts colluvionnaires mixtes de fond de vallée qui présentent
généralement un faciès de sables limoneux à débris calcaire.
2 * Hydrogéologie
Lors de nos investigations, le niveau de la nappe non stabilisée apparaissait vers -1.60 m par
rapport au sol actuel.
Précisons que cette observation a été réalisée peu de temps après la fin des sondages. Cette
donnée ne permet pas d’apprécier l’évolution de la nappe au cours de l’année et encore moins
le niveau des plus hautes eaux (NPHE).

3 * Nature des sols et caractéristiques
Les forages à la tarière dévoilent les successions suivantes :
T1 :
Profondeurs Nature Figuré
De 0.00 à 0.20 m Terre végétalisée
De 0,20 à 2,20 m Limons argileux marron
De 2,20 à 3,00 m Limons sableux marron
De 3,00 à 3,20 m Calcaire résistant
T2 :
Profondeurs Nature Figuré
De 0.00 à 0.20 m Terre végétalisée + terre cuite
De 0,20 à 1,40 m
Limons argileux brun à grains calcaire
De 1,40 à 2,20 m Limons argileux très graveleux marron brun
De 2,20 à 2,60 m Graviers argileux marron
De 2,60 à 3,20 m Argile peu graveleuse marron
Sous l’horizon de surface, les sondages mettent en évidence une formation limoneuse
comportant des débris de terre cuite. Ces remblais sont de faible épaisseur, car nous ne les
identifions pas au-delà de -0.20 / -0.30 m de profondeur.
Ensuite, un limon argileux brun à marron est reconnu.
Ces matériaux possèdent également des grains carbonatés.
A la faveur des sondages, des prélèvements d’échantillons remaniés ont été réalisés dans cet
horizon, afin de permettre des analyses en laboratoire, paramètres indispensables pour
l’appréciation de la sensibilité à la dessiccation, voir au gonflement, sous les effets de la
sécheresse.

Ces analyses mettent en évidence les paramètres suivants :
Référence sondage T1
Profondeur de prélèvement -0.80 m
Teneur naturelle en eau 24 %
Passant à 80μ 83 %
Valeur au Bleu VBS 2.9
Classe GTR 92 A2
Nous sommes en présence de sols de type Limons argileux (A2 suivant le GTR 92). Ces
matériaux ne sont probablement pas gonflants (si l’on souhaite s’en assurer, il faudrait alors
procéder à un prélèvement d’échantillon intact et faire un essai à l’oedomètre en laboratoire),
par contre ils sont nécessairement sensibles au retrait en cas de sécheresse prononcée et à
l’excès d’eau en période hivernale.
Ce matériaux apparaît plus graveleux à partir de -1.00 m en D1, D3 et T2 qu’en D2 et D4 où
les grains sont peu présents.
Les valeurs de résistances dynamiques sont alors très faibles (qd* ≈ 1.0 MPa), alors qu’elles
peuvent apparaître meilleures lorsque l’horizon est graveleux (qd ≈ 3.0 MPa).
Au-delà de -2.20 m environ, le matériau traversé est plus limono sableux jusqu’à -3.00 m de
profondeur.
Sa nature, moins argileuse, est plus perméable à l’eau. Nous observons alors un niveau d’eau
dans cette formation.
Suivant les proportions d’éléments sableux les résistances dynamiques varie de 1.5 à 2.5 MPa.
Le point de sondage T2, identifie un matériau gravelo argileux, ce qui témoigne de la
variabilité du faciès traversé.
A partir de -3.00 m les sondages interceptent le substratum rocheux calcaire. Celui-ci est très
résistant puisque nous observons le refus au pénétromètre dynamique sur le toit de cette
formation.
Le point de sondage D3, réalisé plus au Sud, vers le milieu du talweg, enregistre une
anomalie.
Le toit du substratum calcaire est atteint vers -10.00 m de profondeur.
Les tableaux et graphique page suivante font la synthèse des résultats obtenus en terme de
profondeur du toit du substratum calcaire.
Le comblement, entre -3.00 et -10.20 m s’est fait d’argile plus ou moins sableuse, comme le
montre le forage T2. La résistance de pointe du matériau s’établie alors entre 3.5 et 6.0 MPa.

D - RECOMMANDATIONS ET FAISABILITE
GEOTECHNIQUE.
1 * Fondations du bâtiment
Compte tenu du contexte géotechnique précédemment évoqué et au regard de la nature du
projet, nous pouvons proposer 2 solutions de fondation.
Solution 1 : solution de fondation sur puits
La première option est une solution de fondations semi profondes, par le biais indifféremment
d’appuis isolés ou de puits, reposant systématiquement sur le substratum calcaire.
En effet, nous l’avons vu, les horizons de surface sont assez peu porteurs et/ou hétérogènes.
Le massif calcaire est accessible avec des moyens de terrassements assez traditionnels, sous
réserve de gérer les eaux de la nappe phréatique et/ou la tenue des matériaux de surface (puits
tubés havés, tarière creuse…).
En première option, on pourra donc rechercher un report des charges sur ce substratum
calcaire, mais cela impose de généraliser tous les appuis sur cet horizon porteur.
Dans tous les cas on respectera un ancrage minimal de 0.20 m dans le massif calcaire et
systématiquement sous d’éventuelles anciennes structures enterrées.
A partir de nos investigations en partie courante (hormis le profil D3), des fiches de 3.20 m à
3.50 m sont à appréhender. Par contre si un prêt interfère avec l’anomalie mise en évidence en
D3, des fiches de 12.00 à 13.00 m sont à appréhender.
Cela impose alors de recourir à des fondations spéciales par le biais de pieux ou de
micropieux, aux moins localement.
Il est également possible de reculer le projet d’environ 2.00 ml vers le nord, afin d’éviter
l’anomalie identifiée.
Mais cela ne garanti pas qu’une ou plusieurs autres anomalies pas nécessairement identifiées
lors de nos sondages, ne sont pas présents.
En terme de contrainte, avec une assise rocheuse, on pourra retenir une valeur maximale de
8.0 bars aux ELS.
En effet sous cette contrainte et par exemple, pour un appui de 0.70 m de coté, les différentes
estimations de tassement absolu gravitent autour de 0.50 cm.
Cette valeur est tout à fait acceptable pour la structure telle quelle est envisagée

Solution 2 : solution radier
La solution sur radier général peut être intéressante.
Pour que cette solution fonctionne, il sera indispensable que ce radier soit nervuré afin de
répartir sans trop de déformation les charges sur un sol très hétérogène.
Ce radier devra également comporter une bêche périmétrique de mise au hors gel des
infrastructures.
L’encastrement minimum de cette bêche sera de -0.60 m par rapport au sol extérieur fini.
En terme de contrainte, on pourra retenir une valeur maximale de 0.8 bar aux ELS ce qui est
largement suffisant pour une construction en R+1 (à priori surcharge de 0.2 à 0.4 bar aux
ELS).
Ainsi sous cette contrainte et par exemple, pour un radier de 14 x 11 m de largeur, les
différentes estimations de tassement absolu gravitent autour de 1.50 cm.
Cette valeur est déjà non négligeable pour un radier et justifie pleinement les rigidifications
suggérées dans les infrastructures (nervures du radier).
2 * Plancher bas et assise Radier
Pour le plancher bas du rez de chaussée avec des puits il faudra s’orienter préférentiellement
vers une solution de dallage porté ou de plancher sur vide sanitaire plutôt que sur terre plein.
Avec un radier, ce dernier fera évidemment office de dallage. En ce qui concerne son assise, il
sera mis en oeuvre au minimum 0,30 m d’un remblai noble, compacté suivant la norme et
ayant des capacités drainantes.
On pourra éventuellement vérifier la qualité de la plate-forme ainsi obtenue par une série
d’essais de chargement à la plaque.
Les critères de réception pourraient être :
K >= 40 MPa/m
EV2 >= 40 MPa
EV2/EV1 <= 2
Cette structure est proposée dans le cadre de conditions optimales de terrassement.

Dans le cas de travaux en période hivernale ou même particulièrement pluvieuse, compte tenu
de la nature argileuse du sol naturel, cela pourrait avoir éventuellement plusieurs
conséquences :
· mise en place d’un système de drainage avant terrassement de plate-forme ;
· terrassement de la plateforme avec une certaine pente pour éviter la stagnation des eaux
associé à un exutoire ;
· protection de la plateforme par bâchage ;
· accroissement de l’épaisseur d’assise ;
· arrêt temporaire des travaux et reprise lorsque les conditions sont plus favorables
· à l’extrême, solution de dallage porté ou de plancher sur vide sanitaire plutôt que sur terre
plein mais cela impose de revenir à la solution sur puits.
3 * Sismicité
D’après le décret du 22 octobre 2010, mis en application depuis le 1 mai 2011 relatif à la
prévention du risque sismique, la carte d’aléas sismique de la France intègre le secteur de
------------ en zone d’aléas : Très faible (premier niveau de la nouvelle
échelle des risques qui en compte 5).
Les normes parasismiques sont donc ici sans objet.
4 * Drainage
Au regard du contexte hydrogéologique et de la topographie du site, il peut être judicieux de
gérer les eaux de ruissellement et d’infiltration.
Cette gestion pourra se faire par le biais d’un système de drainage péri ou semi périmétrique
conforme au DTU, associé à un exutoire parfaitement dimensionné ou éventuellement par des
systèmes de modelés de surface avec noues de récupération.
Cette remarque peut être importante dès la phase terrassement. Nous sommes en effet en
milieu peu perméable, et sans disposition particulière, les plateformes terrassées et même
remblayées risquent se transformer en « piscines ».
Dans tous les cas, dès la fin du coulage des infrastructures (et non pas la fin du chantier
comme c’est souvent le cas), il faudra éviter que les eaux de ruissellement ou d’infiltration
s’accumulent et stagnent autour des fondations ou en sous face du dallage.
Pour information, la mauvaise gestion des eaux de ruissellement et d’infiltration en phase
chantier est l’une des premières causes de sinistre sur les projets fondés superficiellement, les
désordres apparaissant avant les deux premières années de l’ouvrage.

Les conclusions du présent rapport sont fournies sous réserve des observations importantes
jointes en annexe.
Le présent document concerne une mission de type G2 AVP (étude géotechnique d’avant
projet), avec une densité de sondage adaptée, afin de définir le contexte géotechnique global
du projet.
Cela n’exclut évidemment pas la présence d’anomalies, ou de points singuliers, entre ces
différents points de mesure.
Cela est d’autant plus à souligner que le sol d’assise de cette opération sera le substratum
calcaire. Contrairement aux substratums éruptifs (granite…), métamorphiques (schistes,
gneiss…) ou même détritiques (grés…) les massifs calcaires peuvent être le siège de
dissolutions très locales de type karst pas tous nécessairement identifiées lors des études
d’avant projet.
Toute nécessité d’aboutir impérativement à une forfaitisation du poste fondation, devra faire
l’objet d’une mission de type G2 PRO (étude géotechnique de projet) après implantation du
projet sur site et transmission des plans topographiques et de répartition des descentes de
charge.
Nous restons à la disposition de la maîtrise d’oeuvre lors de l’élaboration du projet.

OK.

Je note quand même que ce n'est pas 3 m mais plus : plutôt 3,20 m à 3,50 m. Et ça, par rapport au TN, pas forcement par rapport au rez de chaussée...

Et également, qu'ils n'excluent pas la présence "d'anomalie" qui nécessiteraient des pieux ou micropieux avec une fiche de 12 ou 13 m ! Et qui va décider de ces "anomalies" ? Le maçons ???

Comment vous savez que de décaler de 2 m évitera l'anomalie détéctée?

Le TN a une légère pente de 4% de l'Ouest vers l'Est et 6% du Nord vers le Sud
la maison est orientée 13.30m façades Nord et Sud , 7.70m façades Ouest-Est
Le coin Nord Ouest de la maison est légèrement en dessous du niveau du rez-de-chaussé.
le coin Sud Est et plus bas .
De la terre sortie pour le vide sanitaire viendra sur la façade sud pour faire une plate-forme au niveau du rez-de-chaussé

Voilà les dernières réponses du BE
les puits seront maintenant au nombre de 14 de diamètre 80 car nous n'avons plus le droit d'utiliser des diamètres de 60.
les longrines seront de 25cm de large par 50cm de haut
Si le maçon détecte une anomalie en forant ,prévenir le BE pour trouver une solution économique.

Est-il exact que les diamètre de 60 sont interdit ?

et 14 puits de diamètres 80 , 480T c'est énorme!

Pour pierre35000:
ils ont effectué un 4ième sondage décalé de 2m vers le nord et là ils sont tombé sur le dur de la plaque de la colline.

Pour le diamètre des puits :
- 1er cas : puits de moins de 3 m = fondations superficielles. Pas de notion de diamètre minimum au DTU 13.12. Mais étude de sol signale de l'eau à moins de 1,60 m... Ce qui limite fortement le diamètre si il faut tuber.
- 2 ème cas : puits de 3 m et plus. fondations profondes, c'est le DTU 13.2. Pour le DTU 13.2, des puits sont creusés à la main (ils sont un peu en retard...) et le diamètre est de 1,20 m mini. Si ils emploient la technique des pieux forés, pas de notion de diamètre minimal, à ma connaissance (DTU de 1992, à jour). Là aussi, il faut tuber si on est dans l'eau.

Mais, dans les 2 cas, il faut tenir compte de la tenue des terrains et de l'eau.

Je ne vois pas ce qui conduirait à 80 mini de diamètres. Fais leur citer leurs sources.

Les géotech. pourront nous apporter des renseignements complémentaires (ou contradictoires !).

Il est évident, et c'est un problème récurent, qu'il y a un "gaspillage" de charge portante avec des puits, un très bon taux de travail et des charges faibles. Dans ce cas, la démarche est de moduler l'espacement des puits pour trouver la solution économique section/prix des longrines + prix des puits, en sachant que espacer les puits, si ça permet d'utiliser au mieux leur charge portante, ça augmente obligatoirement le prix des longrines. C'est le travail du BE que de trouver la bonne adéquation.

J'ai posé la question aux géotechnicien et c'est idem dimension des puits 80.
demain je vais voir la personne qui me fait l'étude béton,
Pour essayer de comprendre.