Les ondes

Dans tous les lien sérieux, ces ondes sont du domaine du conditionnel...

Rangé au même niveau que la radiesthésie, sans aucune observations scientifique de leur effet. Ni aucune preuve.

Libre à toi d'y croire ou pas.

Si c'est réel ,et j'ai déjà vu des sourciers en action et des guérisseur donc j'y crois

Y croire est la condition sine qua non pour que ça marche.

La je parle d'onde de Hartmann

Puis ce que tu fais référence aux sourciers :

Citation:

Munich

Entre 1986 et 1988, une expérience de grande ampleur commandée par le gouvernement allemand est conduite à l'université de Munich. Cette expérience avait pour but de déterminer si la radiesthésie était une méthode de détection fiable. Les organisateurs croyaient en l'authenticité des capacités des sourciers, et ils ont tout mis en œuvre pour le prouver avec un budget de 400 000 deutschmarks6.
Méthodologie

Un chariot, qui portait un tuyau dans lequel circulait une masse d'eau, était placé au hasard sous un faux plancher. Le sourcier devait ensuite, à l'aide de n'importe quel ustensile de son choix (pendule, baguette…) déterminer la position de l'eau. Un illusionniste vérifia l'installation pour éliminer les fraudes possibles ; pendant chaque essai, une personne était présente pour surveiller le sourcier et noter le résultat, cette personne ne connaissait pas la position du chariot ni le résultat précédent (double insu). Afin d'obtenir des résultats statistiquement significatifs, l'expérience fut réalisée auprès d'un groupe de test où chaque sourcier réalisa 104 séries de 5 à 15 essais.

Plusieurs milliers de tests ont été réalisés pendant la phase préliminaire qui ont permis de sélectionner les 43 meilleurs sourciers parmi les 500 qui se sont présentés. Ces tests avaient aussi pour but de valider la méthode pour que la détection soit réalisée dans les meilleures conditions possibles. Plusieurs essais ont été réalisés avec différentes configurations : vitesse de l'eau dans le tuyau, eau salée ou contenant du sable ou des graviers et même absence d'eau.
Résultats

Deux ans et 843 essais plus tard, l'analyse des résultats démontra que les radiesthésistes obtenaient les mêmes résultats qu'une détection effectuée au hasard. Cependant, les sourciers notèrent que 6 radiesthésistes avaient obtenu un taux de succès significatif, et prétendirent que sur les 43 sourciers du test, seulement 6 avaient de réelles compétences mais l'expérience fut tout de même considérée comme un échec par les autorités allemandes. Les statisticiens démontrèrent que sélectionner uniquement les sujets ayant eu un taux de réussite élevé était une erreur d'analyse.

Après cet échec, Tom Napier de la Philadelphia Association for Critical Thinking (PHACT) retenta l'expérience7. Même méthode et même groupe test. Mais cette fois, tout est simulé par ordinateur. Un ordinateur place virtuellement le tuyau d'eau et un autre ordinateur donne, au hasard, la position du tuyau. Les résultats sont équivalents à ceux obtenus par les sourciers lors de l'expérience de Munich. De même que 6 sourciers avaient obtenus des taux de réussite significatifs lors de l'expérience de Munich, 6 sourciers virtuels ont obtenu de bons résultats lors de l'expérience de Napier.

L'expérience menée avec un échantillon représentatif de sourciers démontre que les résultats obtenus suivent la loi normale, tout comme l'expérience par randomisation. De fait, selon cette expérience la méthode radiesthésique ne permet pas d'obtenir de meilleurs résultats que si l'on opère au hasard.

"Deux ans et 843 essais plus tard, l'analyse des résultats démontra que les radiesthésistes obtenaient les mêmes résultats qu'une détection effectuée au hasard."
Source (si j'ose dire !) : Wikipedia

Pour mémoire, de l'eau, il y en a pratiquement partout dans le sous-sol : on ne risque pas pas grand chose donc à prévoir qu'il y en ait (1 chance sur 2 sur un grand nombre d'essais, c'est la loi des statistiques).

J'ai toujours été surpris des arguments avancés par les tenant de ces théories : phénomènes électromagnétiques...
Soit. C'est envisageable. Mais qu'ils prétendent détecter avec du matériel non sensible aux émissions électromagnétiques (baguettes de coudrier) ! Ça ne vous semble pas paradoxal ? Et quand on leur rétorque ça, leur réponse "oui, mais, en fait, ce n'est pas la baguette qui est sensible mais l'opérateur...". Ben voyons. Toujours est-il qu'aucun résultat d'essai n'est probant : 50 % de réponses bonne, ça reste du domaine du hasard !


Mais je perd mon temps : il ne sert à rien d'essayer d'ouvrir les yeux à un convaincu.

Bonjour,

nicolas 2013 a écrit:

Bonjour avez vous déjà fait passé un expert des ondes Hartmann chez vous ?

Non car je ne connaissais pas quand j'ai déposé mon permis.

Vu l'heure de ton message, chez toi elles doivent être déviées

chacun ses idées sur ce sujet déja abordé ... pas facile d'avoir une formation technique-scientifique et d'être convaincu ;
recherche les intervention de l'Abricot ou JPaul sur le sujet (fonction recherche "Hartmann" https://www.forumconstruire.com/construire/topic-202501.php ... il y en a d'autres...

***** l'heure du msg est du ,suite a une fin d'émission sur le sujet

Tournesol plus rapide que moi pour les sourciers !!

Je confirme
et un grand nom de la spéléo à savoir Casteret a fait le même test avec des sourciers qui n'ont pu trouver des cavités avec rivières souterraines sous leur pied, alors que les spéléos les avaient topographiées ....

Donc libre à chacun de croire ce qu'il veut (comme pour la religion ...)