Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

Bonsoir

Dans la cadre d'une mission complète, pour moi (au delà de l'incertitude quant au coût final de la construction) ce qui est bloquant surtout, c'est l'incompréhension sur le mode de calcul des tarifs au %age.

Si je choisis des carreaux à 200€ le m², l'archi sera 10 fois plus payé que si j'en choisis à 20€ ... Or son boulot sera le même.
(alors que le carreleur, lui, me fait payer le même prix si le format est le même)

J'ai beau faire, je ne comprends pas ...
Et j'aime pô quand je comprends pas

Griottine oui ton point de vu est compréhensible mais alors quel type de rémunérations propose tu ?

Beaucoup d'entre nous et c'est d'ailleurs un débat interne à la profession sont contre ce principe de rémunération au %.
C'est ainsi, car nos assurances est elle calculée suivant ce facteur.

Quel type de rémunération proposez-vous ?

Personnellement je suis pour une rémunération à l'heure ! Mais c'est une chose impossible car avec les heures que l'on réalise aucun client ne serai d'accord.
C'est pourtant ce qui serait le plus juste pour nous ...

Au forfait, ce n'est pas plus envisageable sur certain projet car autant mettre la clé sous la porte tout de suite.

Avec un archi, à la lecture de nombreux posts, on a le sentiment de ne pouvoir gérer son projet

l'archi dit : projet estimé à 100000 €
en réalité, la somme est dépassée et le client se trouve démuni et doit faire des concessions

à croire que le portefeuille est extensible

en ce sens, l'archi devrait être également sensible à la partie gestion et faisabilité financière.

c'est ce que m'a soufflé jean nouvel lors de l'élaboration du projet du philharmonique de paris

Merci de ces réponses, c'est très intéressant. Actuellement, je note déjà
- incertitude sur le budget réel à venir (ça, je m'y attendais...)
- mode de calcul de la rémunération au % qui est mal accepté (ça, c'est déjà plus surprenant, mais je note attentivement).
Je ferai quelques commentaires, mais dans plusieurs jours, après que les non-architectes qui le veulent bien s'expriment.

Bonjour

Tout de suite vous partez sur le monétaire !!!
Pour répondre en premier à cette question = rémunération au % ne me gêne pas tant que l'on parle du % du projet tel que définit. Après cette somme devrait devenir fixe - forfait ( c'est un des critère de choix de mon MO, il me fait un forfait (calculé sur un % du montant).

AVANTAGES =
Un certain niveau de culture (la je parle malheureusement avec a priori) qui permet de dépasser le simple plan basique.
Une liberté de trait qui donne une vision parfois plus simple de choses basiques (j'ai gardé en mémoire une idée d'un archi qui m'avais surpris par la simplicité de sa solution - bon il m'a aussi surpris sur son coté rapace mais c'est une autre histoire)
Il devrait pouvoir défendre un projet pas franchement conforme au PLU sous le prétexte de la créativité architecturale. (là en général ils sont loin d'être mauvais).

Recherche de solutions différentes (pas forcément plus chères)
Inconvénient =
Absence de communication sur leur metier réel = pour résumer il est établis que l'archi dessine et le MO construit, ce qui est un comble !
Absence de suivi (mais idem je suis de très mauvaise langue ayant de la famille dans le bâtiment (et encore je ne répète pas ce qu'ils disent sur les archi des batiments de France, j'en suis plié de rire à chaque fois )

Problème de la compréhension des étapes = on doit se décider sur une esquisse / un brouillon alors que du coté archi c'est du travail (et important) et qu'on a plein de belles infos coté constructeurs en libre service.

Problème de dilution des responsabilités = l'archi doit faire le travail pour ceux qui passent par lui alors que l'archi est là pour interpréter et traduire les besoins (ce Pxx de cahier des charges) il n'est pas là pour avoir un cerveau à la place de ses clients.

EDIT = NB = le coté budget et dépassement sont pour moi plus accessoires - on retrouve effectivement de gros abus cotés archis mais on oublis que 90% (je pense, n'ayant pas de chiffres) des CCMI ne sont pas respectés coté budget car il y a toujours un avenant de qque chose qque part.

je reste assez vague volontairement et j'espère ne pas avoir dit trop d'âneries.
Je parle plutôt d'une vision globale, après il reste les aspects pratique.

A+

Bonjour,

Si un jour je fais construire, ça sera certainement par un archi, pourquoi? parce qu'ils permettent d'interroger le projet et s'ils sont bons, d'engager le "client" dans une réflexion sur l'usage attendu.

Le contre : - ce satané aspect budget qui peut déraper sans engager la responsabilité de l'archi
- il y en a encore trop qui sont toujours habillés en noir

Bonjour,
La majorité des clients fait construire assez facilement sa maison par un constructeur en CCMI. Pourquoi ?
L 'existence de ce contrat est bien relayée par les différents médias, ADIL, mairies et surtout Banques, etc.... C'est "simple et carré", il existe un contrat (obligatoire) qui "protège" le client . point.

Pour faire construire avec un architecte, et en lisant les témoignages divers de ce forum, c'est le flou artistique : architecte d'intérieur, d'extérieur, maitre d'oeuvre, d'ouvrage, honoraires et tarifs différents et sur critères divers et variés (pourcentage, PC, forfait ,horaires etc....) . Il faut chercher pour comprendre, et beaucoup ne le font simplement pas.

Beaucoup semblent ignorer qu'on doit aussi signer un contrat avec un architecte ET avec les entreprises, et pas seulement un devis : ce n'est pas un CCMI, mais ça existe !!!
Il faut s'investir pour le choix des entreprises, c'est plus difficile qu'un contrat " clefs en mains", c'est vrai.
Même les banquiers connaissent mal, ou pas ce type de contrat ! (Expérience personnelle).
C'est déjà décourageant, à ce stade, pour le client qui hésite entre architecte et CCMI.

Comment faire passer ce message simple auprès des clients potentiels (consommateur grand public et banques) pour éviter les abus et les arnaques de certains de vos confrères indélicats ou usurpateurs de titre ?
Les constructeurs ont su faire...il y a une législation derrière.

Si le client sait quoi chercher, et chez qui, à quel prix, il trouvera son bonheur, et rechignera moins sur les honoraires...
un client qui ne comprend pas son intérêt, trouvera toujours un architecte trop cher.

Enfin, dans l'imaginaire collectif, un architecte c'est pour les grandes maisons des gens riches. C'est donc très compliqué pour un client lambda.
Comment pouvez vous (ou souhaitez - vous) ne plus avoir cette "réputation" ?

Après une première maison en CCMI sans souci en 1995, revendue, j'ai malgré tout, fait construire avec un architecte en mission complète en 2013. Je suis satisfaite, mais c'était difficile, au vu de tout ce que j'ai cité...mon critère de décision fut la compétence d'adapter la maison que je souhaitais sur un terrain étroit et en pente.

Voilà la vraie valeur ajoutée d'un architecte que vous devez mettre en avant, alors que vous avez aussi les atouts contractuels pour faire "concurrence" au CCMI.

Ah oui puis ils ont une bonne mutuelle pour la décennale

Bonjour

Oui il y a bien deux aspects et deux visions.
CCMI = j'évite de réfléchir - je suis client, j'achètes.
Archi (ou MO) = je conçois je suis acteur.

(je vas pas me faire des zamis là ma cé pas grave je sur vivrais)
A+

Les 2 chemins pour construire sa maison sont différents, avec des avantages et des inconvénients des 2 côtés. N'oublions pas qu'il y a autant de clients différents que d'architectes, de constructeurs et au final de maisons....
On a le choix, et tant mieux !
Je ne juge pas lequel est mieux : j'ai testé les 2, à des époques différentes de ma vie, où les besoins, désirs, budgets n'étaient pas les mêmes...

Aujourd'hui, je réfléchis peut être autrement, mais à l' époque, le CCMI ça m'allait bien....

Bonjour,
mon archi mission complête avait une facturation au pourcentage basée sur l'estimation.
Si les devis des artisans avaient dépassé l'estimation (sans modif technique , bien sur) : pas d'augmentation.
Le total des marchés signés était légérement inférieur au total de l'estimation : avenant pour baisser la facturation au pourcentage des marchés signés, et non plus de l'estimation.
Pour les plus-values choisies, de notre propre fait, (par exemple Nous avons choisi un carrelage + cher que celui mentionné dans le cctp) : pas d'augmentation.
Il était mentionné dans le contrat que le budget ne devait pas dépasser : xxxxK€.
Cool, non?
Bin j'ai trouvé ça "éthique".

Sinon, (rencontrés plusieurs archi) : on peut venir avec un cahier des charges dont certains éléments sortent du standard, ils ont été à l'écoute et essayé d'y répondre.
Par exemple : on veut une maison, "différente" de celles qu'on voit, mais pas extravagante non plus... et surtout pas plus chère car notre budget est de xxxK €.

Inconvénients et "blocage" : ceux qui demandent la facturation de l'esquisse. (pour moi, "payer pour voir" : c'est du poker).

Sinon, je rejoins beaucoup de réflexions données par mes ptits camarades plus haut...

archimaison a écrit:

Merci de ces réponses, c'est très intéressant. Actuellement, je note déjà
- incertitude sur le budget réel à venir (ça, je m'y attendais...)
- mode de calcul de la rémunération au % qui est mal accepté (ça, c'est déjà plus surprenant, mais je note attentivement).

Si je peux me permettre : je suis surprise que vous soyez surpris !

En effet derrière mon incompréhension sur ce mode de facturation se cache surtout beaucoup de suspicion et de manque de confiance.

Je m'explique :
personnellement si je confiais une mission complète à un archi, j'attendrais de lui un rôle de conseil et un accompagnement dans les choix des prestataires.

Or, comment faire confiance à quelqu'un dont la rémunération est directement liée aux choix que je ferais ?
Comment ce conseil peut-il être neutre et objectif ?
Comment penser que l'archi qui me conseille tel artisan ou tel mode de chauffage le fait uniquement dans mon intérêt ?
S'il me conseille une PAC / géothermie plutôt qu'une chaudière à pellets, est-ce vraiment que c'est la meilleure solution pour mon projet ? Ou est-ce que, comme c'est plus cher, il pourra se payer une voiture un poil plus grosse ?


C'est comme si mon médecin était plus payé s'il me prescrivait le médicament X à 150€ plutôt que le médicament Y à 5€. Comment lui faire confiance et être sûre qu'il agit pour mon bien seul ?

Ce mode de rémunération est inacceptable pour moi et m'empêche d'avoir confiance en un architecte.

Donc lui faire faire des plans, la conception du projet pour bénéficier de ses conseils, de ses idées, de son expertise, de son regard innovant : oui sans pb
Lui confier une mission complète : inenvisageable pour moi.

Et je ne comprends pas pourquoi les archi s'entêtent dans ce fonctionnement.
Un système avec forfait de base en fonction de l'importance du projet, associé à un payement à l'acte (pour une réunion de chantier supplémentaire, un nouveau dépôt de PC ou que sais-je), comme le font les médecins ou avocats doit être envisageable.

Houuuu M'dame the Griotte serais tu remontée et livrée en Lithium ?

griottine a écrit:

- - - -
Or, comment faire confiance à quelqu'un dont la rémunération est directement liée aux choix que je ferais ?
Comment ce conseil peut-il être neutre et objectif ?
Comment penser que l'archi qui me conseille tel artisan ou tel mode de chauffage le fait uniquement dans mon intérêt ?
S'il me conseille une PAC / géothermie plutôt qu'une chaudière à pellets, est-ce vraiment que c'est la meilleure solution pour mon projet ? Ou est-ce que, comme c'est plus cher, il pourra se payer une voiture un poil plus grosse ?
.

Je ne critiques pas tes arguments (j'ai /On a eu les mêmes questions).
Mais on tombe bien là dans la très grosse différence entre CCMI et archi / MO.

CCMI = tu signes parce que tu as un bon rapport avec le COMMERCIAL et après tu as un chef de travaux / un archi (pour la signature) et des ouvriers qui sont plus ou moins bon.

ARCHI / MO = tu as également un bon rapport avec l'ARCHI/MO mais sauf si tu souhaites être assistée tu choisies tes artisans, tes matériaux, etc.
Rien ne t'oblige à prendre ceux que connait ton Archi.
Idem au niveau des prix, tu découvres assez vite si ton interlocuteur se moque de toi ou pas.

Il peut te conseiller tout ce que tu veux, c'est toi qui choisie non ? Est ce la meilleur solution ? bien sur que NON puisque qu'il n'y a pas de meilleur solution juste un compromis.tiens sujet de bac philo = un conseil peut il être objectif ?

ET HO ???????????
Il n'y a que l'argent qui bloque ? tous les archis sont méga top bien ? faut balancer un peu là !
Et les points positifs ils sont ou ? yena pas ?

A TCHAO les constructeurs de l'extrême.

Bonjour,

entre ccmi et archi : je préfererais passer par un archi pour toute la partie conception... et pour éviter d'avoir une image catalogue posée sur un terrain inadapté.

LAN-FM-LUD a écrit:

ARCHI / MO = tu as également un bon rapport avec l'ARCHI/MO mais sauf si tu souhaites être assistée tu choisies tes artisans, tes matériaux, etc.
Rien ne t'oblige à prendre ceux que connait ton Archi.
Idem au niveau des prix, tu découvres assez vite si ton interlocuteur se moque de toi ou pas.

Il peut te conseiller tout ce que tu veux, c'est toi qui choisie non ?

par contre oui et c'est là que çà peut coincer : comment faire soit-même la critique et les choix si on y connait rien ?

ce que je veux c'est une maison "finie" comme il-elle l'aura dessinée :
parce qu'elle est sera fonctionnelle,
qu'elle correspond à ma demande, voir même mieux avec des suggestions sympas,
qu'en plus elle est "jolie" d'extérieur...

mais si la dernière esquisse -avec les suggestions sympas- implique un surcout technique qui frise l'insolence, je ne pourrai pas le deviner.