Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

archimaison a écrit:

(...) avec un contrat CMI, le client doit obligatoirement faire une confiance totale au CMI, sauf l'esquisse seulement, alors qu'avec un architecte libéral, le client contrôle toutes ses décisions pendant toute l'opération, et que donc qu'il reste "maître d'ouvrage" jusqu'au bout ? Maître d'ouvrage, mais pas tout seul, assisté d'un architecte.

Non, à l'identique.
Avec un CCMI, si le client s'y connait en construction, il peut contrôler en parallèle du conducteur ce qui est réalisé, comme avec un architecte.
A l'inverse, si il n'y connait rien, il fera une totale confiance au conducteur dans les décisions, comme un client le ferait avec son archi.

Avec un CMI, le client peut toujours contrôler en parallèle... (enfin, s'il a accès au chantier en permanence), mais comme il est étranger aux marchés de travaux et aux plans techniques, il peut toujours dire ce qu'il veut, le CMI n'a pas l'obligation de l'écouter. Le client signe un chèque en (presque) blanc au début, et puis c'est fini, RV à la réception (juridiquement parlant).
Si le client n'y connaît rien - ou même s'il s'y connaît - l'archi lui proposera (je dis bien proposera, pas imposera) des solutions et des choix tout au long de l'opération, en lui expliquant (si le client s'y intéresse) les tenants et les aboutissants, les économies éventuelles, pourquoi tel artisan plutôt que tel autre, pourquoi cet ouvrage doit être repris parce que pas vraiment conforme aux règles de l'art, etc.

Bred a écrit:

Non, à l'identique.
Avec un CCMI, si le client s'y connaît en construction, il peut contrôler en parallèle du conducteur ce qui est réalisé, comme avec un architecte.
A l'inverse, si il n'y connaît rien, il fera une totale confiance au conducteur dans les décisions, comme un client le ferait avec son archi.

Le contrôle me semble plus difficile dans le cas du CCMI, du simple fait que l'accès est souvent restreint.

Perso, je passe par un architecte pour avoir ce contrôle sur mon chantier, contrôle que je pense pas avoir si c'était un CCMI.
Mais aussi pour avoir un pro qui ne place pas une maison sur un terrain mais qui fasse une maison en lien avec le terrain, l'environnement de ce terrain (rue, quartier, sous-sol, etc...).

Oui, je comprends bien, mais là vous êtes encore en train de caricaturer, en stipulant qu'avec un constructeur il n'y a pas de liberté dans l'adaptation et les choix.
Il n'y en a tout autant qu'avec un architecte, si le constructeur le veut bien.
Comme un architecte lui aussi pourrais être hermétique après le dépôt du permis et refusé toute adaptation.

Cela ne dépends donc encore des personnes, pas du contrat.

Bonjour et merci pour toutes vos discussions .
J'attendais les conclusions ....et je suis rassurée ... parce que notre architecte suit bien les differentes etapes et pour le moment nous attendons tous les devis pour arbitrer .
A suivre !

Je parle bien entendu sur le plan théorique, contractuel. Il y a bien sûr des CMI ouverts et des archis fermés.
Mais un CMI fait son affaire tout seul des marchés de travaux, des plans techniques, du choix des artisans, du chantier, sans en référer au client.
Pas l'archi, qui doit tout montrer et expliquer à son client, il y est obligé. Et le client peut dire à l'archi, à tout moment :"Stop ! vous ne me convenez plus, alors on en reste là, et je prends quelqu'un d'autre pour vous remplacer". Tandis que le client sera obligé de passer par le CMI à la moindre modification, par exemple, et de payer le prix que lui réclamera le CMI.
C'est pour tout ça que je trouve que le client doit faire beaucoup plus confiance au CMI qu'à l'archi.

Bonjour

OUI, passer avec un archi doit permettre au client de maîtriser le projet de la phase de conception à la finalisation.
La vrai valeur ajoutée de l'archi est bien dans la phase de conception. Le Client doit savoir ce qu'il veut bien sur (c'est pour moi le problème principal) et c'est la phase ou le niveau de connaissance (du client) est la moins gênante.

A mon sens on doit bien différencier 2 phases = la phase de la conception qui va jusqu'au choix des entreprises (que l'on choisi avec l'archi, qui sont imposées avec le CCMI) et la phase de réalisation qui n'est qu'une phase de suivi et de contrôle.

j'attache plus d'importance à la première qu'à la seconde.

C'est la différence avec le CCMI ou on achète un produit déjà fini et mal modifiable. Il suffit après de regarder (mot bien vague pour qualifier le suivi du chantier).

BRED = je ne suis pas totalement daccord avec toi. SI tu pars sur un plan type, tu peux modifier l’intérieur "gratuitement" mais si tu veux une baie vitrée de 3 m quand le constructeur ne propose que de 240 , ou autre items, alors le prix s'envole vite. Je pense aussi que le constructeur est ouvert et flexible. Mais si on sort de son shéma courant, il aura plus de difficultés à s'adapter en restant compétitif.

On revient à la phase de préparation. Chez l'archi on part de zéro donc plus simple à gérer en conception que de modifier un plan et une structure déjà conçue.

bon je commence à me mélanger les pinceaux, j’arrête là.

A+/Lan

Sauf, encore une fois, que vous ne déterminez pas l'importance de ce "stop vous ne convenez plus".

Combien cela à couté au client avant d'en arriver à un point où il réalise que l'architecte qu'il a missionné ne lui convient pas au final ?
Surtout qu'il paye (presque) dès le premier bout de papier échangé !....

De plus, en effet, le constructeur ne demande pas son avis au client pour le choix des entreprises.
(Quoique je sois un cas particulier car j'ai obligé contractuellement mon constructeur à prendre certains artisans que l'on m'avait vivement conseillé et avec qui je savais qu'il bossait).

Mais si le client n'y connais rien, il fait donc confiance au constructeur pour ses choix qu'il espère le mieux possible, comme il fait confiance à l'architecte quand il lui conseille et l'oriente. Rien ne dit que l'architecte ne le trompe pas afin qu'il puisse rentrer dans son budget (ou autre choses plus malhonnête).

Vous partez toujours du principe que le constructeur ne travaille pas pour son client, et ne cherche pas à ce que le service soit le mieux possible.
Commercialement, et cela marche pour toute profession, il est bien connu que plus le service envers le client est bon, plus le bouche à oreille fonctionne, et plus le choix du "mieux-disant" face au "moins-disant" est accepté.

BRED

Dans les deux cas on est devant la même problématique.
1/- ARCHI = comme tu dis, quand on découvre - comprend qu'il faut faire machine arrière il est trop tard et ce n'est pas forcement la bonne solution.
2/- CONSTRUCTEUR = si cela se passe mal, c'est idem, il est trop tard, il faut juste essayer de continuer au mieux.

d'ou l'importance de la préparation.
Avec un constructeur, tu peux t'endormir, il fait le travail pour toi et tu n'auras qu'à suivre (l'immense avantage du CCMI) avec 80% des clients qui se réveillent après, d'ou surcout non prévus à la signature du CCMI.

Si tu agis de la même manière avec un archi tu iras droit dans le mur. Tout devra être calé AVANT et c'est là ou j'ai le plus de problème (également) avec les archis ou Maître d'oeuvre. SVP faites moi un devis
réponse = oui une fois le contrat signé.
ma réaction = Fuck off, je ne m'engages pas sur des paroles.

NB = soyons conscient que les constructeurs (je parle ici des gens sérieux) travaillent pour leur client et que les "petits" problèmes de milieu de chantier sont en général simple à solder et se soldent facilement quand tout le monde y mets de la bonne volonté.

A+

Je n'arrive pas à mettre en évidence dans mes messages la différence complète qu'il y a entre un architecte et un CMI. Différence de nature. D'ailleurs, les comparer, les mettre en parallèle n'a pas de sens : ce n'est pas comparable, on ne parle pas de la même chose, ils n'ont pas la même fonction et ils n'apportent pas le même service.
Ce qui aurait un sens, c'est de mettre en parallèle "direct artisans" ou "CMI". Les 2 sont comparables, les 2 sont des entreprises qui vendent des travaux à un client.
Donc, la question de fond est modifiée, maintenant elle est : préférez-vous avoir à faire à des "artisans en direct", ou à une "entreprise générale" qui va tout sous-traiter ? Pourquoi ?
Et, si vous choisissez des "artisans en direct", préférez-vous "avec architecte" ou "sans architecte" ? sachant que - à mon avis, ce sera aux architectes à le montrer - les 12 à 15% de leur rémunération est largement compensée par les économies qu'ils font faire (>15%).
J'aimerais beaucoup que les Particuliers me répondent, comme ils l'ont fait jusqu'à présent (merci !)

Bonjour
alors artisans en direct et pas de sous traitants , avec architecte,pour moi c'est important de savoir qui construit la maison,les artisans ne sont pas interchangeables,on trouve de tout.

Bonjour

de mon avis = travailler avec des artisans en directe = OUI SI on les connait
parce que un artisan ce n'est pas gérable, il fait ce qu'il veut comme il veut et si on n'est pas content et beh il s'en va... donc un intermédiaire est fortement conseillé. (mon beau père est artisan et même sa fille s'est faite envoyer boulée quand elle lui a signifiée qu'il ne faisait pas ce qui était demandé comme elle elle voulait !)

je pense que en tant que particulier nous n'avons pas forcément les bases pour gérer la complexité d'un chantier. les artisans ont des impératifs de temps que le particulier ne peut pas toujours assimiler (bref chacun son job).

Je pense également qu'on ne peut pas comparer archi et CMI mais de même je ne pense pas que l'on puisse comparer artisans et entreprise générale. Chaque item a ses propres logiques et on tombera forcément dans les mêmes comparaisons sans que personne ne puisse être en accord. Chacun est complémentaire ou occupe un segment différent.
A+/Lan
A+

LAN-FM-LUD a écrit:

Chacun est complémentaire ou occupe un segment différent.
A+/Lan
A+

Sages paroles.

Voilà des réponses intéressantes ! Quand je comparais artisans et entreprise générale, c'est au CMI que je pensais, un CMI est une entreprise générale : il sous-traite les travaux et les vend au client.
Je note, d'ailleurs, qu'avec un architecte, c'est : "artisans en direct" (l'architecte n'est pas un intermédiaire entre client et artisans, c'est un accompagnateur du client, c'est un rôle tout à fait différent).
Je vois donc comment présenter la mission d'architecte : "artisans en direct, accompagné d'un architecte" qui, lui, connaîtra les artisans, rédigera des contrats où les artisans seront tenus à leurs obligations, veillera à ce que les paiements soient toujours en deçà des travaux, etc. bref, qu'il fasse son boulot de défendre les intérêts de ses clients.
Bon, maintenant, ça va être le match.