Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

jujulabelle a écrit:

Les banques la réclament pourtant avec insistance....ce d'autant plus que face à un contrat de marchés de travaux, les interlocuteurs risquent d'être nombreux en cas de sinistre.

C'est bizarre cette assurance obligatoire sans sanction...c'est bien la seule !
Qu'elle soit "comprise" dans le CCMI, car obligatoire, rassure le client à mon avis.

Que gagne l'architecte à la déconseiller ?

notre banque ne nous l'a pas demandée.

La mienne non plus

Les architectes devraient revendiquer un allègement considérable de la DO pour leurs clients,
- puisqu'ils pré-gèrent de fait les déclarations de sinistre, en allant d'abord voir sur place et en faisant un rapport à l'assurance - et il paraît que c'est ce qui coûte le plus cher aux assurance DO : les experts, les réunions, etc. pour des déclarations qui se révèlent très souvent sans suite,
- et parce qu'ils vérifient la validité des attestations d'assurance de tout le monde,
- et parce qu'il paraît que les sinistres sont moins nombreux quand un architecte indépendant suit les travaux (c'est une info qui n'est pas confirmée, dommage que les assureurs ne diffusent jamais ce genre de statistique !).

pierre35000 a écrit:

archimaison a écrit:

Le sous-sol, lui, ne sera connu qu'après sondage, quelque soit la manière de faire la maison (une solution serait la vente du terrain avec sondage, mais ça comporte aussi quelques petits inconvénients).

Pas d'accord! Perso, (en tant que pro aussi d'ailleurs), je ne comprends pas que l'on vende des terrains sans une étude préalable (genre G1PGC pour principes généraux de construction). Pour une somme "modique" (par rapport au prix du terrain), le geotechnicien fait une étude préalable à l'endroit "visé" de la construction et donne les orientations. Résultat :
- terrain mauvais ou compliqué, le surcout intervient dans la négociation avec le vendeur
- terrain moyen ou bon, on a une idée de l'enveloppe ""adaptation au sol"

Quand au vendeur qui refuse la négo et qui cherche un gogo pour lui acheter son mauvais terrain, garantie des vices cachés.

Moi j'achète pas une voiture d'occaz sans regarder le carnet d'entretien...

Bonjour, je me permet d' intervenir dans la réflexion et je rejoins l' avis de Pierre car j' ai un terrain constructible dont une partie a été remblayé, meme si les fondations de la maison seront sur la partie non remblayé du terrain car l' endroit remblayé se trouve en " bas " du terrain et plutot réservé à la pelouse ou autre. j' envisage de réaliser une étude de sol avant la signature d' un compromis de vente afin de sécurisé celle ci.

Q' en pensez vous?

Merci d' avance de vos avis

C'est bien dans le principe, bien sûr, mais cela comporte quelques inconvénients de faire l'étude de sol avant de connaître le projet et son implantation. Pour donner une information à peu près complète, il faudrait faire beaucoup de sondages pour couvrir toutes les zones constructibles(sauf si l'implantation du futur bâtiment est quasiment obligatoire, comme un petit terrain avec une petite zone constructible) et il vaudrait mieux savoir quel type de construction, RC ou étages, léger (bois) ou lourd (béton), sous-sol ou pas, etc.

Argh, nous n'allons résolument pas être d'accord, je ne voudrais pas détourner votre post d'autre part très interessant, mais ce que vous dites ne correspond pas à 90% de ce que l'on voit en terrains pour MI, avec les règlements d'urbanisme, le bon sens (l'allée de tilleuls centenaires pour accéder à la maison est passée de mode), notre (celle du geotechnicien) capacité à reconnaitre les endroits de sondages à privilégier,... Normalement, on est capables, pour une somme relativement modique (par rapport au cout d'achat d'un terrain), de déblayer les aléas majeurs du projet.

Chacun voit midi à sa porte, dans la région de Toulouse les tout petits terrains qui ne laisseraient pas trop de choix d'implantation ne sont pas la majorité, loin de là. Les Particuliers représentent l'essentiel de mon activité et je m'appuis sur une certaine expérience personnelle. Donc il n'y a pas de vérité générale. Et de toute façon, même si cela représentait 10 à 20% des terrains (ce dont je doute), ce serait déjà beaucoup trop pour imposer à ceux-là 2 études de sol (celle du vendeur puis celle de l'acquéreur pour l'implantation et le type de projet qu'il veut faire et qui ne collerait pas à celle du vendeur).

Bonjour archimaison,

J'espère que votre profession, telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, va disparaître et que les clients des architectes, s'il leur en reste, seront mieux protégés.

Pour ma part, aujourd'hui, je ne vois aucun avantage à passer par un architecte car il n'est responsable de rien. Il faut juste lui laisser le dépôt du PC.
Je ne vais pas étaye,r d'une part car la liste de mes griefs est (très) longue et d'autre part, au cas où mon ex-architecte soit sur le forum, mais je créerai un récit plus tard. Pour l'instant, mon ex-architecte va recevoir une assignation en justice (à mon grand regret d'en arriver là).

Il s'agit, bien sûr de mon cas particulier, mais lorsque j'ai dit à mon entourage, mes collègues ou certains clients, que je passais par un architecte, je n'ai pas eu un seul avis positif.

Je pense, quand même qu'il doit exister des architectes honnêtes et compétents mais où sont-ils, comment les trouver ?

Je m’aperçois que je n’ai pas répondu à votre message ! ça ne me ressemble pas, pourtant…
Je réponds donc, point par point :
La profession d’architecte ne va surement pas disparaître, car tout bâtiment est un prototype, et pour faire un prototype, il faut absolument un maître d’œuvre, c’est indispensable. La profession « normale » de maître d’œuvre dans le bâtiment est celle d’architecte (sauf s’il n’a pas de diplôme, pas inscrit à l’Ordre, etc. alors on se contente du mot maître d'oeuvre). Quand on s’adresse à un CMI, c’est lui qui fait le boulot de maître d’œuvre, mais pour son propre compte, pour ses intérêts (pas pour ceux de son client). L’architecte est un maître d’œuvre indépendant des intérêts des entreprises, donc il peut se consacrer à défendre les intérêts de ses clients, comme toute profession libérale. D’ailleurs, les promoteurs immobiliers, quand ils font des immeubles et des séries de maisons, prennent des architectes, jamais des CMI : ils savent bien où est leur intérêt ! Vous devriez y réfléchir juste un instant… (il y aurait beaucoup à dire sur le contrat CMI, mais c’est une autre question.)
Avantages d’un architecte :
- Conception : faite par le professionnel de la conception architecturale, en accord avec ses clients, évidemment. Pour une vraie qualité architecturale. Les « maisons d’architecte » sont plus valorisées par les agents immobiliers.
- Réalisation : travaux réalisés avec un architecte indépendant qui va s’attacher à leur qualité puisque toute reprise éventuelle ne lui coûte pas un sou : l’architecte ne va pas hésiter à faire refaire ce qui ne va pas, ce qui n’est pas conforme aux Règles de l’Art, ou à ce qui a été décidé, etc.. En plus, l’architecte fournit à ses clients un vrai descriptif détaillé, des plans techniques, un Cahier des Clauses à l’avantage du client, des comptes rendus de réunion de chantier, le client connaît les artisans (il faut même son accord pour les retenir !) etc. etc. Pas de zone d’ombre, avec un architecte il n’y a rien à cacher aux clients.
- Prix : marge d’une CMI : de l’ordre de 30% du coût des travaux (d’après mes constats, de 25% à 37%), rémunération de l’architecte : de 12 à 15%, soit moins de la moitié ! A qualité et quantité de travaux égales, l’architecte est nettement moins cher.
D’où le choix des promoteurs dont je parlais plus haut.
Après, on peut toujours chercher à se venger sur internet d’une mauvaise expérience en dénigrant toute une profession, mais ce n’est pas très crédible. Voilà plus de 30 ans que je suis architecte et que je m’intéresse en priorité aux Particuliers : je pourrais vous présenter des ex-clients qui diront beaucoup de mal de moi, et aussi des ex-clients qui diront que je suis le meilleur architecte de France (j’espère qu’il y en a un peu plus de la 2° catégorie…hum !).
Pour conclure, il y a un problème (parmi d’autres) que les architectes doivent résoudre : ils peuvent mener une maîtrise d’œuvre pour un Particulier comme ils l’entendent, chacun à sa façon (alors que c’est très codifié pour les Marchés Publics, par exemple). Ce n’est pas bon et ça ne protège pas des mauvais architectes (ben oui, quand même, sur 25000 architectes libéraux environ, ça peut arriver…). Mais dans ce cas, les clients des architectes peuvent saisir le Conseil de l’Ordre en cas de problème, et les Tribunaux, évidemment.
Quant à trouver les architectes honnêtes et compétents, RV cet automne, il y aura du nouveau !

Bonsoir,

dsl, même si j'apprécie souvent tes interventions, je trouve aujourd'hui que ta réponse est "limite"...

archimaison a écrit:

La profession « normale » de maître d’œuvre dans le bâtiment est celle d’architecte (sauf s’il n’a pas de diplôme, pas inscrit à l’Ordre, etc. alors on se contente du mot maître d'oeuvre)...

et vlan, çà y est, 'sont r'mis à leur place
marrant, toujours prêts à s'entendre pour critiquer les ccmistes mais çà fait un moment qu'on avait pas lu la distinction entre "diplôme ou pas"

archimaison a écrit:

Quand on s’adresse à un CMI, c’est lui qui fait le boulot de maître d’œuvre, mais pour son propre compte, pour ses intérêts (pas pour ceux de son client). L’architecte est un maître d’œuvre indépendant des intérêts des entreprises, donc il peut se consacrer à défendre les intérêts de ses clients, comme toute profession libérale.

faut pas abuser non plus : "un cst bosse pour ses intérêts", les archis et TOUTES les autres professions ont le même objectif : LEUR intérêt, celui de leur société.
sinon, quelque soit le "travail" réalisé, çà s'appelle du bénévolat.

archimaison a écrit:

D’ailleurs, les promoteurs immobiliers, quand ils font des immeubles et des séries de maisons, prennent des architectes, jamais des CMI : ils savent bien où est leur intérêt ! Vous devriez y réfléchir juste un instant…

forcément qu'ils prennent des archis ! pas besoin de réfléchir plus d'un instant pour comprendre que CMI = Constructeur de Maison Individuelle => pas adapté aux projets des promoteurs.

pour le prix : éternel blabla... la marge de chacun n'est pas le plus important :
- pour ceux qui ne s'attachent qu'au prix : regardons plutot le prix global de la maison finie ;
- pour ceux qui mettent la priorité sur la qualité (choix des prestataires et des matériaux) qu'importe "qui gagne combien" ce sera le résultat final qui importera.


c'est quand les pros nous font ce genre de tirade-mauvaise-foi que j'ai ensuite du mal à leur accorder ma confiance

C’est quand même un tout petit peu facile, chère *****, de balayer d’un revers de phrase : « Architectes, CMI, tous pareils… ». Ben non, l’intervention d’un maître d’œuvre (fût-il architecte) est différente de celle d’un CMI.
Un CMI est comme un artisan car il vend des travaux (qu’il sous-traite en général). Pas un architecte (pardon, un « maître d’œuvre »), l’architecte ne vend pas les travaux, il veille dans l’intérêt du client à la bonne réalisation de ces travaux. Tout le monde peut comprendre ça : faire refaire des travaux d’un artisan ou d’un CMI ne coûte rien à l’architecte, il est donc contractuellement plus objectif. Combien de CMI vont tirer la manche de leur client en leur disant «Vous n’aviez pas vu telle ou telle malfaçon, mais je vous la signale quand même…» ? Je ne dis pas que ça n’existe pas, mais ce ne doit pas être facile à faire.
Quant aux promoteurs, on est bien d’accord : les CMI ne sont pas adaptés à leurs projets, les promoteurs n’y trouvent pas leur compte. Mais alors, dans ce cas, pourquoi les Particuliers y trouveraient-ils le leur ?
Et pour le prix, le CMI doit nécessairement « gonfler » le prix pour payer : les garanties de remboursement, de livraison, le commercial, les études perdues, les impayés des autres clients, etc. etc. Ce qui aboutit à 30% de marge en moyenne. Et donc, après, pour retrouver un prix compétitif comme celui d'un architecte, il doit le « dégonfler » en trouvant des artisans les moins chers possible. De moins en moins chers, et encore moins chers… (je connais certains artisans qui travaillent pour des CMI). Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne méthode pour faire de la qualité.
On ne peut pas toujours nier l’évidence.
Précision importante : je critique le contrat CMI, qui les oblige à faire ça, pas les CMI en tant que personne, évidemment.

@***** : Merci d'avoir répondu, moi je laisse tomber.

Que se soit des maitres d’œuvre ou des archi, leur seul défense semble d'essayer d'enfoncer le contrat CMI...
Ils sont totalement incapables de mettre en avant leur qualités et leur offres soi-disant meilleurs sans déclarer de totales contres-vérités.

archimaison semblait l'avoir compris dans ces derniers message en partant pour principe dans ces propositions qu'un constructeur est aussi compétant techniquement et commercialement qu'un archi, et que les différences peuvent se poser à ce moment là dans des termes plus fin
Cela devenait interessant et m'avait fait changer de point de vue sur certaines choses.....
Mais la nature revient vite... c'est pitoyable... mon point de vue se rétabli de plus belle.

Bred a écrit:

Que se soit des maitres d’œuvre ou des archi, leur seul défense semble d'essayer d'enfoncer le contrat CMI...
Ils sont totalement incapables de mettre en avant leur qualités et leur offres soi-disant meilleurs sans déclarer de totales contres-vérités.

Bonjour,

Il ne faut pas généraliser avec les MOE ou archis.
Avant de passer par un MOE, comme beaucoup je me suis adressé à ces CMI, en leur disant que j'hésitais avec un MOE/archi mais que j'avais connaissance des différences.

Tous les CMI ont largement dénigré le contrat de MOE ou d'archi "si vous voulez vous en tirer pour 30 ou 50 000€ de plus à la fin de votre chantier, signez avec un MOE/archi... Si vous voulez être dans le flou total quant à la date de la fin des travaux... Ils n'ont aucune garantie... Etc...".

Bilan : non seulement le délai de fin de mon chantier a été respecté au jour près, le budget aussi (en dehors des plus-values que j'ai rajoutées entre temps) et j'ai eu du très très bon travail.

Quelle surprise de voir sur le forum que les 3 CMI (de ma région) rencontrés qui m'ont tant vanté leur "prix ferme et définitif à l'opposé d'un MOE/archi" appliquaient des plus-values totalement illégales après signature du CCMI (la plus fréquente : adaptation des fondations au sol), à coups de milliers d'€... Je ne parle pas de leurs "options" dont le prix est parfois (souvent) scandaleusement élevé (de +30 à +50% pour une douche à l'italienne ou une porte de la même marque et du même modèle : ils avaient du mal à justifier leur prix)...

Donc si c'était à refaire, je repasserais sans aucune hésitation par un MOE.

Je ne veux surtout pas polémiquer : je fais juste partager une expérience personnelle...
(Tout ça pour dire que dans les 2 "camps", il ne faut surtout pas généraliser).

Doublon