Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

En faisant une sorte de récapitulatif, est-ce qu’un contrat d’architecte libéral mentionnant :
- L’engagement du respect exact du budget contractuel par l’architecte dans les marchés de travaux (contrats artisans-client) : pas de projet dépassant le budget, même d'1 €,
- L’engagement du respect exact du budget contractuel par les artisans (prix global forfaitaire), pas de travaux dépassant le budget, même d'1 €,
- L’engagement du respect du planning, avec pénalités de retard, par les artisans, (planning fait par l'architecte dans l'intérêt du client, donc sans rallonge)
- La description détaillée (sur 15 ou 20 pages) du détail de tous les travaux, soumis à l'accord du client,
- Les plans détaillés techniques, fondations, planchers, niveaux, charpente, toiture, coupes détaillées, plans de détails, etc… faits par l’architecte, soumis à l'accord du client, et rendus contractuels,
- Les marchés de travaux ne prévoyant aucune avance et paiement à 95% maxi des travaux réalisés jusqu’à la réception (pour ne prendre aucun risque financier), avec l’aval de l’architecte à chaque facture,
- Comptes rendus de réunion de chantier hebdomadaires transmis intégralement aux clients (rien n’est caché), le client est invité aux réunions de chantier,
- Et bien sûr, vérification de toutes les attestations d’assurance (décennale et responsabilité civile) de tous les intervenants (artisans, bureaux d’études, etc.)
Donc, est-ce qu’un tel contrat oublierait quelque chose que vous souhaiteriez avoir ?

Oui : pas de refacturation (ni pré-facturation) de la phase étude/esquisses.


Perso, j'avais tout ça dans mon contrat d'archi mission complête... après coup, tout s'est déroulé correctement, mais cela ne protège pas du grain de sable (ou du gros rocher...) qui viendrait gripper le mécanisme... (ce qui est également le cas pour le CCMi).

Bonjour a tous,

J ai suivi avec interet ce post, etant dans une optique de faire construire j ai rencontré des ccmiste, j ai contacté 2 archi (1cabinet, qui voulait me laisser dans les mains de leur dessinateur car projet inferieur a 170m2, à qui je n'ai pas donné suite, bah oui si on contact un archi, c est pas pour avoir un dessinateur payé au prix de l archi 😔, et 1 autre avec qui on a pris rendez vois pour connaitre l interet qu il y avait a passé par un archi plutot qu'un ccmiste)
Et bien je dois dire qu'il nous a convaincu, il est jeune, il a la hargne, et est à l'ecoute.

Bref, en suivant votre sujet archimaison, j ai vue que vous promettiez du changement pour l automne, et donc comme on est en hiver, je souhaiteras savoir ce que vous entendiez par la?
Ca m interesse vivement, etant donné que notre projet va debuter dans les 2/3mois qui vienne, je souhaiterais en savoir davantage 😃

Eh bien, ce changement est celui-ci : nous avons créé une association il y a 3 ans qui se veut être un outil pour que les architectes libéraux (et non cmistes) apportent à leurs clients (les Particuliers) la meilleure réponse à leurs projets de construction. En effet, si l'architecte est la meilleure solution pour qui veut construire (meilleur projet, meilleur qualité de travaux, meilleur prix - je pourrais expliquer pourquoi -, tels les promoteurs immobiliers qui confient leurs programmes à des architectes et non à des cmistes quand ils font par exemple des séries de maisons), il se heurte à des blocages avec les Particuliers.
Ces blocages sont essentiellement :
1°) pas d'engagement sur le respect strict du budget dès le contrat d'architecte (budget approximatif, à quelques 10 ou 15% près)
2°) écoute et qualité de la relation-client (savoir comprendre ses clients, répondre à leurs attentes, se mettre à leur place),
3°) être bien visible = où est l'architecte intéressé par les Particuliers ? spécialisé en quelque sorte. Et aussi, comment ça fonctionne? quelles garanties ? quels avantages ? etc.
Nous avons créé cette association en 2012 pour répondre à ces blocages : engagement dès le contrat d'architecte sur un respect strict du budget, formation pour une relation-client de qualité, Manuel détaillé (très détaillé) remis à chaque client, site internet commun, réseaux d'architectes échangeant notre savoir-faire et notamment localement les noms d'artisans de qualités, etc.
C'est Les Architectes Arc-team. Nous sommes aujourd'hui 33 répartis en France, ça augmente régulièrement (même si l'objectif n'est pas forcément d'être nombreux tout de suite).
Maintenant que nous avons un peu de recul, nous avons décidé l'année dernière de développer notre notoriété et d'améliorer quelques manières de faire pour être plus efficace. Pour cela, on a remis tout à plat sur la table. Notre nom : nous nous appelons Les Architectes d'Aujourd'hui. Notre logo : il va bientôt être choisi. Notre site internet : il est entièrement refait, pour être plus simple et plus agréable à consulter - mais il n'est pas encore en ligne. Le Manuel est un peu simplifié. Tout ce travail est plus long que je ne le pensais, on y est en plein, mais ça va prendre encore 2 ou 3 mois.
Si nous réussissons notre notoriété, tout le monde ou presque entendra parler de nous.

D'accord, merci pour ta reponse, je viens de regarder votre site arc team.
Il est deja interessant en soi, mais si vous l ameliorer sa risque de devenir interessant. Dommage qu il n y ai pas un architecte par departement 😌

Bonne continuation 😃

Je suis sûr qu'il y aura un architecte par département assez rapidement. Il n'y a qu'à voir comment "ça a pris" très vite à Nancy, où la démarche auprès des architectes a été bien faite.
Le problème sera même, probablement : comment limiter le nombre à certains endroits ?

Salut Archimaison,

Je viens de voir le site de Arc-team et souhaite réagir notamment sur la question Quelle différence y a-t-il entre un architecte et un « maître d’œuvre » de la FAQ.

A titre personnel et comme beaucoup de mes confrères, je ne suis devenu MOE après avoir été charcutier-traiteur ou boulanger-patissier.
Il existe la barrière de la détention de l'assurance décennale et on peut dire que les assureurs ne la donnent pas aussi facilement.

Quand à la déontologie des architectes, on peut annoncer sans risque que certains d'entre vous n'en ont absolument rien à foutre (signatures de complaisance pour ne citer que celà)

Cependant, je trouve l'approche et l'initiative assez intéressantes.
Dommage que je ne sois pas architecte (c'est-à-dire sans diplôme, sans déontologie... un usurpateur, quoi !)

Exercer le métier d'architecte, c'est assurer la maîtrise d'oeuvre d'une opération de construction. On peut considérer que ce devrait être réservé aux architectes (inscrits au tableau de l'Ordre des architectes), ou bien considérer que tout le monde peut le faire. Comme on peut estimer que soigner les gens doit être réservé aux seuls médecins, ou bien autorisé à n'importe qui.
Il existe des médecins qui "allongent" des ordonnances de complaisance, avec arrêts-maladie injustifiés. Ce n'est pas pour ça que je mépriserais l'ensemble des médecins.
Mais ce que je trouve idiot, c'est de comparer "maîtres d'oeuvre" et architectes, comme s'ils s'agissait de 2 métiers distincts. C'est le même métier, fait d'un coté par quiconque (eh oui... c'est comme ça) et de l'autre par ceux qui sont inscrits au tableau de l'Ordre, en général après obtention d'un diplôme et soumis à une déontologie. Ce ne sont que des faits, je trouve normal d'en informer les gens. D'autant plus que le terme de "maître" peut prêter à confusion : on pourrait croire qu'il faut avoir un doctorat pour être "maître d'oeuvre", ce qui n'est pas le cas, tout le monde peut se prétendre "maître d'oeuvre" s'il en a envie, et il n'y a ni diplôme ni déontologie particulière.

Je me permets de répondre directement en gras sur ton texte.

archimaison a écrit:

Exercer le métier d'architecte, c'est assurer la maîtrise d'oeuvre d'une opération de construction. On peut considérer que ce devrait être réservé aux architectes (inscrits au tableau de l'Ordre des architectes), ou bien considérer que tout le monde peut le faire. Comme on peut estimer que soigner les gens doit être réservé aux seuls médecins, ou bien autorisé à n'importe qui.
La Loi sur l'Architecture laissent de la marge aux maîtres d'ouvrage sur le choix du professionnel qui conçoit et réalise sa maison.
Après tout le monde ne peut pas le faire.

Il existe des médecins qui "allongent" des ordonnances de complaisance, avec arrêts-maladie injustifiés. Ce n'est pas pour ça que je mépriserais l'ensemble des médecins.
Il ne me semble pas avoir dit mépriser les architectes. Au contraire, j'ai beaucoup appris et continue à apprendre en leurs contacts.

Mais ce que je trouve idiot, c'est de comparer "maîtres d'oeuvre" et architectes, comme s'ils s'agissait de 2 métiers distincts.
Tu compares !
C'est le même métier, fait d'un coté par quiconque (eh oui... c'est comme ça) et de l'autre par ceux qui sont inscrits au tableau de l'Ordre, en général après obtention d'un diplôme et soumis à une déontologie. Ce ne sont que des faits, je trouve normal d'en informer les gens.
Je suis d'accord avec toi mais je trouve que tu n'utilise pas une bonne méthode.

D'autant plus que le terme de "maître" peut prêter à confusion : on pourrait croire qu'il faut avoir un doctorat pour être "maître d'oeuvre", ce qui n'est pas le cas, tout le monde peut se prétendre "maître d'oeuvre" s'il en a envie, et il n'y a ni diplôme ni déontologie particulière.
Tu as un doctorat, toi ? Pourtant tu fais bien de la maîtrise d'oeuvre. Tu joues avec les mots.
Bien sur que nous faisons le même métier et avons les mêmes responsabilités. La différence ne peut pas se situer sur l'absence de déontologie que quiconque décide de suivre ou non.
Nous nous sommes appelés maîtres d'oeuvre car nous n'avions plus le droit de se nommer architecte suite à la Loi de 77.
Le Corbusier (que l'on aime ou pas) se disait architecte pourtant il n'a jamais eu de diplôme.

Bonsoir,
Je pense que c'est les études pour devenir archi ne sont plus adaptée :trop longues et n’étant plus en adéquation avec le monde de la construction .

Il est inadmissible que pour une habitation individuelle il y est un seuil au delà duquel il faille avoir recours à un archi ,c'est du pur corporatisme .

Pour les gros projets ,j'ai plus confiance au travail réalisé par un bureau d'étude spécialisé que celui d'un cabinet d'archis .

Je te propose de ne peut-être pas épiloguer longtemps sur ce thème qui ne doit pas beaucoup intéresser les gens.
La comparaison "maître d'oeuvre" ou "architecte" est faite un peu partout, et même ici sur ce site. Elle n'a aucun sens.
En France, le terme de "maître" correspond souvent à un titre, tel un doctorat, une thèse d'université, ou une reconnaissance particulière (maître-compagnon), etc. Je disais juste que dans le cas du mot "maître d'oeuvre", il ne correspond à aucune reconnaissance particulière de compétence.
Et il n'est pas obligatoire d'être diplômé pour être inscrit au Tableau de l'Ordre (même si c'est très rare, en effet). Quant à LE CORBUSIER, tu sais, il a commencé à exercer vers 1900 et l'Ordre n'existe que depuis 1945...

Et pour répondre à jdm14, c'est tout le caractère d'intérêt public, reconnu dans la loi (de 1977) qui est en jeu.
Mon avis est que ce sont les architectes qui sont en charge de l'architecture, c'est à eux qu'est dévolu ce travail.
L'architecture, ce n'est pas (seulement) édifier des bâtiments techniquement bien construits, ni (seulement) des bâtiments "esthétiques", l'architecture ce n'est pas ça, ou du moins, pas que ça.
C'est au-delà, c'est transformer en immeuble (au sens large du terme) une réponse à un besoin, réponse la mieux pertinente possible en prenant en compte les paramètres de lieu, d'époque et de techniques de construction de cette époque (ce qui exclut de l'architecture tout néo-régionalisme, toute copie de l'ancien : l'architecture ne doit jamais être étrangère ni à sa région ni à son époque), de société (par exemple, les préoccupations environnementales de notre époque), du maître d'ouvrage (pour qui l'on construit, son programme, son budget, etc.), et aussi de capacité créatrice du concepteur, bref c'est une réponse culturelle complète.
A propos de LE CORBUSIER, voici un texte de lui, plus parlant que ma pauvre littérature :
C'est un jour d'été, à midi :
« Je roule à toute allure sur les quais de la rive gauche vers la tour Eiffel, sous le ciel bleu ineffable de Paris. Mon œil fixe une seconde un point blanc dans l'azur : le clocher neuf de Chaillot... Je bloque, je regarde, je plonge tout d'un coup dans la profondeur du temps. Oui, les cathédrales furent blanches, toutes blanches, éblouissantes et jeunes, et non pas noires, sales, vieilles. L'époque entière était fraîche et jeune.
...Et aujourd'hui, eh bien oui ! aujourd'hui aussi est jeune,est frais, est neuf. Aujourd'hui aussi le monde recommence...
Après l'an mil, un prodigieux renouveau secoua l'humanité.L'angoisse épouvantable de la mort avait saisi tous et chacun. Le siècle passa et la mort ne vint pas. Les hommes se redressèrent, connaissant désormais la joie totale de cette vie qu'ils avaient été certains de perdre. Et sur toute l'Europe les cathédrales s'érigèrent, blanches, splendides, jeunes, pour remercier Dieu et pour le prendre à témoin de la vie.
En France, nous n'avons pas encore osé. Nous vivons dans le respect poussiéreux du passé. Nous vénérons les vieilles pierres que la suie a pénétrées jusqu'au cœur. Nous admirons leur crasse, nous nous prosternons devant leur face noire. Et quand nous voulons prendre leçon de ceux qui les dressèrent dans leur blancheur, nous les copions petitement, rétrécissant les possibilités illimitées de la technique moderne à l'échelle des impossibilités moyenâgeuses.
Si ressuscitaient aujourd'hui les bâtisseurs de cathédrales, ils seraient effarés par notre manque d'audace. Ils nous arracheraient des mains nos outils et construiraient des Notre-Dame à l'image d'un siècle pour qui la pesanteur n'existe plus. »
Le Corbusier - « Quand les cathédrales étaient blanches... »

archimaison a écrit:

Je te propose de ne peut-être pas épiloguer longtemps sur ce thème qui ne doit pas beaucoup intéresser les gens.
La comparaison "maître d'oeuvre" ou "architecte" est faite un peu partout, et même ici sur ce site. Elle n'a aucun sens.
En France, le terme de "maître" correspond souvent à un titre, tel un doctorat, une thèse d'université, ou une reconnaissance particulière (maître-compagnon), etc. Je disais juste que dans le cas du mot "maître d'oeuvre", il ne correspond à aucune reconnaissance particulière de compétence.
Et il n'est pas obligatoire d'être diplômé pour être inscrit au Tableau de l'Ordre (même si c'est très rare, en effet). Quant à LE CORBUSIER, tu sais, il a commencé à exercer vers 1900 et l'Ordre n'existe que depuis 1945...

Ce n'est pas 42 ?
Bref, ça ne change rien en soi.

jmd14 a écrit:

Bonsoir,
Je pense que c'est les études pour devenir archi ne sont plus adaptée :trop longues et n’étant plus en adéquation avec le monde de la construction .

Il est inadmissible que pour une habitation individuelle il y est un seuil au delà duquel il faille avoir recours à un archi ,c'est du pur corporatisme .

Pour les gros projets ,j'ai plus confiance au travail réalisé par un bureau d'étude spécialisé que celui d'un cabinet d'archis .

Je me permettrai de rappeler une pensée de le Corbusier, justement:
"La construction c’est fait pour tenir et l’architecture pour émouvoir"

De là, qu'est-ce-que vous ferait penser qu'une maison individuelle ne pourrait pas émouvoir.
Les exemples sont nombreux (Falliingwater house, villa Mairea etc.)

De nos jours et grâce à des outils adaptés aux spécificités contemporaines de l'acte de construire, on peut dire que les étudiants en ENSA sont relativement bien servis pour savoir ce qui est réalisable et ce qui ne l'est pas.
La seule difficulté que nous pourrions leur rapprocher se situe au niveau du coût qui demande plus d'expériences.