Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

Spoonman a écrit:

Je me permettrai de rappeler une pensée de le Corbusier, justement:
"La construction c’est fait pour tenir et l’architecture pour émouvoir"

De là, qu'est-ce-que vous ferait penser qu'une maison individuelle ne pourrait pas émouvoir.
Les exemples sont nombreux (Falliingwater house, villa Mairea etc.).

Je ne suis pas sûr que Lecorbusier ou O. Niemeyer soit représentatif de l'ensemble de la profession de même que les exemple de constructions que vous citez représente ce qui se fait en matière d'habitat individuel .

Comme il y a des projets d'habitat qui savent émouvoir,et qui ont étés imaginés par des dessinateurs qui n'ont pas le titre d'archis.

Je répète il est dommage que la décision d'avoir recours a un archi agréé ,le soit par obligation d'une loi issue du lobbying .

Bonjour .
Jm14 a ecrit :
Comme il y a des projets d'habitat qui savent émouvoir,et qui ont étés imaginés par des dessinateurs qui n'ont pas le titre d'archis.
Des exemples svp

Oh ce n'était pas du lobbying, d'ailleurs les architectes n'ont jamais su faire du lobbying, ils ne savent pas se défendre. La loi n'a pas été faite pour les architectes (qui ne représentent rien) mais pour la société, en voulant protéger le visage de notre environnement. Comme je le disais dans un message précédent, c'est juste le raisonnement suivant :
Est-ce que l'architecture (qui créé nos paysages urbains et ruraux) est d'intérêt public ? (la loi a dit oui)
- si c'est non, on s'en f... moque et l'on fait n'importe quoi, avec les techniques actuelles on le peut... Vous risquez par exemple d'avoir une "horreur" à coté de votre maison, qui va la dévaloriser.
- si c'est oui, est-ce que ce sont les architectes qui sont en charge de créer l'architecture ? si non = pourquoi forme-t-on des architectes, si n'importe qui - quiconque, je ne voudrais pas heurter les sensibilités - est autant capable qu'eux ??? ça voudrait dire que les 6 ans d'études ne servent à rien ! Ou alors on dit que ce seront les fonctionnaires de l'administration (architectes, alors ? ben non, même pas, alors ça revient au même : l'architecture n'aurait pas à être faite par les architectes, et on revient au point de départ).)
La loi a fait une réponse de normand (pardon les normands, c'est juste une expression) : oui si > 170 m² et non si <170 m², ce qui ne veut rien dire et est idiot...

Bonjour,
Des exemple il y en des milles (en habitat individuel) Dans un cabinet d'archi tous les les dessinateurs n'ont pas le titre .

Je ne dis pas que la profession est inutile loin de là ,il faut bien des esthètes pour que l'environnement global ressemble a quelque chose! de plus il faut une vision et un talent particulier pour imaginer et dessiner un ensemble architectural telle qu'une ville ou des bâtiments aux proportions parfois gigantestes .

Nier le corporatisme de la profession c'est être aveugle :lors de la dernière réforme liée a l'urbanisme, le seuil des 170m² a été maintenu ,bien heureusement pour les "archis du tampon"
Ceci n'est pas propre a la profession, dans notre beau pays on aime bien les titres !

En habitat individuel chacun devrait être libre de choisir ou non un archi (j'insiste)

Dans une agence d'architecte, ce ne sont pas les dessinateurs qui créent l'architecture, évidemment.
L'architecture, ce n'est pas de l'esthétisme - pas du tout ! c'est bien autre chose. On ne peut pas réduire l'architecture à l'esthétisme, ce serait réduire la littérature à ne pas faire de faute d'orthographe.
Dénigrer une profession entière à cause de quelques indélicats n'est pas une bonne chose, quelque soit la profession.
En habitat individuel, chacun est libre de choisir architecte ou pas architecte, à quelques rares exceptions près > 170 m², et encore, pour uniquement la demande de PC.

archimaison a écrit:

Dans une agence d'architecte, ce ne sont pas les dessinateurs qui créent l'architecture, évidemment.
L'architecture, ce n'est pas de l'esthétisme - pas du tout ! c'est bien autre chose. On ne peut pas réduire l'architecture à l'esthétisme, ce serait réduire la littérature à ne pas faire de faute d'orthographe.
Dénigrer une profession entière à cause de quelques indélicats n'est pas une bonne chose, quelque soit la profession.
En habitat individuel, chacun est libre de choisir architecte ou pas architecte, à quelques rares exceptions près > 170 m², et encore, pour uniquement la demande de PC.

Peux-tu expliquer simplement ce qu'est l'architecture qui je te cite: n'est pas du tout de l'esthétisme ?
Il n'est pas question de dénigrement mais cette pratique n'est pas si marginale surtout par les temps qui courent .
Même pour une simple demande de pc cela reste plutôt cher.
Je me trompe peut être ,en pensant qu'une réforme de la profession permettrait de mieux définir les rapports entre les différents intervenants .

jmd14 a écrit:

Peux-tu expliquer simplement ce qu'est l'architecture qui je te cite: n'est pas du tout de l'esthétisme ?

C'est la réflexion, l’analyse, le travail intellectuel qui amène à l’œuvre construite.
Cette réflexion est facteur de nombreux facteurs dont l’esthétisme.

Réduire l'architecture à son "esthétisme" est justement l'erreur communément reconnue qui amène à l'autre erreur que vous avez fait précédemment. "le dessin comme seul acte caractéristique de l'architecte."
D'ailleurs, l'architecture ne se limite pas non plus à la conception, la réalisation fait partie intégrante du métier d'architecte car cette réflexion, cette analyse se poursuit sur le chantier.

L'architecture n'est pas le produit fini, le produit fini est une construction, un édifice ou autres synonymes .
L'architecture n'est pas le dessin réalisé, le dessin réalisé est la conclusion sous forme visuelle de la réflexion antérieure.

Citation:

Peux-tu expliquer simplement ce qu'est l'architecture qui je te cite: n'est pas du tout de l'esthétisme ?
Il n'est pas question de dénigrement mais cette pratique n'est pas si marginale surtout par les temps qui courent .
Même pour une simple demande de pc cela reste plutôt cher.
Je me trompe peut être ,en pensant qu'une réforme de la profession permettrait de mieux définir les rapports entre les différents intervenants .

Je ne voudrais pas encombrer le site, j'ai tenté une définition de l'architecture dans mon message un peu plus haut, du 7/02/2015 à 21h32, avec en plus un texte de LE CORBUSIER.
Après, on peut trouver ça cher, ou pas. Il faut quand même avoir conscience qu'un architecte en moyenne travaille à un taux horaire très très inférieur à celui d'un menuisier, par exemple... Et il apporte une plus-value à la maison (si c'est une maison) par son travail, justement. Plus-value supérieure à la rémunération correspondante. Sans parler de la satisfaction de son client d'avoir eu ce qu'il voulait - ou mieux ?

jmd14 a écrit:

Bonjour,
Des exemple il y en des milles (en habitat individuel) Dans un cabinet d'archi tous les les dessinateurs n'ont pas le titre .

Je ne dis pas que la profession est inutile loin de là ,il faut bien des esthètes pour que l'environnement global ressemble a quelque chose! de plus il faut une vision et un talent particulier pour imaginer et dessiner un ensemble architectural telle qu'une ville ou des bâtiments aux proportions parfois gigantestes .

Nier le corporatisme de la profession c'est être aveugle :lors de la dernière réforme liée a l'urbanisme, le seuil des 170m² a été maintenu ,bien heureusement pour les "archis du tampon"
Ceci n'est pas propre a la profession, dans notre beau pays on aime bien les titres !

En habitat individuel chacun devrait être libre de choisir ou non un archi (j'insiste)

Le truc c'est que le législateur contrôle de fait au travers d'une profession avec une déontologie pas mal d'effets d'aubaines et de micro-promotions sauvagement déguisées qui ne manqueraient pas de fleurir si on supprimait le seuil de recours... Bon après on brime pas grand monde, 170m2 en surface de plancher c'est une baraque de 200m2 au final, ça répond aux attentes de 99% de la population française en terme de surface habitable.

Sebb a écrit:

Réduire l'architecture à son "esthétisme" est justement l'erreur communément reconnue qui amène à l'autre erreur que vous avez fait précédemment. "le dessin comme seul acte caractéristique de l'architecte."
D'ailleurs, l'architecture ne se limite pas non plus à la conception, la réalisation fait partie intégrante du métier d'architecte car cette réflexion, cette analyse se poursuit sur le chantier..

Le dessin n'est que l'aboutissement d'une étude cela semble évident !

"Cette analyse se poursuit sur le chantier" C'est tout a ton honneur de travailler de la sorte ,mais dans la réalité ............
Je ne critique pas l'ensemble de la profession ,mais j'ai vu beaucoup de clients déçus.
Les meilleurs situations qu'il ma été donné de voir c'était avec de jeunes archis ,c'est un constat perso sans plus !
Bonne continuation dans votre activité.
Cdlt .

C'est un ensemble qui constitue une architecture, entre spatialité et esthétique.
Souvent l'esthétique d'un bâtiment entre dans une réflexion de son concepteur après une analyse de l'environnement du projet.
Des panneaux ajourés en façade, par exemple, auront un objectif qui va au-delà d'un simple aspect esthétique.

Après, certains architectes (Ghery, Hadid, Coop Himmelb(l)au etc.) proposent des architectures différentes que la simple boiboite.
On aime ou on n'aime pas...

Spoonman a écrit:

Après, certains architectes (Ghery, Hadid, Coop Himmelb(l)au etc.) proposent des architectures différentes que la simple boiboite.
On aime ou on n'aime pas...

...Je rajouterais "on a les moyens ou pas"

Et non pas que de passer par un archi, mais de réaliser nos véritables envies.
Si j'avais pu, je n'aurais pas fait 2 boites... j'avais plein d'idées pour être heureux et faire ce qui me plaisait... mais je n'en avais (ai) pas les moyens.

Bred a écrit:

Spoonman a écrit:

Après, certains architectes (Ghery, Hadid, Coop Himmelb(l)au etc.) proposent des architectures différentes que la simple boiboite.
On aime ou on n'aime pas...

...Je rajouterais "on a les moyens ou pas"

Et non pas que de passer par un archi, mais de réaliser nos véritables envies.
Si j'avais pu, je n'aurais pas fait 2 boites... j'avais plein d'idées pour être heureux et faire ce qui me plaisait... mais je n'en avais (ai) pas les moyens.

Je parlais d'architecture en général.

Bred a écrit:

Spoonman a écrit:

Après, certains architectes (Ghery, Hadid, Coop Himmelb(l)au etc.) proposent des architectures différentes que la simple boiboite.
On aime ou on n'aime pas...

...Je rajouterais "on a les moyens ou pas"

Et non pas que de passer par un archi, mais de réaliser nos véritables envies.
Si j'avais pu, je n'aurais pas fait 2 boites... j'avais plein d'idées pour être heureux et faire ce qui me plaisait... mais je n'en avais (ai) pas les moyens.

Faire deux boites n'est pas signe de médiocrité de conception. Il existe de très beaux projets composés de deux boites voir d'une seule.

Le principal étant la manière dont elles s'organisent et surtout que vous vous y sentiez bien.