Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

Bonsoir @archimaison
Il faut avouer que le forum est extrêmement dense et que je passe déjà beaucoup de temps à le "feuilleter" afin de me renseigner pour mon projet....et à essayer de renseigner un peu autrui (mais dans une bien moindre mesure étant donné mes faibles connaissances et expériences en la matière ). Donc oui, 22 pages c'est dense

Le fonctionnement CCMi, j'avoue que j'avais plutôt également un à priori négatif. Enfin, ce n'est pas tant sur le CCMI en lui-même que je ne connaissais pas avant d'avoir la volonté de faire construire, mais plutôt un à priori négatif envers les constructeurs "traditionnels" (désolée pour eux, mais il faut bien dire que l'on entend toujours parler des problèmes, jamais de ce qui se passe bien )

L'architecte que nous allons très certainement choisir fonctionne au forfait pour toute la partie amont et ensuite avec un forfait par réunion de chantier". Donc si la construction s'allonge et qu'il passe plus de temps, il sera davantage rémunéré sur cette partie. Cela me parait tout à fait correct.

Par contre désolée mais je n'ai pas compris votre dernière question concernant les "Architectes d'Aujourd'hui et les autres architectes. J'ai du rater un post dans les 22 pages. Mille excuses

En tant qu'Architectes d'Aujourd'hui, nous nous présentons comme proposant une évolution dans notre façon de mener à bien les opérations de construction pour les Particuliers. Je me demandais si cette différence, cette évolution, plutôt, était apparente à la lecture de notre site... ou si nous étions perçus comme des architectes comme les autres.

Bonjour.
Je reviens sur la soi-disant indépendance des architectes avec les artisans. Ce n'est pas forcément vrai... mais ce n'est pas forcément un mal. Je m'explique.
Nous sommes passés par un architecte qui nous a proposé des entreprises avec lesquelles il a l'habitude de travailler (sans aucune obligation et avec plusieurs choix pour chaque corps de métier). Quand nous avons eu des problèmes de finition, que ce soit sur le gros oeuvre ou sur le second oeuvre, elles sont revenues sans sourciller. L'archi aurait sûrement eu plus de mal à faire revenir une entreprise qu'il ne connaît pas, surtout pour 3 semaines de boulot supplémentaires...

Eh oui, c'est l'avantage d'être entouré de bons artisans, à qui l'on est fidèle (dans la mesure du possible). L'indépendance dont je parlais veut dire que, par exemple, l'architecte n'hésitera pas à demander des reprises de travaux qu'il estime mal faits ou pas finis, même si le client "n'avait rien vu". Cela ne coûte rien à l'architecte, il est donc objectif. Il peut prendre en charge les intérêts de son client l'esprit tranquille.
Par contre, l'architecte doit s'entourer de bons artisans. Et si les artisans sont bons, justement, ils ne feront pas de difficulté à refaire ce qui n'irait pas, car ils sont de bonne foi et ils savent le degré de finition qu'ils doivent (ou ne doivent pas). L'archi et les artisans travaillent en confiance, entre professionnels fiables.

Avantages: plans plus personnalisés
Inconvénients: beaucoup trop cher, du côté des entreprises et non du client, font ce qu'il veulent sans rendre aucun compte au client, délais beaucoup plus long qu'un constructeur.
Mon expérience: se moquent bien du client et sont très promts à envoyer des notes d'honoraire sans trop de travail.
Je déconseille formellement.

Bonjour
Et bien moi je conseille un architecte parce que j'ai eu peut être de la chance il était un très bon professionel
Comment pouvez vous affirmer qu'ils sont mauvais ?

Bien sûr, le problème n'est pas de savoir si untel (architecte) ou untel (constructeur) ou untel (autre...) est bon ou mauvais, car on n'en sortira jamais, on trouvera toujours des excellents pro, comme des pires, chez les uns et chez les autres. Et plus que ça, un même professionnel aura des louanges des uns et des critiques des autres...
Le problème est de savoir quels sont les caractéristiques des engagements, des risques, des avantages et des inconvénients de tel type de profession, les unes par rapport aux autres.
Non ?

Bonjour, je ne vais pas lire les 22 pages, donc ce que je vais dire à peut-être déjà était dit .

Il est certain que l'on peut trouver de très bon constructeur, comme de très mauvais architectes.

Mais en réalité, un bon constructeur, est un mauvais constructeur;

et un mauvais architecte est bien un mauvais architecte .

Pourquoi ?  le principe des constructeurs, c'est de faire construire des maisons par des sous-traitant qu'il va payer le moins cher possible, acheter du matériel également le moins cher possible, économiser au maximum sur le matériel, et tout faire pour que les sous-traitants passent le moins de temps possible sur la construction. Car son bénéfice dépend énormément de cela.
Donc un constructeur qui utilise de bons produits, payer bien les sous-traitants, et prend le temps de bien faire les choses, ne colle pas avec les principes des constructeurs. Et risque de ne pas durais longtemps dans le monde de la construction.  

contrairement à cela un architecte ne gagne rien à faire comme cela, car plus les clients sont satisfaits, plus il a du boulot.  La réputation d'un architecte et vite faite, où défaite, contrairement à un constructeur, donc la plupart du temps les clients ne prenne pas d'informations avant de rentre dans leurs bureaux .

Cher "plaquisteheureux", c'est en tant qu'architecte heureux que je poursuis la discussion. 
Ce que vous dites est pertinent car c'est l'exacte réalité. Je m'en réjouis, car quand je le dis moi-même, certains me taxent tout de suite de corporatiste, sans parler du fond du problème. C'est dommage.
Il ne s'agit pas d'un jugement de valeur sur les personnes des différentes professions, toutes également respectables bien entendu, mais sur les contrats eux-mêmes.
Faire une construire est une (belle) aventure, pleine d'aléas. Et les malfaçons, les surcoûts, les irrégularités juridiques, etc. ne sont pas facilement réparables ; parfois elles ne le sont même pas du tout ! Il s'agit surtout de les éviter, de les prévenir. Le client, néophyte, n'a pas la capacité de les détecter en cours d'opération. 
Et une fois le bâtiment fini, on ne peut pas l'échanger comme un simple produit industriel défectueux (tel un téléphone, une tv...). 
Pour cela, le rôle d'un sachant, généraliste (technique, juridique, financier, manager, etc.) est indispensable. Mais ce sachant ne peut être fiable QUE s'il est indépendant. S'il est soumis aux intérêts financiers, son expertise sera biaisée. 
C'est la définition des architectes, contrôlés en permanence par leur Ordre. Un constructeur ne peut pas tenir ce rôle ; ça lui est en fait impossible. Il privilégiera toujours sa société au détriment du client (sinon, il déposera très vite son bilan).
Maintenant, dire que le contrat d'architecte n'est pas parfait, je suis bien d'accord. Il doit évoluer, être amélioré, notamment dans la sécurité apportée au client, respect du budget, etc. C'est ce que j'ai essayé de faire dans ma vie professionnelle.
J'ajoute quand même que l'architecte est un recours universel, quel que soit le problème : on peut TOUJOURS mettre en cause l'architecte (qui sera toujours bien assuré : l'Ordre y veille). C'est une garantie bien meilleure que la Garantie de Livraison des CMI (qui en plus, est assortie d'une franchise de+5% à payer par le client).

Bonsoir tout le monde,
Je tombe sur ce message par ~hasard~... et je me permet ma participation:
J'ai laissé tomber l'idée de la mission d'architecte complet pour ma maison après en avoir rencontré 2:
Prix exagérément haut
Délais exagérémént long

( En toute franchise, tout ca c'était avant de connaitre l'AAMOI et les CCMI, donc pas d'apriori à l'époque, juste un peu de méfiance néanmoins )

Ensuite on a vraiment beaucoup travaillé notre projet personnellement et avons été poussé par l'ABF de faire appel à un architecte pour les esquisses afin de le convaincre... ce qu'on a fait. Et ensuite nous avons finalement décidé de filer le projet à un CCMiste pour tout un tas de raison:
* Budget maitrisé et garantie
* Délai raisonnable et garantie
* Financement plus facile

Malgré les difficultés que nous avons eu et avons encore avec notre constructeur ca serait à refaire je referai sous ce format là...

Dans les environs, je constate des projets de maison par architecte abandonnés, je n'en connait pas les raisons mais je ne constate pas les mêmes abandons sur des maisons hors architecte...

L'argument du "mieux pensé, mieux agencé" ouai bof... j'y crois pas trop...
L'argument du "une maison d'architectre a plus de valeur qu'une autre"... pareil j'y crois pas trop, enfin pas sur les surfaces habituelles en tout cas...

A choisir, si le projet d'architecte est 20% plus cher sur la construction, mon budget n'étant pas infini, ca fait une maison 20% plus petite... au final je suis persuadé que le prix du marché par chez moi ne compte que les m² et rien d'autre...
Les agences immobilières qui ont visité ma maison et qui m'ont transmis leurs estimations me l'ont bien fait comprendre...

Bonjour, votre message correspond bien à une opinion largement répandue sur le choix de qui fera les travaux. Voici la réalité vue de l'intérieur du problème.
Quand vous faites construire une maison, vous n'achetez pas un produit fini, mais vous initiez une opération de construction. Cette opération comporte des risques, des aléas et des dangers que vous ne pourrez pas maîtriser ni même détecter. Or vous devez signez le contrat au début de l'opération (que ce soit avec des artisans, ou un architecte, ou cmi, etc...), quand rien n'existe encore.
Quand on fait un périple dans la jungle, c'est une belle aventure mais on a absolument besoin d'un guide. Pour construire dans la jungle du « bâtiment », ce guide, c'est l'architecte, car il n'a aucun conflit d'intérêts, contrairement aux artisans et aux cmi (qui sont des entreprises générales qui sous-traitent tout, en fait). Par exemple, j'ai fait des séries de maisons pour des promoteurs immobiliers, chantiers compris bien sûr. Ils m'auraient ri au nez si je leur avais demandé pourquoi ils ne prenaient pas de cmi... Les CMI ont un énorme conflit d'intérêts. Par exemple, plus ils feront des économies sur la qualité des matériaux, sur leurs quantités, et bien sûr en trouvant les sous-traitants les moins chers possibles (qui ne sont pas les meilleurs...), plus ils gagneront de l'argent (à votre détriment). C'est hyper risqué pour le client. Je défends très souvent des gens qui sont en procès contre leur cmi.
Avec un architecte, on ne devrait rien risquer - théoriquement ! - ni sur la qualité des travaux, ni sur le prix ni sur la protection en général. Tout est protégé, mais en fait, les clients ne savent pas comment agir quand ils ont des problèmes avec leur architecte (tous les architectes ne sont pas des gens hyper compétents, évidemment).
Ainsi, il est vrai que les architectes devraient établir et proposer un protocole, un contrat, qui permettrait que la protection qu'ils offrent soit facilement applicable, même par ceux qui ne connaissent pas comment faire. Les professionnels (promoteurs immobiliers), eux, savent bien faire avec les architectes, mais les clients néophytes ne le savent pas et personne ne leur expliquent...
Quant au prix, un architecte est en général 2 fois moins cher qu'un cmi (environ 12 à 15 % de rémunération, contre 30% voire 35% pour un cmi, soit plus du double). J'ai souvent chiffré des projets de cmi, je suis toujours largement moins cher, ma rémunération comprise bien sûr, et c'est normal car je pars avec 15 à 20% d'avance. Donc avec un cmi, à réalisations strictement équivalentes bien sûr, vous perdez de l'argent (d'où la clientèle des promoteurs qui choisissent des architectes, ils savent où est leur intérêt).
Voici une vidéo où je détaille tout ça :   Je serais intéressé de savoir ce que vous en pensez (et aussi ceux qui nous lisent ).

Bonjour
Vous avez très bien décrit les 2 choix qui s'offrent pour construire une maison.
Je ne sais pas si je me trompe mais il y a de "faux" architectes.....Pas de diplôme DPLG et pourtant ils se nomment Architectes
Est-ce exact?

Oui, ils usurpent un titre auquel ils n'ont pas droit. C'est surtout le titre "architecte d'intérieur" qu'on rencontre souvent sans que le professionnel soit inscrit à l'Ordre des architectes (vérifiable facilement sur le site de l'Ordre national des architectes).
Mais cette usurpation résulte surtout de la faute des architectes (les vrais...) en n'ayant pas réagi tout de suite (comme le font les médecins ou les notaires) et surtout, en ne se remettant pas en question :
Il y a de bons "architectes" d'intérieur, qui sont utiles en occupant une place que leur laissent les architectes. Je comprends cette occupation.
Par exemple, à mon avis, l'Ordre des architectes devrait créer une rubrique "architectes d'intérieur", avec des critères de sélection et d'exercice adaptés. Je suis sûr que tout le monde, architectes, architectes d'intérieur et clients, en seraient très satisfaits, car la protection d'un Ordre (profession réglementée) est très importante pour les clients (imaginez si n'importe qui pouvait se prétendre médecin et visser une plaque sur la rue, sans aucune compétence !!!).

Bonjour, 

archimaison a écrit:

Quant au prix, un architecte est en général 2 fois moins cher qu'un cmi (environ 12 à 15 % de rémunération, contre 30% voire 35% pour un cmi, soit plus du double). J'ai souvent chiffré des projets de cmi, je suis toujours largement moins cher, ma rémunération comprise bien sûr, et c'est normal car je pars avec 15 à 20% d'avance. 

Juste pour rire, mon cas perso. En passant par un architecte : construction estimée à plus de 500 000 € une fois le permis de construire obtenu, avec tous les devis artisans, pour un budget initial prévu de 300 000 € max. 

On a laissé tomber l'architecte au bout d'un an de galère, opté pour un constructeur (pas du tout donné, on voulait de la qualité quitte à payer) : total, 320 000 € pour la maison finie, travaux réservés inclus et avec de meilleures prestations (étage complet au lieu de combles aménagés notamment).

Ajoutons que l'architecte n'a jamais été fichu de tenir compte de ce qu'on voulait malgré un cahier des charges très précis : il voulait faire une maison qui lui plaisait à lui, qu'importe que ça nous plaise à nous.


Alors on n'a peut-être pas eu de chance de tomber sur un incompétent, mais comme c'est le seul parmi les 4 architectes contactés qui a daigné nous rencontrer pour un projet de maison individuelle, sans parler de ceux qu'on n'a même pas réussi à joindre ou qui n'ont jamais rappelé... 


Autant dire qu'en théorie je défends toujours le recours à un architecte. Mais en théorie seulement ; en pratique, si c'était à refaire, je repasserais sans hésiter par un constructeur, en prenant à nouveau le temps de bien le choisir.