Demande d'avis sur étude de sol

Re,
Voici ce que dit le rapport :

1. Nappe aquifère
La valeur indiquée se rapporte au niveau de la nappe phréatique mesuré dans le trou de sondage, immédiatement après avoir enlevé les tubes de sondage.
Cette indication n'est donnée qu'à titre indicatif.
Le niveau réel de la nappe phréatique peut fortement varier dans les deux sens par rapport à la valeur indiquée.
Les raisons principales en sont:
1. L'enlèvement des tubes de sondage peut provoquer un rétrécissement du trou de sondage. La couche supérieure peut [i]être saturée d'eau de pluie qui percole vers la nappe phréatique située plus bas. Lorsque à certains endroits la couche supérieure est suffisamment perméable, l'eau coule vers le trou de sondage et se rassemble au‐dessus du rétrécissement.
2. Dans des terrains peu perméables, le phénomène inverse peut se produire. Lors du sondage, un trou à grande profondeur a été fait. Le peu d'eau qui s'écoule lentement vers le trou de sondage disparaît dans la profondeur et remplit d'abord le trou de sondage.
Dans les terrains peu perméables, cela peut durer des jours et même des mois avant qu'un nouvel équilibre soit atteint.
Une bonne définition de la nappe phréatique n'est possible que lorsque l'on installe un piézomètre.
Pour les mêmes raisons que citées sous le point 2, cela peut durer longtemps avant qu'un nouvel équilibre soit atteint. Rappelons le fait que le niveau de la nappe phréatique varie en fonction des saisons. En général, le niveau le plus élevé est atteint vers le 15 avril et le plus bas vers le 15 octobre.
Les niveaux sont indiqués par rapport au niveau du terrain à l'endroit de l'essai.
Essai 1 : De l'eau à 2.60 m.
Essai 2 : Le trou de sonde s'est éboulé à 0.00 m. Pas d'eau. Essai 3 : De l'eau à 2.30 m.

2. Nature du terrain
La nature du terrain donnée à partir de la pénétration n'a qu'une valeur indicative.
Nous nous basons sur les résidus de terre observés sur les tubes de sondage et sur une certaine interprétation des résultats de sondage.
[/i]Puisque plusieurs tubes de sondage ont parcouru différentes couches, il y a un mélange de particules de terre ce qui rend l'interprétation exacte difficile, sinon impossible.
Cette incertitude peut être contournée en exécutant un forage de reconnaissance.
0.00 m – 0.30 m : couche superficielle.
0.30m–1.00à2.00m : du limon mou.
1.00à2.00m–3.00m : du sable limoneux.
3.00 m – 5.00 m : limon et du limon sableux.
5.00 m – 6.00 m : du limon mou.
6.00 - 9.00m: craie très altérée.

3. Caractéristiques des mesures et du terrain
L'emplacement exact des points de sondage se trouve sur le plan (annexe, dernière page). Le point nous servant de référence pour les niveaux (Niveau 0.00) est indiqué sur le plan.
Rapport établi selon la classification des missions d'ingénierie géotechnique NF P 94‐500 (décembre 2006) : mission de type G12 : étude géotechnique d'avant‐projet (identification des aléas majeurs et principes généraux pour en limiter les conséquences.
Selon cette norme : "la finalisation de la conception de l'ouvrage fera obligatoirement appel à la mission suivante d'étude géotechnique de projet (mission G2)".
Sur le terrain nous avons réalisé, dans la zone de construction, les investigations géotechniques suivantes :
 3 sondages (pénétromètre statique, camion) avec une capacité de 3 Tonnes (pointe mécanique, prise de mesures électronique).
Selon les informations fournies la future construction est : Maison : R + 1 étage + combles non aménagés. Construction isolée.
Le terrain est très irrégulier et hétérogène. De plus la couche supérieure jusqu’à 1.00 m en dessous du terrain naturel, à l'endroit des essais n° 1 et 3 et jusqu’à 2.00 m à l’endroit de l’essai n°2, contient une zone très faible et compressible. A une profondeur plus importante, vers 5.00 à 6.00 m, on trouve, à l'endroit des essais n° 1 et 2, une seconde zone faible et compressible. Ces couches sont constituées de matériaux vaseux très compressibles. Les cartes géologiques du BRGM répertorient une zone d’alluvions/marais à l’endroit du terrain. Confirmé par les résultats. L'influence de ces couches est très défavorable comme le montrent les tassements absolus et différentiels prévisibles. Les tassements prévisibles absolus et différentiels sont très importants de sorte que l'on ne peut pas conseiller de fondation superficielle, même pas un radier pour une construction isolée.
Le terrain ne se prête pas non plus à une fondation semi‐profonde au moyen de puits.

4. Systèmes de fondations indiqués ou à considérer
En tenant compte des remarques sur les caractéristiques du terrain et du sol (paragraphe 3), les différents systèmes de fondation suivants sont possibles.
Le choix est fonction du type de bâtiment et des modes de construction de la superstructure.
4.1 Radier général
Pour une construction isolée nous recommandons le radier général. Avec une assise en dessous de la barrière du gel on peut accepter une charge égale à 0.40 kg/cm2.
Si le radier est exécuté au niveau du terrain naturel, alors il est nécessaire de prévoir tout autour une barrière de gel. Dans le cas de charges irrégulières ou importantes, nous conseillons d'armer cette barrière de gel.
De plus la couche superficielle (terre arable) doit être substituée par du sable bien compacté.
La rigidité de ce radier doit être calculée en tenant compte de la répartition des charges (concentration de contraintes) et des caractéristiques du sol (tassements, ...).
Dans le cas d'excavation importante comme pour un vide ventilé ou une cave, on peut augmenter la charge admissible en fonction du niveau d'assise du radier.
4.2 Semelle filante en béton armé (poutre de ceinture)
Une autre solution possible consiste à réaliser la fondation au moyen d'une semelle rigide (poutre de ceinture) en béton armé. Avec une assise à partir du niveau ‐2.00 m (par rapport au niv. 0.00) on peut accepter une charge égale à 1.20 kg/cm2.
Comme exécution pratique on commence par creuser jusqu'au niveau ‐2.00 m (par rapport au niv. 0.00). Excavation qui est ensuite remblayée avec du gros béton jusqu'à la profondeur voulue. La poutre de ceinture repose sur cette couche. Nous attirons l'attention sur le fait que la charge admissible de 1.20 kg/cm2 doit aussi tenir compte de la charge de la substitution de sorte que la charge utile est plus faible.

Je peux fournir les mesures si besoin. Merci d'avance.

Re bonjour,

N'ayant pas de réponses j'en déduis que ma question ne doit pas être claire ou que j'ai omis de mentionner des précisions importantes.
En fait je veux savoir si la portance du terrain est bonne, et si le vide sanitaire pourra être dimensionné à la baisse ( entre les -2m préconisés et les -0,6m prévus par les constructeurs).
Pour la maison elle représenterait un rectangle d'environ 90m2 au sol avec un étage et une toiture 4 pans à combles perdus, auquel serait accolés le garage et un cellier à toiture plate. La dalle de l'étage serait en béton et les murs seraient constitués d'une brique, un vide d'aiŕ une brique prorotherm puis l'isolation intérieure.

Merci de vos réponses. Dites moi si il vous manque un renseignement.

Supposons que l'étude de sol tienne la route... (Quand je vois Verbeke...).

Tu confond les choses : l'étude ne te préconise pas un vide sanitaire de 2 m !

Non, la portance n'est pas bonne.

Première solution proposée : un radier général raidi avec bêche. Taux de travail faible (0,4 bars). Le rapport précise qu'il faut tenir compte des tassements. Mais on n'en sait pas plus... Remarque : un radier nécessite l'intervention d'un BE.

Deuxième solution : des semelles filantes sur gros béton fondées à - 2 m du TN (il ne s'agit pas d'un VS de 2 m !) Taux de travail de 1,2 bars moins le poids du gros béton ce qui ramène le taux de travail en tête de semelle à seulement 0,75 bars ! Très faible... De plus, on peut se poser la question du terrassement à 2 m : ce terrain ne va t-il pas s'ébouler ?

J'aimerai bien avoir l'avis de nos géotechnicien du forum...

Bonjour,

Merci pour cette réponse. En fait j'ai choisi Verbeke pour le prix, bien conscient que je risquai d'avoir du low-cost. Mais comme le compromis n'est pas signé, je perds moins d'argent si je ne signe pas. J'ai l'impression que la facture pour les fondations risque d'être salée. Je vais peut être remettre en question l'achat du terrain.
D'autres avis sont les bienvenus, merci.

Bonjour,

Il faudrait que l'on puisse disposer des sondages penetromètriques pour qu'on puisse se prononcer sur ce qui est faisable.

Il faudrait aussi demander le taux de travail que demande votre constructeur si vous en avez un. Il y a peu PIRAINO m'a précisé qu'ils avaient besoin de 0.15MPa/ml pour un R+Combles aménagés (dalle béton) + dallage sur vide sanitaire avec 4 rangs de parpaing.

Des solutions existent en fonction de la nature et des compacités du sol: semelles, semelles sur substitution, massifs, puits havés ( buses havées au tracto remplies de béton), puits forés, etc...

Après avec VERBEKE, il faut savoir que vous ne payez pas cher l'étude MAIS vous PAYEZ les fondations qui vous octroi une Plus value très conséquente; à 600€HT il ne faut pas s'attendre a des miracles.

Aujourd'hui avec la concurrence on trouve des G2AVP à 1000€ TTC très correctes pour du pavillon ( il n'y a pas que MYGEO qui propose des études a prix correct, les professionnels se sont alignés sur leur tarifs, comme pour tout il faut chercher et consulter pour avoir le meilleur prix et se renseigner sur l'entreprise, le bouche a oreille fonctionne bien).
Ce qui revient à 280€ TTC de plus pour éviter de payer des PV d'au moins de 10.000€ sur les fondations.

Bonsoir,

je ne dirais pas ce que je pense des études de V.... qui selon moi, sont les plus mauvaises que j'ai jamais lues. Ce n'est que mon avis. Ils se blindent, sortent les parapluies et donc sortent en effet des solutions très sécuritaires entrainant des surcouts importants. A l'arrivée, vous économisez trois francs six sous sur l'étude de sol mais pouvez vous prendre des plus values de l'ordre de 5000 à 20000 € sur les fondations en moyennes. c'est une estimation à la grosse, mais je suis sur que je ne me trompe pas de beaucoup.

Par contre, entendre que des études géotechniques à 1000 € TTC on en trouve des très correctes, ça me fait HURLER. Le géotechnicien qui a un tant soit peu de considération pour son travail, et celui de ses techniciens qui parfois ont besoin de temps pour faire du bon travail, ne vendra jamais des études si peu cher, ou alors il a groupé plusieurs études et peut donc étudier un plan de charge qui à l'unité lui permet de le faire, sans ça, pour moi toutes les études à moins de 1500 € TTC, à jeter. tout le monde sait ce que je pense du low cost dans le domaine du BTP, un jour ça finira mal.

Habituer les gens qui viennent lire ce forum à des prix aussi bas, c'est le leurrer, désolé.

Il n'ya qu'à voir les deux rapports de mygeo qui ont été publié sur le forum, c'est très sommaire, et en tous les cas ce n'est pas de la G2 AVP : pas d'ébauche dimensionnelle, et une personnalisation des dispositions constructives minimum inexistante. Par contre, si on partait sur une G12, il y aurait l'essentiel. Mais on ne fait plus de G12 de nos jours.

Pour en revenir à votre rapport, seul moyen de vraiment se plonger dedans, c'est de nous l'envoyer pour qu'on voit ce qu'il contient et qu'on lui sorte ce qu'il a dans les trippes

Bon courage.

Pourquoi dites vous "on ne fait plus de g12 de nos jours" ? merci d avance pour votre reponse

La G12 n'existe plus.

Bonjour à tous,

Tout d'abord merci pour vos réponses.
De mon côté, j'ai eu les retours de deux constructeurs. Le premier me propose d'ajouter 5 rangs au vide sanitaire envisagé, soit un total de huit rangs. Dans le même temps il élargit les blocs à 25 cm, contre 20 prévus initialement.
Le deuxième propose la même solution ou une alternative : la création d'un sous sol.
J'essaie de mettre à disposition le rapport complet mais j'ai un peu de mal...
A+[/img]