Epaisseur d'isolation 100, 120,140?

Bonjour, Pour l'épaisseur d'isolation, c'est un peu moins cher si on met moins épais.
Mais en ce qui concerne l'épaisseur, vu la région où vous habitez il ne peut pas y avoir d'hiver très froid (l'océan est là pour tempérer). Vous habiteriez dans l'est, cela aurait un peu plus d'importance.

Si vous mettez plus épais, vous réduisez la surface. (je suppose qu'il s'agit d'une isolation intérieure, si elle est extérieure, c'est moins gênant. Et il faut voir la différence de prix.

Voyez ce qu'ils mettent au toit (actuellement on met au moins 38 cm, car c'est par le haut qu'il y a le plus de déperditions.

quel est le type de chauffage prévu pour cette maison ?

Quel type de VMC ? simple flux hygro ou double flux ?

La RT2012 impose un résultat (déperditions) global, on peut mettre +++ dans le toit pour rattraper une iso minimale sur les murs .

LARZAC a écrit:

...
Voyez ce qu'ils mettent au toit (actuellement on met au moins 38 cm, car c'est par le haut qu'il y a le plus de déperditions. ..

non, il n'y a pas plus de déperditions "par le haut" que par les murs ;
"on" met plus épais parce qu'il y a de la place ... et que les isolants moins performants sont moins couteux ...


ce post est en doublon, j'ai répondu sur l'autre http://www.forumconstruire.c[...]20-140-.php

Bonjour Elisa, Il faut se réveiller, si ce n'est pas par le haut que la chaleur cherche le plus à partir, alors moi, je suis le pape.

Je te croyais plus calée que ça, mais alors là...

Bonjour

LARZAC a écrit:

Bonjour Elisa, Il faut se réveiller, si ce n'est pas par le haut que la chaleur cherche le plus à partir, alors moi, je suis le pape.

Je te croyais plus calée que ça, mais alors là...

désolée pour le Pape et tes croyances ...

ce n'est pas le pb -ou la croyance- d'être calé-e oupa, c'est simplement de lire les infos et de les comprendre plutôt que de répéter les raccourcis qui circulent depuis des décennies.

les déperditions en toiture ? 30% comme d'hab ? oui , il parait (jamais fait les calculs) mais c'est pour une maison NON isolée...
on en trouve des pages complètes ici et là : google image "isolation deperditions"

j'ai fait une copie d'écran de la page 1


en page 2 on trouve :

l'article a écrit:

Au point 0, la maison n'est pas isolée et les consommations valent 100 %. Les premiers centimètres d'isolant étant les plus utiles, la courbe fait apparaître la réduction immédiate et importante des besoins en énergie. Puis, la pente de la courbe se réduit car l’avantage à isoler demeure, mais......

puis l'article a écrit:

Il n'y a donc pas à rechercher une isolation maximale mais une isolation optimale qui tienne compte des besoins en énergie pour un climat déterminé, des possibilités constructives et d'un optimum financier qui dépend du coût de construction et du coût de l'énergie.

issu de http://www-energie2.arch.ucl[...]r/3.4.1.htm
l'article date de 2000, ref biblio 1996 et 1986 (20-30 ans !!), il est toujours d'actualité

============

j'avais relevé le "on met 38cm" car non, même en passif "on" impose pas 38cm (même avec un isolant "peu performant" ) , tu peux vérifier : 38cm Lambda 0.4 on arrive à U=0.1 !
par contre, en passif, "on" conseille-impose d'avoir la même perf pour toutes les parois opaques -contrairement à la RTxx où on peut jouer à monsieur+ d'un coté pour compenser les loupés de l'autre-
donc oui, 38 et pourquoi + ... sauf que, même avec 50cm ou 1m de ouate au dessus de la tête pour suivre l'idée "la chaleur monte faut pas qu'elle s'échappe" , si sous-bassement, nez de dalle, seuils et autres défauts habituels dans nos constructions ne sont pas corrigés => la chaleur n'aura "même pas le temps de monter" , elle sort au plus près (attirée par le froid) = on aura froid aux pieds !
et comme on passe plus de temps au sol qu'au plafond...

perso, je préfèrerais une maison bien construite avec 10-12cm d'iso PARTOUT( iso de qualité et posé correctement) ... mais mon avis n'engage que moi, chacun ses idées et ses croyances

j'y retourne, bon aprèm à tous

***** a écrit:

non, il n'y a pas plus de déperditions "par le haut" que par les murs ;
"on" met plus épais parce qu'il y a de la place ... et que les isolants moins performants sont moins couteux ...

Hello,
En général si, car la surface du toit est largement supérieure à celle des murs (mais tout dépend de la forme de la construction) 
D'ailleurs, il suffit de faire un fichier Excel avec le tableau des surfaces et des "U" pour constater généralement qu'une amélioration de l'isolation du toit dans les mêmes proportions en terme d'épaisseur est plus efficace sur le U global que la même amélioration d'épaisseur effectuée au niveau des murs.
Bon aprem

Bonsoir

Antho77 a écrit:

***** a écrit:

non, il n'y a pas plus de déperditions "par le haut" que par les murs ;
"on" met plus épais parce qu'il y a de la place ... et que les isolants moins performants sont moins couteux ...

Hello,
En général si, car la surface du toit est largement supérieure à celle des murs (mais tout dépend de la forme de la construction) 

on est d'accord pour la surface du toit

Antho77 a écrit:

D'ailleurs, il suffit de faire un fichier Excel avec le tableau des surfaces et des "U" pour constater généralement qu'une amélioration de l'isolation du toit dans les mêmes proportions en terme d'épaisseur est plus efficace sur le U global que la même amélioration d'épaisseur effectuée au niveau des murs.

forcément !!! allez, un exemple basique :
maison rectangle 8 x 15
surface habitable +- 110m2,
avec un toit 2 pans 35° : surface toiture +- 146m2,
si pentes à 45° surface toiture +- 170m2
murs - menuiseries = 125-20 = +- 100m2

il n'y pas besoin de y-suffi-y-a-ka-fau-kon pour "voir" que si on isole le toit on couvre plus de surface déperditive qu'en isolant les murs OU la dalle

refais le calcul avec la même surface de dalle , le même toit , en ajoutant 2 étages...

ou essaie la modif suivante dans ton tableau : sur-isolation des murs + la dalle et dis nous :

on devrait "constater généralement qu'avec l'amélioration de l'iso dans les mêmes proportions... "
= mieux vaut isoler les murs + la dalle plutôt que le toit ?

=============

revenons à mon message : "on met plus épais blablabla parce qu'il y a de la place... "...

en construction neuve (c'est quand même le sujet) vous en voyez souvent des 2 pans isolés avec 30-38cm d'iso sous les tuiles ?
des caissons chevronnés ? pour les MOB paille ok, sinon c'est assez rare ?
on peut constater que généralement ... on isole au niveau du plancher haut car moins de surface à isoler et... plus de place pour augmenter l'épaisseur

si la toiture EST une paroi de l'habitable oui, on a pas le choix (plafond cathédrale ou combles aménagées) sinon, il semble logique (avec ma logique perso) d'isoler au plus judicieux pour le confort ET pour les économies = isoler au niveau du plancher haut -dans les mêmes proportions en terme d'épaisseur- coute souvent moins cher si on a 110m2 à isoler au lieu de 170m2.

et avec ton tableau, si tu veux essayer d'améliorer ++++ l'iso toiture et nous dire si ça réchauffe au niveau du sol le long des baies, ce serait sympa pour les frileux : savoir si oui ou non ils auront froid aux pieds

et donc, la question était : "faut-il ajouter 2 ou 4cm d'iso sur les murs "...

***** a écrit:

Bonsoir

Antho77 a écrit:

***** a écrit:

non, il n'y a pas plus de déperditions "par le haut" que par les murs ;
"on" met plus épais parce qu'il y a de la place ... et que les isolants moins performants sont moins couteux ...

Hello,
En général si, car la surface du toit est largement supérieure à celle des murs (mais tout dépend de la forme de la construction) 

on est d'accord pour la surface du toit

Antho77 a écrit:

D'ailleurs, il suffit de faire un fichier Excel avec le tableau des surfaces et des "U" pour constater généralement qu'une amélioration de l'isolation du toit dans les mêmes proportions en terme d'épaisseur est plus efficace sur le U global que la même amélioration d'épaisseur effectuée au niveau des murs.

forcément !!! allez, un exemple basique :
maison rectangle 8 x 15
surface habitable +- 110m2,
avec un toit 2 pans 35° : surface toiture +- 146m2,
si pentes à 45° surface toiture +- 170m2
murs - menuiseries = 125-20 = +- 100m2

il n'y pas besoin de y-suffi-y-a-ka-fau-kon pour "voir" que si on isole le toit on couvre plus de surface déperditive qu'en isolant les murs OU la dalle

refais le calcul avec la même surface de dalle , le même toit , en ajoutant 2 étages...

ou essaie la modif suivante dans ton tableau : sur-isolation des murs + la dalle et dis nous :

on devrait "constater généralement qu'avec l'amélioration de l'iso dans les mêmes proportions... "
= mieux vaut isoler les murs + la dalle plutôt que le toit ?

=============

revenons à mon message : "on met plus épais blablabla parce qu'il y a de la place... "...

en construction neuve (c'est quand même le sujet) vous en voyez souvent des 2 pans isolés avec 30-38cm d'iso sous les tuiles ?
des caissons chevronnés ? pour les MOB paille ok, sinon c'est assez rare ?
on peut constater que généralement ... on isole au niveau du plancher haut car moins de surface à isoler et... plus de place pour augmenter l'épaisseur

si la toiture EST une paroi de l'habitable oui, on a pas le choix (plafond cathédrale ou combles aménagées) sinon, il semble logique (avec ma logique perso) d'isoler au plus judicieux pour le confort ET pour les économies = isoler au niveau du plancher haut -dans les mêmes proportions en terme d'épaisseur- coute souvent moins cher si on a 110m2 à isoler au lieu de 170m2.

et avec ton tableau, si tu veux essayer d'améliorer ++++ l'iso toiture  et nous dire si ça réchauffe au niveau du sol le long des baies, ce serait sympa pour les frileux : savoir si oui ou non ils auront froid aux pieds  

et donc, la question était : "faut-il ajouter 2 ou 4cm d'iso sur les murs "...  

Elisa,
Ne joue pas sur les mots je pense que tu as suffisamment compris mon message ;) 

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai bien parlé d'une manière générale (tu en vois beaucoup des maisons de deux étages ? Regarde les récits de FC pour t'en convaincre, la plupart sont des plain-pied ou alors des R+1). 

Il est bien évident que pour un immeuble le calcul sera différent, c'est bien pour ça que j'ai parlé des U et des surfaces.

Oui en construction neuve des 30cm d'iso sous toiture c'est courant, 38 forcément un peu moins (plus tu montes moins ça sera courant, forcément).


Et oui tu as raison, il vaut mieux isoler le plancher haut quand c'est possible, parce que ça réduit le volume isolé et donc le volume à chauffer, et parce que la surface du plancher haut sera inférieure à celle des pans (sauf toit plat).


Pour la question initiale, la réponse est multiple : tu peux ajouter 4cm ça sera forcément mieux, mais est-ce que ça sera rentable à long terme ? qu'est-ce que ça implique sur la puissance de chauffe nécessaire ? Ne vaut-il pas mieux ajouter 1 cm au toit, ou alors de diminuer le Uw des menuiseries ? c'est ça finalement, à mon sens, la question. ;)

Et concernant le confort aux pieds, c'est encore autre chose. Tu peux mettre du carrelage à la place d'un parquet, tu auras + "froid" aux pieds, même si t'as 50 cm d'isolant sous chape, sans chauffage au sol. 

Bonjour
<L'étude thermique nous préconise une épaisseur d'isolation de 100mm, est-ce suffisant ou vous conseilleriez nous de mettre du 120 voire 140? Quelle est la tapée des .... >
Il vaut mieux parler en résistance thermique (R) qu'en épaisseur.
Si par exemple en 100 mm vous êtes à R =3,15 et que la simulation montre que vous êtes
(avec les autres paramètres) conforme à la RT 2012 vous devez cependant 'flirter'
avec le mini.
En ossature métallique (genre Optima) tapée = épaisseur d'isolant + 30 mm
Cdt