"les architectes d'aujourd'hui" (Paris)

J'ai lu leur argumentaire.
Ils font souvent allusion aux promoteurs qui préfèrent passer par des architectes.
Il faut savoir que ceux-ci sont obligés de prendre un architecte, sans notion de surface.
En effet la notion de 170 m2 ( ou 150) est réservée aux personnes qui construisent pour elle-même.
D'ailleurs un promoteur construit des centaines ou des milliers de m2 .
Je ne comprends pas pourquoi ils mettent en avant cela, il y a bien d'autre éléments qui justifient de choisir un architecte ou un maître d'oeuvre pour faire construire sa maison.

Un promoteur doit prendre un architecte pour le dossier de Permis de Construire, pas pour le reste, tel que les travaux. Quand un promoteur fait une série de maisons, il ne prend pas un constructeur CMI, il prend un architecte. L'argument des Architectes d'Aujourd'hui est de dire : les pros, ceux qui connaissent de l'intérieur comment ça se passe, choisissent des architectes plutôt que des CMI, car ils savent bien où est leur intérêt.

Quant à l'ensemble des arguments des Architectes d'Aujourd'hui par rapport aux CMI, ils sont là :
http://lesarchitectesdaujourdhui.archi/6-questions-a-se-pose[...]e-poser-de-signer-ccmi/
et
http://lesarchitectesdaujourdhui.archi/architecte-ou-c-m-i/

Dans le cas des promoteurs, dans 90% des cas, l'architecte fait le dossier de permis de construire et le suivi des travaux est confié à un maitre d'oeuvre d'éxécution.

Pour ma part, après avoir démarcher plusieurs personnes, j'ai fini par choisir un architecte de cette structure.
il y a effectivement un vrai interêt pour la maison individuelle et une très grande transparence sur l'organisation et les dépenses. 
et ce qu'il m'a plu c'est que contrairement au autre, avant même tout engagement, il a dès le début voulu se déplacer sur le terrain, comprenant très vite qu'il y avait un site exceptionnel sur lequel s'exprimer.

Bientôt le récit ;)

jpaul a écrit:

Dans le cas des promoteurs, dans 90% des cas, l'architecte fait le dossier de permis de construire et le suivi des travaux est confié à un maitre d'oeuvre d'éxécution.

Pas à ma connaissance, j'ai fait bien souvent des séries de MI pour des promoteurs différents, ils ne m'ont jamais parlé de "maîtres d'oeuvre" non architectes. Et je ne crois pas être dans les 10% concernés...

izo a écrit:

Pour ma part, après avoir démarcher plusieurs personnes, j'ai fini par choisir un architecte de cette structure.
il y a effectivement un vrai interêt pour la maison individuelle et une très grande transparence sur l'organisation et les dépenses. 
et ce qu'il m'a plu c'est que contrairement au autre, avant même tout engagement, il a dès le début voulu se déplacer sur le terrain, comprenant très vite qu'il y avait un site exceptionnel sur lequel s'exprimer.

Bientôt le récit ;)

J'attends de lire ça avec impatience.

Bonjour,
Est-ce qu'il y a des architectes membres de cette association sur l'Ile de la Réunion ?
Sinon en connaissez-vous des sérieux ?
Merci !

Eh bien, il se trouve qu'il y a à l'île de la Réunion plusieurs architectes intéressés, en tout cas au moins par la méthode préconisée par les architectes-d'aujourd'hui. Je pourrais vous en donner la liste - en message privé ou peut-on la donner ici ? je ne sais pas...

Ah oui je veux bien !

Les voici, la plupart sont au sud ou à l'ouest de l'île ( 1 à Saint Denis), vous trouverez leurs coordonnées sur le Site de l'ordre des architectes (http://annuaire.architectes.org/?region_slug=national)
Stéphanie MORANTIN
Véronique de VERDIERE
Olivier COLLETTE
Yvon LAURELUT
Monika SIGALIN
Catherine DURIEZ
Didier LE LEC
Arnaud HUALDE
Vanina M’BENGUE

Bonjour, je trouve la démarche très intéressante effectivement. Je suis en train de chercher un terrain pour faire construire près de Bordeaux et je me posais justement la question entre archi et constructeur. Je n'aime pas forcément le côté impersonnel des constructeurs. D'un autre côté j'aimerais bien avoir une idée de tarif par un architecte pour une maison de plein pied de 120 m² ?

Doublon pardon

Il y a plusieurs Architectes d'Aujourd'hui dans la région de Bordeaux. Je ne peux pas répondre moi-même pour leur tarif, bien entendu (les barèmes professionnels sont interdits par les lois européennes). 
Ce qui est important à savoir, c'est qu'un architecte qui a autour de lui un réseau d'artisans avec un bon rapport qualité/prix, sera la solution la plus économique pour construire (à projets équivalents, bien entendu) : la marge d'un cmi est de l'ordre de 30%, alors que la rémunération d'un architecte n'est même pas de la moitié ! (c'est bien pour faire des économies que les promoteurs immobiliers s'adressent à des architectes et pas à des cmi, car ils connaissent le système).
En plus, l'architecte prendra en compte les intérêts de ses clients tout au long de l'opération, alors qu'un cmi doit prendre en compte ses propres intérêts, souvent opposés à ceux de ses clients (= trouver les sous-traitants les moins chers possible pour augmenter sa marge, sans que cela profite au client ; faire des devis les plus chers possibles en cas de travaux modificatifs : changement de carrelage, de sanitaires, modification du plan ; passer "au minimum" sur les matériaux et les quantités pour préserve sa marge, etc.)

Bonjour,
comment un architecte fait il pour marger ?

Bon, on va essayer de discuter de façon objective. Je suis architecte (depuis longtemps) et j'ai même été cmi, je fonde donc mon point de vue sur l'expérience et l'analyse, et non pas sur une impression, trop répandue par les cmi eux-mêmes (mais c'est de bonne guerre de leur part, je le comprends).

Bonjour archimaison 
1 - j'avais déjà dit "bonjour", ce n'est que la reprise d'un fil de discussion (on ne va pas écrire "bonjour" à tous les messages quand on dialogue, ça deviendrait vite lassant et curieux)

Beau discours lobbyiste loin de la vérité voir chargé de contre vérité hélas. Ce n’est pas du lobbyisme qu’exprimer un point de vue, une analyse, même si elle est différente de la vôtre. C’est d’ailleurs l’intérêt d’un dialogue, comme l’existence d’un tel forum a pour vocation de le susciter.

Je n'ai pourtant rien contre les architectes mais là les bornes des limites sont dépassées, ce qui est dommage dans le domaine de la construction.  C’est un préjugé, voyons d’abord sur quoi je fonde mon avis, avant de dire que des bornes seraient dépassées.

Oser dire que les promoteurs ne passent pas par des CMI parce qu'ils savent que c'est plus cher qu'un architecte, qu'un architecte ose écrire ça est sidérant ou démontre une démarche sectaire par la diffusion de fausse information.  Pourquoi ? C’est pourtant ce que m’ont dit des promoteurs immobiliers, car j’ai moi-même réalisé plusieurs ensembles de maisons individuelles pour de tels promoteurs, privés ou à caractère publics (HLM).

Le CCMI c'est pour les maîtres d'ouvrage faisant construire pour eux même sur un terrain leur appartenant, si immeuble il ne peut y avoir que deux logements. Non, c’est pour tous ceux qui veulent construire, il n’y a aucune interdiction de telle ou telle clientèle. D’où tenez-vous cette affirmation ? sur quel texte légal s’appuie-t-elle ?

Les promoteurs n'ont pas droit à ce type de contrat. Bien sûr que si ! Voilà qui est vraiment curieux, je ne m'attendais pas à entendre ça . Je suppose que vous êtes un particulier pour dire ça. Je vous propose de chercher et de me transmettre l’article de loi qui imposerait une telle interdiction ! Je vous signale quand même que dans une opération de maisons individuelles pour les HLM (on peut supposer qu’ils connaissent la loi, n’est-ce pas ?), ils avaient même hésité un moment (pas longtemps) à s’adresser à un cmi qui les avait démarchés.

Ensuite avancer que les CCMistes proposent des prestations chères car ils l'argent dessus et qu'un architecte travaille pour le bien être financier de son client est fort drôle. Non, ce n’est pas drôle, surtout quand on sait les drames que vivent parfois certaines personne qui ont voulu faire construire. Je vais expliquer pourquoi je dis ça :
A la seconde où le client et le cmi signent un contrat, leurs intérêts sont opposés :
- Le client, bien légitimement, en veut « le mieux possible » pour l’argent qu’il s’est engagé à dépenser. Il ne peut plus revenir là-dessus.
- Le cmi, lui, se dit « il faut maintenant que je trouve toutes les économies possibles pour faire ma marge (de l’ordre de 30%, je le rappelle). Donc je dois passer au minimum sur les matériaux, les quantités, et surtout sur les sous-traitants. Il faut que je trouve les moins chers possibles ».
Les intérêts du client et du cmi sont donc divergeant. C’est très dangereux pour le client, car c'est le cmi qui est à la manoeuvre, le client n'a plus aucun rôle une fois le client signé. Il ne peut plus donner son avis sur le déroulement de l'opération, il ne peut pas choisir les artisans (il ne les connaît même pas avant), etc.
Et si le client veut des modifications au contrat (changement de matériel ou de matériaux – sanitaires, carrelage, menuiseries, etc., ou modif du plan), il est obligé d’accepter le devis du cmi, même si ce devis est très cher. Le client ne peut pas aller voir ailleurs, il est captif du cmi (ou alors il renonce aux changements).
Par contre, quand le contrat avec un architecte est signé, le client se dit la même chose, bien entendu, mais l'architecte n’a aucun intérêt (pour lui-même) à « tirer » partout sur les matériaux, les quantités ni les sous-traitants. S’il trouve 2 artisans corrects avec des prix différents car avec des qualités différentes, il présente tout simplement les devis à son client et il lui demande de décider (le client, par l’architecte) : si le client choisit le moins cher (supposons le moins bon), la différence de prix est dans la poche du client, pas dans celle de l’architecte. Voilà toute la différence : l’architecte n’a pas d’intérêt financier à choisir un tel plutôt qu’un tel. 
De même qu’il n’économise rien à gratter sur la qualité ou la quantité des matériaux. De même que l’architecte révélera au client les malfaçons qu’il aura détectées, ça ne lui coûtera rien de les faire arranger (croyez-vous que les cmi aient intérêt à montrer au client des malfaçons que le client n’aurait pas vues ?)

L'architecte marge également et son intérêt est aussi de faire de l'argent, comme un CCMiste.  Bien sûr que non ! l’architecte ne vend pas les travaux au client (comme le fait le cmi), et il ne marge pas sur les artisans (ça lui est d’ailleurs strictement interdit, car il fait partie d’une profession réglementée). 
Et l’architecte ne peut pas augmenter le budget du client. Quand un client nous dit « j’ai 150000€ », c’est 150000€, pas 155000… Croyez-vous que les clients aient un tiroir avec des dizaines de milliers d’euros en plus si l’architecte (ou le cmi) lui demande ? Bien sûr que non. L’architecte (ou le cmi) peut dire ce qu’il veut, le client n’a pas un € plus, point-barre.

Mais là franchement il y a beaucoup d'abus dans cette intervention. Je ne vois pas d'abus dans ce que j'ai dit. Je crois avoir démontré ce que j’avance. Pouvez-vous s’il vous plaît me dire où vous feriez une analyse différente ? en expliquant en détail, bien entendu. Je voudrais aller au fond du problème, pas en surface.

D'accord avec **utilisateur banni** sur l'impossibilité contractuelle entre promoteurs et CMistes.

D'accord avec Archimaison sur l'absence de marge sur les travaux. Les architectes ont un code de déontologie contrairement au MOE (et c'est bien regrettable)

Un promoteur ne destine pas ce qu'il construit à son propre usage, il ne peut donc pas au regard de la loi passer par un CCMI. Il ne faut pas confondre les 2 cas : un promoteur doit conclure une VEFA avec ses propres clients quand il vend un immeuble à construire. Mais rien ne l’empêche de conclure un CCMI avec un constructeur de maisons individuelles pour la réalisation de l’opération. Dans ce cas, c’est le promoteur qui est le client du cmi.
On aurait ainsi : particulier = VEFA = promoteur   et  promoteur = CCMI = constructeur

Par contre il est possible qu'un constructeur travaillant avec des maitres d'ouvrage particuliers au travers de CCMI travaille avec des promoteurs mais sous un contrat différent.  Non, encore une fois rien ne l’empêche de signer un CCMI, y compris avec un promoteur (et le client du promoteur signera une VEFA).

Pour le respect du budget, il y a suffisamment d'exemple de dépassement de budget sur des projets d'architecte sur ce forum pour éviter d'être aussi péremptoire.  Les Architectes d’Aujourd’hui s’engagent dans leur contrat à faire respecter strictement le budget du client, sans marge de tolérance. C'est un des 4 obstacles dont je parlais dans mon message précédent et que nous avons levé.

Le fond du problème et peut-être que la mauvaise image des architectes auprès du grand public tient peut-être à cette image tenace qu'une maison d'architecte c'est cher et que le budget n'est jamais tenu. L’image des architectes auprès du grand public n’est pas mauvaise. Elle serait même plutôt bonne. Je me fonde sur un sondage Ipsos- AMC – Le Moniteur, assez récent. Par contre, le cliché largement répandu (essentiellement par les cmi) que l’architecte serait cher est infondé, si l’architecte a pris la peine de constituer autour de lui une équipe d’artisans avec de (très) bons prix, évidemment. 

Et aussi que beaucoup d'architectes rejettent les petits projets de maison individuelle car pas assez rémunérateurs. Oui, c’est vrai que beaucoup rejettent les « petits » projets ; c’est aussi pour cela que nous avons créé cette association : pour se présenter comme étant des architectes justement spécialisés pour les Particuliers. Non seulement on ne rejette pas cette clientèle, mais on la recherche, car elle nous convient (pour un tas de raisons : s'occuper de bâtir un cadre de vie dans l'environnement de tous et non pas seulement que des bâtiments d'exception, s'insérer dans l'activité économique de sa ville (le garagiste, le médecin, le boulanger, l'architecte...) diversifier les projets avec des clients différents - les promoteurs, c'est souvent la même chose, instaurer une vraie relation humaine pour vraiment créer un bâtiment pour quelqu'un, pour ses utilisateurs véritables, sans intermédiaire, etc. etc. Et on peut gagner très correctement sa vie avec des particuliers !)

L'architecte sur son piédestal qui méprise le pékin et qui fait le projet cher qui lui plait à lui est encore forte. Voilà une image qui est démentie par tous ceux qui ont réellement rencontré des architectes. Elle semble dater du 19° siècle et nous sommes au 21°.

C'est à la profession de travailler pour que cette image ne persiste pas. Oui, bien d’accord, c’est aux architectes d’adapter leur pratique pour répondre parfaitement aux demandes des Particuliers, et c’est aux architectes d’aller au-devant de cette clientèle. Je vois que nous avons le plaisir de terminer sur un accord…

Je me permets d'd'intervenir également

**utilisateur banni** a écrit:

(...)
Pour le respect du budget, il y a suffisamment d'exemple de dépassement de budget sur des projets d'architecte sur ce forum pour éviter d'être aussi péremptoire.
Sur ce forum, il y a quelques exemples de budgets initiaux dépassés mais reste facilement rattrapable car n'ayant pas atteint le stade travaux.

Le fond du problème et peut-être que la mauvaise image des architectes auprès du grand public tient peut-être à cette image tenace qu'une maison d'architecte c'est cher et que le budget n'est jamais tenu. Cette image provient peut-être de la communication de certains médias valorisant les projets justement "chers" au détriment d'autres plus accessibles financièrement. J'en ai connu qui savait s'adapter à tous les budgets, y compris les plus faibles. Il faut également arrêter de répandre cette mauvaise image.

Et aussi que beaucoup d'architectes rejettent les petits projets de maison individuelle car pas assez rémunérateurs. C'est surtout pas assez rentable en dessous d'un certain seuil. À chaque architecte (ça fonctionnerait avec n'importe quelle entreprise) de déterminer ce seuil. Audi ne fait pas de voitures low cost

L'architecte sur son piédestal qui méprise le pékin et qui fait le projet cher qui lui plait à lui est encore forte. C'est l'image que certains veulent bien donner mais on est loin d'une généralité.

C'est à la profession de travailler pour que cette image ne persiste pas... Et de personnes les répétant à qui veut bien l'entendre. D'ailleurs ça provient souvent des commerciaux travaillant pour les CMistes

Bon, disons que c'est un détail et qu'un cmiste et un promoteur peuvent conclure un contrat qui reprend en tout point celui du ccmi. Ce qui revient au même. 
L'important est de savoir si un client professionnel (ici, un promoteur immobilier) aura envie de signer, en connaissance de cause, un contrat comportant les clauses d'un ccmi. 

**utilisateur banni** a écrit:

Les honoraires d'un architecte étant lié au coût hors taxe de la construction, en jouant sur les mots effectivement ils ne margent pas. Même si pour moi ces honoraires sont de la marge prise sur le coût de l'artisan.

Leur intérêt n'est pas forcément de recommander le moins disant et pas que pour des raisons financières.

Leur réputation est engagé en cas de mauvaise prestation.

Ce que je comprends parfaitement.

Je ne comprends pas ce passage.
Les honoraires sont fixés sur une base contractuelle avant le premier trait donc bien avant la signature du MO avec les entrepreneurs.

Je rappelle que dans le cas de promotion immobilière, la Loi sur l'architecture oblige que la conception du bâtiment soit l'oeuvre d'un architecte. Ca ne rentre pas dans la case dérogation.
Après, libre aux promoteurs de choisir les intervenants pour la construction.

J'abandonne
Bonne chance, Archimaison.

A l'heure,
je ne trouve pas ca avantageux coté client. tu ne maitrise pas forcement les heures de visite, si il y a un soucis sur le chantier par exemple, c'est une prestation imprevu que tu vas devoir payer plus chère.

Mon architecte a retirer naturellement de sa prestation la peinture intérieur, carrelage etc, là ou il n'est pas nécessaire... bien qu'il en a fait des devis estimatif, pour me donner de la visibilité.

l'état te prend 2 a 3 fois plus d'agent que l'architecte sur le coût de ta maison. et prendra au passage sur ce que tu donnes a l'architectes , et sur ce que déclare l'architecte. ca remet un peu en perspective.

Ouhla, le sujet a dévié fortement! Merci archimaison pour les réponses, je vais voir avec l'architecte sur Bordeaux que j'ai trouvé sur le site et je vous donnerais un avis perso

Merci lordsnow, je suis bien entendu très intéressé par votre avis perso sur les architectes d'Aujourd'hui de Bordeaux (ou d'ailleurs )).
Un dernière précision, l'architecte ne "marge" pas sur les entreprises en ce sens qu'il ne vend pas les travaux, ce n'est donc pas une marge - une marge, pour moi, c'est quand on achète et qu'on revend plus cher, c'est ce que font les commerçants et les cmi, par exemple. L'architecte calcule sa rémunération suivant un principe (en général, % sur le coût des travaux) et suivant son barème, fixé une fois pour toute au contrat, il ne cherche plus après contrat un avantage à gagner sur les artisans.
J'aimerais bien être payé au temps passé ! Mais je ne vois pas comment dire à mes clients "Je vaux tant de l'heure, je compterai le temps passé à m'occuper de vous et je vous adresserai une facture à la fin de chaque mois". Il me semble que les clients veulent savoir à l'avance quelles seront leurs dépenses - en tout cas, moi, je voudrais le savoir si j'étais à leur place.

Je suis d'accord avec vous, lorsqu'on connait les honoraires (terme qui correspond au fait d'honorer la personne à l'époque pour son action, j'aime pas trop ce terme) c'est un coût comme un autre, pas une marge. C'est le coût du service, ça ne me choque pas. Après tout dépend de la qualité de ce service. Je vous tiens au courant

Je n’aime pas le mot « honoraires », perso je ne l’emploie pas, je préfère parler de rémunération. Tout le monde a droit à une rémunération.  Le mot honoraire (ce qui n’est que de la sémantique, comme vous dites en effet) est trop facilement attaqué et méprisé en tant que mot, ce que vous faites vous-même dans votre message en vous en moquant.
Ensuite, si je dis que ce n’est pas une « marge » (une marge n’est positive ni négative, il n’y a aucun jugement de valeur là-dessus), c’est pour mettre en évidence que l’architecte ne vend pas les travaux au client. 
Pourquoi est-ce important de le préciser ? Parce qu’au moment du contrat, une construction, une MI par exemple, n’existe pas encore. Le « produit » est à construire. Le client est obligé de s’engager avant toute réalisation des travaux, que ce soit avec un cmi ou un artisan ou un architecte. Il doit faire un pari sur l’avenir (pas facile, cette décision). Je pense donc qu’il a besoin d’un maître d’œuvre, pour moi l’architecte, qui n’est pas partie prenante dans la vente future des travaux, et donc qui pourra le conseiller de façon neutre tout au long de l’opération. C’est pour ça qu’on a inventé les architectes,  depuis des milliers d’années (en fait, depuis les pyramides, il y a 4000 ans  ).
Ensuite, je n’ai pas compris votre raisonnement. Si vous payez 1000, vous préférez que l’artisan (celui qui fait effectivement le travail) soit moins payé et que la marge du cmi soit supérieure ? ou est-ce l’inverse ?

Ah, ça me rassure.
C'est ce qui se passe avec un architecte...

Après vous avez des conceptions des choses différentes, ce que je respecte, mais en tant que particulier il est très difficile de trouver le meilleur compromis entre qualité, tarif et sécurité. Pas évident tout ça.

Pas évident du tout ! Je me suis souvent fait la réflexion : si je devais moi-même faire construire - et si je n'étais pas du tout dans le milieu du "bâtiment", bien entendu - quelle solution est-ce que je choisirais ?
Franchement, je ne sais pas. On est obligé de juger les solutions que d'après les images des uns et des autres que l'on a (un peu comme en politique, quand on vote...). D'autant plus qu'on n'a pas le droit à l'erreur, on ne peut pas dire "Bon, ben c'est raté, tant pis, on rase tout et on recommence avec d'autres". Et l'on ne construit qu'1 fois dans sa vie (ou, au mieux, 1 fois tous les 20 ans...).
Je trouve (de mon point de vue) que les gens sont mal informés de la réalité de la construction. Je trouve qu'on insiste trop sur les assurances et garanties après coup, et pas assez sur les compétences en amont. Un peu comme si on pouvait dire : "Je prends un taxi avec des pneus lisses et un chauffeur qui n'a pas son permis, mais ce n'est pas grave, tant pis, ça n'a pas d'importance si je me casse la figure puisque je suis assuré...". 
Tout en ayant bien consciences qu'il y a des faiblesses chez des architectes aussi, bien entendu. Ce n'est pas tout blanc d'un coté ni tout noir de l'autre, mais, quand même, ce n'est pas équivalent entre le choix des uns ou des autres (cmi, artisans, architectes, etc.). Il y a des différences - et des risques ! - entre eux.

Ok donc vous êtes d'accord sur le principe de l'archi plus intéressant, c'est sur les détails que vous êtes pas d'accord ?

C'est 30% de ce que leur coûtent les travaux (les coûts des artisans sous-traitants). D'après tout ce que j'ai pu connaître. C'est une moyenne, bien entendu. En général, plus l'enseigne est grande, plus le % est élevé. A partir de 25% (et en dessous), les garants ne les suivent plus, ils estiment que ce n'est pas assez et qu'ils risquent de se casser la figure, car les cmistes ont beaucoup de frais (d'où cette marge).
30% sur les travaux, ça fait donc 23% du montant du contrat. Concrètement, sur un contrat de 150000€ par exemple, ça fait 115500€ pour les artisans et 34500€ pour le cmi.

Finalement, sur quoi ne sommes nous pas d'accord ?

Oui donc l'intérêt de l'archi c'est d'avoir plus de budget pour la construction proprement dite. Et un budget de 150000€ ça paraît suffisant pour 120m2 ? Grosso modo bien sur.

La transparence c'est pas mal quand même. Ayant été dans le commerce, avoir quelqu'un qui sait de quoi il parle et qui négocie pour toi c'est un gain important. T'es dans la même équipe que l'archi. Ce qui n'est pas le cas pour un constructeur. C'est comme ça que je le vois personnellement.

Forcément. Après c'est mon projet, si ma banque ne me suit pas, j'en change et puis voilà.

Oui, l'architecte gagnera plus d'argent avec une maison à 200000€ plutôt qu'avec une maison à 100000€ (comme tout le monde). Ceci dit, ce n'est par pour ça que je refuserais une maison à 100000€.
Surtout que, pour ma part, j'aime bien montrer que l'architecte est le moins cher, à projets équivalents, donc j'aime bien assumer des "petits" budgets - si l'on considère que 100000€ était un petit budget ! (si je vais acheter une voiture avec 100000€ en poche, on va me dérouler le tapis rouge).
La dernière maison que j'ai chiffrée est à 1300€ ttc/m² (archi et B.E.T. compris, bien sûr, et hors peinture). Elle est simple, bien sûr, mais avec vide sanitaire, menuiseries alu, etc. Je pense que c'est un très bon rapport qualité/prix. 
J'arrive à ce prix pas parce que je serais meilleur que les autres, mais parce que ma rémunération n'est "que de" 13 à 14% et non pas 30%. C'est pour ça qu'un architecte spécialisé pour les Particuliers est très compétitif (à mon avis, le plus compétitif), parce qu'il part avec 15 à 20% d'avance sur un cmiste. C'est plus facile avec une telle avance 

Et pour répondre à lordsnow, quand on achète un produit dans un magasin, on l'a en mains, on peut déjà en juger la qualité (même si ce n'est qu'en partie); tandis que quand on construit, on est obligé de faire un pari sur l'avenir en s'en remettant totalement au professionnel à qui on confie l'opération, on ne peut pas visiter sa future maison...

C'est bien vrai et ça rend difficile le budget à établir pour le terrain et la construction. Pas évident un premier projet