Blague d'expertise

Merci pour ce retour

La plupart cherche à tirer le prix vers le bas, donc font abstraction de l'étude alors qu'il serait pourtant facile de faire comprendre que l'étude de sol, c'est un argument de vente pour la construction d'une maison; un gage de bonne réalisation.

Je me demande encore pourquoi les DO n'impose pas cette étude ?

Bonjour,

Merci pour l'histoire. J'aurais bien coché "c'est drôle", mais pour les propriétaires, ça ne l'est pas tant que ça malheureusement :/


Sinon ne dit-on pas que les constructeurs de maisons individuelles, ce sont ceux qui sont trop mauvais pour se faire embaucher et construire des immeubles et des trucs intéressants ?

bibiforum a écrit:

Merci pour ce retour

La plupart cherche à tirer le prix vers le bas, donc font abstraction de l'étude alors qu'il serait pourtant facile de faire comprendre que l'étude de sol, c'est un argument de vente pour la construction d'une maison; un gage de bonne réalisation.

Je me demande encore pourquoi les DO n'impose pas cette étude ?

Car ça augmente la sinistralité donc la souscription...l'interet d'un assureur n'étant pas d'avoir moins de sinistre mais plus de souscription.

Avec les nouvelles règles de solvabilité des assureurs ça a un peu changé mais pas tant que ça

Woofy a écrit:

Bonjour,

Merci pour l'histoire. J'aurais bien coché "c'est drôle", mais pour les propriétaires, ça ne l'est pas tant que ça malheureusement :/


Sinon ne dit-on pas que les constructeurs de maisons individuelles, ce sont ceux qui sont trop mauvais pour se faire embaucher et construire des immeubles et des trucs intéressants ?

Le propriétaire a eu un petit sourire quand J'ai remis le CST a sa place de locateur d'ouvrage et concepteur...

En fait c dur de faire autre chose quand tu sors des meilleurs marges en racontant n'importe quoi.
Sur les autres chantiers, tu es encadré par d'autres professionnels qui savent limiter les risques

chew a écrit:

bibiforum a écrit:

Merci pour ce retour

La plupart cherche à tirer le prix vers le bas, donc font abstraction de l'étude alors qu'il serait pourtant facile de faire comprendre que l'étude de sol, c'est un argument de vente pour la construction d'une maison; un gage de bonne réalisation.

Je me demande encore pourquoi les DO n'impose pas cette étude ?

Car ça augmente la sinistralité donc la souscription...l’intérêt d'un assureur n'étant pas d'avoir moins de sinistre mais plus de souscription.

Avec les nouvelles règles de solvabilité des assureurs ça a un peu changé mais pas tant que ça

...L’intérêt d'un assureur c'est d'avoir un ratio "coût sinistre" sur "cotisation" le plus favorable possible, et ça ça passe par la maîtrise des risques.
La DO étant obligatoire, ce serait justement d'un grand intérêt pour un assureur que de rendre obligatoire l'étude de sol...ça permettrai de penser que les fondations vont être faite comme il se doit...et ça ferait donc des sinistres en moins à traiter et régler.

Bonsoir,

Elle est ou la relation avec l'étude de sol et l'inondation du sous sol ?

chew a écrit:

Je viens sur un dommage d'inondation du sous sol et il y a une présence d'eau importante au sol (2 cm après pompage)
J'interroge les différents acteurs sur l'existence de l'étude de sol.

Une étude de sol peut révéler la présence d'une nappe souterraine, ou d'un sol peu drainant.

bibiforum a écrit:

chew a écrit:

bibiforum a écrit:

Merci pour ce retour

La plupart cherche à tirer le prix vers le bas, donc font abstraction de l'étude alors qu'il serait pourtant facile de faire comprendre que l'étude de sol, c'est un argument de vente pour la construction d'une maison; un gage de bonne réalisation.

Je me demande encore pourquoi les DO n'impose pas cette étude ?

Car ça augmente la sinistralité donc la souscription...l’intérêt d'un assureur n'étant pas d'avoir moins de sinistre mais plus de souscription.

Avec les nouvelles règles de solvabilité des assureurs ça a un peu changé mais pas tant que ça

...L’intérêt d'un assureur c'est d'avoir un ratio "coût sinistre" sur "cotisation" le plus favorable possible, et ça ça passe par la maîtrise des risques.
La DO étant obligatoire, ce serait justement d'un grand intérêt pour un assureur que de rendre obligatoire l'étude de sol...ça permettrai de penser que les fondations vont être faite comme il se doit...et ça ferait donc des sinistres en moins à traiter et régler.

non c'est ce que l'on pense quand on a une vision restreinte mais à grande échelle on pense avant tout aux souscriptions.
En fait la DO ne garde à sa charge que 1560 € plus la moitie des frais d'expertise. Donc en gros, la souscription d'une DO par aliment (pour les CMI, on détermine le pourcentage sur le CA total d'une année et en fonction de la sinistralité).
Ensuite ce même, CMI est assuré chez le même assureur que la DO (condition obligatoire pour une DO par aliment) et son taux de souscription est basé sur sa sinistralité également) et pour le compte d'un sinistre d'un groupe moyen, la franchise RCD est assez importante.
PAr ailleur, quand un CMI sous traite l'intégralité ou quasi des lots, il y aura toujours un assureur en face pour payer la plus grosse partie du sinistre en recours RCD...
Donc NON, la gestion des risques ne fait pas gagner plus d'argent...
Donc avoir des sinistres ne pénalise pas l'assureur mais lui fait gagner plus d'argent au final

Oui certes mais les infiltrations en sous-sol des maisons individuelles font partie des réclamations les plus fréquentes et comme souvent ces sous-sols sont conçus comme des locaux non habitables ne nécessitant aucune étanchéité...

Il faut voir avant le contrat CMI ?

Woofy a écrit:

Une étude de sol peut révéler la présence d'une nappe souterraine, ou d'un sol peu drainant.